телюкина основы конкурсного права / Основы конкурсного права_Телюкина М.В_2004 -560с

Закон 2002 г. подтвердил возможность обжалования всех определений (об этом говорит ст. 61 Закона) и установил, что обжалование не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия. Тем не менее многие из проблем, описанных выше, будут возникать и в настоящее время.

Как отмечалось выше, Закон 2002 г. несколько изменил как порядок, так и общий принцип установления требований - теперь независимо от признания требования должником либо арбитражным управляющим, а также от наличия судебного решения, подтверждающего требование (полученного до возбуждения конкурсного процесса), требование кредитора будет считаться установленным только при наличии соответствующего определения арбитражного суда, вынесенного в рамках конкурсного процесса. Принятие Законом 2002 г. такой концепции установления требований небесспорно с теоретической точки зрения, т.к. в результате на практике неизбежно возникновение ситуаций, когда суд в конкурсном процессе будет отказывать в установлении требований, подтвержденных решением суда, т.е., по сути, будет пересматривать уже имеющиеся решения, что не соответствует общим принципам арбитражного процесса.

Участие в собраниях кредиторов налоговых и иных уполномоченных органов с требованиями об уплате обязательных платежей в силу п. 1 ст. 12 Закона 1998 г. допускается только в случаях, специально предусмотренных этим Законом; это было специально предусмотрено п. 2 ст. 64 Закона 1998 г. только для первого собрания кредиторов, проводимого на этапе наблюдения. В результате в соответствии с Законом 1998 г. при проведении внешнего управления и конкурсного производства налоговые и иные уполномоченные органы не имеют возможности участвовать и голосовать на собраниях. Некоторые ученые считают, что невозможность участия этих органов в собраниях и комитетах кредиторов является "элементарной недоработкой законодателя". *(392) В.В. Витрянский, говоря о том, что многие государственные органы и некоторые арбитражные суды предлагают признать полноценным участником собрания кредиторов (с правом голоса) налоговые и иные уполномоченные органы и наделить их правом выдвигать своих представителей в комитет кредиторов, высказывает надежду, что "реализация этих предложений действительно будет способствовать усилению контроля со стороны государства как за деятельностью арбитражных управляющих, так и за действиями отдельных заинтересованных конкурсных кредиторов". *(393) На мой взгляд, действительно будет способствовать, и именно поэтому допускать уполномоченные органы до участия в собраниях (кроме первого) не следует, так как это не соответствует целям образования и деятельности указанных органов.

Как было отмечено выше, конец этой дискуссии положил Закон 2002 г., п. 1 ст. 12 которого прямо устанавливает, что уполномоченные органы (в настоящее время - ФСФО РФ) участвуют во всех собраниях на общих с конкурсными кредиторами условиях.

Закон 1998 г. позволял участвовать без права голоса в собраниях кредиторов представителю работников должника. При этом не определялось, какие субъекты могут быть представителем работников, а какие такого права не

имеют. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженная в п. 8 информационного письма N 43 от 6 августа 1999 г., состоит в том, что представителем работников может являться либо работник предприятиядолжника, либо лицо, уволенное в связи с процедурами конкурса (таким образом, имеет принципиальное значение причина увольнения). Следовательно, представителем может быть только штатный сотрудник, а не любое лица (например, юрист, сотрудничающий с должником на основании договора), избранное на общем собрании работников. Такая позиция ВАС РФ вызывает определенные сомнения (особенно в ситуациях, когда среди работников должника либо лиц, уволенных в связи с банкротством, нет специалистов, разбирающихся в возникающих проблемах и имеющих реальные возможности защитить интересы работников). Представляется, что рассмотренная позиция ВАС РФ не соответствует ГК РФ, который, регулируя отношения представительства, не допускает ограничения для каких-либо лиц возможности быть представителем. Названная проблема полностью не решена и Законом 2002 г.: ч. 27 ст. 2 этого Закона определяет представителя работников как "лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства". Как видим, не определяются какие-либо характеристики данного лица, что оставляет возможность для толкования.

Закон 1998 г. устанавливал, что в собраниях кредиторов (по крайней мере, в первом, об остальных собраниях Закон не говорит вообще) участвует без права голоса руководитель должника. Безусловно, участие руководителя (даже без права голоса) является целесообразным и полезным, т.к. он, будучи заинтересованным в судьбе должника, может высказать определенные предложения по поводу возможных мероприятий, направленных на его оздоровление. В настоящее время участие руководителя в первом собрании без права голоса регламентируется п. 3 ст. 72 Закона 2002 г.

Существуют и другие субъекты, имеющие заинтересованность в судьбе должника, - это его учредители (участники), а также собственник имущества унитарного предприятия (публично-правового образование).

Закон 1998 г. не допускал участие в собраниях кредиторов представителя участников юридического лица-должника либо собственника имущества должника; более того, учредители (участники) юридического лица не имели никаких прав в течение всего конкурсного процесса. Нередко это приводило и приводит (в случаях применения Закона 1998 г.) к тому, что процедура внешнего управления используется не столько для восстановления платежеспособности должника путем нормализации его хозяйственной деятельности (в чем и заключается цель данной процедуры), сколько для передела собственности (т.е. для захвата влияния на компанию), что совершенно противоречит сути и смыслу конкурсных отношений. К сожалению, нередко и возбуждение производства по делу о банкротстве осуществлялось в целях добиться назначения внешнего управления, в его рамках осуществить, например, дополнительную эмиссию либо иным образом передать контроль над деятельностью должника от его учредителей (участников) другим лицам. На мой взгляд, представляется крайне неверным довольно часто высказываемое в последнее время мнение, в

соответствии с которым институт банкротства нужен для того, чтобы отнять имущество у одних лиц (которых обычно называют не умеющими хозяйствовать, хотя на самом деле это далеко не всегда так) и передать его другим (которых обычно считают грамотными собственниками, что тоже весьма спорно). На самом деле цель конкурсного права, цель деятельности внешнего управляющего - осуществление экономических мероприятий, ведущих к восстановлению платежеспособности, а не изъятие имущества у учредителей (участников) юридического лица - должника. Соответственно, при желании получить возможность влиять на дела должника субъекты должны использовать не механизм банкротства, а другие методы, являющиеся законными.

Участие представителя учредителей (участников) юридического лица - должника в собраниях кредиторов могло бы предотвратить указанные выше негативные последствия, особенно если бы ему было предоставлено право соглашаться (либо не соглашаться) с действиями управляющего, связанными, в частности, с изменениями в уставном капитале юридического лица - должника (при наличии такой необходимости для самого должника участники, скорее всего, дадут свое согласие, т.к. они более кого бы то ни было заинтересованы в восстановлении платежеспособности должника).

Закон 2002 г. допустил участие в собраниях (без права голоса) представителя участников должника, а также представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; кроме того, при проведении внешнего управления органы управления должника сохраняют определенную компетенцию (в соответствии с п. 2 ст. 94 Закона 2002 г.), что направлено на недопущение злоупотреблений, о которых говорилось выше. При этом, как видим, Закон 2002 г. принял иную модель, нежели согласие учредителей (участников) на осуществление определенных мероприятий.

3. Кворум собрания

Закон 1998 г., в отличие от действовавшего ранее Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г., не предъявлял какихлибо требований к кворуму (в понимании кворума как присутствия определенного количества кредиторов, необходимое для действительности собрания). Для сравнения - в соответствии с п. 3 ст. 23 Закона 1992 г. собрание являлось правомочным, если на нем были представлены кредиторы с правом голоса, сумма требований которых составляла не менее 50% от общей суммы не обеспеченных залогом обязательств. Поскольку Закон 1998 г. не содержит подобных норм, мы говорим об отсутствии требований к кворуму. Кроме того, в п. 4 ст. 12 Закона 1998 г. прямо сказано, что собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания все кредиторы надлежащим образом уведомлены. Закон 2002 г. требования к кворуму устанавливает (возвращение к концепции Закона 1992 г.): в силу п. 4 ст. 12 этого Закона собрание правомочно, если на нем присутствовали участники (реестровые кредиторы), обладающие более чем половиной голосов от общего

количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право участвовать в собрании. Как видим, голоса обеспеченных кредиторов не исключаются, как этот было в соответствии с Законом 1992 г. (но тогда залогодержатели не являлись конкурсными кредиторами, а предмет залога исключался из конкурсной массы).

Требование наличия кворума предъявляется и к повторному собранию - оно правомочно при условии присутствия участников с более чем 30% голосов от общего количества голосов. Соответственно, если необходимого количества голосов не представлено, то решение принято быть не может.

Для сравнения. Отметим, что никаких требований к кворуму на собрании кредиторов не предъявляют и законы большинства государств СНГ и Балтии; исключениями являются Закон Узбекистана, ч. 12 ст. 7 которого устанавливает, что "собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствуют кредиторы с правом голоса, предъявляющие претензии в размере не менее 2/3 от общей суммы обязательств должника"; Законы Молдовы и Азербайджана, п. 7 ст. 25 и п. 3 ст. 48 которых соответственно считают кворумом присутствие на собрании кредиторов, сумма требований которых составляет более 50% общей суммы требований кредиторов. Но для принятия некоторых решений необходимо присутствие на собрании кредиторов, требования которых составляют большую часть общей суммы требований - однако отсутствие этих кредиторов не влечет признание собрания несостоявшимся, а всех его решений недействительными.

4. Уведомление участников о проведении собрания

Порядок уведомления участников о проведении собрания определен ст. 13 Закона 2002 г. (ранее об уведомлении только упоминалось). Уведомление должно быть направлено субъектам, имеющим право участвовать в собрании, по почте не позднее чем за 14 дней до даты его проведения либо иным способом, обеспечивающим получение уведомления не менее чем за 5 дней до этой даты. Новеллой Закона 2002 г. является уведомление путем опубликования сведений о собрании.

Опубликование допустимо в двух случаях (обратим внимание, что речь идет о праве, а не об обязанности управляющего):

-когда общее количество участвующих в собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает 500;

-при наличии обстоятельств, делающих уведомление невозможным, - например, в случае отсутствия сведений, необходимых для личного уведомления кредитора.

Осуществляется опубликование в соответствии с нормами ст. 28 Закона в том печатном органе, который определяется Правительством РФ, а до этого - в "Российской газете". Таким образом, изменился порядок опубликования, которое

всоответствии с Законом 1998 г. осуществлялось в "Вестнике ВАС РФ". Закон не отвечает на вопрос о том, где публиковать информацию о делах, возбужденных до 3 декабря 2002 г. и рассматриваемых после этого. С теоретической точки зрения мы приходим к выводу, что по делам, рассмотрение

которых осуществляется в соответствии с Законом 1998 г., публикация осуществляется в "Вестнике ВАС РФ", по остальным - в "Российской газете" (официальном печатном органе). С практической точки зрения такой порядок повлек бы серьезные проблемы, так как пришлось бы решать вопросы, вопервых, контроля за разграничением публикаций, во-вторых, последствий опубликования информации не в том печатном органе. Во избежание этих проблем ВАС РФ в п. 6 постановления N 4 принял второе толкование, которое может быть названо теоретически небезупречным, но практически необходимым.

Информация, которая должна содержаться в уведомлении о проведении собрания, перечислена в п. 3 ст. 13 Закона 2002 г.

Законодательство не регламентирует последствия отсутствия уведомления; представляется, что кредитор, доказавший факт отсутствия уведомления, может ставить вопрос о неправомочности собрания, что повлечет недействительность принятых им решений (при этом суд должен обращать внимание на размер требований неуведомленного кредитора). Кроме того, в таких случаях можно говорить о недобросовестности арбитражного управляющего, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по уведомлению кредиторов о дате проведения собрания; кредиторы, у которых в результате возникли убытки (например, связанные с проездом к месту проведения собрания), могут потребовать возмещения управляющим этих убытков. Кроме того, убытками должника в таком случае будут расходы, связанные с созывом нового собрания.

Во избежание описанных выше проблем управляющему, уведомляющему кредиторов о времени и месте проведения собрания, рекомендуется иметь доказательства такого уведомления.

5. Место проведения собрания

Вопрос о месте проведения собрания кредиторов является достаточно дискуссионным. Как правило, собрание проводится по месту нахождения юридического лица - должника - это установлено п. 3 ст. 13 Закона 1998 г.; п. 4 ст. 14 Закона 2002 г. говорит о проведении собрания по месту нахождения должника либо органов управления должника, но иное место могут определить собрание или комитет кредиторов. Следует уточнить, что в соответствии с Законом 1998 г. арбитражный управляющий такого права не имел, но в настоящее время ч. 2 п. 4 ст. 14 Закона 2002 г. устанавливает, что при невозможности проведения собрания по месту нахождения должника либо органов его управления место его проведения определяет арбитражный управляющий. В практике применения Закона 1998 г. случались ситуации, когда комитет соглашался с предложением арбитражного управляющего о проведении собрания кредиторов в каком-нибудь отдаленном районе, например, по месту нахождения филиала юридического лица - должника. Таким образом можно было добиться отсутствия некоторых кредиторов и попытаться принять не очень выгодные им решения (правда, заранее спрогнозировать, кто из кредиторов не

приедет на собрание, все равно не представлялось возможным).

Закон 2002 г. устанавливает, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании лиц, имеющих такое право. Недостатком этой нормы ч. 3 п. 4 ст. 14 Закона 2002 г. является то, что она носит оценочный характер, т.к. не определяет критериев препятствия в участии в собрании, что может повлечь злоупотребления как со стороны управляющих, так и со стороны судов. Кроме того, указанная норма не определяет возможные последствия установления таких даты, времени, места проведения собрания, которые все-таки препятствуют участию в нем. Представляется, что вопрос о недействительности решений таких собраний ставить в принципе можно, но с учетом размера требований кредитора, который не смог принять участия в собрании по указанным причинам.

6. Организация и проведение собраний кредиторов

Организация и проведение собрания кредиторов является как правом, так и (в некоторых случаях) обязанностью арбитражного управляющего. Закон 1998 г. устанавливал, что созывать и вести собрания не может никакой иной субъект (таким образом данный вопрос решается и большинством законов государств СНГ и Балтии; в виде исключения можно назвать Закон Литвы, ст. 27 которого допускает ведение собрания не только председателем собрания, который избирается кредиторами и утверждается судом, но и лицом, избираемым для этих целей в случае отсутствия на собрании председателя).

Тем не менее на практике встречались ситуации, когда, например, управляющий по каким-то причинам отменяет объявленное собрание, на которое приехали кредиторы и представители государственного органа по делам о банкротстве; один из последних (иногда с санкции руководства Федеральной службы) и проводит собрание. Такой вариант является в принципе разумным, однако совершенно недопустимым с точки зрения норм Закона 1998 г. (равно как и Закона 2002 г.); решения собрания кредиторов в этом случае должны признаваться недействительными арбитражным судом по заявлению любого заинтересованного лица независимо от степени их важности. При этом в некоторых случаях было неизбежно осуществление поворота исполнения, если оно уже было осуществлено, что не соответствовало интересам как добросовестного приобретателя, так и кредиторов. Кроме того, иногда на созыве собрания настаивали кредиторы (имеющие такое право), что игнорировалось управляющим.

Закон 2002 г. проблему решил частично, установив, что созывать собрание могут лица, требующие его созыва, если управляющий не исполнил соответствующую обязанность.

Вообще Закон предусматривает четыре способа созыва собрания кредиторов в зависимости от субъекта, инициирующего этот процесс. Способы следующие:

-по инициативе арбитражного управляющего;

-по инициативе комитета кредиторов;

-по инициативе кредиторов, требования которых составляют более 1/10 от общей суммы требований;

-по инициативе более чем 1/3 конкурсных кредиторов с установленными требованиями (данный способ созыва собрания может быть назван одним из немногочисленных имеющихся в Законе способов защиты мелких кредиторов).

В последних трех случаях у арбитражного управляющего возникает особая обязанность - организовать проведение собрания (даже если в повестке

-отстранение управляющего от исполнения обязанностей). Собрание должно быть созвано в течение 2 недель с момента соответствующего обращения. За неисполнение этой обязанности управляющий может быть привлечен к ответственности.

Закон 1998 г. предусматривал практически такой же порядок, изменилось только положение об инициативе кредиторов и уполномоченных органов, обладающих определенной суммой требований, - Закон 1998 г. говорил об 1/3 общей суммы требований.

Еще одной новеллой Закона 2002 г., о которой упоминалось выше, является возможность проведения собрания не арбитражным управляющим, а лицами, настаивающими на его проведении - если управляющий не исполнил соответствующую обязанность в течение 3 недель с даты получения требования о созыве собрания (такое правило установлено п. 5 ст. 12 Закона 2002 г.). Представляется, что в таких ситуациях комитет либо группа кредиторов имеют право выбрать конкретного субъекта, проводящего собрание (на мой взгляд, это вовсе не обязательно должен быть председатель комитета либо представитель собрания кредиторов).

Для сравнения. Порядок созыва собрания регламентирован всеми государствами СНГ и Балтии. Закон Узбекистана в ст. 8 устанавливает полностью аналогичный российскому Закону 1998 г. порядок; в некоторых случаях несколько изменяется круг субъектов - инициаторов либо количество голосов кредиторов. Так, п. 3 ст. 26 Закона Литвы допускает инициативу суда, администратора, председателя собрания кредиторов, кредиторов, сумма требований которых не менее 10% общей суммы требований; ст. 26 Закона Эстонии и ст. 22 Закона Грузии - инициативу управляющего, комитета кредиторов, кредиторов, сумма требований которых не менее 20% общей суммы требований (интересно, что Закон Эстонии в случае несозыва управляющим собрания в течение 2 недель со дня предъявления ему такого требования предоставляет такое право комитету либо кредиторам, требующим созыва собрания). В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона Азербайджана собрание может быть инициировано управляющим, судом, кредиторами, представляющими не менее 1/3 части суммы долга; судом; в порядке, установленном судом. Пункт 6 ст. 25 Закона Молдовы предоставляет право требовать созыва собрания управляющему; конкурсным кредиторам с суммой требований более 25% от общей суммы; одной трети конкурсных кредиторов.

7.Компетенция собрания кредиторов

Основные вопросы, решение по которым имеет право принимать собрание, должны быть названы в Законе.

Пункт 2 ст. 12 Закона 1998 г. содержит неисчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов. Это следующие вопросы:

-принятие решений о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (следует отметить, что при наличии такого ходатайства суд не имеет права признать должника банкротом);

-принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (несмотря на такое ходатайство, суд в некоторых случаях, указанных в п. 3 ст. 67 Закона, имеет право по собственной инициативе ввести внешнее управление

-подробнее об этом будет сказано ниже);

-принятие решения о заключении мирового соглашения (оно вступает в силу с момента утверждения его судом);

-принятие решений об избрании членов комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов, о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Собрание может решать и иные вопросы, но все они должны быть предусмотрены законом (в качестве примера можно привести дачу согласия на определенные сделки арбитражных управляющих).

Закон 2002 г., определяя компетенцию собрания кредиторов, содержит новеллу, состоящую в определении исключительной компетенции собрания, т.е. перечень вопросов, которые не могут быть переданы собранием на разрешение иным лицам или органам (например, комитету). Это следующие вопросы:

-принятие решения о введении и об изменении срока проведения финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

-утверждение и изменение плана внешнего управления;

-утверждение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

-утверждение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

-выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

-выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией;

-принятие решения о заключении мирового соглашения;

-принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-принятие решений об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

-отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений,

которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- избрание представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, могут решаться только собранием путем применения различных способов голосования.

8. Порядок принятия решений собранием кредиторов

Голосование на собраниях организуется следующим образом. Перед собранием управляющий проводит регистрацию кредиторов. При этом на практике необходимо проверить наличие полномочий у них или их представителей - следует отметить, что управляющий нередко совершенно обоснованно не допускает представителей до участия в собраниях либо комитетах по причине неправильного оформления доверенностей, например, представляется доверенность на получение материальных ценностей. Зарегистрированным участникам управляющий выдает бюллетень для голосования, в котором обычно указываются следующие данные: регистрационный номер; наименование (имя) кредитора и сумма его требований; дата, время и место проведения собрания; вопросы, подлежащие рассмотрению, и очередность голосования по каждому из них; разъяснение порядка голосования и указание на необходимость подписания бюллетеня кредитором.

Количество голосов, предоставленных участнику собрания кредиторов, пропорционально количеству его требований; таким образом, крупные кредиторы обладают значительно большими, чем мелкие, возможностями в конкурсном процессе. При этом учитывается общая сумма требований кредиторов по обязательствам, а также уполномоченных органов (ФСФО РФ) с требованиями по уплате обязательных платежей; суммы неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций в расчет не берутся. Суммы убытков, на мой взгляд, должны включаться в размер суммы требований для определения количества голосов на собрании (расчет убытков - единственная возможность для кредитора с неденежными требованиями участвовать в конкурсном процессе). Закон 1998 г. не отвечает на вопрос о включении убытков в размер требования, а Закон 2002 г. прямо устанавливает, что убытки не учитываются как для определения признаков наличия банкротства, так и для целей определения числа голосов на собрании.

Далее подробнее остановимся на том, каким образом осуществляется принятие решений собранием кредиторов.

Можно выделить две категории решений, принимаемых собраниями кредиторов, - в зависимости от способа голосования (точнее, можно сказать о двух способах голосования при принятии определенных решений).

Во-первых, это такие решения, для принятия которых необходимо, чтобы

за решение было отдано более 50% голосов кредиторов, присутствующих на собрании. Это общее правило, принятое и Законом 1998 г., и Законом 2002 г. Однако Закон 1998 г. устанавливал, что в соответствии с этим правилом принимаются:

-все решения, для которых не установлено исключений;

-решения, для которых установлены исключения, если эти решения принимаются на повторном собрании, при том, что на первом собрании решение принять не удалось.

Закон 2002 г. устанавливает, что названным порядком принимаются все решения, для которых не установлено исключений; если исключение установлено, то решение принимается повторным собранием, но не большинством голосов от присутствующих, а если за него проголосовали более чем 30% голосов от общего количества голосов кредиторов и уполномоченных органов (подробнее о проблемах, связанных с установлением такого порядка, будет сказано ниже).

Во-вторых, это такие решения, для принятия которых необходимо большинство голосов от общего числа голосов кредиторов, т.е. решения принимаются квалифицированным голосованием. Это исключение из общего правила; таким образом принимаются решения, прямо названные в законе (их перечень является исчерпывающим). Закон 1998 г. предписывал принимать квалифицированным порядком следующие решения:

-о введении внешнего управления;

-о продлении внешнего управления;

-об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Закон 2002 г. несколько дополнил этот перечень; в настоящее время особым порядком принимаются следующие решения:

-об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

-о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

-о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

-об утверждении графика погашения задолженности;

-о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

-об утверждении плана внешнего управления;

-об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

-об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;