телюкина основы конкурсного права / Основы конкурсного права_Телюкина М.В_2004 -560с

соответствии с которыми требования о признании сделок недействительными должны предъявляться в рамках конкурсного процесса, но не управляющему, а непосредственно арбитражному суду.

Следует обратить внимание на тот факт, что если речь идет о ничтожной сделке (сделке, прямо нарушающей закон), то она недействительна в силу факта ее совершения, что делает необязательным опровержение такой сделки в судебном порядке. Тем не менее в ряде случаев стороны не могут прийти к соглашению по вопросу о том, противоречит ли сделка закону (если, например, норма закона допускает двоякое толкование). В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г., поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица с применением удлиненного (10 лет) срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. При этом речь идет

оприменении последствий недействительности ничтожной сделки.

Спризнанием недействительными сделок должника, заключенных либо исполненных без согласия временного управляющего, связана проблема правового положения контрагентов по такой сделке.

Вопрос-проблема: Каковы последствия признания сделки недействительной? Этот вопрос наиболее актуален в ситуации, когда кредитор исполнил свои обязанности по сделке (например, осуществил предоплату, либо поставил крупную партию товара), после чего сделка признана недействительной. В такой ситуации либо будет осуществлена двусторонняя реституция, либо (что вероятнее) контрагент станет конкурсным кредитором со всеми вытекающими отсюда последствиями (и с небольшой вероятностью хоть что-то получить лишь по окончании конкурсного производства либо внешнего управления). С другой стороны, контрагент может быть назван текущим кредитором, что повлечет необходимость удовлетворения требований из недействительной сделки немедленно, в рамках наблюдения.

Неурегулированность данного вопроса в Законе открывает возможность для злоупотреблений со стороны как руководителя должника, так и временного управляющего.

На мой взгляд, права потенциальных контрагентов должника, в отношении которого проводится наблюдение, должны быть защищены. Возможны два способа защиты. Во-первых, закрепив приведенное выше толкование (о текущем характере требований контрагентов). Во-вторых, посредством уточнения Закона, в соответствии с которым руководитель должника, заключая любую сделку, обязан будет ставить контрагента в известность о возбужденном конкурсном процессе, при этом можно ввести в

Закон норму, в соответствии с которой установить ответственность руководителя должника в виде возмещения контрагентам убытков, вызванных действиями руководителя, нарушившего Закон. В принципе, последний вывод можно сделать и на основании общих норм об ответственности; необходимо будет только доказать, что убытки определенного размера возникли именно в результате того, что руководитель должника нарушил требования Закона о

необходимости получения согласия на сделку.

Целям сохранения имущества должника служит предоставление управляющему права знакомиться с любой информацией, в том числе конфиденциальной (естественно, управляющий обязан соблюдать режим конфиденциальности); этим же целям служит возможность ходатайствовать об отстранении руководителя, о чем упоминалось выше.

9. Финансовый анализ положения должника

Важнейшим правомочием временного управляющего является осуществление финансового анализа состояния должника. Цель финансового анализа - определение перспектив должника, т.е. решение вопроса о целесообразности введения внешнего управления, а также определение его текущего экономического положения (включая вопросы наличия и стоимости имущества, наличия либо отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства). Кроме того, в качестве одной из целей осуществления финансового анализа можно назвать (и это будет иметь важное практическое значение) выявление возможностей исполнения мирового соглашения, заключенного на определенных условиях.

Прежде всего временный управляющий, изучая документы должника, должен дать ответ на вопрос о достаточности имущества должника для покрытия судебных издержек. Если выяснится, что имущества должника не хватает даже для этого, управляющий должен сообщить об этом кредиторам, поскольку возникают особые правила для введения внешнего управления. В этом случае, во-первых, принимая решение о введении внешнего управления, кредиторы должны будут определить источник покрытия судебных расходов; вовторых, если источник покрытия судебных расходов не определен, но кредиторы проголосовали за внешнее управление, то именно проголосовавшие за это кредиторы несут солидарную обязанность по покрытию судебных расходов.

Далее управляющий должен решить вопрос о том, возможно ли и целесообразно ли введение финансового оздоровления либо внешнего управления. Для этого он анализирует деятельность предприятия - должника (как реальную, так и потенциальную); оценивает стоимость имущества должника (в том числе и находящегося у третьих лиц); изучает количество и характер обязательств должника, работает с требованиями кредиторов; сопоставляет стоимость имущества и размер обязательств должника, а также всех иных выплат; делает вывод о количестве средств, необходимых для восстановления платежеспособности.

Представляется, что временный управляющий, исполняя свои обязанности по осуществлению финансового анализа, должен выявлять признаки фиктивного либо преднамеренного банкротства (Закон 2002 г. не употребляет эти термины, хотя в п. 3, 4 ст. 10 Закона речь идет именно о явлениях, которые могут быть так названы).

Ученые отмечают, что положения о фиктивном и преднамеренном банкротстве (лжебанкротстве) имеют цель предотвратить злоупотребления

недобросовестных субъектов при использовании института банкротства. *(421) При наличии фиктивного банкротства управляющий обнаруживает

имущество должника, незаконно переданное им третьим лицам либо сокрытое иным образом; кроме того, в этом случае управляющий должен доказать, что этого имущества хватит, во-первых, для удовлетворения всех (а не только заявленных) требований кредиторов, срок исполнения которых наступил; вовторых, для продолжения нормального функционирования должника (и, следовательно, своевременных расчетов с остальными кредиторами). Кроме того, новеллой Закона является некое расширение признаков фиктивного банкротства - таковым является теперь и ситуация, когда должник не принял меры для оспаривания необоснованного требования заявителя - подобные злоупотребления наблюдались в период действия Закона 1998 г., когда в ряде случаев руководитель, будучи заинтересованным в возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве, не возражал против предъявленных требований, способствуя тем самым инициированию конкурса. При доказанности фиктивного банкротства производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, так как должник фактически состоятелен, а должник в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона несет перед кредиторами ответственность за ущерб, причиненный подачей заявления о банкротстве.

Если речь идет о преднамеренном банкротстве, то временный управляющий, изучая документы должника, обнаруживает, что в результате действий определенного субъекта, имевшего право давать должнику обязательные указания, юридическое лицо стало банкротом; кроме того, признаком преднамеренного банкротства может быть заключение сделок, не характерных для нормальных экономических отношений (например, направленных на неэквивалентную передачу имущества, либо с неоправданно высокой степенью риска и т.п.). В этом случае временный управляющий обязан подготовить документы для предъявления к соответствующим субъектам требований о субсидиарной ответственности (эти требования будут предъявлены на стадии конкурсного производства).

Анализ финансового состояния на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства может производиться с учетом Методических рекомендаций по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных распоряжением ФСФО N 33 от 8 октября 1999 г.

Подробное рассмотрение вопросов фиктивного и преднамеренного банкротства выходит за рамки настоящего исследования; отметим, что соответствующим проблемам уделяют внимание многие ученые *(422) (в основном с точки зрения уголовного права, однако затрагивая и вопросы гражданско-правовые: так, в частности, С.Ю. Чуча отмечает, что круг субъектов, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, гораздо шире, нежели в уголовном праве; кроме того, приходит к выводу о том, что выявление признаков преднамеренного банкротства - обязанность временного управляющего, во исполнение которой он должен заявить об этом в суде). *(423)

С обязанностью управляющего выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства связан очень интересный практический вопрос -

можно ли предъявить какие-либо требования о возмещении убытков к временному управляющему, не выявившему признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, если такие признаки обнаружены позже? Ответ на этот вопрос представляется положительным, так как речь идет о неисполнении управляющим одной из своих обязанностей; при этом ответственность наступает без учета вины управляющего (так как он - индивидуальный предприниматель). Объемом ответственности будут те убытки, которые возникли у кредиторов вследствие того, что временный управляющий не обнаружил признаки фиктивного либо преднамеренного банкротства.

Результат проведения финансового анализа - выявление причин появления признаков банкротства; наличие и степень ликвидности имущества; перспективы и сроки восстановления платежеспособности в случае введения внешнего управления; перспективность определенных видов деятельности, осуществляемых должником. Кроме того, определяется система мероприятий, осуществление которых способно помочь именно этому должнику.

Анализ должен включать в себя не только оценку отдельных видов имущества должника, но и определение рыночной стоимости имущественного комплекса, поскольку одним из конкурсных мероприятий является продажа бизнеса должника. И не исключено, что стоимость бизнеса (либо одного из бизнесов) позволит должнику расплатиться со всеми кредиторами и восстановить платежеспособность. Продажа бизнеса возможна и на стадиях наблюдения и финансового оздоровления с соблюдением требований Закона о согласиях на распоряжение имуществом и общих правил ГК РФ о продаже предприятия.

Обращает на себя внимание тот факт, что анализ финансового состояния, как правило, проводится на основании бухгалтерского анализа организации и прилагаемых к нему документов установленных форм.

Теория и практика финансового анализа выделяют определенные методы его проведения:

-горизонтальный (временной либо динамический) анализ представляет собой сравнение значений каждой балансовой позиции за отчетный период со значением данной позиции за предыдущий период; темпы изменений за ряд лет дают возможность прогнозировать их значение;

-вертикальный (структурный) анализ основан на отношении значений каждой балансовой позиции за отчетный период к итоговому балансовому показателю - валюте баланса; позволяет проводить сравнительный анализ с учетом специфики отрасли; сглаживает негативное влияние инфляционных процессов;

-трендовый анализ (вариант горизонтального) представляет собой изучение данных, содержащихся в балансах за отчетный период и ряд предшествовавших ему периодов, и построение соответствующих динамических рядов по каждой позиции баланса в целях прогнозирования будущих показателей;

-анализ относительных показателей (финансовых коэффициентов) основан на определении соотношений между отдельными показателями баланса и прилагаемыми к нему формами отчетности, относящимися к данному

периоду времени; экономическая эффективность коэффициентов определяется тем, что они наиболее точно указывают слабые и сильные места субъекта; однако с порядком использования и интерпретации коэффициентов связаны серьезные проблемы;

-сравнительный (пространственный) анализ основан на сопоставлении показателей, характеризующих финансовое состояние и результаты финансовохозяйственной деятельности юридического лица с аналогичными показателями иных организаций (учитываются как показатели конкретных субъектов, так и среднеотраслевые и среднеэкономические данные); в результате делается вывод о содержании бизнеса и степени его устойчивости;

-факторный анализ состоит в определении степени, механизмов и последствий влияния отдельных причин (факторов) на конкретные показатели. *(424)

При осуществлении финансового анализа могут использоваться Методические указания по проведению анализа финансового состояния должника, утвержденные приказом ФСФО от 23 января 2001 г. N 16.

Безусловно, временный управляющий может и не обладать квалификацией, необходимой для осуществления финансового анализа. Он имеет право привлекать для осуществления своих функций определенных лиц (специалистов) с оплатой их услуг по договору из имущества должника. Требования этих лиц становятся внеочередными; они не должны вноситься в реестр и подлежат удовлетворению по наступлении срока их исполнения должником.

В практике применения Закона 1998 г. нередко возникали проблемы (возможные и сейчас), связанные с недобросовестными действиями управляющего, заключавшего договоры либо не очень необходимые, либо с весьма высокой оплатой услуг специалистов. Желанием пресечь подобные злоупотребления объясняется разъяснение Высшего Арбитражного Суда, изложенное в п. 12 информационного письма Президиума ВАС N 43. В соответствии с этим пунктом "если временный управляющий привлекал для обеспечения осуществления своих полномочий (деятельности) на договорной основе иных лиц (специалистов, специализированные организации) с оплатой их деятельности (вознаграждения) за счет имущества должника (ст. 20 и 22 Закона о банкротстве), то в случае неоплаты руководителем должника работ, принятых временным управляющим, вопрос об их оплате решается арбитражным судом. При рассмотрении заявления об оплате произведенных соответствующими специалистами работ суд оценивает необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размер. По результатам рассмотрения данного заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывает размер подлежащих выплате сумм, и выдает исполнительный лист на их взыскание".

Таким образом, ВАС РФ пришел к выводу, что именно суд должен решать, подлежит ли данное внеочередное требование удовлетворению, или нет. Это положение, на наш взгляд, не вполне соответствует Закону и может нарушить права специалистов, поскольку высококлассный (и высокооплачиваемый) специалист может оказаться в очень невыгодном

положении. Естественно, такая ситуация может заставить специалиста задуматься о целесообразности заключения договора с временным управляющим.

Соответствие положений п. 12 информационного письма Закону вызывает серьезные сомнения. В ч. 5 п. 1 ст. 20 Закона 1998 г. (такая же норма содержится в ч. 6 п. 1 ст. 24 Закона 2002 г.) говорится о том, что арбитражный управляющий для осуществления своих полномочий может привлекать иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности из средств должника, "если иное не установлено настоящим Федеральным законом либо соглашением с кредиторами". Очевидно, что "иным" может быть невозможность привлечения специалистов, а не отказ в оплате их услуг (но даже если так, то решает это никак не суд - ограничения должны быть установлены Законом либо кредиторами).

Таким образом, толкование, данное Высшим Арбитражным Судом, из Закона не следует. На этом основании мы можем сделать вывод о том, что если договор временного управляющего соответствует Закону, то суд обязан его признать и выдать исполнительный лист, не вдаваясь в подробности относительно стоимости услуг.

Как мы выяснили, законные основания не оплачивать услуги специалиста в объеме, установленном договором, отсутствуют.

Вопрос-проблема: Что же делать, если чрезмерно высокая стоимость услуг определена вследствие недобросовестности временного управляющего?

Представляется, что в этом случае необходимо оплатить работу и зафиксировать факт недобросовестности управляющего (собрать необходимые доказательства), чтобы затем можно было поставить вопрос о недобросовестном исполнении управляющим своих обязанностей, что является основанием для его отстранения. В таком случае размер "лишней" оплаты услуг специалистов будет убытками, причиненными должнику управляющим; эти убытки должны возмещаться.

Внастоящее время, притом, что судебная практика развивается в соответствии с позицией ВАС РФ, специалист, желающий получить удовлетворение требований в объеме, установленном договором, может не предъявлять их в суд на стадии наблюдения, а подождать следующей стадии - ни финансовое оздоровление, ни внешнее управление, ни конкурсное производство не предусматривают возможность отказа от оплаты услуг специалистов по мотиву нецелесообразности работ.

10.Работа временного управляющего с кредиторами должника

Вцелях проведения первого собрания временный управляющий обязан работать с кредиторами должника.

Это работа включает в себя несколько этапов: - выявление кредиторов;

- уведомление каждого конкурсного кредитора о возбужденном в отношении должника конкурсном процессе и о возможности в течение 30 дней

предъявлять должнику свои требования (это уведомление должно быть осуществлено в течение 14 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, соответственно, направление сведений для публикации - тоже обязанность временного управляющего);

-принятие требований кредиторов;

-принятие возражений по требованиям кредиторов (эти возражения могут быть представлены в течение 15 дней с момента истечения срока для предъявления требований).

Представляется оправданным наличие возможности заявлять возражения у всех заинтересованных лиц (а не только у должника), включая любого из кредиторов. В принципе, такую концепцию принял Закон 2002 г.: в п. 2 ст. 71 сказано, что возражения могут быть предъявлены "должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника либо представителем собственника имущества унитарного предприятия". Недостатки данной нормы проявляются в том, что, во-первых, из нее не следует, кто именно должен уведомлять названных лиц (прежде всего кредиторов) о заявлении требований (без установления такой обязанности управляющего отсутствует механизм реализации рассматриваемой нормы, что на практике способно свести ее значение к минимуму). Во-вторых, п. 2 ст. 71 Закона не упоминает об уполномоченных органах, вследствие чего возникает практический вопрос: могут ли они возражать против требований кредиторов? Положительный ответ на этот вопрос кажется очевидным, но он не соответствует буквальному толкованию текста нормы. Как видим, в данном случае в очередной раз проявляется недостаток Закона, состоящий в отсутствии общей нормы, в соответствии с которой к уполномоченным органам применяются все правила о кредиторах, если иное специально не установлено. Во избежание возникновения проблем толкования (не только п. 2 ст. 71, но и многих других норм Закона) представляется необходимым дополнить Закон указанным общим правилом.

Если возражения заявлены, то в порядке подготовки дела к судебному разбирательству проводится специальное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности возражений должника. Если возражения не заявлены, то на судебном заседании проверяется обоснованность требований. Закон 1998 г. устанавливал, что такое заседание проводится в срок не позднее месяца до срока рассмотрения в суде дела о банкротстве. В настоящее время указания на подобный срок Закон не содержит, что представляется его недостатком, способным породить проблемы, связанные с правовой неопределенностью. Более того, п. 6 ст. 71 Закона устанавливает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов. Если учесть, что ст. 51 Закона императивно устанавливает не более чем 7-месячный срок наблюдения, а ч. 2 п. 1 ст. 72 Закона императивно устанавливает не менее чем 10-дневный срок между первым собранием и заседанием арбитражного суда, становится очевидной необходимость ограничительного толкования нормы п. 6 ст. 71 Закона с тем чтобы считать их относящимися к ситуации, когда

собрание было назначено так, что после его проведения до окончания срока наблюдения истекало более 10 дней. Иное толкование (в рамках которого мы скажем, что данная норма позволяет увеличить срок наблюдения) представляется нецелесообразным.

По результатам рассмотрения обоснованности требований либо возражений должника суд выносит определение, в котором указывается размер требований, признанных необоснованными. Это определение не подлежало обжалованию в соответствии с положениями Закона 1998 г., что было признано не соответствующим Конституции РФ постановлением КС РФ от 12 марта 2001 г. Таким образом, в настоящее время определения об установлении размера требований кредиторов подлежат обжалованию, что способно породить массу проблем на практике.

Обращает на себя внимание тот факт, что Закон предусматривает и общий порядок обжалования действий управляющего и кредиторов (который не применяется при установлении требований). В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона суд в течение месяца с момента получения рассматривает заявления арбитражных управляющих (в том числе временных) о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов. Определения, выносимые судом на основании рассмотрения жалоб и заявлений, в соответствии с Законом 1998 г. обжалованию не подлежали, что было признано не соответствующим Конституции РФ постановлением КС РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П. В настоящее время ч. 4 п. 1 ст. 60 Закона устанавливает возможность обжалования этих определений.

11. Первое собрание кредиторов

Определение размера требований необходимо для участия и голосования кредитора в первом собрании кредиторов, поскольку количество голосов каждого кредитора на собрании определяется пропорционально его требованию.

Очевидно, в первом собрании не участвуют недействительные кредиторы (те, срок исполнения требований которых еще не наступил), хотя, безусловно, такие кредиторы не менее других заинтересованы в восстановлении платежеспособности должника.

В первом собрании кредиторов участвуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых внесены в реестр. Заметим, что последние участвуют в настоящее время во всех собраниях, а не только в первом, как это было установлено Законом 1998 г. В результате в практике применения этого Закона возникали проблемы, связанные с ответом на вопрос о возможности уполномоченных органов участвовать не только в первом, но и в любом собрании, в повестке дня которого стояло решение вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания. На мой взгляд, на данный вопрос следует положительный ответ независимо от того, была или нет исчерпана компетенция первым собранием, т.е. даже в тех случаях, когда уже принятое по вопросу компетенции первого собрания решение голосуется на одном из

следующих собраний (сказанное наиболее актуально для вопроса о выборах комитета кредиторов).

Представляется целесообразным положение, в соответствии с которым собрание кредиторов является правомочным независимо от количества присутствующих кредиторов при условии уведомления всех, имеющих право участвовать в собрании. Однако Закон 2002 г. (в отличие от Закона 1998 г.) установил требование кворума (подробнее об этом говорилось выше). Голосование проводится по правилам, установленным ст. 15 Закона; поскольку для решения некоторых вопросов может потребоваться большинство голосов от общего числа голосов кредиторов, то не исключены ситуации, когда голосов присутствующих кредиторов будет недостаточно для вынесения решения. Представляется, что если позволят сроки, на стадии наблюдения может быть проведено повторное собрание, все решения которого принимаются в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона (о возникающих в связи с этим проблемах голосования говорилось выше).

Закон 1998 г. не отвечал на важнейший вопрос, касающийся определения количества голосов каждого кредитора при голосовании - было неясно, включаются ли в это количество суммы неустоек и иных финансовых санкций? Проблема в том, что установлению подлежит все требование полностью, включая как сумму основного долга, так и санкции, в то время как при заявлении о банкротстве учитываются только требования в части основного долга. Отвечая на этот вопрос, судебная практика пришла, на мой взгляд, к совершенно обоснованному решению: в соответствии с п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 43 "в сумму требований при определении числа голосов конкурсных кредиторов, а также налоговых и иных уполномоченных органов не включаются неустойки (штрафы, пени), финансовые (экономические) санкции, в том числе установленные решениями судов". Обращает на себя внимание тот факт, что в соответствии с этой позицией суммы убытков (которые санкциями не являются) подлежат включению в размер требований. Однако Закон 2002 г. принял несколько иную концепцию, прямо установив (в ч. 2 п. 3 ст. 12), что в сумму требований не включаются ни санкции, ни убытки. Последнее представляется не соответствующим сути отношений.

В первом собрании кредиторов без права голоса участвуют временный управляющий, представитель учредителей (участников) либо представитель собственника имущества унитарного предприятия, руководитель должника и представитель работников должника, однако отсутствие этих лиц не влияет на действительность решений собрания.

На первом собрании кредиторов решается принципиальный вопрос о дальнейшей судьбе должника. Собрание может прийти к одному из следующих решений:

-решение о введении финансового оздоровления;

-решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

-решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-решение о заключении мирового соглашения.

Принятие каждого из решений влечет обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того, собрание может избрать комитет кредиторов, поскольку его деятельность осуществляется во всех стадиях процесса; определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет назначен управляющий, и возможные дополнительные требования к нему; решить вопрос о передаче ведения реестра реестродержателю (проблемы связаны с тем, что Закон не отвечает на вопрос о том, должен ли реестродержатель быть аккредитован той саморегулируемой организацией, из числа членов которой будет избран управляющий; из смысла Закона следует положительный ответ на этот вопрос).

Принятие собранием решения о введении финансового оздоровления влечет необходимость утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности (эти документы содержат ответ на вопрос о предполагаемом сроке финансового оздоровления и мероприятиях, которые должны привести к восстановлению платежеспособности). Кроме того, кредиторы могут согласиться с предложенным учредителями (участниками) обеспечением исполнения графика погашения задолженности (это обеспечение может предложить и любой другой субъект по согласованию с должником).

Если собрание решает ввести внешнее управление, то кредиторы должны определиться с предполагаемым сроком его проведения; план внешнего управления составляется уже в рамках этой стадии.

В.В. Витрянский высказывает совершенно справедливое предложение, направленное на совершенствование законодательства о банкротстве: "На первом собрании кредиторов, при наличии соответствующего предложения со стороны должника или кредиторов, необходимо обеспечить приоритетное рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения". *(425) К сожалению, Закон каких-либо механизмов, направленных на заключение на первом собрании мирового соглашения, не содержит.

12. Компетенция арбитражного суда

Протокол первого собрания кредиторов временный управляющий обязан представить в арбитражный суд; если решение первым собранием не принято, то суд может отложить рассмотрение дела, обязав кредиторов какое-либо решение принять. Однако отложение возможно только в пределах общего 7- месячного срока (с момента поступления заявления о банкротстве в суд до момента рассмотрения дела); если сроки не соблюдаются, суд рассматривает дело в отсутствии решения собрания.

Каким может быть решение суда на первом заседании по рассмотрению дела о банкротстве должника?

Можно сказать, что суд в определенной степени связан решением собрания кредиторов о введении финансового оздоровления - при наличии соответствующего ходатайства Закон не содержит механизма иной процедуры введения.