телюкина основы конкурсного права / Основы конкурсного права_Телюкина М.В_2004 -560с

указывает лишь, что в проекте санации должны быть названы "объекты и имущество, которые предусматриваются для продажи"; Закон Эстонии предоставляет управляющему право приступить к продаже имущества должника "после первого общего собрания кредиторов, если на этом собрании кредиторы не решили иначе".

Большинство законодательных актов предполагают реализацию имущества не на стадии восстановления платежеспособности, а при осуществлении ликвидационных мероприятий.

Так, например, п. 1 ст. 26 Закона Грузии допускает реализацию управляющим имущества должника, "если окажется невозможным использование судебной санации".

28. Окончание внешнего управления

По итогам внешнего управления управляющий обязан составить отчет и представить его собранию кредиторов. Внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с отчетом не более чем за 45 и не менее чем за 10 дней до созыва собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 117 Закона отчет управляющего должен содержать:

-баланс должника на последнюю отчетную дату;

-отчет о движении денежных средств в течение внешнего управления;

-счет прибылей и убытков должника;

-сведения о наличии свободных денежных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований по обязательствам и обязательным платежам;

-расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника;

-информацию об удовлетворенных реестровых требованиях;

-иные сведения о возможностях погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

Очевидно, к этим иным сведениям может относиться информация об имуществе должника, не реализованном либо не предлагавшемся к реализации,

атакже сведения об осуществленных мероприятиях внешнего управления и мероприятиях, осуществление которых в рассматриваемый период проводится. Кроме того, возможна аргументация необходимости проведения дополнительных мероприятий при условии продления срока внешнего управления.

К отчету должен быть приложен реестр требований кредиторов, из которого можно будет сделать вывод о размере установленных требований.

Кроме того, практически необходимо указать в отчете размер имеющихся, но не заявленных требований кредиторов, так как они могут быть заявлены в любой момент по воле кредитора, что в ряде случаев существенно повлияет на удовлетворение уже установленных требований. Также необходимо указать размер требований недействительных кредиторов (по обязательствам, срок

исполнения которых еще не наступил), поскольку по наступлению срока такие требования, скорее всего, будут заявлены. Также необходимо указать предположительный размер средств, достаточных для продолжения нормального функционирования предприятия - должника.

Представив собранию кредиторов отчет, управляющий сообщает кредиторам свое мнение о перспективах должника. Это будет сообщение либо о необходимости прекратить внешнее управление в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; либо о необходимости продления срока внешнего управления; либо о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований в соответствии с реестром; либо о невозможности достигнуть цели внешнего управления, в связи с чем необходимо признавать должника банкротом и ликвидировать. Кроме того, управляющий может разработать условия мирового соглашения и предложить кредиторам его заключить.

Управляющий должен созвать собрание кредиторов для рассмотрения его отчета и вынесения одного из названных выше решений в строго определенные сроки. Собрание должно состояться не более чем за месяц до даты истечения срока внешнего управления (отметим, что Закон 1998 г. допускал проведение собрания не более чем через 10 дней после истечения срока внешнего управления). Если же речь идет о досрочном прекращении внешнего управления (в связи как с восстановлением платежеспособности, так и с невозможностью), то собрание должно состояться в течение 3 недель (ранее этот срок равнялся месяцу) после возникновения оснований для досрочного прекращения. Проблемы вызывает ответ на вопрос о том, что может быть такими основаниями? Не исключено, что это будет день проведения торгов, когда стало ясно, что вырученных средств достаточно для того, чтобы считать цели внешнего управления достигнутыми; это может быть день получения средств от дебитора и т.д. Конечно, в ряде случаев точное установление этого момента затруднительно, поэтому и названный срок мы будем определять весьма условно.

Собрание, рассмотрев отчет управляющего, решает дальнейшую судьбу должника (одним из способов, указанных в п. 3 ст. 118 Закона).

Принятое кредиторами решение управляющий обязан направить в арбитражный суд в течение 5 дней с момента проведения собрания кредиторов вместе с приложением своего отчета, реестра на дату проведения собрания и жалоб кредиторов, голосовавших против решения либо не принимавших участия в голосовании. Направлять в суд решение собрания не нужно, если собрание было созвано по инициативе лиц, имеющих право требовать его созыва (т.е. без необходимости, установленной Законом) и при этом не приняло каких-либо важных решений (названных в п. 3 ст. 118 Закона), т.е., по сути, отказало инициаторам.

В течение месяца с момента получения документов арбитражный суд рассматривает отчет и жалобы.

При отсутствии у арбитражного суда в течение месяца после окончания срока внешнего управления решения собрания кредиторов он принимает

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по собственной инициативе. Аналогичные нормы были установлены п. 4 ст. 91 Закона 1998 г.; однако в результате неудачной формулировки возникал вопрос: имеет ли право арбитражный суд по своей инициативе, не имея решения собрания кредиторов, признать должника банкротом до истечения срока внешнего управления (если появились какиелибо доказательства невозможности восстановления платежеспособности) либо продлить срок внешнего управления? В результате буквального толкования норм п. 1 и п. 4 ст. 91 Закона 1998 г. можно прийти к положительному ответу на поставленные вопросы, хотя, конечно, это нелогично. Если не истек срок внешнего управления, суд не должен принимать решение о его прекращении, не имея выраженной воли кредиторов, то же касается возможности суда продлевать срок внешнего управления.

Суд проверяет обоснованность решения собрания и утверждает либо не утверждает его. Если собрание считает платежеспособность восстановленной и ходатайствует о прекращении внешнего управления и переходе к расчетам с кредиторами, суд может либо утвердить отчет управляющего, либо установить отсутствие признаков восстановления платежеспособности (в том числе и в соответствии с жалобами кредиторов). В последнем случае суд отказывает в утверждении отчета управляющего.

Определение об отказе в утверждении отчета является основанием для вынесения судом решения о признании должника банкротом. Такое же решение выносится при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов либо при непредоставлении управляющим отчета в суд.

Вэтом случае внешний управляющий исполняет свои обязанности до передачи дел конкурсному управляющему (безусловно, он может быть назначен конкурсным управляющим, но с соблюдением общего порядка, т.е. саморегулируемая организация может и не назвать в списке его кандидатуру, либо его кандидатура может быть отведена).

Внешнее управление завершается окончанием срока, на который оно было введено либо продлено.

Успешность данной процедуры может определяться как полным удовлетворением требований кредиторов в рамках названных сроков, так и готовностью должника это сделать. В последнем случае должник заявляет (это следует из отчета управляющего), что у него достаточно средств для удовлетворения всех требований.

29.Правовая природа срока для осуществления расчетов с кредиторами

Врезультате возникает проблема, связанная с регламентацией исполнения требований. Следует отметить, что Закон 2002 г. принял в этом отношении несколько иную концепцию, нежели Закон 1998 г. Последний устанавливал общее правило, в соответствии с которым утверждение судом отчета управляющего является основанием для вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве. По общему правилу в этом

случае платежеспособность должника считалась восстановленной, в связи с чем юридическое лицо возобновляло обычное функционирование, прерванное конкурсом. Внешний управляющий действовал до избрания (назначения) нового руководителя должника, то есть бывший руководитель не восстанавливался в должности, в то время как полномочия остальных органов управления должника

исобственника имущества должника - унитарного предприятия подлежали восстановлению.

Закон 1998 г. исходил из того, что восстановившийся и функционирующий должник обязательно осуществит расчеты с кредиторами, начатые внешним управляющим в соответствии с п. 1 ст. 94 Закона с момента утверждения судом отчета управляющего (устанавливалось, что расчеты осуществляются в порядке, определенном ст. 107-111 Закона 1998 г. для расчетов в течение конкурсного производства). Предполагалось, что в большинстве случаев очередность удовлетворения будет носить технический характер, так как восстановление платежеспособности должно означать достаточность средств для полного удовлетворения всех требований. Таким образом, Закон 1998 г. исходил из того, что кредиторы понимали, что расчеты, начатые управляющим, будут продолжены должником.

На практике далеко не всегда происходило все так, как предполагал Закон. Бывали случаи, когда внешний управляющий получал средства, достаточные для удовлетворения всех требований, и передавал их должнику, который через некоторое время заявлял о недостаточности средств либо просто не спешил осуществлять расчеты. Поскольку конкурсный процесс был прекращен, то реальных механизмов получить удовлетворение в конкурсном порядке у кредиторов не оставалось (они могли что-то требовать только в порядке исполнительного производства).

Правда, Закон 1998 г. регламентировал (в порядке исключения) ситуацию, когда кредиторы опасались названных выше негативных последствий. При наличии элементов недоверия к должнику либо опасений, связанных с тем, что должник может и не окончить расчеты, собрание кредиторов могло ходатайствовать в арбитражный суд об установлении особого срока - срока окончания расчетов с кредиторами (этот срок не мог быть более 6 месяцев). В этом случае суд выносил определение об утверждении отчета управляющего и установлении окончания срока расчетов с кредиторами. Производство по делу о банкротстве в этом случае могло быть прекращено только после окончания расчетов с кредиторами полным удовлетворением всех требований. Соответственно, только тогда и можно было ставить вопрос об избрании руководителя и восстановлении полномочий органов управления, т.е. при назначении срока для расчетов все расчеты должны были быть как начаты, так

иокончены внешним управляющим.

Закон 2002 г. изменил регламентацию порядка осуществления расчетов, установив в качестве общего правила, что если в течение срока внешнего управления требования кредиторов в полном объеме не осуществлены, то суд выносит определение о переходе к расчетам с кредиторами. В этом определении устанавливается не более чем 6-месячный срок, только по окончании которого прекращается производство по делу о банкротстве, если все

требования исполнены. Если это не произошло, то суд признает должника банкротом и открывает конкурсное производство. Возможность увеличения 6- месячного срока не предусмотрена.

Расчеты осуществляются только самим управляющим (оснований для появления руководства должника еще нет) по правилам ст. 122 Закона в порядке, установленном ст. 134-138 Закона (последние определяют очередность удовлетворения требований).

Арбитражный суд выносит определение о начале расчетов с кредиторами каждой очереди, в котором в силу п. 3 ст. 122 Закона указывается срок окончания расчетов с кредиторами этой конкретной очереди (данный срок не может быть более 2 месяцев; проблема связана с ответом на вопрос о том, как учитывать те очереди, которые выделяются фактически вследствие дифференциации режима требований залогодержателей и требований в части финансовых санкций и упущенной выгоды). Кроме того, в рассматриваемом определении указываются пропорции удовлетворения требований - очевидно, имеются в виду пропорции общие, а не в части конкретного требования.

Таким образом, в настоящее время все расчеты осуществляются в рамках конкурсного процесса в течение специального срока.

В связи с вышеизложенным возникает вопрос о правовой природе этого специального 6-месячного срока для расчетов с кредиторами. Можно ли считать, что в течение этого срока продолжается внешнее управление? Положительный ответ влечет вывод о необходимости соблюдать правила о сроках внешнего управления и продлении этих сроков, помня о том, что они не должны превышать установленные Законом максимумы. Так как очевидно, что срок для расчетов с кредиторами может превышать максимальные сроки внешнего управления, и об их продлении речь не идет, мы приходим к выводу о том, что Закон устанавливает особую процедуру, применяемую после окончания внешнего управления. Подтверждением этой мысли является тот факт, что в силу ч. 2 п. 3 ст. 118 Закона собрание может вынести решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и переходе к расчетам с кредиторами (наряду с предусмотренным ч. 3 п. 3 ст. 118 ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности в связи с удовлетворением всех требований); при этом суд, удовлетворяя данное ходатайство, выносит определение именно о переходе к расчетам, т.е. по сути прекращает таким образом внешнее управление. Более того, после успешного окончания расчетов выносится определение не об окончании внешнего управления, а о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Сказанное доказывает вывод, в соответствии с которым нормы ст. 119123 Закона по сути регламентируют особую процедуру, которая может быть названа особой стадией конкурсного процесса - расчеты с кредиторами. Данная процедура заканчивается либо прекращением производства (если все требования удовлетворены полностью), либо признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства (если в течение установленного для расчетов срока полное удовлетворение требований не осуществлено).

Наличие особых правил рассматриваемой стадии позволяет сделать

вывод о прокредиторской направленности соответствующих норм Закона (который в целом является продолжниковым).

§ 4. Конкурсное производство как ликвидационная процедура

1. Понятие конкурсного производства

Конкурсное производство - ликвидационная стадия развития конкурсных отношений, стадия, когда о спасении должника речь уже не идет (хотя спасение бизнеса еще возможно, хоть и маловероятно).

О.А. Никитина справедливо отмечает, что конкурсное производство представляет собой специальную форму ликвидации, используемую в случаях признания должника несостоятельным (банкротом), цели которой состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также в охране интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга. *(475)

Переход к конкурсному производству осуществляется либо от стадии наблюдения (если оно не проводится, то решение об открытии конкурсного производства принимается на первом заседании арбитражного суда), либо от стадии финансового оздоровления, либо от стадии внешнего управления. Конкурсное производство вводится арбитражным судом с момента принятия им решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Различным аспектам конкурсного производства посвящено множество интересных работ. *(476)

Следует отметить терминологическую проблему, связанную с рассматриваемой процедурой. Дело в том, что понятие "конкурсное производство" нередко отождествляется с понятием "конкурсный процесс". Очевидно, последнее включает в себя все стадии - и наблюдение, и финансовое оздоровление, и внешнее управление, и конкурсное производство, и мировое соглашение. "Причина различия в подходах к пониманию этого термина кроется, во-первых, в особом понимании термина "конкурс" в рамках института несостоятельности, а, во-вторых, в тенденции на расширение количества процедур, допустимых к введению в отношении должников, которая свойственна как российскому, так и зарубежному праву". *(477) И действительно, можно сказать, что после возврата к институту конкурсного права четкая терминология еще не сложилась (чуть более чем 10-летний срок для этого недостаточен), а дореволюционное конкурсное право рассматривало конкурсное производство как способ разрешения конкуренции кредиторов в отношении имущества должника, не выделяя какие-либо другие стадии конкурсного процесса (их просто не было).

В настоящее время, говоря о конкурсе вообще и о его процедурах в частности, следует учитывать недопустимость отождествления понятий "конкурсное производство" и "конкурсный процесс".

Для сравнения. Термин "конкурсное производство" выделяется далеко не всеми Законами государств СНГ и Балтии. В частности, этот термин известен Законам Казахстана, Молдовы, Беларуси. Закон Литвы говорит о ликвидации

обанкротившегося предприятия; Законы Эстонии, Азербайджана, Грузии и Латвии - о банкротстве; Закон Узбекистана - о ликвидационном производстве; Законы Украины и Армении используют термин "ликвидация".

Обращает на себя внимание тот факт, что только с момента вынесения судом решения о банкротстве должник может быть назван несостоятельным (банкротом).

Практический пример

В договоре аренды, заключенном задолго до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника содержалось условие о том, что одним из оснований, прекращающих его действие, является несостоятельность (банкротство) одной из сторон. Включая в договор это условие, стороны хотели, чтобы их отношения не продолжались в конкурсном процессе (например, чтобы не возникало проблем, связанных с продажей прав из договора аренды). Когда в отношении арендатора было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), арендодатель посчитал договор прекратившимся и потребовал возврата имущества, однако арбитражный управляющий потребовал продолжения исполнения договора. И был совершенно прав.

Очевидно, такой договор будет действовать в течение всего внешнего управления (если срок, указанный в самом договоре, не истекает раньше), т.к. ни принятие судом заявления о признании должника несостоятельным, ни введение внешнего управления (равно как и иной восстановительной процедуры) не означают банкротства должника, которое наступает с момента открытия конкурсного производства.

Мероприятия конкурсного производства направлены на достижение следующих целей:

-поиск и аккумулирование имущества должника;

-реализацию этого имущества;

-распределение средств между кредиторами;

-ликвидацию должника - юридического лица (физическое лицо освобождается от долгов; такое последствие, как ликвидация, к нему не применяется).

2.Срок конкурсного производства

На осуществление всех мероприятий конкурсного производства Закон (как и Закон 1998 г.) предоставляет годичный срок, который при необходимости может быть продлен судом на 6 месяцев. Следует отметить, что Закон 1992 г. определенных сроков конкурсного производства не предусматривал.

Поскольку конкурсное производство может окончиться, по общему правилу, только ликвидацией юридического лица после полной реализации его имущества, нередко возникает необходимость продления сроков конкурсного производства на срок свыше полутора лет. Ныне действующий Закон не упоминает о возможности продления срока, в то время как Закон 1998 г. такую

возможность допускал - практика показывает, что некоторые конкурсные производства, открытые в 1998-99 гг., не закончены и поныне; как отмечается, конкурсное производство может длиться неоправданно долго, причем нередко единственным заинтересованным в этом лицом остается конкурсный управляющий. *(478) В результате возникает вопрос о порядке действий в ситуации, когда срок конкурсного производства заканчивается, но реализовано не все имущество либо распределены между кредиторами не все денежные средства. Из буквального толкования норм п. 2 ст. 124 Закона следует, что независимо от указанных обстоятельств необходимо прекращать конкурсное производство и распределять оставшееся имущество в соответствии с нормами ст. 148 Закона, что нелогично и нецелесообразно. Представляется, что при наличии необходимости (которая, на наш взгляд, должна быть обоснована, иначе может быть поставлен вопрос о недобросовестном исполнении управляющим своих обязанностей) в исключительных случаях арбитражный суд может продлить конкурсное производство и далее.

Данная проблема стала предметом рассмотрения Пленума ВАС РФ, что выразилось в появлении в постановлении N 4 от 8 апреля 2003 г. п. 16: "По смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании".

Как видим, из текста данного положения четкого ответа на вопрос о продлении срока конкурсного производства сверх 18 месяцев не следует. К сожалению, это толкование само нуждается в толковании.

Представляется, что может быть дано следующее толкование п. 16 постановления Пленума N 4: поскольку продление срока конкурсного производства на 6 месяцев допускается только в исключительных случаях, то тем самым норма п. 2 ст. 124 Закона толкуется ограничительно (там об исключительных случаях ничего не сказано, следовательно, Закон имеет в виду любые ситуации); можно предположить, что ВАС РФ отрицательно относится к любому продлению срока конкурсного производства, т.е. считает невозможным увеличение этого срока более чем на 6 месяцев.

Однако возможно и противоположное толкование п. 16 постановления N 4: поскольку ВАС РФ допускает продление срока в исключительных случаях один раз, то, соответственно, в подобных исключительных случаях можно настаивать и на дальнейшем продлении.

3. Порядок открытия конкурсного производства

Об открытии конкурсного производства арбитражный суд выносит решение. Для этого достаточно признаков банкротства, указанных в ст. 3 Закона (3-месячный срок задолженности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; такой же срок и недостаточность всего имущества для погашения долгов для физических лиц - непредпринимателей). Соответственно,

размер задолженности значения не имеет.

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (называется оно так) должно содержать следующую информацию:

-о признании должника банкротом;

-об открытии конкурсного производства;

-о назначении конкурсного управляющего (при наличии такой возможности);

-о признании утратившей силу регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя (для физических лиц - предпринимателей).

Решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено арбитражным судом. Указанное решение может быть обжаловано; при этом возникает ряд практических проблем, в частности, связанных со статусом должника после того, как кассационная инстанция отменила решение о признании его банкротом и направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопросы-проблемы:

Кто будет осуществлять управление юридическим лицом в период до рассмотрения дела судом первой инстанции?

Какую процедуру в отношении должника необходимо будет проводить? Каковы последствия истечения сроков, отведенных Законом на

осуществление этой процедуры?

На некоторые из этих вопросов отвечает Президиум ВАС РФ в п. 28 информационного письма N 43 (применительно к Закону 1998 г., но эти вопросы актуальности не утратили), в соответствии с ч. 2 которого суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о признании должника банкротом и направляя дело на новое рассмотрение, должен определить органы управления должником - юридическим лицом на период до рассмотрения дела по существу. При этом, если отмененное решение было принято по окончании наблюдения или внешнего управления, то суд кассационной инстанции рассматривает вопрос о восстановлении полномочий соответственно временного управляющего (а также органов управления должника) или внешнего управляющего. То есть фактически речь идет о возврате к осуществлявшейся на момент вынесения решения о банкротстве процедуре. Открытыми остаются следующие вопросы: имеет ли право восстановленный управляющий осуществлять мероприятия наблюдения либо внешнего управления? Могут ли кредиторы ставить вопрос об отстранении этого управляющего и назначении нового? Должен ли суд первой инстанции, рассматривая дело, учитывать изменения, произошедшие с должником в течение рассматриваемого периода?

4.Последствия открытия конкурсного производства

Открытие конкурсного производства влечет возникновение для должника

икредиторов определенных последствий:

1.Наступление срока исполнения всех денежных обязательств должника,

а также отсроченных обязательных платежей.

Это означает, что все денежные кредиторы, срок исполнения требований которых в соответствии с договором еще не наступил (в приведенной выше классификации - недействительные кредиторы), могут свои требования предъявить; сроком их исполнения будет дата принятия решения о признании должника банкротом.

Вопрос-проблема: Какова судьба длительных либо рассчитанных на перспективу договоров должника, а также условных сделок? Можно ли считать наступившим сроки исполнения этих обязательств?

Закон на этот вопрос не отвечает. Решая этот вопрос, следует учесть, что Закон говорит о наступлении сроков исполнения именно денежных обязательств независимо от того, когда они должны быть исполнены. Это относится и к договорам, рассчитанным на перспективу. Поскольку специально вопрос не регламентирован, мы приходим к выводу о наступлении сроков исполнения и этих обязательств, хотя на практике в ряде случаев целесообразно сохранить эти договоры, так как при наступлении указанных в них сроков исполнения возможно получение гораздо большей прибыли. Соответственно, должнику может быть выгоднее продать права из таких договоров, чем получить немедленно небольшие выплаты. В связи со сказанным представляется целесообразным толкование, в соответствии с которым вопрос о наступлении срока исполнения договоров, рассчитанных на перспективу, должен решаться управляющим по договоренности с кредитором.

Более сложен вопрос об условных сделках, в соответствии с которыми должник обязан выплатить денежную сумму при наступлении определенного обстоятельства (условия). Здесь возможно 3 варианта ответа.

Во-первых, можно сказать, что с момента открытия конкурсного производства условие признается наступившим; во-вторых, что с этого же момента обязательство прекратилось по причине невозможности исполнения; в- третьих, можно не решать этот вопрос до окончания конкурсного производства и прийти к выводу, что именно в этот момент (если, конечно, условие не наступит) обязательство прекращается невозможностью исполнения (в соответствии со ст. 416 ГК РФ). Более соответствующим буквальному толкованию представляется первый вариант; практически более простым - второй, а исходя из сути отношений наиболее приемлемым - третий.

Вопрос-проблема: Наступает ли в момент открытия конкурсного производства срок исполнения всех требований - либо требований только тех кредиторов, которые заявили свои требования должнику? Проявляется эта проблема, в частности, в такой практической ситуации: срок платежа по договору наступает через 4 года после открытия конкурсного производства; в процессе конкурсного производства заключено мировое соглашение; кредитор (не заявлявший требование ранее, соответственно, не вносившийся в реестр) в установленный договором срок предъявляет требование, в ответ на что должник заявляет об истечении срока исковой давности, который начал течь в момент открытия конкурсного производства (с момента наступления срока исполнения всех обязательств).

На мой взгляд, следует учитывать, что положение о наступлении срока