телюкина основы конкурсного права / Основы конкурсного права_Телюкина М.В_2004 -560с

но не погашенных вовремя.

Практический пример

В результате исполнения мирового соглашения кредитор получил 7% акций должника в обмен на прощение долга (прекращение требования). Через некоторое время в суд поступило заявление от одного из акционеров о признании недействительным мирового соглашения. В процессе рассмотрения спора выяснилось, что мировое соглашение было заключено 15 октября 1999 г., 3% акций поступили на баланс общества в августе 1998 г., еще 4% - в сентябре 1998 г. Действий, направленных на погашение акций (уменьшение уставного капитала) общество не совершало.

Суд оставил в силе мировое соглашение.

Анализ этого дела приводит к двум вариантам толкования:

1)все сделки с акциями, которые подлежат погашению, являются ничтожными, т.к. воля законодателя направлена на исключение этих акций из оборота;

2)все сделки с рассматриваемыми акциями действительны, так как воля законодателя состоит в том, что подлежащие погашению акции не должны принадлежать самому обществу - если же они передаются третьим лицам, то проблема перестает существовать. Кроме того, в качестве обоснования данной позиции можно сказать, что закон "Об акционерных обществах" не предусматривает автоматического погашения акций, следовательно, они являются действительными ценными бумагами и по истечении годичного срока.

Практика не выработала единого отношения к данной проблеме. Представляется более приемлемой вторая позиция, однако очень не

исключено, что в некоторых арбитражных судах будет применяться первый подход.

Во избежание проблем кредиторам рекомендуется в случаях, когда управляющий предлагает акционировать долг, выяснить, в какой момент каждая акция поступила на баланс должника, и не принимать акции, подлежащие погашению.

Еще одна проблема, которая при обмене требований на доли участия возникнет и для АО, и для ООО, связана с порядком оплаты долей в уставном капитале должника кредиторами, ставшими его участниками. Поскольку речь идет об обмене требований к должнику на доли участия в его уставном капитале, то мы можем сказать, что перед нами - оплата уставного капитала зачетом требований к обществу. Такая оплата запрещена императивными нормами п. 2 ст. 90 ГК РФ и п. 2 ст. 99 ГК РФ (соответственно для ООО и АО).

Поэтому для осуществления обмена требований на доли участия потребуется обосновать необходимость применения норм Закона преимущественно перед нормами ГК РФ (а также неприменение норм ст. 114 Закона), что достаточно проблематично. Проблемы, связанные с оплатой долей участия путем зачета требований к обществу, не возникнут, если допустить вариант, не выгодный кредиторам, в соответствии с которым они сначала оплачивают свою долю в уставном капитале, а затем осуществляют прощение долга должнику в установленном порядке. Но, по сути, этот вариант уже не

мирового соглашения

По условиям мирового соглашения возможно удовлетворение требований кредиторов должника третьими лицами. В данном случае третьи лица могут действовать как возмездно, так и безвозмездно - в последнем случае их интерес состоит в восстановлении деятельности должника (например, должник выпускает особую продукцию, необходимую кредитору, покупка которой у другого производителя связана со значительными затратами). При этом, на наш взгляд, нельзя ставить вопрос о применении к сторонам норм ГК РФ о запрете дарения.

Исполнение обязательств должника третьими лицами, в принципе, возможно и на стадиях наблюдения и внешнего управления; это ведет к прекращению конкурсного процесса. Однако в соответствии с Законом в этом случае третье лицо должно полностью удовлетворить одновременно все имеющиеся требования к должнику. При заключении мирового соглашения третье лицо может удовлетворять как все, так и некоторые требования. Допускается участие как одного, так и нескольких третьих лиц.

Одним из условий мирового соглашения может быть уступка прав требования должника (Закон 1998 г. упоминал о таком условии; ныне действующему Закону включение его в мировое соглашение не противоречит).

В связи с этим возникает проблема, связанная с ответом на вопрос о возможности продажи другого имущества должника. В принципе, Закон не запрещает продажу имущества должника в качестве условий мирового соглашения, из чего можно сделать вывод о допустимости подобных условий.

Представляется, что при этом необходимо говорить о передаче имущества не кредиторам (в счет погашения долга), так как такая передача имеет черты отступного, а третьим лицам. Третье лицо, не являющееся кредитором, покупает определенное имущество должника, вносит деньги, которые затем определенным в мировом соглашении образом распределяются между кредиторами. Применение такого механизма с согласия кредиторов вполне возможно. В принципе, таким образом может быть продано любое имущество, включая имущественный комплекс. Единственное, о чем не следует забывать, - что после утверждения мирового соглашения должнику необходимо будет функционировать для того, чтобы исполнять его условия, а для этого ему понадобится определенное имущество. Поэтому в качестве условий мирового соглашения не рекомендуется предусматривать реализацию всего либо большей части имущества, поскольку это может привести к неисполнимости мирового соглашения.

Закон не устанавливает специальных правил, касающихся порядка реализации имущества должника (включая имущественные права) по условиям мирового соглашения, следовательно, мы можем сделать вывод о том, что имущество может быть продано любым способом - главное, чтобы это было одобрено кредиторами при заключении мирового соглашения. Таким образом, возможно как проведение торгов, так и заключение договора купли-продажи без торгов. Естественно, при этом принципиальное значение будет иметь момент, когда такая продажа осуществляется. Если это происходит до утверждения

мирового соглашения, то необходимо соблюдать все требования текущей стадии конкурсного процесса; если после - то соблюдение этих правил не требуется, так как производство по делу о банкротстве прекращается.

Особым условием мирового соглашения может быть положение о процентах, начисляемых на денежные требования в непогашенной части. Это условие может предусматривать меньший размер либо срок уплаты процентов (только меньший), чем установлено Законом, либо освобождение от их уплаты. При отсутствии в мировом соглашении такого условия на непогашенную часть требований с момента утверждения мирового соглашения до момента удовлетворения требования начисляются проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 2 ст. 95 Закона. Начисление процентов соответствует общим принципам гражданского права; возможность освобождения от их уплаты является льготой для должника (ее наличие свидетельствует о продолжниковой направленности Закона).

Вопрос-проблема: Каким образом в тексте мирового соглашения допускается сочетание условий различных категорий?

Мировое соглашение может предусматривать как осуществление какоголибо одного мероприятия в соответствии с нормами ст. 156 Закона, так и одновременно нескольких или даже всех. На практике необходимо разработать условия, устраивающие конкретно каждого кредитора (уполномоченный орган). Степень индивидуального подхода в данном случае чрезвычайно высока. Чем она выше, тем больше вероятность принятия кредиторами такого мирового соглашения - такой подход соответствует сущности мирового соглашения.

Однако Закон содержит норму, препятствующую индивидуализации условий мирового соглашения - это норма п. 3 ст. 156 Закона (аналогичное положение содержалось в п. 3 ст. 122 Закона 1998 г.): "Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, а также голосовавших против его заключения, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение".

Несоблюдение этого правила может привести к отмене определения об утверждении мирового соглашения. Между тем на практике крайне сложно определить, какие именно условия лучше, какие хуже. Легко это определить только в ситуациях, когда ко всем кредиторам применяется какое-либо одно мероприятие - например, устанавливается, что удовлетворение требований будет осуществляться через 4 месяца в размере 70%. Если же применяются разные мероприятия, то оценка их эффективности для кредиторов становится неочевидной.

Практический пример

По условиям мирового соглашения требования одного из кредиторов удовлетворяются третьим лицом через две недели после заключения мирового соглашения на 45% (остальное погашается); требования 5 кредиторов удовлетворяются должником полностью в течение 6 лет с периодичностью платежей каждые полгода; одному кредитору предоставляется отступное

стоимостью 60% от суммы требования; требования 10 кредиторов удовлетворяются должником через год на 50%; каким-то кредиторам передаются акции должника. Какие из этих условий могут быть названы лучшими? Соответственно, какие условия должны быть установлены для отсутствовавших при голосовании кредиторов?

Совершенно справедливо рассматриваемое положение критикуют В.П. Мозолин и Ю.В. Петровичева, *(537) приводя в качестве примера мировое соглашение, заключенное 15 мая 2000 г. ОАО "Банк Российский кредит", условия которого предусматривали разделение кредиторов на три группы с разными сроками выплат (в зависимости от характера требований - физические лица с требованиями из договоров банковского вклада и банковского счета; субъекты обязательных платежей; остальные кредиторы).

На мой взгляд, необходимо несколько изменить конструкцию - следует исходить из того, что интересы отсутствовавших либо голосовавших против заключения мирового соглашения кредиторов должны соблюдаться не менее чем интересы кредиторов, согласившихся с наиболее невыгодными условиями (если это можно установить). В нашем примере это, наверное, будут кредиторы, получающие 50% требований через год - следовательно, не худшие условия должны быть установлены для отсутствовавших и голосовавших против кредиторов.

В любом случае применение таких оценочных категорий не может являться положительным моментом. Представляется необходимым внести в Закон изменения, в соответствии с которыми мнение отсутствующих кредиторов не будет учитываться при условии наличия доказательств их надлежащего извещения. Снять проблемы, возникающие в связи с кредиторами, голосовавшими против, можно посредством установления правила, в соответствии с которым они в обязательном порядке получают определенный процент удовлетворения своих требований. Другой вариант - установить, что в рамках одной категории кредиторов должно применяться только какое-либо одно условие мирового соглашения (или погашение одинакового количества требований третьим лицом, или отсрочка на равный срок, или предоставление всем по отступному, примерно пропорциональному стоимости требований, и т.п.). Однако последний вариант представляется не лучшим.

14. Исполнение мирового соглашения

Исполнение мирового соглашения начинается с момента его утверждения арбитражным судом (именно исполнение, а не, как неточно сказано в п. 5 ст. 159 Закона, погашение задолженности). Очевидно, условия мирового соглашения должны быть разработаны таким образом, чтобы к моменту начала его исполнения юридическое лицо не обладало признаками банкротства. То есть необходимо учитывать требования, "не охваченные" условиями мирового соглашения, поскольку эти требования могут быть предъявлены после утверждения мирового соглашения.

Соответственно, возникает вопрос: какой субъект будет исполнять

условия мирового соглашения, вступившего в силу после его утверждения судом?

Ответ зависит от степени решения проблемы органов управления должника. Ситуации могут быть следующие.

1)мировое соглашение заключено на стадии наблюдения или финансового оздоровления, когда руководитель не был отстранен от должности.

Вэтом случае исполнять мировое соглашение будет именно руководитель, так как с момента утверждения мирового соглашения прекращаются все установленные для руководителя и органов управления ограничения;

2)мировое соглашение заключено на стадиях внешнего управления, конкурсного производства либо наблюдения, финансового оздоровления, когда руководитель был отстранен от должности. В таких случаях восстанавливаются полномочия органов управления, которые избирают нового руководителя (его полномочия не восстанавливаются).

Вопрос-проблема: Могут ли органы управления избрать в качестве руководителя того субъекта, который за допущенные в ходе процесса нарушения был отстранен от исполнения обязанностей?

Закон не содержит препятствий к избранию прежнего руководителя, даже если он был отстранен от должности в рамках конкурса. Соответственно, при описанных обстоятельствах исполнение мирового соглашения будет начато арбитражным управляющим. Следует обратить внимание на вопрос, вызывающий практические проблемы: полномочия арбитражного управляющего в силу ч. 1 п. 4 ст. 159 Закона прекращаются с момента утверждения мирового соглашения, т.е. с этого момента арбитражный управляющий исполняет не свои обязанности, а обязанности руководителя. Соответственно, обращать внимание нужно на ограничения, установленные корпоративным законодательством и учредительными документами для руководителя, а не конкурсным законодательством для арбитражного управляющего.

С момента избрания нового руководителя исполнять мировое соглашение продолжит он; при этом важно отметить, что в силу ч. 3 п. 4 ст. 159 Закона с даты назначения (избрания) руководителя должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.

Исполнение мирового соглашения признается надлежащим, если все предусмотренные им платежи и иные действия должник осуществляет в точно установленные мировым соглашением сроки.

Вопрос-проблема: Возможно ли внесение в мировое соглашение изменений по соглашению должника и конкретных участников мирового соглашения?

Закон не содержит четкого ответа на данный вопрос. Исходя из общих положений гражданского права и сути конкурсных отношений, можно сформулировать следующие выводы. Изменение договора по соглашению сторон должно осуществляться в том же порядке, что и его заключение. Мировое соглашение заключалось кредиторами на собрании и утверждалось арбитражным судом. По окончании конкурсного процесса такой порядок применить невозможно (хотя бы потому, что уже нет собрания). Следовательно,

мировое соглашение не подлежит изменению (даже по договоренности между всеми кредиторами и должником, так как это возможно только в рамках процесса). Соответственно, любые сделки, изменяющие условия мирового соглашения, ничтожны как противоречащие Закону.

Обязательства, предусмотренные условиями мирового соглашения, могут прекратиться только надлежащим исполнением (иные способы прекращения обязательств применяться не могут).

15.Неисполнение мирового соглашения

Ксожалению, далеко не всегда условия мирового соглашения исполняются надлежащим образом. Вследствие этого важное значение имеет регламентация последствий его неисполнения.

Общее правило состоит в следующем: если мировое соглашение не исполняется, то все кредиторы могут предъявлять к должнику имеющиеся требования в размере, установленном в мировом соглашении.

Практический пример

По условиям мирового соглашения кредитор должен был получить удовлетворение 70% своих требований через 3 месяца после заключения мирового соглашения. По наступлении срока кредитор ничего не получает и обращается к должнику с требованием в размере 100% суммы долга (каким оно было до заключения мирового соглашения).

Такие действия кредитора незаконны, т.к. являются односторонним отказом от исполнения договора - мирового соглашения, что запрещено и общими положениями ГК РФ о договорах, и нормами Закона. В описанной ситуации кредитор имеет право требования к должнику только в том объеме, который предусмотрен мировым соглашением.

Вопрос-проблема: Может ли кредитор - участник неисполняемого мирового соглашения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом?

Это возможно, но при этом должны быть в наличии признаки, достаточные для принятия соответствующего заявления арбитражным судом. Некоторые кредиторы совершают ошибку, считая, что если в срок, предусмотренный мировым соглашением, расчеты с ними не произведены, то срок неисполнения должником обязательств можно исчислять с момента заключения (или утверждения) мирового соглашения.

Например, по условиям мирового соглашения, заключенного 25 марта 1999 г., кредитор должен получить 60% суммы своих требований 26 июня 1999 г.; не получив удовлетворения, 27 июня 1999 г. кредитор пытается заявить о банкротстве должника, т.к. после 25 марта прошло 3 месяца. На самом деле для заявления о банкротстве должно пройти более 3 месяцев с момента, когда должник обязан был исполнить соответствующее условие мирового соглашения (т.е. в нашем примере - после 26 июня); кроме того, необходимо соблюдение сроков, установленных п. 2 ст. 7 Закона.

При возбуждении производства по делу о банкротстве необходимо определить статус кредиторов, появившихся после утверждения мирового соглашения. В процессе исполнения мирового соглашения, т.е. при осуществлении должником обычного функционирования вне конкурсного процесса контрагенты заключают с ним сделки; возникает вопрос: должны ли они находиться в равном положении с теми кредиторами, которые участвуют в мировом соглашении? Представляется, что положение таких кредиторов должно быть одинаковым.

Сказанное выше относится к случаям неисполнения мирового соглашения, когда такое неисполнение не вызвано его содержанием, т.е. когда нет оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения. Влияние отмены определения об утверждении мирового соглашения на статус кредиторов должно определяться иначе.

16. Недействительность мирового соглашения

Мировое соглашение - сделка, которая, как и все сделки, при некоторых обстоятельствах может вызвать сомнения в ее действительности. Однако Закон 2002 г. (в отличие от Закона 1998 г.) не содержит термина "недействительность мирового соглашения", допуская только основания отмены определения суда о заключении мирового соглашения. Таким образом, Закон отдает предпочтение процессуальной стороне мирового соглашения, что, на мой взгляд, не вполне разумно. С точки зрения сущности конкурсных отношений представляется необходимым говорить о недействительности мирового соглашения (что влечет отмену определения о его утверждении) при нарушении требований к мировому соглашению как к сделке, а также об отмене определения, если нарушены процессуальные требования, предъявляемые к вынесению определения. В настоящее время вопрос о недействительности мирового соглашения как сделки решается в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения.

Исходя из этого можно выделить общие и специальные основания признания недействительным мирового соглашения.

Вкачестве общих могут быть названы основания недействительности сделок, предусмотренные § 2 гл. IX ГК РФ. Таким образом, мировое соглашение может являться как ничтожной, так и оспоримой сделкой. В настоящее время мы не можем ставить вопрос о применении сроков исковой давности, так как недействительность мирового соглашения не предусмотрена, следовательно, даже если мировое соглашение является ничтожной сделкой, то пересмотр определения будет осуществляться в пределах процессуальных сроков. Такое положение соответствует интересам должника, т.е. является проявлением продолжниковой направленности Закона.

Вкачестве специальных оснований могут рассматриваться конкретные нарушения, характерные именно для мирового соглашения; в связи с этим представляет интерес анализ оснований недействительности мирового соглашения, установленных ст. 127 Закона 1998 г.

В соответствии с этой статьей признание недействительным мирового соглашения допускается в следующих случаях:

-наличие в мировом соглашении условий, предусматривающих преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов (очевидно, в данной норме речь идет о преимуществах, установленных с нарушением Закона);

-наличие оснований полагать, что исполнение мирового соглашения может привести должника к банкротству.

Это означает, что в мировом соглашении содержатся такие условия, которые невозможно исполнить.

Практический пример

Мировое соглашение предусматривает, что через 5 месяцев должник исполнит все требования, в то время как на момент заключения мирового соглашения известно, что, исходя из имеющихся производственных мощностей и других источников финансирования, средств должника на исполнение данного условия будет недостаточно.

При использовании рассматриваемого основания признания недействительным мирового соглашения наиболее актуальным представляется вопрос: возможно ли это в случаях, когда исполнение мирового соглашения уже привело должника к банкротству? Отвечая на этот вопрос, прежде всего следует выяснить, что такое "приведение должника к банкротству"? Очевидно, это может быть только вынесение решения арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. После этого говорить о признании недействительным мирового соглашения мы не можем. Другой вопрос - если при исполнении мирового соглашения становится ясно, что вскоре появятся (либо уже появились) основания для признания должника банкротом (признаки банкротства). В таких случаях представляется возможным признание мирового соглашения недействительным по рассматриваемому основанию, если будет доказано, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что исполнение мирового соглашения может привести должника к банкротству, появились до начала исполнения мирового соглашения, т.е. при его заключении. Если же такие обстоятельства появились позже (например, изменилась ситуация на рынке, в результате чего продукция, выпускаемая должником, перестала пользоваться спросом, а исполнение мирового соглашения оказалось под угрозой), то признание мирового соглашения недействительным невозможно. В последнем случае мы можем говорить только о неисполнении мирового соглашения.

17. Обжалование и пересмотр определений об утверждении мирового соглашения

В настоящее время Закон предусматривает основания обжалования определений об утверждении мирового соглашения, а также основания пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием обжалования является заявление лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, иных лиц, права и интересы которых нарушены либо могут быть нарушены мировым соглашением. Эта норма п. 1 ст. 162 Закона дает основания для чрезвычайно широкого толкования. Очевидно, речь может идти о нарушении определенных норм Закона - о субъектах, о содержании мирового соглашения, о порядке его принятия и т.д.

Обжалование осуществляется в соответствии с нормами АПК РФ. Представляется подлежащей применению норма п. 8 ст. 141 АПК РФ, в соответствии с которой определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Если речь идет об обжаловании определения об отказе в утверждении мирового соглашения, то должен применяться общий порядок, установленный ст. 188 АПК РФ.

Основанием для пересмотра определений по вновь открывшимся обстоятельствам является заявление заинтересованного лица, поданное в течение месяца с даты открытия определенных обстоятельств. Определение будет отменено, если заявителю не было известно об обстоятельствах, препятствующих заключению мирового соглашения, на момент его утверждения, а также если мировое соглашение нарушает права и интересы субъекта, не участвовавшего в заключении мирового соглашения (о негативных проявлениях данной конструкции говорилось выше).

Как видим, Закон 2002 г. достаточно сильно изменил регламентацию последствий несоответствия мирового соглашения требованиям Закона.

Вопрос-проблема: Какое законодательство применить, если речь идет о недействительности мирового соглашения, заключенного и утвержденного до вступления в силу Закона 2002 г.?

К сожалению, Закон 2002 г. (в главе о переходных положениях) на этот вопрос не отвечает, что позволяет сформулировать две противоположные позиции:

1)мы можем настаивать на применении норм Закона 1998 г. ко всем мировым соглашениям, утвержденным в течение его действия, - это следует из буквального толкования нормы п. 1 ст. 233 Закона, в соответствии с которой Закон применяется судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. Поскольку мировое соглашение было утверждено до вступления в силу Закона, то и рассмотрение вопроса о его недействительности должно осуществляться в соответствии с Законом 1998 г. При этом, очевидно, и дальнейшее рассмотрение дела (в случае признания недействительности мирового соглашения) будет осуществляться по Закону 1998 г. с учетом норм ст. 233 Закона;

2)возможна аргументация противоположной позиции, в соответствии с которой вопросы о нарушениях, связанных с мировым соглашением, решаются исходя из норм Закона 2002 г. независимо от даты утверждения мирового соглашения. Эта позиция основывается на норме п. 3 ст. 233 Закона, в соответствии с которой после завершения процедуры банкротства, введенной