телюкина основы конкурсного права / Основы конкурсного права_Телюкина М.В_2004 -560с

урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок" квалифицирует мировое соглашение Конституционный Суд РФ. *(523)

Но это не совсем так.

Следует учесть, что, во-первых, добровольность является присущей не всем участникам мирового соглашения; во-вторых, вопрос о наличии именно взаимных уступок является весьма спорным. Так, Г.Ф. Шершеневич считал, что взаимных уступок при заключении мировой сделки не возникает, так как все уступки осуществляются кредиторами в пользу должника. *(524) Действительно, и в настоящее время крайне проблематично выделить те уступки, на которые идет должник перед кредиторами, заключая мировое соглашение.

3. Форма мирового соглашения

Мировое соглашение - договор, который всегда заключается в письменной форме, причем только в виде одного документа. Однако прямо Закон это не установил. Поэтому высказывается мнение о том, что мировое соглашение может заключаться в виде обмена документами (офертой и акцептом) *(525) - эта позиция представляется интересной, но не подлежащей применению. Дело в том, что Закон предусматривает особую процедуру голосования за заключение мирового соглашения, а также утверждение его судом. Предположить, что суд будет утверждать несколько документов (как минимум, два - оферту и акцепт, но ведь может быть и ряд новых оферт, т.е. количество документов увеличится) невозможно - это не предусмотрено ни Законом, ни АПК РФ.

4. Последствия заключения мирового соглашения

Утверждение судом мирового соглашения влечет прекращение производства по делу о банкротстве. Это означает, что должник выходит из конкурса и продолжает нормальное функционирование.

Если мировое соглашение утверждается на стадиях наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, об этом указывается в определении арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве. С момента утверждения мирового соглашения на стадии финансового оздоровления прекращается исполнение графика погашения задолженности; в течение внешнего управления - прекращается мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Если соглашение утверждается на стадии конкурсного производства, то с даты вынесения определения об утверждении мирового соглашения прекращается дальнейшее исполнение решения о признании должника банкротом. Очевидно, для того, чтобы заключение мирового соглашения при осуществлении конкурсного производства было возможно, вопрос об этом должен быть решен до представления конкурсным управляющим в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Полномочия любого арбитражного управляющего с момента утверждения

мирового соглашения судом прекращаются, однако внешний и конкурсный управляющий продолжают исполнять свои обязанности до назначения либо избрания нового руководителя юридического лица. Полномочия других органов управления должника восстанавливаются автоматически, снова избирается только руководитель. Осуществляется это в соответствии с нормами специального (в т.ч. корпоративного) законодательства. Вполне возможно избрание того субъекта, который в конкурсе был отстранен от исполнения обязанностей.

Для сравнения. Положения о мировом соглашении содержатся во всех Законах стран СНГ и Балтии, причем, как правило, указанным вопросам посвящается особая глава. Исключение составляют Законы Молдовы и Грузии. Так, ст. 28 Закона Грузии упоминает о банкротном соглашении в рамках гл. III, посвященной судебной санации (интересно, что п. 1 ст. 23 Закона Грузии говорит о том, что "производство по делу о банкротстве может завершиться на основании судебной санации, в частности (подчеркнуто мною. - М.Т.) банкротным соглашением"; между тем все остальные статьи данной главы говорят только о банкротном соглашении, не упоминая о каких-либо мероприятиях судебной санации).

5. Типы мировых соглашений

Мировой практике известны два типа мировых соглашений:

1)соглашения, предусматривающие договоренности между заинтересованными субъектами, направленные на восстановление платежеспособности должника;

2)соглашения, предусматривающие особую (отличающуюся от установленной в Законе) процедуру распределения средств от продажи имущества должника. *(526)

Второй тип мирового соглашения не применяется ни в России, ни в других государствах СНГ и Балтии. Это невозможно даже по соглашению всех кредиторов и должника, так как Закон содержит императивную регламентацию порядка удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому - либо заключаем мировое соглашение, после чего должник продолжит функционировать, либо - получаем удовлетворение в соответствии с Законом, ликвидируя должника - юридическое лицо.

6.Порядок заключения мирового соглашения

Исполнение мирового соглашения выходит за рамки конкурсных отношений, т.е. осуществляется вне контроля арбитражного суда и не допускает судебного вмешательства. Поэтому Закон детально регулирует порядок заключения и содержание мирового соглашения, условия и последствия признания его недействительным, порядок его расторжения. Обратим внимание на один из серьезных недостатков Закона (та же проблема была и в Законе 1998 г.), который состоит в том, что максимальный срок исполнения мирового

Много вопросов вызывает определение порядка голосования на собрании кредиторов за принятие решения о заключении мирового соглашения. Проблема в том, что в конкурсных отношениях голосование осуществляется суммами требований, т.е. крупные кредиторы имеют гораздо больше возможностей влиять на судьбу должника. Однако заключение мирового соглашения - особая ситуация, так как после его заключения должник продолжает функционирование и расплачивается с кредиторами уже на условиях мирового соглашения. При этом особенно важно не допустить нарушение прав мелких кредиторов; это можно сделать, в том числе, установлением особого порядка голосования по вопросу о мировом соглашении.

В связи со сказанным интерес представляет норма п. 2 ст. 120 Закона 1998 г., в соответствии с которой решение принимается "большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов". Это положение можно толковать двояко. Первая позиция состоит в том, что перед нами техническая ошибка Закона, пропустившего слово "голосов" после слова "числа". При том, что общий порядок голосования состоит в том, что решения принимаются не количеством кредиторов, а количеством голосов (этот порядок установлен ст. 14 Закона 1998 г.), данную техническую опечатку можно не принимать во внимание. Так, например, О.А. Никитина считает, что "по смыслу п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 120 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о банкротстве установленными на дату проведения собрания кредиторов". *(527) Именно так толкуется данное спорное положение практикой, что нашло отражение в информационном письме Президиума ВАС РФ N 64 от 14 июня

2001 г.

При этом (в практике применения Закона 1998 г.) возникает вопрос о последствиях недостаточности представленных на собрании голосов для принятия решения. Может ли быть проведено повторное голосование, на котором достаточно будет, если за заключение мирового соглашения кредиторы отдадут большинство голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании? На наш взгляд, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, так как в п. 3 ст. 14 Закона 1998 г., устанавливающем указанное правило, речь идет о его применении только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 14 Закона 1998 г. Поэтому при недостаточности голосов кредиторов (что делает невозможным принятие решения о заключении мирового соглашения), повторное голосование по данному тексту мирового соглашения не допускается, вследствие чего необходимо разрабатывать новый проект. В соответствии с другой позицией, Закон устанавливает исключение из общего правила принятия решений собраниями, в соответствии с которым голосование за заключение мирового соглашения осуществляется большинством кредиторов, а не их голосов, т.е. один кредитор имеет один голос. Такое мнение высказывали, в частности, В.Ф. Попондопуло, Н.Г. Лившиц. *(528) Цель введения такого исключения - защита интересов мелких кредиторов, недопущение навязывания

воли крупными кредиторами мелким при заключении мирового соглашения. Это представляется вполне логичным; кроме того, это допустимо с точки зрения Закона - в п. 1 ст. 14 Закона 1998 г. (и в п. 1 ст. 15 Закона 2002 г.) сказано, что общий порядок голосования действует, "если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом".

Однако Закон 2002 г. установил четко и категорично, что решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов. При недостаточности голосов на первом собрании по вопросу о заключении мирового соглашения проводится повторное голосование, решение на котором принимается большинством голосов 30% от общего количества голосов кредиторов.

Вопросы-проблемы:

1.Следует ли считать текст мирового соглашения принятым, если на повторном собрании за него было отдано 35% от общего количества голосов, а против - 40% от общего количества голосов?

2.Проблема, сходная с той, которая связана с планом внешнего управления, но влекущая более сложные последствия. Обязательно ли на повторное голосование представлять тот же текст мирового соглашения? Каковы последствия внесения в него изменений? Следует учесть, что после неудавшегося первого голосования в реестр могут быть включены (и, соответственно, "добавлены" в мировое соглашение) новые кредиторы.

Варианты ответов:

1.Буквальное толкование нормы п. 3 ст. 15 Закона приводит нас к положительному ответу. Однако он очевидно неразумен. Необходимо расширительное толкование: п. 3 ст. 15 применяется только в случаях, когда против отдается меньше голосов, чем за - в таких ситуациях необходимо, чтобы за мировое соглашение высказалось более 30% кредиторов по сумме требований (представляется, что именно из таких соображений исходил законодатель; очевидно, норма п. 3 ст. 15 нуждается в корректировке).

2.Закон не содержит ответа на этот вопрос. Безусловно, логичным представляется толкование, в соответствии с которым повторно должен голосоваться тот же текст мирового соглашения.

Рассмотрим практический пример. Через несколько лет после заключения (и утверждения) мирового соглашения выяснилось, что повторно голосовался не тот текст, который был вынесен на обсуждение первого собрания. Один из кредиторов поставил вопрос о недействительности мирового соглашения. Должник заявил, что Закон не содержит указанного основания недействительности мирового соглашения; порядок голосования был соблюден. Суд поддержал должника.

Во избежание подобных проблем представляется необходимым включить

вЗакон положение о том, что мировое соглашение не должно рассматриваться на повторном собрании либо следует установить механизмы контроля за содержанием текста мирового соглашения, обсуждаемого на первом и повторном собраниях.

Кредиторам можно посоветовать относиться внимательно к тексту мирового соглашения, который выносится на повторное голосование. В случае

выявления несоответствий может быть поставлен вопрос о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (со всеми вытекающими последствиями, вплоть до отстранения).

Для сравнения. Рассмотрим порядок голосования по вопросу о мировом соглашении в государствах СНГ и Балтии. Так, Закон Грузии предусматривает, что для принятия соглашения необходимо отдельное голосование двух групп кредиторов, первая из которых - обеспеченные и привилегированные - должны проголосовать 2/3 объема требований; вторая - непривилегированные - 3/4 объема требований. В Казахстане мировое соглашение признается заключенным, если за него высказались более 50% от общего числа залоговых и конкурсных кредиторов, сумма требований которых составляет более 2/3 от общей суммы требований, и должник удовлетворил требования кредиторов остальных очередей в полном объеме, кроме случаев, когда они добровольно предоставляют отсрочку, рассрочку или скидку с долгов. Согласно Закону Азербайджана, решение принимается, если за него высказалось большинство присутствующих кредиторов либо большинство, представляющее большую часть суммы всех известных негарантированных кредиторов. Закон Узбекистана повторяет правила Закона России, включая неточность, касающуюся порядка голосования. Порядок голосования по вопросу о мировом соглашении в Эстонии зависит от содержания соглашения: если должник предлагает уплатить не менее половины суммы требований, не обеспеченных залогом, за это должны проголосовать не менее 2/3 присутствующих кредиторов, требования которых составляют не менее 2/3 суммы всех не обеспеченных залогом требований; если должник обещает уплатить менее половины суммы требований, не обеспеченных залогом, за это должны проголосовать не менее 3/4 присутствующих кредиторов, требования которых составляют не менее 3/4 суммы всех не обеспеченных залогом требований. Закон Латвии устанавливает, что за мировое соглашение должны проголосовать более половины присутствующих кредиторов по сумме требований. Закон Литвы специальных положений о голосовании по мировому соглашению не содержит, т.е. подлежит применению общий порядок, аналогичный установленному в России.

Интересно, что Закон Украины, в отличие от всех других, предоставляет право решать вопрос о мировом соглашении не собранию, а комитету кредиторов, решения которого принимаются большинством голосов участников комитета при условии, что все залоговые кредиторы согласны на заключение мирового соглашения.

8.Участники мирового соглашения

Взаключении мирового соглашения не участвуют кредиторы первых двух очередей - их требования должны быть полностью удовлетворены, причем не на момент заключения мирового соглашения (как это было в соответствии с Законом 1998 г.), а на момент его утверждения судом. На практике нередко возникают проблемы, связанные с ответом на вопрос: в какой момент следует осуществлять выплаты кредиторам первой и второй очередей?

Практический пример

В ходе конкурсного производства был поставлен вопрос о заключении мирового соглашения. Конкурсный управляющий разработал условия мирового соглашения, направил их на ознакомление кредиторам и осуществил исполнение требований первой и второй очередей. В результате действия различных причин мировое соглашение не было принято; конкурсный управляющий продолжал осуществление мероприятий конкурсного производства. Через некоторое время один из текущих кредиторов заявил о признании недействительным исполнения требований кредиторов первой и второй очередей, мотивируя тем, что такое исполнение допускается только в целях заключения мирового соглашения; поскольку оно не было заключено, то осуществленные выплаты нарушают права внеочередных кредиторов.

Закон не регламентирует, когда должны удовлетворяться требования первой и второй очередей, но их исполнение действительно связано с заключением мирового соглашения; если вопрос о мировом соглашении не стоит, то рассматриваемые кредиторы удовлетворяются в общем порядке - после закрытия реестра и полного погашения внеочередных требований.

Исходя из этого, мы можем сформулировать следующие выводы:

-выплаты кредиторам первой и второй очередей должны осуществляться после голосования на собрании за заключение мирового соглашения;

-в случае неутверждения мирового соглашения исполнение должно быть возвращено должнику (если было осуществлено на стадии конкурсного производства).

Последний вывод следует из отсутствия специальной регламентации выплат кредиторам первой и второй очередей именно на стадии конкурсного производства (на иных стадиях осуществление таких выплат правомерно). Представляется необходимым в целях защиты кредиторов первой и второй очередей применить толкование, в рамках которого считать, что требовать полученное такими кредиторами исполнение обратно не следует, даже если мировое соглашение не было заключено.

Таким образом, участниками мирового соглашения являются все кредиторы третьей очереди.

Вопрос-проблема: Могут ли быть названы участниками мирового соглашения кредиторы, которые имеют требования к должнику (в том числе, подтвержденные судебным решением), но не предъявили эти требования в конкурсном процессе?

Возможны 2 противоположных ответа на этот вопрос:

1) да, могут, так как иначе они получат необоснованные привилегии; 2) нет, не могут, так как они не участвовали в определении судьбы

должника, следовательно, не участвуют и в мировом соглашении.

Проблема положения кредитора, который не просто не участвовал в заключении мирового соглашения, а не являлся конкурсным, является актуальной давно. Г.Ф. Шершеневич считал, что условия мировой сделки распространяются на всех кредиторов, в том числе и не заявивших свои требования; *(529) Н.А. Тур доказывал, что указанные кредиторы могут

воспользоваться мировым соглашением, если должник их требования не оспаривает; в противном случае воспользоваться условиями мирового соглашения можно только после того как суд в исковом порядке вынес решение об обоснованности этих требований. *(530) В настоящее время данная точка зрения нашла отражение и обоснование в работах С.И. Федорова, который считает, что не распространение мирового соглашения на не заявивших свои требования кредиторов предоставляет им незаслуженные преимущества при удовлетворении требований по размерам и сроку, что противоречит целям и принципам института несостоятельности. *(531)

Исходя из противоположной позиции, указанное мнение небесспорно, так как названные преимущества кредиторы получают по сути в обмен на возможность влиять на положение должника путем голосования на собраниях.

Закон 1998 г. не содержал норму, в соответствии с которой в мировом соглашении участвуют только реестровые кредиторы, в связи с чем на практике вполне возможна была аргументация первой позиции, в соответствии с которой условия мирового соглашения охватывают всех кредиторов, в том числе тех, которые не заявляли свои требования в конкурсном процессе. Аргументация этой позиции состоит в том, что правила конкурсного процесса предполагают заявление кредиторами требований и установление для всех кредиторов определенных условий. Непредъявление требований является, по сути, нарушением правового режима конкурсных отношений; это нарушение влечет негативное последствие в виде погашения требования по окончании конкурсного производства. Поэтому не вполне логично предоставление субъекту, нарушившему установленный правовой режим, каких-либо льгот и преимуществ. А нераспространение условий мирового соглашения является именно преимуществом, поскольку позволяет получить исполнение в полном объеме сразу после утверждения мирового соглашения. Рассмотренная концепция соответствует продолжниковой направленности законодательства, т.к. не в интересах должника предъявление каких-либо требований (возможно, значительных по объему) сразу после заключения мирового соглашения лицами, не заявившими свои требования. Заметим, что то же касается кредиторов, на момент заключения мирового соглашения свои требования не установивших.

Поскольку Закон 1998 г. не содержал ответа на рассматриваемый вопрос, в практике его применения использовался как первый, так и второй подход.

Колебания практики были пресечены Законом 2002 г., который прямо установил, что условия мирового соглашения распространяются только на кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания. Соответственно, кредитор, по сути, может выбирать между участием в мероприятиях конкурса (путем заявления требований) и возможностью получить полное удовлеторение (в случае заключения мирового соглашения).

Одним из весьма дискуссионных является вопрос об участии в мировом соглашении уполномоченных органов (в настоящее время - ФСФО РФ) с требованиями в части обязательных платежей. Возможны две позиции: 1) утверждать, что в силу характера требований соответствующие субъекты в мировом соглашении участвовать не могут; 2) считать, что уполномоченные

органы должны иметь такие же права, как конкурсные кредиторы, на любой стадии процесса.

Первая позиция была проведена в Законе 1998 г. Этот Закон говорит о заключении мирового соглашения конкурсными кредиторами, к которым не относятся налоговые и иные уполномоченные органы. Следовательно, эти органы должны получать удовлетворение своих требований сразу после утверждения мирового соглашения судом. Как совершенно справедливо отмечает В.В. Витрянский, это "в ряде случаев приводит к тому, что заключение мирового соглашения теряет практический смысл". *(532) Ученые высказывали мнение, в соответствии с которым, поскольку права кредиторов четвертой очереди Закон не затрагивает, то "на практике потребуется их согласие на мировое соглашение". *(533) Следует отметить, что Закон 1998 г. не предусматривает необходимость какого бы то ни было согласия налоговых и иных уполномоченных органов, однако управляющий, разрабатывая условия мирового соглашения, должен учитывать, что предъявление этими органами требований сразу после утверждения судом мирового соглашения (особенно если эти требования значительны по объему) может неблагоприятно сказаться на платежеспособности должника.

В практике применения Закона 1998 г. встречаются ситуации, когда налоговые органы сразу после заключения мирового соглашения обращались в суд с заявлением о банкротстве должника. К сожалению, формально такое право у них есть.

Как отмечалось, в силу Закона 1998 г. налоговые и иные уполномоченные органы могут принимать участие только в первом собрании кредиторов; следовательно, если на этом собрании в повестке дня стоит вопрос о заключении мирового соглашения, то к голосованию по этому вопросу указанные органы не допускаются.

Говоря о необходимости наделения дополнительными (по сравнению с установленными Законом 1998 г.) полномочиями налоговых и иных уполномоченных органов, В.В. Витрянский подчеркивал, что нельзя допустить участие этих органов (с требованиями об обязательных платежах) к заключению мирового соглашения, поскольку публично-правовые обязанности не могут быть предметом коммерческого торга; тем не менее в Закон о банкротстве может быть включена норма, обязывающая соответствующие государственные органы осуществить реструктуризацию задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами, если в рамках дела будет заключено мировое соглашение; однако порядок и параметры такой реструктуризации должны определяться исключительно Федеральным законом. *(534) Это мнение представляется вполне обоснованным.

Однако Закон 2002 г. принял противоположную позицию, допустив уполномоченные органы до заключения мирового соглашения. Из сказанного следует вывод, что в вопросе об участниках мирового соглашения проявляется непоследовательность Закона - расширение числа участников за счет налоговых и иных уполномоченных органов соответствует продолжниковой направленности; исключение кредиторов, не являющихся реестровыми, является проявлением прокредиторской концепции.

Проблема. В результате участия в мировом соглашении уполномоченных органов возникают проблемы соотношения конкурсного и налогового законодательства. В связи с этим вызывают интерес нормы ч. 3, 4 п. 1 ст. 156 Закона. В ч. 3 п. 1 ст. 156 сказано, что мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр; ч. 4 п. 1 ст. 156 устанавливает, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, не должны противоречить законодательству о налогах и сборах.

Вопрос: Как составлять мировое соглашение, если учесть, что в настоящее время налоговое законодательство каких бы то ни было норм о заключении мирового соглашения в конкурсном процессе не содержит?

Необходимо толкование названных положений ст. 156 Закона. Вариантов толкования три: 1) утверждать, что участие в мировом соглашении уполномоченных органов станет возможно только после внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах; 2) считать, что пока в законодательстве о налогах и сборах ничего о мировом соглашении не сказано, то оно может содержать любые условия (когда будет сказано, тогда оно и должно будет этим условиям соответствовать); 3) дифференцировать нормы Закона исходя из их сути: ч. 3 п. 1 ст. 156 не содержит отсылки к законодательству о налогах и сборах, следовательно, условия об отсрочке возможны; соответственно, мировое соглашение не может (до внесения изменений в налоговое законодательство) содержать нормы о погашении задолженности (т.е. об уменьшении ее размера либо о прекращении любым способом обязанностей).

Наиболее приемлемым представляется третий вариант толкования. Вопрос-проблема: Участвуют ли в мировом соглашении кредиторы с

внеочередными требованиями? Варианты ответа:

Закон ничего не говорит о судьбе внеочередных требований при заключении мирового соглашения. Возможно три варианта толкования:

1.Исходя из положений о том, что мировое соглашение заключают реестровые кредиторы, можно сделать вывод, в соответствии с которым в заключении мирового соглашения внеочередные кредиторы не участвуют, следовательно, их требования подлежат удовлетворению должником в полном объеме сразу после утверждения мирового соглашения (если до этого они не были удовлетворены).

2.Закон 1998 г. (а в какой-то степени и Закон 2002 г.) допускает и другую позицию, в соответствии с которой, поскольку внеочередные кредиторы не исключены ч. 8 ст. 2 Закона из числа конкурсных, а конкурсные кредиторы участвуют в заключении мирового соглашения, то и внеочередные кредиторы должны принимать в этом участие.

3.Возможна и еще одна позиция, в соответствии с которой, исходя из сути внеочередных требований, они должны быть полностью удовлетворены на момент заключения мирового соглашения.

Представляется, что данная проблема должна быть решена Законом; при отсутствии правовой регламентации наиболее приемлема первая позиция.