телюкина основы конкурсного права / Основы конкурсного права_Телюкина М.В_2004 -560с

Основным документом, действующим в течение осуществления восстановительных процедур, является план внешнего управления (отметим, что порядок составления и утверждения плана восстановительных процедур более или менее регламентирован всеми Законами стран СНГ и Балтии, кроме Закона Грузии, - однако подробное рассмотрение данных вопросов выходит за рамки настоящего исследования).

Подготовка (перечень) мероприятий, включаемых в план внешнего управления, является обязанностью внешнего управляющего. План составляется с учетом данных, полученных при проведении анализа финансового состояния должника.

Разработать план внешний управляющий обязан не позднее одного месяца с момента назначения (при неисполнении этой обязанности можно ставить вопрос о ненадлежащем исполнении управляющим своих функций). План должен предусматривать меры, направленные на восстановление платежеспособности должника (следовательно, достижением этой цели должно быть обосновано каждое мероприятие плана). Удачное осуществление указанных в плане мер должно привести к отсутствию по его исполнении признаков банкротства, т.е. к отсутствию какой-либо задолженности, т.к. речь идет о признаках, при наличии которых выносится решение о банкротстве должника. Отметим, что проблемам разработки и содержания плана внешнего управления уделяют внимание многие ученые. *(441)

В Законе 1998 г. не содержалось перечня положений плана внешнего управления; все эти вопросы мог решать управляющий по своему усмотрению; Закон 2002 г. в ст. 109 содержит такой перечень, являющийся неисчерпывающим.

Практическое значение имеют следующие положения плана внешнего управления:

-характеристика должника, его экономического и финансового положения;

-изменение структуры производства (перепрофилирование; ликвидация нерентабельных структурных подразделений - как обособленных (филиалов, представительств), так и необособленных (цехов, отделов и т.п.); налаживание выпуска новых видов продукции; внедрение новых технологий производства и т.д.);

-переподготовка работников, в том числе управленческого персонала, включая освоение работниками новых специальностей, получение необходимого образования;

-ликвидация дебиторской задолженности;

-реализация имущества должника (это может быть продажа бизнеса; продажа отдельных видов имущества; включая уступку прав требования);

-исполнение обязательств должника любым субъектом, в том числе собственником имущества должника - унитарного предприятия - обязательным условием является то, что такое исполнение должно привести к удовлетворению всех требований к должнику в полном объеме;

-увеличение уставного капитала должника (как АО, так и ООО);

-замещение активов должника;

-другие меры, направленные на восстановление финансового положения должника.

Т.П. Прудникова подчеркивает, что план внешнего управления должен содержать прогноз поступлений (притоков) средств к должнику (выручка по основной деятельности; реализация части имущества; исполнение обязательств должника третьими лицами; амортизационные отчисления и др.) и прогноз расходов (на закрытие нерентабельных производств; на реализацию имущества должника и иных мер по восстановлению платежеспособности; на судебные издержки; на удовлетворение требований к должнику, не подпадающих под мораторий, и др.). *(442) Совершенно справедливо Т.П. Прудникова отмечает и некоторые недостатки, наиболее часто встречающиеся в планах внешнего управления: неучет процентов, подлежащих начислению; отсутствие взаимоувязки данных по накоплению средств для погашения требований кредиторов с данными реестра требований кредиторов; существенное превышение сроками реализации мероприятий плана внешнего управления максимальных сроков внешнего управления и др. *(443)

Важно отметить, что план внешнего управления может содержать какиелибо ограничения для внешнего управляющего либо предоставлять ему дополнительные полномочия. Это касается всех ситуаций, когда Закон требует согласия кредиторов на совершение управляющим определенных сделок и действий (подробнее они будут описаны ниже) - соответственно, план может накладывать на управляющего обязанность спрашивать согласие кредиторов на сделки и действия, не указанные в Законе, либо предоставлять ему право совершать указанные в Законе сделки и действия без согласия кредиторов. Подобные положения плана могут иметь важное значение на практике.

Обязательным положением плана является разграничение компетенции между собранием и комитетом, связанной с утверждением сделок. Это важная новелла Закона 2002 г. - в отсутствие такой нормы возникали ситуации, когда, например, управляющий совершал сделку, нуждающуюся в одобрении собрания (комитета), получив согласие комитета после того, как собрание в утверждении сделки отказало. К сожалению, и сейчас возникновение подобных проблем не исключено, т.к. в п. 3 ст. 106 Закона речь идет о сделках - т.е. не ясно, какова компетенция в части принятия управляющим определенных решений (которые не являются сделками). В связи с этим представляется необходимым распространительное толкование данной нормы. Еще одна проблема связана с отсутствием указаний в Законе положений о последствиях неуказания в плане внешнего управления о разграничении компетенции.

Представляется, что в этом случае можно ставить вопрос о недействительности плана; применительно к сделкам, совершенным в условиях отсутствия разграничения, представляется, что они будут действительны при одобрении любого органа - либо собрания, либо комитета (независимо даже от возможного предварительного неодобрения другим органом).

План внешнего управления должен предусматривать сроки осуществления мероприятий, предусмотренных им. По общему правилу, эти сроки не должны выходить за рамки срока внешнего управления. На практике

нередки ситуации, когда план предусматривает более длительное осуществление мероприятий, чем утвержденный срок внешнего управления.

В такой ситуации все будет зависеть от собрания кредиторов, рассматривающего план внешнего управления. Если собрание утвердит его, то тем самым поставит вопрос о продлении срока внешнего управления, если сочтет достаточными основания полагать, что продление срока приведет к восстановлению платежеспособности должника, и позволяют сроки.

План внешнего управления может содержать положения о порядке предоставления и содержании отчетов внешнего управляющего о ходе внешнего управления, т.е. об исполнении мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления (Закон устанавливает, что по ходатайству комитета или собрания управляющий обязан предоставлять отчеты).

9. Утверждение плана внешнего управления

План внешнего управления должен быть утвержден собранием кредиторов, что позволяет прийти к выводу о его договорной природе. С этой целью управляющий, разработав не более чем через месяц с момента своего назначения план, должен не более чем через 2 месяца с момента назначения созвать собрание кредиторов для рассмотрения этого плана. При этом представить проект плана для ознакомления кредиторам либо обеспечить иную возможность ознакомления управляющий обязан не менее чем за 2 недели до даты проведения указанного собрания, вместе с уведомлением о дате и месте проведения собрания. В соответствии с Законом 1998 г. у управляющего, назначенного не одновременно с введением внешнего управления, возникали проблемы с соблюдением указанных сроков, т.к. 2-месячный срок исчислялся с момента введения внешнего управления.

В собрании кредиторов помимо конкурсных кредиторов, имеющих право голоса, могут без права голоса участвовать внешний управляющий и представитель работников должника. Каждый участник собрания может высказать свое мнение по поводу целесообразности осуществления тех или иных мероприятий плана и возможных их результатов.

Вопрос-проблема: Возможна ли корректировка положений плана непосредственно на собрании?

Ответ на этот вопрос представляется положительным. По результатам обсуждения проводится голосование. Закон в п. 3 ст. 107 определяет круг возможный решений собрания кредиторов:

-утверждение плана внешнего управления - это решение принимается квалифицированным порядком - большинством голосов от общего количества голосов кредиторов;

-отклонение плана внешнего управления и обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - поскольку решение может быть принято только в такой формулировке (иного Закон не предусматривает), то голосование по этому вопросу производится большинством голосов от общего количества голосов

кредиторов;

-отклонение плана внешнего управления - это решение голосуется обычным порядком; оно должно предусматривать срок созыва следующего собрания для утверждения нового плана внешнего управления (этот срок не может превышать 2 месяцев со дня вынесения решения собранием кредиторов);

-отклонение плана внешнего управления и отстранение внешнего управляющего с одновременным утверждением саморегулируемой организации

итребований к кандидатуре нового внешнего управляющего - поскольку данное решение предполагает отстранение управляющего, то принято оно может быть только большинством голосов от общего количества голосов кредиторов.

Вопрос-проблема: Каков порядок действий в случае невозможности принятия решения, связанного с отклонением плана, вследствие того, что на собрании не представлено количество голосов, необходимое для принятия решения?

Закон четкого ответа не содержит; проблема в том, что на собрании, созванном повторно для решения этого же вопроса, решение принимается уже не большинством от общего числа голосов кредиторов, а 30% голосов. В рассматриваемом контексте это означает, что если кредиторы желают отклонить план внешнего управления (с одновременным признанием должника банкротом либо без такового, но с отстранением внешнего управляющего) им может не хватить голосов для принятия этого решения. Далее будет назначено новое собрание для рассмотрения этого же вопроса. Что делать, если в рамках подготовки этого собрания управляющий представит новый либо существенно подкорректированный план внешнего управления? Законно ли это? Поскольку Закон специально такую ситуацию не урегулировал, на основании общих положений мы приходим к выводу о том, что препятствий к таким действиям управляющего нет. Следовательно, повторное собрание обязано будет рассмотреть новый план внешнего управления по существу и принимать решение именно по нему, но уже большинством 30% голосов от общего числа голосов кредиторов.

На мой взгляд, данный ответ является результатом буквального толкования. Однако возможен и противоположный взгляд на данную проблему. Можно обосновать точку зрения, в соответствии с которой повторное собрание должно рассматривать именно первый план внешнего управления, несмотря на поправки, внесенные в него управляющим (одним из аргументов в пользу этой позиции может служить то, что в этом случае кредиторы могут не успеть за две недели до проведения собрания ознакомиться с новым планом - хотя следует отметить, что внешнему управляющему, организующему собрание, несложно предоставить им такую возможность). Вообще при решении данной проблемы ключевым является ответ на вопрос о том, что именно является предметом рассмотрения повторного собрания - план внешнего управления вообще либо план внешнего управления, рассматривавшийся первым собранием, созванным для этой цели.

Между тем на практике встречаются ситуации, когда на повторное голосование выносится измененный план, что нередко обнаруживается гораздо позднее, может даже после изменения определенных мероприятий плана.

Конечно, это влечет огромное количество проблем. Для того чтобы их избежать, кредиторам рекомендуется внимательно относиться к тексту плана внешнего управления - сравнивать его с первоначальным текстом.

В случае утверждения плана внешнего управления он в течение 5 дней с даты проведения собрания направляется в арбитражный суд.

Вопрос-проблема: Каковы полномочия суда в отношении плана внешнего управления?

Закон не отвечает на этот вопрос; т.е. из норм Закона не следует, должен ли суд утверждать это решение; может ли он план внешнего управления не утвердить?

Представляется, что направление утвержденного плана в суд носит технический характер; поскольку это специально не предусмотрено, суд не имеет права вмешиваться в порядок выражения кредиторами своей воли на осуществление мероприятий плана. Такие же проблемы возникали и в практике применения Закона 1998 г.; в результате ВАС РФ в п. 17 информационного письма N 43 уточнил этот вопрос, подчеркнув, что план внешнего управления утверждается только собранием кредиторов, но не арбитражным судом. При этом возникает проблема, связанная с ответом на вопрос: что делать суду при наличии в плане внешнего управления положений, нарушающих законодательство? На наш взгляд, в этом случае суду должно быть предоставлено право обратить внимание кредиторов на эти нарушения и впоследствии поставить вопрос об отстранении управляющего по причине недобросовестного исполнения им своих обязанностей (поскольку управляющий обязан составить план, соответствующий законодательству). В настоящее время суд не обладает правом отстранить управляющего по собственной инициативе; в любом случае это не влияет на исполнение плана внешнего управления. В связи с этим представляется необходимым предоставить суду право отказывать в утверждении плана при наличии в нем нарушений норм Федеральных законов.

Если в течение 6 месяцев с момента введения внешнего управления в арбитражный суд план внешнего управления не представлен, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (заметим, что в соответствии с Законом 1998 г. этот срок был равен 6 месяцам; уменьшение срока говорит об ослаблении по данному параметру общей продолжниковой направленности Закона). Соответственно, на практике при возникновении подобной опасности кредиторы могут поставить перед управляющим вопрос о необходимости разработки плана, если признание должника банкротом для них нежелательно.

10. Недействительность плана внешнего управления

Заметим, что новеллой Закона 2002 г. является возможность признания недействительным как самого плана, так и отдельных его положений. Это возможно определением арбитражного суда по ходатайству лиц, права и интересы которых были нарушены. К сожалению, вводя это важное положение,

Закон не ответил на вопрос о том, в течение какого времени возможно обращение заинтересованных лиц в суд с требованием признать план внешнего управления недействительным, что вызывает практические проблемы. Очевидно, это должны быть очень сжатые сроки (от нескольких дней до 2-3 недель), однако в отсутствие правовой регламентации мы вынуждены применять общие положения об исковой давности. Соответственно, решение вопроса будет зависеть от квалификации плана внешнего управления как оспоримой либо ничтожной сделки. Из сказанного следует вывод об отношении законодателя к плану внешнего управления как к сделке, что целесообразно с практической точки зрения, но не вполне объяснимо с точки зрения теоретической (корень проблемы, подробное рассмотрение которой выходит за рамки настоящего исследования, в несовершенстве принятой в настоящее время гражданским правом системы юридических фактов).

11. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов

Внешнее управление - период, когда должник продолжает функционировать - но на особых условиях с особым порядком управления. Одной из основных особенностей деятельности должника в течение этого периода является мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Безусловно, предоставление моратория может рассматриваться как значительная льгота, применяемая в целях восстановления платежеспособности должника. В.Ф. Попондопуло, в частности, совершенно справедливо отмечает, что правила о моратории создают необходимые условия для реализации целей внешнего управления. *(444)

Мораторий представляет собой отсрочку в исполнении определенных обязательств, т.е. в течение внешнего управления должник получает законную возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязательств. На этом основании ученые делают вывод об установлении законом ограничений гражданских прав кредиторов по денежным обязательствам. *(445) Вследствие этого очень важно определить, какие именно требования подпадают под действие моратория. Правовая регламентация этого вопроса не очень изменилась, поэтому рассмотрим сначала положение, существовавшее ранее, в сравнении с принятым ныне.

В силу п. 1 ст. 70 Закона 1998 г. (и п. 1 ст. 95 Закона 2002 г.) мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. То есть под мораторий не подпадают требования, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления - независимо от даты возникновения обязательства (заключения договора). Цель установления такого правила понятна - под мораторий не должны подпадать требования кредиторов, являющихся текущими - т.е. тех, с кем договоры заключались уже в течение конкурсного процесса. Безусловно, текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения (без соблюдения очередности и пропорциональности) и не должны вноситься в реестр. Поэтому

текущие кредиторы не могут голосовать на собраниях кредиторов и имеют право настаивать на немедленном исполнении своих требований - в том числе путем заявления о неисполнении внешним управляющим своих обязанностей; либо путем ходатайства о недостижимости целей внешнего управления (поскольку у должника не хватает средств даже на удовлетворение текущих требований); либо путем предъявления соответствующего иска в суд и требования об обращении взыскания на имущество должника. Защита кредиторов, чьи требования к должнику возникли в течение конкурса, осуществляемая путем предоставления им режима исключения из моратория, безусловно, целесообразна - иначе контрагенты едва ли стали бы заключать договоры с таким должником. Сомнения вызывает необходимость отнесения к этой же группе (с таким же режимом) кредиторов, заключивших с должником до возбуждения конкурсного процесса договоры, срок исполнения которых должником приходится на период внешнего управления. Логичнее было бы распространить на такие требования мораторий, однако это можно сделать только путем внесений изменений в п. 1 ст. 95 Закона 2002 г., который мог бы быть сформулирован следующим образом: "Мораторий на удовлетворение требований распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до принятия заявления о банкротстве должника". Подобные изменения в ст. 70 Закона 1998 г. внесены не были, однако (как будет показано ниже) в настоящее время принята крайне невыгодная кредиторам концепция, в соответствии с которой мораторий распространяется на некоторые требования, возникшие до введения внешнего управления, но в рамках конкурса.

Формулировка п. 1 ст. 95 Закона 2002 г. (вслед за п. 1 ст. 70 Закона 1998 г.) безосновательно ставит в неравное положение кредиторов, заключивших одновременно договоры с должником, если срок исполнения одного из них приходится на период внешнего управления - такой кредитор получит льготный режим в виде исключения из-под моратория. Следует отметить, что такой режим был установлен Законом 1998 г.; Закон 1992 г. не регламентировал данный вопрос, а судебная практика пошла по пути применения моратория к обязательствам, возникшим до введения внешнего управления, - об этом говорилось в п. 16 Обзора практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237.

Введение моратория означает, что с момента начала внешнего управления подлежит приостановлению любое исполнение, в том числе и безакцептное, в том числе и осуществляемое по исполнительным документам (исключения установлены в ч. 2 п. 2 ст. 95 Закона).

Вопрос-проблема: Могут ли неденежные кредиторы, получив в соответствии с п. 5 ст. 4 решение суда об удовлетворении требования (и, соответственно, исполнительные документы), потребовать исполнения от внешнего управления?

Представляется необходимым в порядке толкования Закона установить, что приостанавливается исполнение по исполнительным документам только по денежным требованиям - иное толкование противоречит сути конкурсных отношений и ставит в неразумно невыгодное положение неденежных кредиторов, которые не могут участвовать в собраниях, но имеют право

внеконкурсного требования. Значение этого права будет равно нулю, если допустить приостановление исполнения решений по требованиям неденежных кредиторов.

12. Исключения из принципа моратория

Из принципа моратория существуют определенные Законом (ст. 95) исключения:

1)требования кредиторов первой и второй очередей - как подтвержденные вступившим в силу решением суда и исполнительными документами, так и не имеющие такого подтверждения. На практике возникает проблема, связанная с ответом на вопрос о порядке выплаты алиментов - следует ли такие требования исключать из-под моратория?

Ответ на этот вопрос должен быть положительным - представляется необходимым к рассматриваемой группе исключений из принципа моратория отнести требования субъектов, имеющих право требовать от юридического лица

-должника перечисления денежных средств, удержанных из заработной платы работников, в частности, алиментов, страховых взносов, профсоюзных взносов и т.д. Поскольку Закон однозначно на этот вопрос не отвечает, представляется необходимым внести в него соответствующие изменения;

2)требования о возмещении морального вреда - подтвержденные решением суда, вступившим в законную силу до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Практическая ситуация. К внешнему управляющему обратился кредитор с требованием о возмещении морального вреда, подтвержденным решением суда; в процессе рассмотрения требования выяснилось, что соответствующее судебное решение было вынесено за 2 дня до принятия заявления о банкротстве, соответственно, вступило в силу после этого момента. Внешний управляющий отказал кредитору в удовлетворении требования.

Согласно буквальному толкованию Закона управляющий поступил обоснованно. Представляется необходимым внести в Закон изменения, направленные на то, чтобы исполнению подлежали любые требования о возмещении морального вреда, подтвержденные судебным решением;

3)виндикационные требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (возможны те же проблемы, что и в предыдущей группе требований);

4)требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Последнее положение (норма п. 4 ст. 95 Закона) способно вызвать серьезные проблемы на практике. Из этой нормы, мы, очевидно, можем сделать вывод о том, что под мораторий не подпадают требования, возникшие до возбуждения конкурсного процесса, срок исполнения которых приходится на период внешнего управления, но подпадают требования, возникшие в рамках конкурса. Обе названные группы требований являются текущими - это следует

из определения ст. 5 Закона. Из толкования п. 1 и п. 4 ст. 95 Закона следует, что мораторий не распространяется на первую группу текущих требований, что, как отмечалось выше, не вполне соответствует сути конкурсных отношений (особенно это проявляется в ситуациях, когда по договору, заключенному до возбуждения конкурса, контрагент имеет право потребовать исполнения в любой момент - такой контрагент, по сути, получает возможность выбора своего правового режима). Распространение моратория на вторую группу текущих требований представляется противоречащим сути конкурсных отношений по следующим причинам. Текущие требования (т.е. требования по договорам, заключенным после возбуждения конкурсного процесса) должны исполняться в рамках предыдущих процедур (и наблюдение, и внешнее управление это предполагают); следовательно, неудовлетворение такого требования является нарушением арбитражного (административного, временного) управляющего. Таким образом, возникает ситуация, когда текущий кредитор, чьи права были нарушены до введения внешнего управления, ставится Законом в худшее положение, чем тот, по отношению к которому нарушений не было допущено, т.е., иначе говоря, негативные последствия для добросовестного субъекта возникают вследствие не соответствующих Закону действий другого субъекта. Такая ситуация представляется неразумной и не соответствующей сути конкурсных отношений.

В связи с этим заслуживает внимания позиция, в соответствии с которой мораторий на текущие требования не распространяется. *(446)

Исключения из принципа моратория означают, что требования указанных категорий субъектов удовлетворяются по мере их поступления - т.е. для них устанавливается режим, идентичный режиму текущих требований. При этом возможно обращение кредиторов в суд в порядке искового производства, т.е. во внеконкурсном порядке. Такие иски подлежат рассмотрению в течение внешнего управления. Позиция ВАС РФ состоит в том, что удовлетворение таких требований должно осуществляться с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. *(447)

Кроме того, Президиум ВАС РФ обратил внимание на еще одно важное исключение (оно актуально и сейчас) из принципа моратория: п. 16 информационного письма N 43 на вопрос о том, распространяется ли мораторий на удовлетворение требований кредиторов в части внесения должником в бюджет сумм подоходного налога по заработной плате в случаях осуществления платежей в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 70 Закона о банкротстве, отвечает следующее: "В соответствии со ст. 24 части первой Налогового кодекса РФ при перечислении в бюджет сумм подоходного налога, удержанных с заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента. Поэтому мораторий на удовлетворение требований кредиторов на случаи перечисления в бюджет сумм подоходного налога не распространяется".

Заметим, что практика применения Закона 1998 г. выработала положение о необходимости индексации заработной платы при ее задержке по причине осуществления процедур банкротства, о чем сказано в постановлении Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й

квартал 1998 г. (по гражданским делам)". *(448)

Интересно, что Закон 2002 г. не упоминает в числе исключений из принципа моратория требования по уплате алиментов (Закон 1998 г. такую норму содержал), что вызывает несогласие ученых. *(449) Между тем очевидно, что субъектом таких требований могут быть только физические лица, в отношении которых внешнее управление не проводится, следовательно, говорить о данном исключении из принципа моратория есть необходимость только применительно к главам крестьянских (фермерских) хозяйств.

За исключением названных выше, мораторий распространяется на все требования кредиторов - введение частичного моратория не допускается (отметим, что в практике применения Закона 1998 г. кредиторы нередко настаивали на том, что именно к их требованиям мораторий не применяется). *(450)

13. Концепции моратория

Мораторий, безусловно, служит интересам должника, позволяя ему функционировать, не расплачиваясь по старым долгам. При этом возникают важные практические вопросы: каково положение кредиторов, вынужденных ждать окончания моратория для удовлетворения своих требований? какие требования могут быть предъявлены должнику по окончании внешнего управления? В зависимости от ответа на эти вопросы можно выделить три концепции моратория.

1. Продолжниковая концепция.

Всоответствии с ней в течение внешнего управления вместе с приостановлением исполнения требований прекращается начисление санкций, установленных законом или договором за неисполнение обязательства. Следовательно, по окончании моратория кредиторы могут рассчитывать только на получение суммы основного долга и санкций, зафиксированных на момент введения внешнего управления. Безусловно, такое положение крайне невыгодно кредиторам (в результате они могут не пожелать вводить восстановительные процедуры даже при наличии возможности восстановления платежеспособности должника). В качестве примера реализации данной концепции можно привести соответствующие положения Законов Украины и Узбекистана.

2. Прокредиторская концепция.

Всоответствии с ней, несмотря на то, что исполнение требований приостанавливается, все проценты и санкции продолжают начисляться. Следовательно, по окончании моратория кредитор может требовать уплаты основного долга и санкций за весь срок внешнего управления. Поскольку проценты могут представлять собой значительную сумму, предъявление такого требования может весьма отрицательно сказаться на судьбе должника, восстановившего свою платежеспособность в течение внешнего управления. Очевидно, такая ситуация крайне невыгодна должнику. Следует отметить, что именно такая концепция моратория существовала до 1 марта 1998 г., поскольку