телюкина основы конкурсного права / Основы конкурсного права_Телюкина М.В_2004 -560с

Закон 1992 г. прямо не отвечал на вопрос о судьбе санкций, а судебная практика пошла по пути их начисления (п. 16 упоминавшегося выше Обзора от 25 апреля 1995 г. N С-1/ОП-237 устанавливал следующее: "Кредиторы, у которых право требования долга вытекает из обязательств, возникших до введения моратория, имеют право в период проведения внешнего управления начислять предусмотренные договорами проценты за пользование кредитом, а также санкции по обязательствам должника. Однако предъявление должнику указанных требований возможно только после окончания моратория, т.е. после прекращения внешнего управления имуществом должника. Это правило применяется и в отношении обязательств должника перед бюджетом"). В настоящее время указанный порядок установлен Законом Азербайджана.

3. Нейтральная концепция.

Эта концепция принята как Законом 1998 г., так и ныне действующим Законом 2002 г. В соответствии с ней с момента введения внешнего управления исполнение требований приостанавливается, а начисление санкций, предусмотренных законом или договором, прекращается, причем прекращается навсегда - мы не можем сказать, что санкции подпадают под мораторий, что совершенно справедливо отмечается учеными. *(451) При этом начинается начисление на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Следовательно, кредиторы могут по окончании моратория претендовать на удовлетворение требования в части основного долга и процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Безусловно, указанные проценты подлежат начислению по окончании внешнего управления (за весь его период) и только на сумму основного долга. Это уточнение необходимо в силу того, что в практике применения Закона 1998 г. получили распространение ситуации, когда внешний управляющий по требованию подмораторных кредиторов начислял указанные проценты и вносил общую сумму в реестр, что влекло увеличение количества голосов у данного кредитора. Закон 2002 г. прямо установил, что проценты при определении количества голосов на собрании не учитываются. Очевидно, любые подобные действия являются незаконными.

Следует отметить, что некоторые ученые из установленных правил моратория делают вывод о прокредиторском характере Закона. *(452)

Принятый в настоящее время порядок начисления процентов в определенной степени соответствует интересам как должника, так и кредиторов, однако надвигается сдвиг в пользу учета интересов кредиторов. В силу ч. 5 п. 2 ст. 95 Закона соглашение внешнего управляющего и конкурсного кредитора (ни в коем случае такие решения не должны приниматься собранием кредиторов) может предусмотреть меньший (по сравнению со ставкой рефинансирования) процент (этот процент может стать равным и нулю) либо более короткий, чем срок внешнего управления, период его выплаты. По сути эта возможность является льготой, наличие которой подтверждает вывод о продолжниковой направленности нового Закона.

Соответственно, в плане внешнего управления необходимо, рассчитывая доходы и расходы должника, учитывать, что на сумму требований, подпадающих под мораторий, по окончании внешнего управления будут

начислены проценты по ставке рефинансирования.

В практике применения Закона 1998 г. возникали проблемы, связанные с последствиями изменения Банком России ставки рефинансирования. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо его части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Мы видим, что наиболее приближенным к буквальному толкованию (которое в чистом виде было невозможно) является вывод, в соответствии с которым должна применяться ставка рефинансирования, существовавшая на момент предъявления требования кредитором должнику либо арбитражному управляющему. Поскольку рассмотренная норма п. 1 ст. 395 ГК РФ является диспозитивной, то иной порядок может быть установлен Законом. Это целесообразно, так как позволит избежать проблем толкования. На наш взгляд, наиболее логичным было бы применение ставки рефинансирования, существовавшей на момент принятия арбитражным судом заявления о банкротстве либо на момент вступления в процесс каждого кредитора (второй вариант технически сложнее, но концептуально разумнее). Следует отметить, что В.В. Витрянский, анализируя нормы Закона 1998 г., предлагал исходить из процента на день введения внешнего управления. *(453) Именно эта позиция нашла свое отражение в ч. 4 п. 2 ст. 95 Закона 2002 г.

Вопрос-проблема: Каким образом эти суммы выплачиваются?

Закон на этот вопрос не отвечает. С одной стороны, возможна позиция, согласно которой проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, это - законная неустойка, т.е. санкции, которые удовлетворяются после удовлетворения требования в части основного долга. Е. Ращевский предлагает квалифицировать рассматриваемые проценты как плату за пользование денежными средствами и, соответственно, выплачивать наряду с требованиями в части основного долга. *(454) Но в рамках такого толкования без ответа останется вопрос о квалификации требований в части уплаты процентов по ставке рефинансирования, подлежавших начислению в соответствии с законом либо договором до введения внешнего управления. И скорее всего применять к этим группам требований различное толкование не вполне обоснованно с теоретической точки зрения.

С другой стороны, рассматриваемые обязательства по выплате процентов возникают в течение внешнего управления, из чего следует их внеочередной порядок удовлетворения.

Во избежание проблем толкования необходимо внести в Закон изменения, в соответствии с которыми определялся бы порядок удовлетворения рассматриваемой категории требований (наиболее целесообразным представляется распространение на них режима требований в части основного долга).

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов завершается окончанием внешнего управления. Закон конкретизирует момент окончания

начисления процентов по ставке рефинансирования - в силу ч. 6 п. 2 ст. 95 Закона эти проценты начисляются до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди, либо до момента удовлетворения требования в ходе внешнего управления, либо до момента признания должника банкротом. Следует отметить, что в силу норм ст. 122 Закона, вынося определение о начале расчетов с кредиторами определенной очереди, суд устанавливает срок окончания этих расчетов, который не может быть более 2 месяцев. Если в течение этого срока расчеты не окончены, то на невыплаченную сумму начинают начисляться проценты по ставке рефинансирования (в порядке, определенном п. 2 ст. 95 Закона). Эти проценты начисляются с момента вынесения определения о начале расчетов и до момента удовлетворения требования. Порядок (очередность) выплаты этих процентов Закон не определяет - с одной стороны, они очевидно являются санкцией, с другой - возникают в рамках конкурсного процесса, т.е. могут рассматриваться в качестве текущего требования.

14. Права и обязанности внешнего управляющего

Как отмечалось выше, все мероприятия рассматриваемой стадии осуществляет внешний управляющий.

Внешний управляющий имеет права и обязанности, основные из которых перечислены в ст. 99 Закона, иные могут быть предусмотрены другими нормами Закона. Все функции управляющего продиктованы целью сделать возможным такое ведение дел должника, которое приведет к восстановлению его платежеспособности.

Внешний управляющий имеет право:

-осуществлять хозяйственную деятельность должника;

-самостоятельно распоряжаться имуществом должника, включая реализацию бизнеса (ограничения могут быть установлены только Законом и на его основании кредиторами);

-заявлять отказ от исполнения договоров должника;

-заявлять ходатайства в суд о признании недействительными определенных сделок должника;

-увеличивать уставный капитал должника - АО или ООО;

-осуществлять замещение активов должника;

-предъявлять к третьим лицам требования в интересах должника;

-созывать собрание или комитет кредиторов;

-привлекать для организации исполнения своих обязанностей на договорной основе специалистов с оплатой их услуг из средств должника;

-заключать от имени должника мировое соглашение; заявлять в суд о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей; и другие.

Внешний управляющий обязан:

-принять в ведение имущество должника и осуществить его инвентаризацию;

-открыть специальный счет (т.е. заключить договор банковского счета)

для проведения внешнего управления и расчетов с кредиторами; - разработать план внешнего управления и действовать в соответствии с

ним;

-вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

-работать с кредиторами путем принятия мер к установлению их требований;

-принимать меры по взысканию задолженности третьих лиц перед должником;

-вести реестр требований кредиторов;

-отчитываться перед кредиторами о ходе и итогах внешнего управления;

другие.

Рассмотрим подробнее те правомочия внешнего управляющего, которые представляются наиболее важными и имеющими практический интерес.

15. Осуществление внешним управляющим функций руководителя должника

Внешний управляющий принимает на себя функции руководителя и органов управления должника (поскольку иное Законом о банкротстве не установлено - а иное, как отмечалось выше, установлено в части сохраненной компетенции органов управления). Соответственно, для управляющего не являются обязательными ограничения по распоряжению имуществом должника, установленные в учредительных документах юридического лица, поскольку Закон говорит о праве управляющего самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, установленными Законом. Следовательно, управляющий не имеет права, например, созывать общее собрание участников юридического лица для решения определенных вопросов (не относящихся к сохраненной компетенции) либо руководствоваться какимилибо указаниями руководителя должника.

Из сказанного следует, что управляющий не обязан руководствоваться ограничениями, установленными для руководителя учредительными документами юридического лица. Этот вопрос, не решенный Законом 1992 г., был уточнен судебной практикой - в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 "Обзор практики применения судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" *(455) говорилось, что полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленными для руководителя организации - должника.

С другой стороны, внешний управляющий приобретает и те полномочия руководителя, которые в Законе прямо не названы.

Практический пример

В одном из дел о банкротстве в рамках внешнего управления внешний управляющий обратился в суд от имени должника с заявлением о признании незаконной объявленной работниками забастовки. Верховный Суд РФ

подтвердил указанное полномочие Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14 августа 1998 г. *(456)

Действующий Закон устанавливает определенные ограничения для внешнего управляющего, которые выражаются в том, что для осуществления каких-то сделок и принятия каких-то решений управляющий обязан получить согласие собрания или комитета кредиторов. Сделки первых трех категорий, названных ниже, совершенные без такого согласия, являются ничтожными (хотя возможна аргументация и противоположной точки зрения - об оспоримости сделок - которая основывается на постулате о допустимости последующего одобрения). При этом (иное специально не установлено, т.к. если компетенция по каким-то причинам не разграничена) сделка или решение будут законными, если получено согласие либо собрания, либо комитета кредиторов (очевидно, в ряде случаев технически легче получить согласие комитета).

Установлены следующие ограничения:

1.Крупные сделки. В соответствии с п. 2 ст. 101 Закона крупной считается сделка, либо несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого превышает 10% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки. Данная формулировка уменьшила базу крупной сделки (по Закону 1998 г. это было 20% на момент заключения сделки) и уточнила аналогичную норму п. 3 ст. 76 Закона 1998 г., из которой не следовал безусловно ответ на вопрос о том, необходимо ли согласие на любую сделку с недвижимостью, либо только на ту, по которой стоимость недвижимости превышает 20% балансовой стоимости активов должника. Однако в настоящее время серьезные проблемы возникают в связи с наличием таких оценочных категорий, как "взаимосвязь сделок" и "возможность отчуждения".

Кроме того, Закон 2002 г. не позволяет указывать на одобрение в плане внешнего управления (такая норма была в п. 2 ст. 76 Закона 1998 г.).

В связи с крупными сделками возникают два блока практических проблем, не решенных Законом:

- оспорима либо ничтожна сделка, совершенная без согласования; кто имеет право заявлять о ее недействительности; возможно ли каким-либо образом защитить контрагентов, которые не знали и не могли знать о том, что сделка является крупной;

- применяются ли (и если да, то в каком порядке) нормы корпоративного законодательства в части регламентации крупных сделок, в частности, требуют ли согласования сделки, осуществляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, допускается ли последующее одобрение и др. (при этом мы сталкиваемся с проблемой, упоминавшейся выше - она связана с невозможностью ответа на вопрос: какие нормы - корпоративные или конкурсные - мы рассматриваем как lex specialis, а какие - как lex generalis?).

2.Сделки с заинтересованностью. В соответствии с п. 3 ст. 101 Закона сделка с заинтересованностью - сделка, заключаемая управляющим с лицом, заинтересованным в отношении самого управляющего или любого конкурсного кредитора. В соответствии со ст. 19 Закона в отношении внешнего

управляющего и кредиторов - физических лиц, заинтересованными лицами являются его супруг (супруга), родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, сестры и братья супруга (супруги). В отношении кредиторов - юридических лиц заинтересованными признаются компании, являющиеся материнскими либо дочерними в соответствии с гражданским законодательством РФ; руководитель юридического лица; лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) юридического лица; коллегиальный исполнительный орган юридического лица; главный бухгалтер (бухгалтер), в том числе и освобожденные от исполнения своих обязанностей в течение 1 года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Кроме того, заинтересованными лицами в отношении кредитора - юридического лица, являются лица, находящиеся с физическими лицами, перечисленными выше, в родственных отношениях, определяемых п. 2 ст. 19 Закона.

Применительно к данной категории сделок возникают те же проблемы, что и в связи с крупными сделками (об этом было сказано выше).

3. Сделки, влекущие получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требования, перевод долга, отчуждение либо приобретение акций, долей хозяйственных обществ и товариществ, учреждение доверительного управления имуществом должника.

Эти сделки могут заключаться без согласования, если возможность и условия их заключения предусмотрены планом внешнего управления. Выделение данной категории сделок является новеллой Закона, направленной на усиление контроля за действиями внешнего управляющего (соответственно, в настоящее время свобода его действий значительно ограничена).

При этом возникают проблемы, аналогичные названным выше (применительно к крупным сделкам).

4. Сделки, влекущие возникновение новых денежных обязательств должника в ситуации, когда размер денежных обязательств, возникших после введения внешнего управления, превысил определенный уровень. Это ограничение связано с тем, что кредиторы по обязательствам, возникшим после введения внешнего управления, являются текущими, т.е. имеют право получить немедленное удовлетворение своих требований по мере наступления сроков их исполнения. Если таких кредиторов станет много, может возникнуть так называемая ситуация "банкротства банкрота". В целях ее предотвращения кредиторы должны санкционировать возникновение денежных обязательств при наличии значительного их количества. Это можно сделать путем указания в плане внешнего управления сделок, которые могут совершаться, даже если превышают установленный Законом уровень (представляется, что план может содержать указания как на виды сделок, так и на их сумму). Конечно, на первый план выходит вопрос о том, каков этот уровень. Ответ на этот вопрос вызывает серьезные практические проблемы. Статья 79 Закона 1998 г. говорила о необходимости согласия "в случаях, когда размер денежных обязательств, возникших после введения внешнего управления, превышает 20% суммы (подчеркнуто мною. - М.Т.) требований кредиторов в соответствии с реестром". Очевидно, Закон 2002 г. хотел выразить ту же мысль. Но получилось иначе: в

силу п. 1 ст. 104 согласие требуется "в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на 20% (подчеркнуто мною. - М.Т.) размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр". Как видим, из буквального толкования следует, что согласие потребуется, когда текущие требования составят 120% реестровых. Во избежание злоупотреблений со стороны внешних управляющих необходимо более точное толкование п. 1 ст. 104 Закона.

Закон 1998 г. не отвечал на вопрос о том, оспоримыми либо ничтожными являются сделки, совершенные без соответствующего согласования (из чего следовал вывод об их ничтожности на основании не соответствия содержания Закону). Пункты 2 и 3 ст. 104 Закона 2002 г. вводят режим оспоримости сделок, устанавливая два важнейших правила:

-субъектами, которые могут заявить в суд о недействительности сделок, являются конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, а также внешний управляющий, но последний - только в отношении сделок, совершенных предыдущим внешним управляющим;

-сделка будет признана недействительной, если доказано, что контрагент знал либо не мог не знать о нарушении, т.е. о том, что сделка нуждается в согласовании и не имеет его.

Эти правила являются очень важными. Поскольку по сути своей они имеют общий характер - с точки зрения защиты добросовестных контрагентов представляется целесообразным распространить эти нормы (п. 2, 3 ст. 104 Закона) на все случаи недействительности сделок внешнего управляющего.

5. Решения, влекущие увеличение расходов должника на потребление, в том числе на оплату труда работников должника. Это ограничение препятствует увеличению расходов, осуществляемых периодически, в частности, выплат работникам, которые являются кредиторами второй очереди. В силу указания ст. 105 Закона такие решения могут приниматься без согласия кредиторов в случаях, предусмотренных планом внешнего управления (Закон 1998 г. допускал установление исключений только федеральными законами). Обращает на себя внимание тот факт, что Закон применительно к данным сделкам, совершенным без согласования, не отвечает на вопросы о характере их недействительности (оспоримы они или ничтожны), а также о субъектах, имеющих право заявлять об их недействительности.

Кроме того, выделяется особая категория сделок, нуждающихся в согласовании. Это сделки с предметом залога - внешний управляющий имеет право продавать предмет залога только с согласия залогодержателя. Все вопросы, возникающие в связи с согласованием крупных сделок, возникают и в контексте данной категории сделок. Кроме того, следует учитывать особую правовую природу залога, проявляющуюся, в частности, в том, что право залога следует за вещью при изменении собственника. Нормы п. 5 ст. 101 Закона, требуя согласия залогодержателя на продажу предмета залога, не решают вопрос о судьбе права следования. Для того чтобы оно прекратилось, необходимо прямое указание Закона, которое отсутствует. Из этого следует, что залогодержатель после продажи предмета залога имеет право требования как к должнику, так и к новому собственнику имущества. Таково буквальное

толкование; любое иное будет толкованием ограничительным, что не бесспорно.

Еще одна проблема связана с тем, что п. 5 ст. 101 Закона устанавливает особый режим (необходимость согласования) сделок купли-продажи предмета залога. Целесообразно распространение этого режима и на иные сделки, ведущие к отчуждению имущества, являющегося заложенным.

Итак, мы перечислили ограничения, существующие для внешнего управляющего. В остальном управляющий действует самостоятельно в интересах должника и кредиторов, осуществляя функции руководителя.

16. Полномочия внешнего управляющего, связанные с изменением уставного капитала должника

Наибольший теоретический и практический интерес связан с теми функциями внешнего управляющего, которые способствуют осуществлению мероприятий, направленных на изменение структуры корпоративного управления должника, в частности, увеличению уставного капитала юридического лица, обмену долгов на доли участия, акционированию долга, иным способам.

Закон 1998 г. не упоминал об объеме полномочий управляющего, поэтому мы при его применении должны исходить из общих положений гражданского права (отметим, что Законы некоторых государств СНГ и Балтии на вопрос об объеме полномочий управляющего отвечают).

Так, например, ч. 3 ст. 48 Закона Узбекистана устанавливает, что "полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему"; п. 1 ст. 46 Закона Казахстана определяет, что к реабилитационному управляющему "переходят полномочия всех органов юридического лица по управлению его имуществом и делами".

Закон 2002 г. сохраняет, как отмечалось выше, определенную компетенцию органов управления, связанную с решением некоторых из названных вопросов.

17. Дополнительная эмиссия акций

Рассмотрим ситуации, когда в процессе внешнего управления возникает необходимость дополнительной эмиссии акций (этот вопрос в силу своей актуальности вызывает интерес у многих ученых). *(457)

Суть данного мероприятия в том, что при его осуществлении участниками юридического лица станут лица, которые приобрели эти акции, причем средств, полученных должником от реализации таких акций, может быть достаточно для достижения целей внешнего управления (т.е. для удовлетворения всех требований и продолжения функционирования предприятия). В таком случае производство по делу о несостоятельности будет прекращено, и должник начнет работать с новыми участниками, доля которых в уставном капитале по сравнению с долей прежних участников может быть значительно большей.

Очевидно, в этом, как правило, и состоит цель дополнительной эмиссии - предоставить лицам, имеющим соответствующую заинтересованность, возможность участия в уставном капитале с целью определять решения юридического лица. Безусловно, увеличение уставного капитала может противоречить интересам прежних участников.

Вопрос-проблема: Подлежат ли защите интересы учредителей (участников) должника?

При применении Закона 1998 г. мы вынуждены были ответить на этот вопрос отрицательно, поскольку учредители (участники) в соответствии с этим Законом не только не являются конкурсными кредиторами, но и не имеют никаких прав в течение осуществления конкурсных мероприятий - органы управления должника, в том числе общее собрание, во время внешнего управления не действуют. Такая ситуация привела к серьезным злоупотреблениям на практике - дополнительная эмиссия нередко использовалась в механизме передела собственности, когда процедуры банкротства возбуждались не с целью получить удовлетворение требований, а с целью добиться получения возможности управлять юридическим лицом. Так, Б. Колб отмечает, что дополнительная эмиссия во внешнем управлении проводилась в целях передела собственности, поскольку приобретателями акций были, как правило, организаторы банкротства. *(458)

Подобные ситуации на практике стали столь распространенными, что Закон 2002 г. создал механизмы защиты участников, императивно установив, что дополнительная эмиссия возможна только на основании ходатайства учредителей (участников) и только путем включения в план внешнего управления. Таким образом, многие проблемы перестают существовать: если учредители (участники) не против в целях спасения юридического лица потерять часть влияния на управление им, то рассматриваемые мероприятия вполне оправданны; в противном случае должник будет ликвидирован, что повлечет отрицательные последствия прежде всего для учредителей (участников).

Однако в рамках существующей ныне правовой регламентации можно спрогнозировать возникновение проблем, связанных со злоупотреблением своими правами со стороны уже самих учредителей (участников). Они могут заблокировать восстановление платежеспособности юридического лица (в ситуациях, когда это возможно только путем осуществления дополнительной эмиссии, продажи бизнеса, замещения активов), не дав соответствующего согласия и действуя при этом исключительно во вред одному из кредиторов. А поскольку у одного из участников может быть возможность определять решения должника, то такое злоупотребление будет причинять вред не только кредиторам и самому должнику, но и остальным участникам. Поэтому в целях совершенствования конкурсного законодательства представляется необходимым разработать механизмы, позволяющие предотвратить злоупотребления учредителей (участников), т.е. осуществить названные выше мероприятия и без их согласия при наличии соответствующей экономической необходимости.

В настоящее время, как было показано, баланс интересов должника и кредиторов смещен в сторону должника (что еще раз подтверждает мысль о

продолжниковой направленности Закона 2002 г.).

Интересна непоследовательность Закона, вызванная, очевидно, тем, что он реагировал на злоупотребления, связанные с должниками АО: установив особенности дополнительной эмиссии, Закон ничего не сказал о процедуре увеличения уставного капитала ООО. В результате этого недостатка юридической техники Закона возникнут проблемы, на которых мы остановимся ниже.

Осуществление дополнительной эмиссии во внешнем управлении должно иметь определенные особенности - это продиктовано сущностью конкурсных отношений. В настоящее время установлены следующие особые правила:

-могут быть выпущены только обыкновенные акции;

-допустима только денежная форма оплаты акций;

-размещение акций осуществляется только по закрытой подписке;

-срок размещения не может превышать 3 месяцев; при этом государственная регистрация отчета об итогах размещения акций должна быть осуществлена не позднее чем за месяц до даты окончания внешнего управления (проблема в том, что, к сожалению, Закон не говорит о последствиях несоблюдения данного требования; представляется, что это не должно быть основанием для признания выпуска акций недействительным, а также для отказа в регистрации выпуска; еще одна проблема состоит в том, что срок оплаты размещенных акций Закон не предусматривает, из чего следует, что этот вопрос должен решаться исходя из целей внешнего управления в соответствии с корпоративным законодательством);

-акционеры имеют преимущественное право приобретения акций дополнительной эмиссии. Это право реализуется путем предоставления им возможности в течение не более чем 45 дней с даты начала размещения акций возможности приобрести эти акции. Проблема в том, что Закон не отвечает на вопрос о порядке действий в случаях, когда акционеры не достигнут договоренности о количестве приобретаемых каждым акций. Представляется, что данные проблемы будут решаться в соответствии с корпоративным законодательством. Еще одна проблема состоит в том, что последствия несоблюдения права преимущественного приобретения акций Закон не устанавливает, из чего следует вывод о недействительности такого выпуска.

Поскольку возможно признание выпуска дополнительных акций недействительным либо несостоявшимся, необходимо решить проблему статуса субъектов, приобретших акции этого выпуска. Исходя из сути отношений, они становятся текущими кредиторами, т.е. должны получить стоимость акций немедленно. Закон попытался защитить таких субъектов, установив в п. 5 ст. 114, что денежные средства возвращаются таким лицам "вне очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной настоящим федеральным законом". Эту попытку следует считать неудачной, так как из нее можно сделать вывод, в соответствии с которым рассматриваемые требования подпадают под мораторий и удовлетворяются хоть и вне очереди, но тогда, когда будет осуществлен переход к удовлетворению требований кредиторов (т.е. по окончании внешнего управления либо конкурсного производства). Соответственно, гораздо меньше проблем толкования возникло