телюкина основы конкурсного права / Основы конкурсного права_Телюкина М.В_2004 -560с

до вступления в силу Закона, его положения применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры. Поскольку правоотношения, связанные с опровержением мирового соглашения, возникают в период действия Закона, то его нормами следует и руководствоваться. При этом возникнут проблемы, связанные, во-первых, с ответом на вопрос о возможности обжалования определений об утверждении мирового соглашения; во-вторых, с обоснованием применения Закона 1998 г. или Закона 2002 г. в случае отмены определения.

18. Последствия отмены определения о заключении мирового соглашения

Отмена определения влечет прежде всего процессуальные последствия, возникающие автоматически только в силу указанного факта (в то время как при неисполнении мирового соглашения процессуальные отношения возникают только при обращении определенных лиц в арбитражный суд). Если арбитражный суд отменяет определение об утверждении мирового соглашения, то выносится определение о возобновлении производства по делу о банкротстве. Это определение в силу п. 1 ст. 163 Закона полежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано.

В результате производство по делу о банкротстве возвращается в ту стадию, на которой было заключено мировое соглашение. О возобновлении производства публикуется объявление; публикацию осуществляет арбитражный суд в соответствии со ст. 28 Закона.

На мой взгляд, целесообразно не публиковать информацию о недействительности мирового соглашения, а обязать должника или арбитражного управляющего известить об этом всех кредиторов должника.

Вопрос-проблема: Как следует поступать с кредиторами новыми, появившимися после утверждения мирового соглашения судом, т.е. после прекращения производство по делу о банкротстве?

Очевидно, такие кредиторы смогут вступить в конкурсный процесс, заявив свои требования должнику либо управляющему по правилам, установленным для данной стадии процесса. Не очевиден ответ на вопрос: следует ли каким-то образом защищать новых кредиторов?

Необходимость их защиты может быть аргументирована тем, что они вступили в отношения с бывшим должником, рискуя тем, что мировое соглашение может быть признано недействительным. Следовательно, по сути, эти кредиторы оказываются в менее защищенном положении, чем кредиторы иных юридических лиц. Правовая защита для рассматриваемых кредиторов может быть создана путем предоставления им статуса текущих. Это возможно, так как их требования возникли в рамках исполнения мирового соглашения, т.е., по сути, на стадии мирового соглашения.

При возобновлении производства по делу о банкротстве полномочия арбитражного управляющего, назначенного до заключения мирового соглашения, не восстанавливаются, как это было в соответствии с Законом 1998 г., а арбитражный суд осуществляет действия, направленные на назначение

арбитражного управляющего. Для этого в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 163 Закона суд направляет запрос в саморегулируемую организацию, которая представляла кандидатуру управляющего ранее. При этом возникнут проблемы, связанные с назначением управляющего, в делах, когда саморегулируемая организация в этом не участвовала (это допускается п. 5 ст. 231 Закона в течение года после вступления его в силу), а также если будет принята позиция, в соответствии с которой определения об утверждении мировых соглашений, принятых в соответствии с Законом 1998 г., подлежат пересмотру по нормам Закона 2002 г. Видимо, выбор саморегулируемой организации в таких случаях будет предоставлен суду.

Пункт 6 ст. 163 Закона устанавливает, что в результате отмены определения об утверждении мирового соглашения применяются общие последствия недействительности сделок, установленные гражданским законодательством РФ, за исключением последствий, предусмотренных Законом.

Важнейшая проблема, связанная с последствиями отмены определения об утверждении мирового соглашения, состоит в ответе на вопросы о статусе требований кредиторов и о порядке осуществления расчетов между должником

икредиторами, получившими исполнение.

Всоответствии с п. 2 ст. 163 Закона в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения требования кредиторов, по которым было произведена отсрочка и (или) рассрочка причитающихся им платежей или скидка с долгов, восстанавливаются в неудовлетворенной их части. Это означает, что кредитор получает право требования к должнику, утраченное в соответствии с условиями мирового соглашения. При этом по общему правилу кредитор не обязан возвращать имущество, полученное в результате исполнения должником условий мирового соглашения (данные требования считаются погашенными). Из этого общего правила установлено исключение для требований кредиторов, удовлетворенных в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими их преимущества или ущемление прав и законных интересов других кредиторов.

Представляется необходимым такие же правила применять к требованиям кредиторов, расчеты с которыми произведены на условиях, противоречащих законодательству РФ (например, по договору, не соответствующему ГК РФ, либо с нарушением правил о расчетах, в том числе безналичных).

Вэтих случаях кредитор, получивший исполнение, обязан возвратить должнику все полученное (т.е. его требования не считаются погашенными).

Отметим важнейшее правило: ни при каких обстоятельствах нельзя требовать возврата должнику исполненного от кредиторов первой и второй очередей, получивших удовлетворение своих требований в соответствии с Законом до заключения мирового соглашения (представляется, что несмотря на императивность соответствующей нормы п. 3 ст. 163 Закона, из этого правила могут быть исключения, но они не связаны с отменой определения об утверждении мирового соглашения; у кредиторов первой и второй очередей можно что-то потребовать, если это предусмотрено гражданским

законодательством).

Закон 1998 г. не решал вопрос, связанный со сроками, в течение которых возможно, во-первых, признание мирового соглашения недействительным; вовторых, предъявление требования к кредиторам о возврате исполнения, осуществленного должником, в соответствии с п. 5 ст. 128 Закона. Очевидно, это должны быть достаточно сжатые сроки, поскольку совершенно нелогична ситуация, когда, к примеру, мировое соглашение исполнено, после этого прошло какое-то время, должник функционирует, а потом кредитор, чьи права были ущемлены при заключении мирового соглашения, либо другое лицо обращается

всуд с заявлением о признании мирового соглашения недействительным. Поскольку Закон 1998 г. специальных сроков не предусматривает, мы вынуждены применять общие положения о сроках исковой давности по недействительным сделкам. Для оспоримых сделок это - 1 год (такими сделками являются, на наш взгляд, сделки, признанные недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 127 Закона 1998 г.); для ничтожных сделок - 10 лет (ничтожной сделкой мировое соглашение, на наш взгляд, является, если его заключение и условия противоречат Закону - в частности, нарушены правила голосования, не удовлетворены установленные требования кредиторов первой и второй очередей, не получено согласие залогодержателей и т.п.). Кроме того, как ничтожной, так и оспоримой сделкой может быть мировое соглашение, не соответствующее требованиям гражданского законодательства РФ.

Внастоящее время вопрос о сроках будет решаться в соответствии с процессуальным законодательством, о конкретных положениях которого упоминалось выше.

Для сравнения. Специальные нормы о недействительности мирового соглашения содержат не все Законы государств СНГ и Балтии (рассмотренные акты об отмене определения об утверждении мирового соглашения говорят только в контексте его недействительности). Нет таких положений в Законах Грузии и Литвы. Из этого следует, что недействительность мирового соглашения определяется только общими положениями гражданского законодательства о недействительности сделок. Законы Эстонии и Латвии в качестве одного из оснований недействительности мирового соглашения содержат указание на неисполнение должником условий мирового соглашения. Поскольку такое положение выгодно кредиторам, мы можем сделать вывод, что указанные нормы носят прокредиторский характер. Кроме того, Закон Эстонии допускает аннулирование мирового соглашения в ситуации, когда по истечении не менее чем половины срока действия мирового соглашения становится очевидным, что должник не способен выполнить условия мирового соглашения.

Отметим, что нарушения при заключении мирового соглашения являются общими основаниями для его недействительности, однако положение о том, что мировое соглашение может быть признано недействительным, если его условия предусматривают преимущества для отдельных кредиторов, содержится только

вЗаконе Узбекистана (о проблемах, связанных с этим положением, применительно к российскому праву говорилось выше).

Интересно решение указанной проблемы Законом Казахстана - ст. 63

этого Закона устанавливает основания для отказа арбитражного суда в утверждении мирового соглашения, одним из таких оснований и является предоставление преимуществ отдельным кредиторам. При этом утвержденное мировое соглашение не может быть признано недействительным по данному основанию.

19. Расторжение мирового соглашения

Поскольку мировое соглашение является договором, необходимо решить вопрос о его расторжении. Мировое соглашение - сделка особая; еще одна (помимо названных выше) ее особенность состоит в том, что в силу указания п. 1 ст. 164 Закона расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается. На мой взгляд, не должно допускаться расторжение мирового соглашения и по соглашению между всеми кредиторами и должником. Следует обратить внимание на тот факт, что в Законе упоминается именно должник, а не арбитражный управляющий (внешний, конкурсный) - на наш взгляд, в данном случае Закон исходит из того, что действия внешнего и конкурсного управляющих являются действиями должника.

Расторжение мирового соглашения может осуществляться только по решению арбитражного суда, как в отношении всех кредиторов, так и в отношении отдельного конкретного кредитора. Последнее небесспорно - вызывает сомнения сама возможность такого расторжения. Об этом упоминается в ч. 2 п. 3 ст. 165 Закона, определяющей процедурные моменты, но ничего не говорится в ст. 164, устанавливающей общие правила расторжения мирового соглашения. На основании этого может быть сделан вывод о невозможности расторжения мирового соглашения в отношении одного кредитора, в этом случае необходимо сделать вывод об ошибке законодателя и принять меры к ее исправлению.

В отношении всех кредиторов расторжение мирового соглашения допускается в случае неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее чем 1/4 (в Законе 1998 г. - 1/3) требований кредиторов и уполномоченных органов на момент утверждения мирового соглашения. Как видим, действующий Закон предъявил более строгие требования к должнику, чем это было ранее.

Закон 1998 г. не отвечал на вопрос о том, кто может требовать расторжения мирового соглашения (соответственно, это могли быть кредиторы, требования которых не исполняются; таким образом, указанные кредиторы получали возможность либо предъявлять требования об исполнении должником условий мирового соглашения, либо заявлять в суд о банкротстве должника (при наличии соответствующих признаков), либо требовать расторжения мирового соглашения (если не исполнено более трети требований по условиям мирового соглашения)).

Закон 2002 г. (в ч. 1 п. 2 ст. 164) говорит о том, что мировое соглашение может быть расторгнуто по заявлению конкурсных кредиторов либо

уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем 25% от общего количества требований к должнику.

Закон не отвечает на важнейший вопрос о соотношении норм ч. 1 и ч. 2 п. 2 ст. 164. Соответственно, необходимо толкование: либо мы скажем, что расторжение мирового соглашения возможно, если на этом настаивают участники с 25% суммы требований при неисполнении условий мирового соглашения в отношении участников с не менее чем 25% суммой требований (т.е. будем упомянутые нормы рассматривать совокупно); либо придем к выводу о том, что в ч. 1 п. 2 ст. 164 речь идет об одном основании расторжения мирового соглашения - желании 25% по сумме требований участников, а в ч. 2 п. 2 ст. 164 - о другом основании - неисполнении должником 25% суммы требований.

Более логичным (с точки зрения конкурсных отношений) является первое толкование, но оно небезупречно - представляется необходимым допустить заявление в суд о расторжении мирового соглашения любого количества кредиторов при условии наличия доказательств неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении более чем 25% суммы требований кредиторов.

Заметим, что в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 164 Закона при решении вопроса об основаниях расторжения мирового соглашения имеется в виду как неисполнение, так и существенное нарушение условий мирового соглашения.

Закон 1998 г. не отвечал на вопрос о том, в какой суд следует обращаться кредиторам, желающим расторгнуть мировое соглашение. Закон 2002 г. устранил этот пробел, установив, что это должен быть суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам судебного заседания суд выносит определение о расторжении мирового соглашения либо об отказе в расторжении мирового соглашения. Вынесенное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по нормам АПК РФ.

Последствия расторжения мирового соглашения во многом совпадают с последствиями отмены определения о заключении мирового соглашения (нормы ст. 163 и ст. 166 иногда почти текстуально повторяют друг друга, что может рассматриваться как недостаток юридической техники Закона). Существенное отличие состоит в определении субъектов, получивших исполнение по условиям мирового соглашения и обязанных возвратить все полученное, - в силу п. 5 ст. 163 Закона это те субъекты, которые получили удовлетворение в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, а в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 166 Закона это те субъекты, которые знали или должны были знать о том, что при удовлетворении их требований нарушаются права и законные интересы других кредиторов.

Таким образом, при отмене определения имеет значение объективный фактор, а при расторжении мирового соглашения - субъективный. Поскольку наличие (или долженствование наличия) осведомленности доказать весьма сложно, то на практике количество соответствующих требований при расторжении мирового соглашения будет значительно меньше.

Последствием возврата названными выше субъектами должнику полученного по условиям мирового соглашения является восстановление их в реестре требований кредиторов. Важно уточнить, что внесение субъекта в реестр должно осуществляться не ранее реального возврата им имущества, а не на момент достижения соответствующих договоренностей или вынесения решения судом.

Следует согласиться с мнением О.А. Никитиной о том, что заявления о расторжении мирового соглашения не подлежат рассмотрению арбитражным судом, если в отношении должника возбуждено новое дело о банкротстве. *(538) Эта позиция нашла свое отражение в п. 1 ст. 166 Закона 2002 г.

Отметим, что положения о расторжении мирового соглашения характерны только для российского Закона; их нет даже в Законе Узбекистана, который во многом, как было показано выше, повторяет положения российского.

Несмотря на существующую правовую регламентацию, рассмотренная проблема вызывает и будет вызывать интерес как одна из наиболее серьезных теоретических проблем конкурсного права.

──────────────────────────────

*(1) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. М., 1912. С. 147.

*(2) Генкин Д.М. К реформе конкурсного законодательства//Юридический вестник. 1913. N 18/III. С. 78.

*(3) Розанова Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики//Вестник Московского университета (Серия 6. Экономика. 1998. N 3. С. 3).

*(4) Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство). Исторический аспект//Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. С. 155.

*(5) Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С. 4. *(6) Российская газета. N 279. 1992. 30 дек.

*(7) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

*(8) СЗ РФ. 2002. 28 окт. N 43. Ст. 4190.

*(9) СЗ РФ. 1999. 1 марта. N 9. Ст. 1097.

*(10) СЗ РФ. 1999. 28 июня. N 26. Ст. 3179.

*(11) Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)// Хозяйство и право. 2003. N 1; Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М.: Статут, 2003; Федорова Г.В. Финансовый анализ предприятий при угрозе банкротства. М.: Омега-Л, 2003; Зыкова И.В. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)//Законодательство и экономика. 2003. N 3; Зайцева В.В. Процессуальные особенности банкротства//Законность. 2003. N 3; Свириденко О.М. Новеллы законодательства о банкротстве//ЭЖ-Юрист. 2002. N 47 (251); Коцюба Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового закона о банкротстве//Вестник ФСФО. 2002. N 10; и др.

*(12) Постатейный комментарий к Закону "О несостоятельности (банкротстве)"/Под ред. В.Ф. Попондопуло. СПб., 2003; Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/Под ред. В.В. Залесского. М.: Юринформцентр, 2003; Постатейный комментарий ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003; Попов Н.А., Тарцан

Н.В., Карпусь Н.П., Цинделиани И.А. Комментарий к ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Элит, 2003; Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. М.: Статут, 2003; Телюкина М.В. Постатейный комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Юрайт, 2003.

*(13) Шишмарева Т.П. Дис.: канд. юрид. наук. М., 1992. С. 72-80.

*(14) Основные институты гражданского права зарубежных стран/Под ред. В.В. Залесского. М.: Норма, 2000. С. 104; Белых В.С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность//Российский юридический журнал. 1995. N 3. С. 13; Попондопуло В.Ф. Конкурсное право (правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей). СПб., 1995. С. 10; Гражданское и торговое право капиталистических государств/Под ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1993. С. 441; Предпринимательское право/Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1998. С. 77; Ткачев В.Н. Дис.: канд. юрид. наук. М., 1999. С. 7; Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М.: Норма, 2000. С. 22.

*(15) Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Цит. соч. С. 1.

*(16) Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса.

СПб., 1888. С. 1.

*(17) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912. Т. 4. С. 77. *(18) Там же.

*(19) Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896. С. 7. *(20) Струкгов В.Г. Краткий конспект лекций о торговой

несостоятельности. СПб., б.г. С. 3.

*(21) Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С. 78. *(22) Струкгов В.Г. Цит. соч. С. 5.

*(23) Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М.: БЕК, 2000. С. 41. *(24) Обзор этих и других мнений см. в кн.: Малышев К.И. Исторический

очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. С. 3-5. *(25) Малышев К.И. Цит. соч. С. 5.

*(26) Жилинский С.Э. Предпринимательское право. М.: Норма, 2002. С.

572.

*(27) Санфилиппо Ч. Цит. соч. С. 41. *(28) Малышев К.И. Цит. соч. С. 30. *(29) Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С. 81. *(30) Малышев К.И. Цит. соч. С. 22. *(31) Там же. С. 7.

*(32) Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С. 83. *(33) Малышев К.И. Цит. соч. С. 31.

*(34) Обзор мнений см.: Малышев К.И. Цит. соч. С. 18-20. *(35) Малышев К.И. Цит. соч. С. 20.

*(36) Там же. С. 70.

*(37) Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С. 85. *(38) Малышев К.И. Цит. соч. С. 61. *(39) Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С. 86.

*(40) Малышев К.И. Цит. соч. С. 47. *(41) Малышев К.И. Цит. соч. С. 47. *(42) Туткевич Д.В. Цит. соч. С. 8.

*(43) Цитович П.П. Курс вексельного права. С. 2. *(44) Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С. 87.

*(45) Там же.

*(46) Туткевич Д.В. Цит. соч. С. 8. *(47) Струкгов В.Г. Цит. соч. С. 4. *(48) Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С. 89. *(49) Малышев К.И. Цит. соч. С. 70. *(50) Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С. 91. *(51) Малышев К.И. Цит. соч. С. 68.

*(52) Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 15. *(53) Малышев К.И. Цит. соч. С. 69.

*(54) Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. С. 15. *(55) Малышев К.И. Цит. соч. С. 73.

*(56) Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. С. 15. *(57) Малышев К.И. Цит. соч. С. 74.

*(58) Там же. С. 73.

*(59) Шершеневич Г.Ф. Система торговых действий. Казань, 1888. С. 117. *(60) Струкгов В.Г. Цит. соч. С. 4.

*(61) Жилинский С.Э. Цит. соч. С. 572. *(62) Струкгов В.Г. Цит. соч. С. 4. *(63) Малышев К.И. Цит. соч. С. 77. *(64) Там же.

*(65) Туткевич Д.В. Цит. соч. С. 9.

*(66) Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. С. 24. *(67) Малышев К.И. Цит. соч. С. 87.

*(68) Малышев К.И. Цит. соч. С. 94. *(69) Там же. С. 95.

*(70) Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С. 26.

*(71) Горейс. Германское торговое право/Пер. Н. Ржондковского. Вып. 1. С. 15 (цит. по: Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896.

С. 9).

*(72) Степанов В.В. Французская система регулирования несостоятельности//Вестник ВАС РФ. 1999. N 4. С. 102.

*(73) Малышев К.И. Цит. соч. С. 118; на с. 118-121 см. обзор мнений о понятии торговых действий и торговли.

*(74) Там же. С. 194.

*(75) Малышев К.И. Цит. соч. С. 153.

*(76) Там же. С. 201; на с. 201-209 см. краткий анализ дифференциации последствий неплатежа долгов торговцами и неторговцами.

*(77) Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С. 42. *(78) Струкгов В.Г. Цит. соч. С. 4. *(79) Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С. 35. *(80) Жилинский С.Э. Цит. соч. С. 572.

*(81) Малышев К.И. Цит. соч. С. 317. *(82) Малышев К.И. Цит. соч. С. 391. *(83) Струкгов В.Г. Цит. соч. С. 4.

*(84) Малышев К.И. Цит. соч. С. 375. *(85) Малышев К.И. Цит. соч. С. 343. *(86) Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С. 39.

*(87) Подробнее об этом см.: Малышев К.И. Цит. соч. С. 308-414. *(88) Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С. 39.

*(89) Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С. 40. *(90) Там же. С. 44.

*(91) Степанов В.В. Английская система регулирования несостоятельности//Вестник ВАС РФ. 1999. N 1. С. 116.

*(92) Малышев К.И. Цит. соч. С. 215.

*(93) Подробнее об этом см.: Малышев К.И. Цит. соч. С. 219-225. *(94) Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С. 46.

*(95) Там же. С. 49.

*(96) Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1988. С. 15.

*(97) Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С. 48. *(98) Туткевич Д.В. Цит. соч. С. 10. *(99) Струкгов В.Г. Цит. соч. С. 5.

*(100) Степанов В.В. Английская система регулирования несостоятельности. С. 116.

*(101) Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX в.//Правоведение. 1999. N 1. С. 116.

*(102) Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного права.

СПб., 1888. С. 2.

*(103) Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С. 56. *(104) Жилинский С.Э. Цит. соч. С. 572.

*(105) Загоровский В. Исторический очерк займа по русскому праву до конца XIII столетия. М., 1907. С. 61.

*(106) Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С. 58.

*(107) Судебники XV-XVI веков/Под ред. Б.Д. Грекова. Изд-во АН СССР, 1952. С. 61.

*(108) Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства. Соч. Т. I. М., 1910. С. 197.

*(109) Сергеевич В.И. Русские юридические древности. СПб., 1902. Т. 1.

С. 149.

*(110) Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. М., 1859. С. 280.

*(111) Там же. С. 279.

*(112) Там же.

*(113) Там же. С. 280.

*(114) Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 г. М., 1961. С. 154.

*(115) Дмитриев Ф.М. Цит. соч. С. 429. *(116) Там же. С. 431.

*(117) Кавелин К.Д. Цит. соч. С. 198. *(118) Кавелин К.Д. Цит. соч. С. 199. *(119) Дмитриев Ф.М. Цит. соч. С. 433.

*(120) М-н А. А.Х. Гольмстен. Исторический очерк русского конкурсного процесса//Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 2. С. 194.

*(121) Шершеневич Г.Ф. Система торговых действий. С. 161. *(122) Улинский А.И. Конкурсный процесс. Курск, 1915. С. 1. *(123) Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. С. 62.

*(124) Гольмстен А.Х. Цит. соч. С. 6. *(125) Там же. С. 7-8.

*(126) Гольмстен А.Х. Цит. соч. С. 14.

*(127) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 135. *(128) Кавелин К.Д. Цит. соч. С. 197.

*(129) Гольмстен А.Х. Цит. соч. С. 19. *(130) Там же. С. 20.

*(131) Гольмстен А.Х. Цит. соч. С. 16.

*(132) О банкротствах в торговом сословии и постановления о роде, силе и действии долговых по торговле обязательств. СПб., 1848. С. 3.

*(133) Гольмстен А.Х. Цит. соч. С. 23. *(134) Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С. 134. *(135) Гольмстен А.Х. Цит. соч. С. 134.

*(136) Градовский А. Начала русского государственного права. СПб., 1881.

Т. II. С. 242.

*(137) Там же. С. 246.

*(138) Там же. С. 247.

*(139) Там же. С. 248.

*(140) Подробнее об этом Уставе см.: Гольмстен А.Х. Цит. соч. С. 25-69. *(141) Гольмстен А.Х. Цит. соч. С. 55.

*(142) М-н А. Цит. соч. С. 194.

*(143) Гольмстен А.Х. Несколько возражений на замечания гг. А. М-на, Г. Шершеневича и В. Садовского по поводу моего "Исторического очерка русского конкурсного процесса"//Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 9. С. 68-70.

*(144) Подробнее о проекте Устава 1753 г. см.: Гольмстен А.Х. Цит. соч. С.

69-81.

*(145) Там же. С. 85.

*(146) Там же. С. 87.

*(147) Подробнее о проекте Устава 1763 г. см.: Гольмстен А.Х. Цит. соч. С. 81-177.

*(148) Подробнее о проекте Устава 1768 г. см.: Гольмстен А.Х. Цит. соч. С. 177-213.

*(149) Гольмстен А.Х. Цит. соч. С. 213. *(150) Там же.

*(151) Там же.