телюкина основы конкурсного права / Основы конкурсного права_Телюкина М.В_2004 -560с

Во-первых, возможен вариант, в соответствии с которым действительным будет решение того органа, который высказал его первым, ибо в Законе не предусмотрена возможность признания недействительным решения одного органа другим.

Во-вторых, можно сказать, что действительным будет любое решение, т.е. управляющий, по сути, сможет выбрать, чье решение применять.

Единственное, что может сделать в такой ситуации собрание, - принять решение о прекращении полномочий комитета кредиторов и избрать новый. Безусловно, все решения, принятые комитетом до этого момента, будут действительны.

Вситуации, когда собрание кредиторов принимает решения, с которыми не согласен комитет (если, например, за согласием на осуществление определенных действий управляющий обращается не к комитету, а к собранию), комитет кредиторов ничего сделать не сможет, кроме как собраться и принять противоположное решение.

Таким образом, управляющий имеет основания игнорировать мнение комитета кредиторов, если собрание поддерживает управляющего (единственная сложность, возникающая при этом, - необходимость достаточно часто созывать собрания). И наоборот - управляющий может игнорировать мнение собрания, если ему больше нравится позиция комитета.

Поскольку Закон не наделяет какой-то из этих органов большей юридической силой, мы не можем произвольно считать, что чьи-то решения сильнее - независимо от даты их принятия. Из этого следует вывод: решения управляющего будут действительны в случае одобрения любым органом в любое время независимо от позиции другого органа.

Вцелях недопущения описанных практических проблем, на мой взгляд, в Законе следовало бы дифференцировать функции собрания и комитета кредиторов, установив, в частности, перечень вопросов, решения по которым вправе принимать только комитет (в него следовало бы включить большинство вопросов, решаемых сейчас либо собранием, либо комитетом), с тем чтобы собрание кредиторов могло в течение определенного времени отменить эти решения квалифицированным большинством голосов либо передать их на рассмотрение комитета. Формулировка типа "решение одобряется собранием (комитетом)" представляется неприменимой.

18.Порядок принятия решений комитетом

Одним из важнейших вопросов деятельности комитета является вопрос о порядке принятия им решений.

Вопросы-проблемы:

Обязательно ли проводить заседание комитета, либо голосование может быть проведено иначе?

Нужен ли кворум, и правомерно ли его установление собранием?

Как осуществляется голосование - суммой требований либо конкретным участником?

Сколько голосов необходимо для принятия решения?

В.В. Витрянский считает, что голосование по любым вопросам может осуществляться путем письменного, телефонного и т.п. опроса членов комитета. *(396) Закон на этот вопрос не отвечает (не было ответа и в Законе 1998 г.). Отметим, что данная проблема решена Законом Латвии, п. 1 ст. 11 которого устанавливает, что формой деятельности комитет являются заседания. Такая концепция представляется целесообразной, т.к., исходя из сути конкурсных отношений, комитет должен высказывать позицию, вырабатываемую путем обсуждения, а не просто отдавать голоса за либо против какого-то вопроса.

Вопрос о кворуме также не решен Законом. Представляется, что Закону не противоречит принятие собранием решения о кворуме для заседаний комитета (оно будет голосоваться квалифицированным порядком); такое же решение может быть установлено и самим комитетом в регламенте его работы. Выше отмечалась целесообразность установления в Законе 100% кворума для заседаний комитета. Аргументация противоположной позиции основывается на том, что Закон возможности установления кворума не предусматривает, т.е. исходит из того, что действительны решения, принятые любым количеством участников комитета, следовательно, ограничения могут быть установлены Законом, а не собранием кредиторов.

Проблемы порядка голосования не были решены Законом 1998 г.; данный недостаток исправил новый Закон. Решения принимаются комитетом из расчета один участник - один голос большинством голосов. Таким образом, квалифицированного порядка нет; установление его собранием либо комитетом противоречит императивной норме п. 6 ст. 17 Закона. Не предусмотрено и предоставление кому-либо решающего голоса; поэтому если мнения разделились поровну, то решение не будет принято.

Организует проведение голосований либо председатель комитета, либо управляющий. Вопрос об инициативе созыва комитета Закон не решает; представляется, что инициатором может быть не только управляющий, но и любой член комитета.

19. Юридические лица либо их представители участвуют в комитете?

Один из наиболее важных вопросов, возникающих в связи с комитетом кредиторов, состоит в следующем. Кто подлежит избранию в комитет кредиторов - сами кредиторы либо их представители? Безусловно, в собраниях участвуют конкурсные кредиторы - юридические лица, осуществляющие свои права через представителей, но сохраняется ли это правило для комитета? Закон 1998 г. четкого ответа на данный вопрос не давал, но в п. 4 ст. 16 этого Закона сказано, что "в состав комитета кредиторов могут быть включены представители конкурсных кредиторов в количестве не более 11 человек" (подчеркнуто мною. - М.Т.). Кроме того, в п. 5 ст. 16 Закона 1998 г. сказано, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа членов комитета кредиторов (а не от общего числа голосов кредиторов).

Следует ли из этого, что в комитет избираются именно физические лица

(т.е. либо сами кредиторы, либо их представители)? На мой взгляд, следует. *(397) Комитет кредиторов необходим для защиты интересов кредиторов, которые должны быть уверены, что при невозможности либо нежелании управляющего созывать собрание члены комитета не примут решения, противоречащие общим интересам. Такая уверенность может возникнуть только вследствие доверия к конкретной личности (личностям), причем возникает такое доверие на основании поведения физических лиц (являющихся представителями юридических лиц-кредиторов) на собраниях. Как правило, лица, которым доверяют, и получают большинство голосов при кумулятивном голосовании. Если же предположить, что в комитет избираются кредиторы - юридические лица, то рассмотренный аспект практически теряет свой смысл, так как на заседание следующего комитета кредитор - участник может направить другого представителя, за которого не голосовали кредиторы.

На мой взгляд, логика конкурсных отношений состоит именно в том, что в деятельности комитета участвуют именно физические лица - кредиторы (или их представители) либо физические лица - представители кредиторов - юридических лиц. В таком случае мы придем к выводу о том, что только собрание может прекратить полномочия участников комитета (а не кредитор - направив другого представителя).

Из этого следует вывод о том, что даже в случае, если кредитор перестанет быть таковым (например, при осуществлении уступки права требования), его представитель остается участником комитета и будет им оставаться до тех пор, пока сможет сохранять доверие собрания кредиторов. Тем не менее практика применения Закона 1998 г. пошла по пути избрания в комитет кредиторов, т.е. юридических лиц. Эта практика была пресечена Законом 2002 г., п. 1 ст. 18 которого установил, что комитет избирается собранием из числа физических лиц. Отметим, что Закон Эстонии в п. 3 ст. 28 прямо предусматривает, что участвовать в комитете кредиторов могут только физические лица.

Из сказанного, в частности, следует, что во всех заседаниях комитета будет участвовать именно тот субъект, который был избран; кроме того, он останется участником, даже если кредитор, чьим представителем он являлся, перестанет быть таковым. Таким образом, при избрании в комитет рвутся правовые связи между кредитором и его представителем.

20. Участники комитета кредиторов

Избрание в комитет физических лиц (а не юридических лиц - кредиторов) порождает проблему, не решенную в настоящее время Законом. Она связана с ответом на вопрос о том, какие именно физические лица могут стать участниками комитета. Могут ли это быть:

-представители конкурсных кредиторов либо уполномоченных органов?

-субъекты, участвующие в собрании без права голоса (например, руководитель должника)?

-лица, не имеющие к должнику никакого отношения, но случайно

попавшие на собрание по недосмотру арбитражного управляющего (например, бывшие кредиторы, кредиторы с еще не установленными требованиями и т.п.).

Поскольку Закон ограничений не содержит, мы придем к выводу о положительных ответах по каждой из названных категорий, что в целом не вполне логично. Закон устанавливает только, что предлагать кандидатов в комитет могут участники собрания с правом голоса (конкурсные кредиторы и уполномоченные органы).

Следует отметить, что государственные и муниципальные служащие могут избираться в комитет только по предложению уполномоченных органов.

21. Прекращение полномочий комитета

По окончании каждой стадии конкурса арбитражный суд либо прекращает производство по делу о банкротстве (что, соответственно, прекращает полномочия комитета кредиторов), либо выносит решение о переходе к следующей стадии, включая конкурсное производство, т.е. признание должника банкротом. Прекращает ли такое решение деятельность комитета? Возможно мнение, в соответствии с которым срок полномочий комитета кредиторов совпадает со сроком проведения соответствующей процедуры банкротства: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. На мой взгляд, смена этапа конкурсного процесса не служит основанием освобождения членов комитета кредиторов от исполнения их функции; таким основанием может быть только принятие собранием кредиторов соответствующего решения.

Для сравнения. Как было показано выше, законодательства стран СНГ и Балтии устанавливают различные особенности, связанные с деятельностью комитета. В качестве наиболее общих закономерностей может быть названо предъявление требований к кворуму комитета (обычно это 50% участников); порядок голосования комитетом (один участник имеет один голос); направленность полномочий комитета (контроль за осуществлением управляющим своих обязанностей при проведении процедур банкротства; защита интересов кредиторов в период между собраниями). Отметим также, что выборы комитета кумулятивным голосованием для большинства государств не характерны.

Раздел II. Мероприятия, применяемые к должнику в рамках конкурсных отношений

Глава IV. Внесудебные мероприятия конкурса

Возбуждению производства по делу о банкротстве должника, т.е. судебным процедурам, может предшествовать осуществление процедур внесудебных. Эти процедуры проводят субъекты, указанные в Законе, без вмешательства суда.

Осуществление внесудебных мероприятий не препятствует принятию судом заявления о банкротстве должника, т.е. любое применение норм конкурсного права без вмешательства суда может в любой момент быть пресечено обращением в суд определенных субъектов.

§1. Досудебные процедуры

1.Понятие досудебных процедур

Досудебные процедуры - один из способов предупреждения банкротства. Правовой регламентации досудебных мероприятий посвящена гл. II Закона о банкротстве, которая называется "Предупреждение банкротства".

Следует отметить, что понятие "предупреждение банкротства" употребляется Законом как в широком, так и в узком смысле.

В широком смысле предупреждение банкротства - это система мероприятий, направленных на недопущение вынесения судом решения о признании должника банкротом. Эти мероприятия включают в себя:

-положения о предупреждении банкротства в узком смысле;

-положения о наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении, мировом соглашении.

Осуществление этих мероприятий способно предупредить банкротство должника, т.е. его ликвидацию.

Мероприятия по предупреждению банкротства в узком смысле - меры, направленные на недопущение судебного разбирательства, т.е. меры, связанные с устранением условий для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. Эти мероприятия применяются в период предбанкротного состояния должника, когда, во-первых, его платежеспособность уже пошатнулась; во-вторых, либо еще нет оснований для заявления о банкротстве, либо основания есть, но ими еще никто не воспользовался.

Как следует из сказанного, название гл. II Закона представляется не вполне удачным, так как позволяет сделать чисто формальный вывод о том, что на предупреждение банкротства направлены только нормы данной главы (ст. 30, 31), т.е. приводит к смешению понятия "предупреждение банкротства" в широком и узком смысле. Целесообразнее было бы озаглавить 2-ю главу Закона "Предупреждение подачи заявления о банкротстве" либо "Досудебное предупреждение банкротства", так как именно об этом идет в ней речь.

Вопрос-проблема: Как связаны досудебные мероприятия и признаки банкротства, т.е. следует ли начинать проводить мероприятия только после появления признаков банкротства?

Закон на этот вопрос не отвечает. Представляется, что досудебные мероприятия могут осуществляться как в отсутствие, так и при наличии признаков банкротства. Однако с наличием этих признаков (имеются в виду признаки признания, т.е. признаки, достаточные для принятия судом решения о банкротстве - в настоящее время это 3-месячный срок задолженности)

связывается специальное последствие, являющееся новеллой Закона.

Это последствие - обязанность руководителя должника известить учредителей (участников) должника (либо собственника имущества унитарного предприятия) о появлении признаков банкротства (т.е. о таком предбанкротном состоянии, когда в любой момент могут начаться судебные процедуры). Установлена эта обязанность, очевидно, для того, чтобы дать возможность участникам предпринять определенные действия для предупреждения банкротства.

Исполнение руководителем указанной обязанности сделает невозможными злоупотребления, связанные с заинтересованностью руководителя в инициировании банкротства (нередко такие действия являются частью схем захвата бизнеса). Проблема в том, что какие-либо санкции за неисполнение обязанности по уведомлению отсутствуют, хотя было бы целесообразно их установить. Кроме того, проблемы возникнут в связи с ответом на вопрос о способе уведомления учредителей (участников) крупного АО (например, если их - несколько тысяч).

Учредители (участники) должника, узнав о наличии признаков банкротства, могут осуществить как конкретные меры, направленные на предупреждение банкротства, так и досудебную санацию.

2. Мероприятия, осуществляемые в рамках досудебных процедур

Исчерпывающего перечня конкретных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, Закон не содержит. Исходя из анализа практики, можно составить примерный перечень таких мер:

-анализ финансового состояния должника, а также его контрагентов с точки зрения вероятности неисполнения обязательств;

-прогнозирование экономической ситуации, а также факторов и последствий ее изменения на различных рынках; разработка и внедрение новой маркетинговой политики;

-реорганизационные мероприятия (например, присоединение либо слияние с платежеспособной компанией; выделение в отдельное юридическое лицо с целью ликвидации убыточного производства). В таких случаях обязательным является соблюдение положений ст. 57-60 ГК РФ. Следует отметить, что норма, дающая кредиторам право потребовать прекращения либо досрочного исполнения обязательств должника с возмещением убытков, может привести к банкротству даже вполне платежеспособного должника. Если же речь идет о предупреждении банкротства (т.е. о предбанкротном состоянии должника), применение реорганизации представляется нецелесообразным. Конечно, теоретически возможно достижение соглашения с каждым конкретным кредитором о том, что в ходе реорганизации требование к должнику об исполнении обязательства не будет предъявлено. Однако в силу императивности п. 2 ст. 60 ГК РФ такое соглашение юридического значения иметь не будет, т.е. не сможет помешать кредитору все-таки потребовать от реорганизующегося должника досрочного исполнения обязательств и

возмещения убытков (хотя в этом случае некие механизмы защиты должника возможны); не исключена и уступка кредитором права требования к должнику третьему лицу, которое воспользуется своими правами;

-структурная перестройка производства, в рамках которой возможна продажа какого-либо имущества должника, закрытие неперспективных производств, перепрофилирование деятельности. Теоретически возможна и продажа бизнеса (одного из бизнесов) должника, которая в этом случае будет проводиться в соответствии со ст. 132, 549-566 ГК РФ, а не в порядке, установленном Законом о банкротстве. Обращает на себя внимание тот факт, что продажа бизнеса в конкурсном процессе имеет некоторые льготы как для должника, так и для кредиторов по сравнению с обычной продажей бизнеса (например, при продаже предприятия в конкурсном процессе в состав имущества предприятия не включаются обязательства должника, т.е. предприятие реализуется свободным от долгов);

-усовершенствование системы управления предприятием-должником. Это может быть как смена, так и усовершенствование (повышение квалификации, переподготовка) руководителей структурных подразделений, изменения в подходе к подбору кадров и т.д.;

-достижение договоренностей с отдельными кредиторами о рассрочке, отсрочке погашения долгов, скидок с долгов, прощении долга (следует отметить, что скидка с долгов по сути является прощением части долга) и т.д.;

-исполнение третьими лицами за должника его финансовых (и иных) обязательств.

Представляется, что к числу досудебных мер, направленных на предупреждение банкротства, может быть отнесено и заключение на выгодных для должника условиях договоров, быстро и значительно повышающих его кредитоспособность.

В качестве примера можно привести следующую ситуацию.

Между должником, находящимся на грани банкротства, - ООО "Р" и крупным АО "С", являющимся собственником престижного офисного центра, был заключен договор аренды этого центра сроком на 49 лет. Наряду с договором "Р" и "С" подписали дополнительное соглашение, в котором указывалось, что договор аренды заключен с целью предупреждения банкротства "Р"; при этом ООО "Р" обязывалось в качестве платы за заключение этого договора (наряду с арендными платежами) через полгода передать "С" 40% платы, полученной по субарендным договорам за последние 3 месяца. Заключение указанного договора аренды значительно повысило платежеспособность должника, увеличив стоимость его имущества (за счет стоимости прав аренды конкретного объекта). В результате "Р" смогло заключить несколько других выгодных договоров (наличие прав аренды служило своеобразным обеспечением), исполнило требования кредиторов, срок по которым наступил. Платежеспособность "Р" в течение нескольких месяцев полностью восстановилась; заявления о банкротстве удалось избежать.

Ученые отмечают, что в качестве досудебной меры, направленной на предупреждение банкротства, может рассматриваться предоставление инвестиций под гарантии (залог, поручительство) определенных лиц. *(398)

С этим мнением следует согласиться, но с учетом необходимости отграничить такую меру от досудебной санации. В данном случае главным является не факт инвестирования, а факт предоставления обеспечения по договору (не обязательно кредитному), заключаемому должником с третьим лицом. Кроме того, на практике возможно и целесообразно обеспечивать исполнение уже имеющихся обязательств с целью предоставить кредитору дополнительную уверенность и не допустить тем самым его заявление о банкротстве должника.

Актуальна эта мера, когда сам должник вследствие неустойчивости своего финансового положения не может предложить контрагентам скольконибудь серьезного обеспечения исполнения своих обязательств. Обеспечением, предоставляемым кредитору по обязательствам должника, может быть залог, поручительство, банковская гарантия.

Залог предоставляется в соответствии с нормами § 3 гл. 23 ГК РФ, в силу положения п. 1 ст. 335 ГК РФ, устанавливающего, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, взыскание будет обращено на предмет залога.

Поручительство предоставляется в соответствии с нормами § 5 гл. 23 ГК РФ; в результате поручитель обязывается солидарно с должником.

Предоставление банковской гарантии в рамках мер по досудебному предупреждению банкротства возможно, если субъектом, действующим в интересах должника, является банк, иное кредитное учреждение либо страховая организация (например, одним из учредителей юридического лица - должника является страховая компания). В такой ситуации контрагент, предоставивший должнику финансовую либо иную помощь в случае неисполнения должником обязательства может предъявить требование к гаранту.

3. Субъекты, проводящие досудебные процедуры

Субъектами, которые могут в досудебном порядке принимать меры, направленные на финансовое оздоровление должника, являются, во-первых, лица, на которых лежит обязанность принимать такие меры - учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, органы исполнительной власти и местного самоуправления; вовторых, лица, на которых указанная обязанность не лежит. Ко второй категории относятся любые лица - субъекты гражданского права.

Обязанность по осуществлению досудебных мероприятий по предупреждению банкротства возложена ст. 30 Закона о банкротстве на определенных субъектов. Это учредители (участники) юридического лица; собственник имущества юридического лица - унитарного предприятия; федеральные органы исполнительной власти; органы исполнительной власти субъектов Федерации; органы местного самоуправления. Указанные субъекты обязаны осуществлять определенные меры по финансовому оздоровлению должника. Проблема в том, что за неисполнение этой обязанности каких-либо

санкций Законом не установлено, поэтому данная обязанность может рассматриваться скорее как возможность, предоставленная должнику Законом; хотя теоретически за неисполнение любой обязанности субъект может быть привлечен к ответственности в соответствии с общими положениями гражданского права, причем в данном случае убытками будут являться как ущерб должника, потерявшего свое имущество, так и ущерб кредиторов, не получивших полное удовлетворение требований; правда, для того чтобы такую ответственность реализовать, необходимо будет доказать причинную связь между неисполнением указанной обязанности и убытками. Об обязанности названных лиц Закон говорит применительно к конкретным мероприятиям, направленным на восстановление платежеспособности должника, применяемым либо самостоятельно должником, либо по соглашению с должником кредиторами или иными лицами.

Лицами, которые не обязаны, но могут осуществлять досудебные процедуры, являются кредиторы должника.

Исходя из этого можно выделить две разновидности мероприятий по досудебному предупреждению банкротства - осуществляемые без участия (и без извещения) кредиторов и, соответственно, с участием кредиторов. Данная классификация имеет практическое значение, т.к. положение кредиторов нередко имеет определяющее значение при решении вопроса о целесообразности и результатах проведения досудебных процедур.

Если кредиторы участвуют в досудебных процедурах, то заключается особое соглашение должника с кредиторами о проведении каких-либо мероприятий, об оказании финансовой либо иной помощи, об отсрочке исполнения обязательств и т.д.

Вопрос-проблема: Может ли такой договор быть назван мировым соглашением?

Фактически он таковым и является. Но юридически, в смысле Закона, такой договор нельзя назвать мировым соглашением, следовательно, при его заключении невозможно принудить кредиторов к участию в договоре; не подлежат применению нормы гл. VIII Закона.

Следует отметить, что мировое соглашение между должником и кредиторами на данном этапе заключено быть не может, так как мировое соглашение - одна из процедур банкротства, т.е. конкурсного процесса.

Меры по предупреждению банкротства могут применяться по соглашению должника с отдельным кредитором либо с третьим лицом.

4. Досудебная санация

Закон предъявляет особые требования к осуществлению досудебной санации, которая может быть названа особым мероприятием при осуществлении досудебных процедур (как следует из вышесказанного, термины "досудебные процедуры" и "досудебная санация" нельзя отождествлять).

Досудебная санация - предоставление должнику финансовой помощи. Ученые по-разному определяют сущность данного мероприятия. Так, ряд

авторов не относит досудебную санацию к числу процедур, применяемых при банкротстве; *(399) обосновывается и другая позиция, в соответствии с которой санация является восстановительной процедурой наряду с наблюдением и внешним управлением. *(400)

Размер финансовой помощи, оказываемой в порядке досудебной санации, должен быть достаточен для удовлетворения всех требований по обязательствам и обязательным платежам. Очевидно, речь идет о требованиях, срок исполнения которых наступил. Однако необходимо учитывать интересы и кредиторов, срок исполнения требований которых не наступил, а также интересы должника. Поэтому можно сформулировать следующий вывод, имеющий важное практическое значение: размер финансовой помощи при досудебной санации должен быть достаточен не только для удовлетворения всех требований, но и для восстановления платежеспособности должника, т.е. для продолжения функционирования в нормальном режиме, что повлечет своевременное удовлетворение требований кредиторов по мере наступления сроков их исполнения. К сожалению, этот вывод четко в Законе не закреплен, что влечет практические проблемы в ситуациях, когда досудебная санация не приводит к ожидаемым результатам.

Таким образом, в порядке досудебной санации можно удовлетворить только все требования в полном объеме и только одновременно.

Договоренности с отдельными кредиторами о различных рассрочках, отсрочках, скидках долгов и т.п. возможны только как конкретные досудебные процедуры - эти договоренности не могут быть квалифицированы как досудебная санация.

Из п. 2 ст. 31 Закона о банкротстве следует, что финансовая помощь может оказываться безвозмездно. Ученые также говорят о двух вариантах относительно наличия встречного предоставления: "...соглашением может быть (подчеркнуто мною. - М.Т.) предусмотрено принятие должником на себя определенных обязательств в пользу кредиторов и иных лиц, осуществляющих меры, направленные на финансовое оздоровление должника"; *(401) "...к мерам по предотвращению банкротства следует отнести, в первую очередь, оказание финансовой помощи должнику (как на возмездной, так и на безвозмездной основе)". *(402)

Вопрос-проблема: Не имеет ли при этом место дарение, которое пп. 4 ст. 75 ГК РФ запрещено между коммерческими организациями?

На мой взгляд, не следует смешивать досудебную санацию и дарение, цель которого - безвозмездная передача имущества одним субъектом другому. Целью же санации является восстановление платежеспособности должника, т.е. продолжение его нормальной деятельности. При этом договор о досудебной санации (предоставлении финансовой помощи) является непоименованной сделкой, следовательно, осуществлять досудебную санацию могут любые субъекты, в том числе и коммерческие организации.

Конечно, в большинстве ситуаций финансовая помощь не будет безвозмездной; ее оказание сопровождается принятием должником на себя определенных обязательств в отношении санатора. Но даже если договор о проведении досудебной санации, заключаемый санатором и должником, не