телюкина основы конкурсного права / Основы конкурсного права_Телюкина М.В_2004 -560с

Проблема правового положения недействительных кредиторов имеет еще один аспект. Если срок исполнения обязательства должника перед таким кредитором приходится на период после введения определенной процедуры, то по наступлении срока кредиторы становятся текущими, вследствие чего получают значительные льготы - их требования должны удовлетворяться во внеочередном порядке по мере возникновения. В результате бывшие недействительными кредиторы оказываются в гораздо более выгодном положении, чем те, срок исполнения требований которых наступил до введения процедуры, например, внешнего управления. Правда, следует отметить, что не всегда требования, срок исполнения которых приходится на период внешнего управления, подлежат исполнению в течение внешнего управления - это происходит, только если внешний управляющий не отказался от соответствующих сделок согласно нормам ст. 102 Закона (подробнее все эти вопросы будут рассмотрены в рамках темы о внешнем управлении).

Таким образом, недействительные кредиторы, с одной стороны, оказываются в незащищенном положении, с другой - при наступлении срока исполнения обязательства во время какой-либо процедуры - в положении лучшем, чем кредиторы действительные. Более того, среди недействительных кредиторов можно выделить одну очень интересную категорию. Это кредиторы по обязательствам с неопределенным сроком исполнения (например, по обязательствам до востребования). В этом случае именно кредитор сможет решать, на каком этапе сделать требование действительным, т.е. вступить в конкурсный процесс. В ряде случаев это бывает период внешнего управления, поскольку при этом у кредитора появляется шанс получить исполнение преимущественно перед другими кредиторами, не дожидаясь окончания моратория (кредитор получит статус текущего).

Рассмотрим понятие текущего требования (соответственно, текущего кредитора) подробнее. Ученые отмечают, что проблема отнесения требований к категории текущих является в настоящее время очень острой. *(348)

Закон 2002 г., в отличие от Закона 1998 г., посвящает регламентации статуса таких кредиторов целую статью (ст. 5), которая называется "Текущие платежи". Ее анализ позволяет сделать вывод о наличии двух категорий текущих требований (как по обязательствам, так и по обязательным платежам):

-требования, возникшие после принятия заявления о банкротстве должника - если речь идет о договорных требованиях, то, как видим, контрагенты вступали в отношения с должником, находящимся в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что само по себе объясняет необходимость предоставления для них льготного режима (иначе в отношения с должником ни один контрагент не вступит);

-требования, возникшие до инициирования конкурса, но срок исполнения которых приходится на определенную процедуру - контрагенты по таким договорам могли, заключая договор, не знать о финансовых сложностях должника; предоставление льготного режима им объясняется возможной заинтересованностью должника в исполнении определенных сделок.

Представляется, что с практической точки зрения целесообразно

применять единый правовой режим для обеих категорий текущих требований (учитывая при этом, что в большей степени нуждаются в защите кредиторы первой группы).

Вопрос-проблема: Как определяется режим требования, срок исполнения которого наступил после инициирования банкротства и до введения определенной процедуры (например, финансового оздоровления), но которое было заявлено в рамках этой процедуры?

Как видим, требование может быть квалифицировано как текущее, так как срок его исполнения наступил после принятия заявления о банкротстве. Однако требование не было вовремя заявлено (в рамках наблюдения). Данная проблема влечет два варианта толкования.

Во-первых, можно сказать, что подобное требование является текущим независимо от того, когда оно было заявлено - в любом случае у него будет особый правовой режим. Такое толкование является буквальным, а следовательно, предпочтительным.

Во-вторых, можно сказать, что понятие текущих платежей связано с конкретной процедурой, в которой требование осуществить платеж возникло. Из этого следует, что требование, срок исполнения которого возник в рамках одной процедуры, не будучи заявленным, утратит статус текущего для следующей процедуры. Такое толкование является ограничительным, которое, как известно, при возможности дать буквальное толкование не должно применяться.

Однако именно из такого толкования, судя по всему, исходят нормы ст. 95 Закона, из анализа ч. 2 п. 2 и п. 4 которой следует вывод о том, что текущие требования, получившие такой статус до введения внешнего управления, подпадают под мораторий, а значит не подлежат немедленному исполнению (подробнее об этом будет сказано позже).

Более того, принятие позиции, в соответствии с которой текущий характер требования определяется для каждой процедуры, порождает еще одну проблему, связанную с ответом на вопрос: что делать, если текущее требование было заявлено, но не исполнено на определенной стадии (утрачивает ли оно особый статус на следующей стадии)?

В рамках рассматриваемой позиции, чтобы быть последовательными, мы на этот вопрос отвечаем так, что требование текущий характер утрачивает. В результате возникает довольно абсурдный вывод: ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим (который своевременно удовлетворять текущие требования обязан) влечет неблагоприятные последствия для добросовестного субъекта, который вовремя заявил требования и может претендовать на предоставленную законом защиту.

Во избежание вышеназванных проблем рекомендуется и представляется целесообразным в решении вопроса статуса текущих кредиторов исходить из толкования буквального.

Для сравнения. Описанные проблемы характерны для всех государств СНГ и Балтии, поскольку соответствующие законы специального регулирования не устанавливают, а текущие требования практически везде имеют приоритетный характер. Правда, эта приоритетность определяется разными актами по-разному.

Так, указанные требования могут быть внеочередными (в России, Беларуси, Казахстане, Узбекистане, Молдове, Латвии, Эстонии); первоочередными (в Украине, Азербайджане, Грузии); принадлежать к большей очередности (в Армении - четвертая очередь, однако основные требования принадлежат к группам низшей очередности).

20. Очередные и неочередные кредиторы

Последняя классификация кредиторов, на которой мы остановимся, проводится по критерию порядка удовлетворения требований. Исходя из этого можно выделить кредиторов очередных и неочередных, а последних, в свою очередь, разделить на внеочередных и послеочередных. С этой точки зрения статус кредиторов имеет практическое значение при разработке графика погашения задолженности, а также на этапе окончания внешнего управления (если оно завершилось восстановлением платежеспособности) либо при завершении конкурсного производства.

21.Понятие очередности удовлетворения требований

Вразделении кредиторов на очереди проявляется один из основных принципов конкурсного права. Правила очередности состоят в том, что, вопервых, к удовлетворению кредиторов последующей очереди переходят только после полного удовлетворения кредиторов предыдущей очереди; во-вторых, в случае недостаточности средств должника для удовлетворения требований одной очереди эти требования удовлетворяются по соразмерности пропорционально требованиям каждого кредитора.

Предполагается, что если к расчетам с кредиторами переходит внешний управляющий, то должник восстановил свою платежеспособность, т.е. имеет достаточно средств, во-первых, для удовлетворения всех имеющихся действительных требований, во-вторых, для продолжения нормального функционирования. Очевидно, в таких случаях очередность имеет не принципиальное, а скорее техническое значение, поскольку по всем требованиям должен быть осуществлен полный расчет.

На этапе конкурсного производства отнесение требования к определенной очереди имеет очень важное значение, так как на всех кредиторов в большинстве случаев средств должника не хватает.

Вопросы определения состава кредиторов каждой очереди и количества очередей являются в настоящее время одними из наиболее дискуссионных в конкурсном праве. Объясняется это, прежде всего, тем, что Закон 2002 г. устанавливает иную очередность, нежели та, которая определена ГК РФ, т.е. мы видим противоречие между Законом и ГК РФ.

До вступления в силу ГК РФ в части установления очередности действовали нормы Закона 1992 г. Пункт 2 ст. 30 этого Закона определял следующий порядок удовлетворения требований кредиторов:

- в первую очередь - граждане, перед которыми должник нес

ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

-во вторую очередь - требования по оплате труда работников, по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, по выплате пособий в течение одного года до дня открытия конкурсного производства и по выплате вознаграждений, причитающихся по авторским и лицензионным договорам;

-в третью очередь - требования по погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды;

-в четвертую очередь - требования конкурсных кредиторов;

-в пятую очередь - требования членов трудового коллектива предприятия-должника, обладающих вкладом в его имущество;

-в шестую очередь - требования прочих собственников (имелись в виду требования участников, не являющихся работниками юридического лица - должника);

-в седьмую очередь - все остальные требования.

Следует отметить основные особенности данного порядка: 1) ни к одной из очередей не относились требования кредиторов - залогодержателей, поскольку предмет залога изымался из имущества должника - соответствующие требования удовлетворялись в обычном порядке, вне конкурса (представляется, что такой порядок в гораздо большей степени соответствовал вещно-правовой природе залога и интересам кредиторов-залогодержателей); 2) категория послеочередных требований не выделялась (все удовлетворялись в соответствии с принципами соразмерности и пропорциональности); 3) дифференцировались требования участников - работников должника и участников, работниками не являющихся (что представляется необоснованным); 4) участники юридического лица - должника не только являлись очередными, но и относились к высшей очередности, чем некоторые другие требования.

Более детальный анализ статуса очередных кредиторов в соответствии с Законом 1992 г. выходит за рамки настоящего исследования.

Всилу п. 3 ст. 65 ГК РФ требования кредиторов должны удовлетворяться

врамках очередности, предусмотренной п. 1 ст. 64 ГК РФ, в соответствии с которым очередные кредиторы делятся на следующие группы:

- кредиторы с требованиями из причинения вреда жизни или здоровью (это кредиторы деликтные, однако, как видно, речь идет не о любых деликтах; кредиторы с требованиями из причинения вреда имуществу удовлетворяются в пятую очередь);

- кредиторы с требованиями по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовому договору, в том числу по контракту; а также кредиторы с требованиями по выплате вознаграждений по авторским договорам;

- кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (в части, обеспеченной залогом; в превышающей части требования кредитора относятся к пятой очереди);

- налоговые и иные уполномоченные органы (не являющиеся кредиторами) с требованиями по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды;

- кредиторы со всеми остальными требованиями.

Закон 1998 г. очередность удовлетворения требований кредиторов определяет в ст. 106-111, нормы которых в целом корреспондируют нормам ст. 64 ГК РФ - в Законе, как и в ГК РФ, пять очередей кредиторов, однако фактически их шесть, поскольку требования в части финансовых санкций (как кредиторов, так и уполномоченных органов) подлежат отдельному учету в реестре и удовлетворяются после полного удовлетворения всех пяти очередей - фактически тем самым создана самостоятельная очередь.

Закон 2002 г. принципиально изменил подход к очередности, во-первых, установив 3 очереди кредиторов, во-вторых, введя исключения из установленных императивно ГК РФ принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии со ст. 134 Закона 2002 г. очередные кредиторы делятся на следующие группы:

-граждане с требованиями из причинения вреда жизни и здоровью, а также с требованиями по компенсации морального вреда (последние, как следует из их сути и из Закона, не подлежат капитализации);

-работники с требованиями по выплате выходных пособий и по оплате труда, а также авторы с требованиями по выплате авторских вознаграждений;

-все остальные кредиторы.

Следует отметить, что при банкротстве кредитных организаций ГК РФ и Закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" относит к первой очереди требования вкладчиков - подробное рассмотрение связанных с этим вопросов выходит за рамки настоящего исследования; на некоторые из них обращают внимание ученые. *(349)

Рассмотрим подробнее статус кредиторов каждой очереди и механизм удовлетворения их требований.

22. Требования из причинения вреда жизни и здоровью

Первая очередь - требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. При банкротстве банков к этой очереди относятся требования граждан - вкладчиков.

При обычных обстоятельствах удовлетворение таких требований представляет собой, как правило, выдачу ежемесячных платежей пострадавшему гражданину должником. Следовательно, при ликвидации должника повременные платежи, на которые имеет право должник, должны быть капитализированы. Капитализации подлежат только повременные платежи, установленные на момент принятия решения о банкротстве должника. *(350)

Теоретически возможны две концепции капитализации:

1)выплата должником пострадавшему физическому лицу (либо передача на условиях особого вклада банку) денежной суммы, процент от которой составляет размер ежемесячных выплат кредитору;

2)выплата должником пострадавшему денежной суммы, размер которой складывается из совокупности ежемесячных платежей за определенный период.

Каждая из этих концепций содержит как положительные, так и отрицательные аспекты (их анализ выходит за рамки настоящего исследования).

Российское законодательство построено исходя из второй концепции. Капитализация осуществляется путем выплаты гражданину средств,

подлежащих ему до достижения возраста 70 лет. Суммы капитализируются за период не менее чем 10 лет, в том числе и когда возраст гражданина приближается к 70 годам, и когда ему уже исполнилось 70 лет.

Для сравнения. Большинство законов государств СНГ и Балтии не содержат указаний на порядок капитализации платежей. Закон Казахстана устанавливает правила, аналогичные российским. Закон Украины также содержит положения о капитализации, но период капитализации определяет как разницу между средней продолжительностью жизни для мужчин и женщин в стране и их возрастом к моменту осуществления капитализации. Недостатки такого подхода отмечают ученые. *(351)

Обязательства должника из причинения вреда жизни и здоровью гражданина прекращаются выплатой всей суммы капитализированных платежей. Таким образом, гражданин, пострадавший от действий юридического лица - должника (для случаев банкротства гражданина эта проблема не является очень актуальной, так как в силу прямого указания Закона требования из причинения вреда не прекращаются и могут быть предъявлены после окончания конкурсного производства), получает удовлетворение в первую очередь, но после удовлетворения внеочередных требований и уже на стадии окончания конкурсного производства. Следует отметить, что рассматриваемые требования не подпадают под действие моратория, поэтому могут удовлетворяться на этапе внешнего управления, но если по каким-то причинам этого не случилось (либо внешнее управление не проводилось), то с момента открытия конкурсного производства процесс удовлетворения приостанавливается. Следовательно, кредитор вынужден ожидать перехода к удовлетворению требований, рискуя ничего не получить (вследствие осуществления внеочередных выплат либо полного отсутствия у должника средств) либо получить очень мало (вследствие наличия нескольких кредиторов первой очереди - капитализированный платеж, как правило, представляет собой значительную сумму).

В целях защиты интересов граждан, пострадавших от действий юридических лиц, п. 3 ст. 108 Закона 1998 г. (аналогичная норма содержится в ст. 135 Закона 2002 г.) устанавливает особые правила, в соответствии с которыми кредитором может быть осуществлена передача требований Российской Федерации. При этом имеет значение только воля кредитора; согласия Российской Федерации не требуется (таким образом, имеет место односторонняя сделка по уступке права требования). В результате гражданин сможет получать выплаты в связи с причинением ему вреда должником от государства.

Вопрос-проблема: Каким образом и в каком порядке эти выплаты будут осуществляться?

Порядок выплат может быть определен законами Российской Федерации

ипостановлениями Правительства РФ. При их отсутствии, на мой взгляд, РФ должна осуществлять указанные выплаты в том же объеме и порядке, в каком это делал должник.

Получив право требования гражданина к должнику, РФ становится кредитором первой очереди. При этом важное практическое значение имеет тот факт, что обязанность РФ перед гражданином не прекращается и в том случае, если должник не сможет удовлетворить указанные требования ни полностью, ни частично.

Объем требований, подлежащий уплате в первую очередь, определяется по правилам § 2 гл. 59 ГК РФ (это компенсация утраченного заработка либо его части; возмещение дополнительных расходов (связанных с усиленным питанием, лечением и т.д.); выплата различных пособий и др.). Следует отметить, что в связи со вступлением в силу законов "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" *(352) и "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве

ипрофессиональных заболеваний на 2000 год" *(353) на практике актуальным стал вопрос о субъекте, имеющем право на получение суммы капитализированных платежей. О.А. Никитина считает, что получателем этих сумм является Фонд социального страхования РФ, т.е. "в настоящее время конкурсный управляющий не вправе выплатить всю сумму капитализированных платежей непосредственно гражданину, а только через Фонд". *(354) Эта точка зрения представляется логичной, но не бесспорной с точки зрения соответствия Закону о банкротстве, называющему субъектом соответствующих прав требования именно гражданина. Во избежание возможных проблем необходимо внести в Закон соответствующие изменения. В связи со сказанным представляет интерес постановление ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1927 г. "О капитализации пенсий и платежей, причитающихся с ликвидируемых предприятий за увечье или смерть". В соответствии с п. 1 этого постановления при ликвидации по любым основаниям любых предприятий (в тот период допускалось банкротство), общественных и кооперативных предприятий, а равно предприятий, принадлежащих физическому лицу либо нескольким физическим лицам, подлежащие выплате суммы в вознаграждение за увечье или смерть, причиненные как до ликвидации, так и во время производства ликвидации, подлежали капитализации и вносились в Госстрах либо в органы социального страхования. Эти органы и были обязаны выплачивать пожизненные либо временные пенсии пострадавшему или членам его семьи.

Заметим, что капитализацию повременных платежей в делах о банкротстве граждан следует считать нецелесообразной, т.к. требования, подлежащие капитализации, сохраняют силу и после окончания конкурса, в то время как остальные требования (для удовлетворения которых может не хватить средств вследствие капитализации) будут погашены.

23.Требования второй очереди

Вторая очередь (в соответствии с Законами и 1998 г., и 2002 г.) - требования работников должника по оплате труда и выплате выходных пособий, а также требования по выплате авторских вознаграждений.

Вопрос-проблема: Могут ли являться кредиторами второй очереди не только физические, но и юридические лица - обладатели имущественных прав, например, при банкротстве издательства, когда требования принадлежат другому издательству?

Закон не отвечает на поставленный вопрос, а из того, что кредиторам первых двух очередей предоставляется повышенная защита, можно сделать вывод о том, что к этим очередям относятся только физические лица. Однако из буквального толкования норм Закона такой вывод не следует.

Систематический анализ норм ч. 8 ст. 2, ч. 2 п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 12, п. 5 ст. 95, ч. 3 п. 4 ст. 134 Закона позволяет определить статус юридического лица - обладателя авторских прав следующим образом. Такой субъект:

-не может быть инициатором конкурса, т.к. в силу ч. 2 п. 2 ст. 4 при определении признаков банкротства не учитываются любые требования по выплате вознаграждений по авторским договорам;

-является конкурсным кредитором, т.к. нормы п. 8 ст. 2 исключают из числа конкурсных кредиторов граждан с требованиями о выплате вознаграждения по авторским договорам (о требованиях юридического лица не упомянуто);

-может голосовать на собраниях, т.к. п. 3 ст. 12 Закона не исключает голоса такого конкурсного кредитора из размера голосов при голосовании;

-может получить удовлетворение в рамках внешнего управления, т.к. в силу п. 5 ст. 96 Закона мораторий на требования по взысканию авторских вознаграждений не распространяется;

-получает удовлетворение во вторую очередь в силу ч. 3 п. 4 ст. 134

Закона.

Таково буквальное толкование; ограничительное толкование может быть основано на утверждении, что законодатель исходил из того, что обладателями прав на авторское вознаграждение могут быть только физические лица (что неверно), т.е. Закон подразумевает это, поэтому не всегда специально упоминает в контексте авторского вознаграждения граждан. Как видим, такое толкование не вполне убедительно. В любом случае описанная непоследовательность Закона может повлечь проблемы на практике и поэтому должна быть устранена. Необходимо либо допустить инициирование конкурсных отношений юридическим лицом - обладателем авторских прав и уточнить, что все остальные нормы Закона относятся только к физическим лицам; либо включить в рассмотренные выше нормы упоминание о юридических лицах, тем самым уравняв их статус со статусом физических лиц - обладателей авторских прав (очевидно, речь идет как об авторах, так и об иных лицах, получивших авторские права в установленном законодательством порядке).

В отсутствие правовой регламентации, на мой взгляд, кредиторами второй очереди могут быть не только граждане и не только авторы, а любые обладатели имущественных авторских прав.

Как и требования первой очереди, эти требования не подпадают под

действие моратория, поэтому не исключено, что к моменту открытия конкурсного производства они уже были удовлетворены должником. Если этого не произошло (либо внешнее управление не проводилось), то указанные кредиторы удовлетворяются только после полного удовлетворения требований первой очереди.

Остановимся на еще одной важной практической проблеме, общей для кредиторов первой и второй очередей (а также для некоторых внеочередных кредиторов). Проблема состоит в ответе на вопрос: каков порядок удовлетворения требований, не подпадающих под мораторий, в рамках внешнего управления?

Закон на этот вопрос не отвечает. Рассмотрим практический пример. Внешний управляющий АО "Р" принял следующие требования

кредиторов, не подпадающие под мораторий:

-10 августа - требование работника г-на И. о выплате заработной платы;

-20 августа - требование г-на К. о возмещении вреда, возникшего в связи

счастичной утратой трудоспособности в результате увечья, полученного при исполнении трудовых обязанностей на одном из предприятий АО "Р";

-22 августа - требование ООО "Э", состоящее в оплате работ, осуществленных по договору, заключенному после введения внешнего управления (текущее требование);

-30 августа - требование г-на С. о возмещении морального вреда.

Как следует эти требования удовлетворять, особенно в ситуации, когда денежных средств на всех не хватает?

Можно аргументировать три варианта ответа на этот вопрос:

1.Осуществление выплат в порядке очередности: текущие, первой очереди, второй очереди (с применением при необходимости правил соразмерности и пропорциональности).

2.Осуществление выплат в порядке календарного поступления требований.

3.Осуществление выплат в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

С теоретической точки зрения наиболее приемлемым является первый вариант, однако в отсутствие правовой регламентации мы должны применять буквальное толкование, которому наиболее соответствует второй вариант, т.е. удовлетворение требований в порядке их поступления, хотя применение ст. 855 ГК РФ тоже может быть обоснованно.

В рамках второй очереди учитываются требования по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим как по трудовому соглашению, так и по трудовому контракту. Граждане, работавшие по гражданско-правовым договорам (например, это может быть договор подряда) кредиторами второй очереди не являются.

Практическое значение имеет тот факт, что работодатель, выплачивая работникам зарплату, обязан удерживать из нее определенные суммы (например, алименты, страховые взносы и т.п.). Указанная обязанность ложится на конкурсного управляющего (равно как и внешнего управляющего, если выплаты осуществлялись на стадии внешнего управления). Исходя из этого должен решаться и вопрос о последствиях ситуации, когда заработная плата