телюкина основы конкурсного права / Основы конкурсного права_Телюкина М.В_2004 -560с

-Устав вводился в действие с обратной силой, однако правила об уголовных наказаниях не могли применяться к деяниям, совершенным до вступления в силу Устава;

-определялись различия между торговой и неторговой несостоятельностью;

-критерием несостоятельности (как торговой, так и неторговой) была неоплатность, однако из этого правила устанавливались (для торговой несостоятельности) исключения, состоящие в презюмировании неоплатности при наличии определенных обстоятельств. Обстоятельства были следующими:

1)признание должником своего банкротства; 2) бегство должника; 3) неосуществление платежа по требованию кредитора в течение месяца. В этих случаях не выяснялась стоимость имущества при открытии конкурса, но если позднее оказывалось, что имущества должника достаточно для удовлетворения всех требований либо "при наличности долга казны, покрывающего все долги должника", конкурс прекращался;

-определялось три вида несостоятельности - несчастная, неосторожная, злостная. Последствием несчастного банкротства было полное освобождение как от личного преследования, так и от имущественного взыскания (т.е. неудовлетворенные после реализации имущества должника требования погашались). Неосторожные и злостные банкроты не освобождались от уплаты долга и по окончании конкурса; злостные банкроты подлежали наказанию, даже если расплачивались со всеми долгами;

-устанавливалась обязанность должника заявить о своем банкротстве, если "не доставало у него до 30% на рубль кредиторской суммы";

-для возникновения конкурсных отношений необходимо было наличие нескольких кредиторов и соответствующего их желания - в противном случае кредиторам разрешалось предоставить должнику отсрочку. Г.Ф. Шершеневич квалифицирует это правило как способ предупредить открытие несостоятельности; *(155)

-вводились определенные сроки для заявления кредиторами претензий (в течение этих же сроков лица, имеющие какое-либо имущество должника, обязаны были заявить об этом): 3 месяца для тех, кто проживал в одном с банкротом городе; 9 - для иногородних; 18 - для всех остальных. При этом не запрещалось начало удовлетворения кредиторов до окончания максимальных (9- и 18-месячных) сроков на предъявление претензий. Как отмечает А.Х. Гольмстен, "соблюдение 9-месячного и полуторагодового сроков обязательно лишь для кредиторов, но не для конкурса - конкурс сам или по требованию кредиторов мог и не выжидать истечения их, но кредиторы от этого ничего не теряют, так как убытки, причиненные такой поспешностью, должны быть им возмещены". *(156) Пропущенный срок восстановлению не подлежал. Заявленные требования проверялись кредиторами;

-для кураторов, избираемых из среды кредиторов, устанавливалось, что они должны быть люди "добрые и неподозрительные" и не относиться к лицам духовного звания, мещанам, крестьянам, крепостным. В ст. 120 Устава четко определялся размер вознаграждения кураторам: "два процента со всей вырученной из имения банкротова суммы, причем они должны делить те

проценты между собою на равные части";

-голосование на собраниях кредиторов осуществлялось большинством суммы требований, но порядок определения этого большинства очень интересен: 3/4 общего числа кредиторов с суммой требования 2/3 от общей суммы долгов либо 2/3 общего числа кредиторов с суммой требований 3/4 общей суммы долга, либо (при отсутствии на собрании указанного количества кредиторов) - более 1/2 кредиторов с суммой требований больше половины суммы долга;

-для требований, обеспеченных залогом, существовали особые правила. Кураторы могли выкупить залог, заплатив полную сумму долга - в этом случае предмет залога поступал в конкурсную массу. Если заложенная вещь стоила меньше, чем обеспеченная ею сумма долга, то эта вещь оставалась у залогодержателя, который терял право истребовать разницу от конкурса, т.к. при заключении договора кредитор "почитал заклад достаточным в обеспечение данных им денег". Однако в некоторых случаях залогодержатель мог отдать предмет залога в конкурсную массу и требовать удовлетворения как обычный кредитор. Как видим, все эти правила касались ситуаций, когда предмет залога находился у залогодержателя; если же он оставался у должника, то обеспеченный кредитор никаких особых прав не имел;

-в состав конкурсной массы имущество жены банкрота не включалось, за исключением ситуаций, установленных в ст. 43 (когда она "в торгах мужниных участвовала") и 111 (когда банкрот "перевел на нее подложно капитал либо имение") Устава. При этом в первом случае жена также могла быть признана банкротом; во втором для нее наступали как гражданские (имущественные), так

иуголовные последствия;

-мировое соглашение могло заключаться в любое время, что влекло освобождение банкрота от всех последствий. Для заключения мировой сделки было необходимо решение большинства кредиторов с большей суммой требований.

Таковы основные особенности Устава о банкротах 1800 г. Дальнейшее изменение конкурсного законодательства было не слишком обширным. В 1807 г. был издан Указ, в соответствии с которым кураторы могли избираться только из числа кредиторов (ранее при определенных обстоятельствах можно было избрать других лиц). Через несколько лет (28 ноября 1808 или 1809 г. - по разным данным) появился Указ, касающийся ситуации, когда у должника был только один кредитор. С одной стороны, этот Указ подтверждал мысль Устава о том, что "когда у оказавшегося банкротом состоит один кредитор, то не может существовать и кураторства, ибо конкурса быть не может", с другой стороны, устанавливал последствия наличия одного кредитора, которые состояли в необходимости применения к нему норм Устава о банкротах за исключением положений о кураторах (при этом единственный кредитор мог "извинить должника", а также определять проведение различных мероприятий конкурса). В 1823 г. увеличился срок для заявления претензий для кредиторов, находящихся вне пределов Российской империи, если конкурс открыт в Сибири (с 9 до 18 месяцев); а в 1827 г. был изменен характер указанного срока - кредиторы, пропустившие его, не лишались права заявить претензию, но могли что-то

получить только из имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований. Интересное правило было введено 9 января 1830 г. - из конкурсной массы исключались рукописи (за исключением ситуаций, когда сам автор, наследники его или "собственник-книгопродавец" согласились с включением рукописей в конкурсную массу). В соответствии с Законом от 13 октября 1831 г. заключение мирового соглашения не влияло на права кредиторов, не заявленные в конкурс, т.е. тех, кто не участвовал по указанным причинам в собрании, обсуждавшем мировую сделку. Законом от 14 мая 1832 г. были учреждены коммерческие суды, к ведению которых относилось рассмотрение дел о несостоятельности. *(157)

Устав 1800 г. имел широкое применение, в ходе которого выявились определенные его недостатки. "В течение времени открылись в сих правилах разные неудобства, в отвращение коих было принято решение издать новый Устав", - говорилось в Указе, предшествующем Уставу 1832 г. Он получил название "Устав о торговой несостоятельности" (подчеркнуто мною. - М.Т.) и появился 25 июня 1832 г. По сути этот Устав заменил первую часть Устава о банкротах 1800 г., которая регулировала случаи несостоятельности "купцов и иного звания торговых людей". Устав 1832 г. в рамках Устава судопроизводства торгового вошел во вторую часть X тома Свода Законов Российской империи. Это положение критиковалось учеными. Так, Н.А. Тур считал, что, поскольку Устав содержит далеко не только процессуальные, но и материальные нормы в области конкурса, то его не следует располагать в Уставе судопроизводства торгового, а надо включить в состав первой части XVI тома в виде отдельного законоположения. *(158) Вторая часть Устава 1800 г. с небольшими дополнениями вошла в состав законов о судопроизводстве гражданском, содержащихся во второй части X тома Свода Законов.

Ученые по-разному оценивают Устав о торговой несостоятельности 1832 г. Так, А.Х. Гольмстен писал, что этот Устав "внес много нового в наш конкурсный процесс, но, в свою очередь, многое из этого нового есть лишь дальнейшее развитие того, что было выработано ранее. В кодификационном отношении он представляется гораздо более совершенным, чем все его предшественники: нет примерных перечислений, нет мотивов, нет правил, имеющих косвенное отношение к конкурсному процессу; в процесс введена большая стройность и определенность, внесены правила, имеющие существенное значение, и т.п. В общем, он продукт всей предшествующей вековой кодификационной работы - многие статьи буквально воспроизведены из Устава 1800 г., куда они вошли целиком из Устава 1763 г., заимствовавшего их из Уставов 1740 и 1753 гг.". *(159) Г.Ф. Шершеневич был не такого высокого мнения об Уставе 1832 г. - "по полноте постановлений, по ясности положений Устав 1800 г. несомненно стоит выше Устава о несостоятельности 1832 г. Его преимущества перед действующим законодательством состоят в более точном определении признаков несостоятельности и в устранении личных последствий для несчастного несостоятельного". *(160) Г.Ф. Шершеневич оценивает работу законодателя как неудовлетворительную и приходит к выводу о том, что "ввиду обновления всех иностранных конкурсных законодательств, русский Устав о несостоятельности торговой представляет остаток старины, не

соответствующей уже современным экономическим условиям". *(161) А.Х. Гольмстен, напротив, "далеко не удовлетворительным в кодификационном отношении", "уже по самому времени издания дурно кодифицированным" считал Устав 1800 г. *(162)

Устав 1832 г. состоял из 9 глав, включающих 138 статей; вводился в

действие он без обратной силы. Особое внимание Устав уделял статусу торгового предприятия, принадлежащего должнику. Е.А. Нефедьев говорит об этом следующим образом: "Торговец побуждается к ведению торгового предприятия расчетом на прибыль, которую он от него получает. Ввиду этого он должен расширять свои обороты, беря взаймы деньги или товары в кредит, верят ему как торговцу, а потому он должен употреблять занятые деньги: по возможности на расширение торгового предприятия, а не для удовлетворения своих личных потребностей: удовлетворять последние он должен из доходов, получаемых от предприятия: Но обязанности торговца по отношению к кредиторам идут еще далее: он должен вести свое торговое предприятие осмотрительно, так чтобы капиталы, вложенные в него, не приносили убытка, так как в противном случае ведение торгового предприятия окажется невозможным, что повлечет за собой прекращение последнего". *(163)

Данный Устав применяется только к случаям несостоятельности лиц, осуществляющих торговлю. При этом практика уточнила, что, во-первых, "несостоятельность лица, не производившего торговлю, не может быть признана торговой; свидетельство на мелочный торг, коим лицо не воспользовалось, не может иметь значения"; во-вторых, "при неимении в деле доказательств, чтобы лицо вело торговлю или занималось промыслами, несостоятельность не может быть признана торговой и подсудной коммерческому суду". *(164)

Выделим основные моменты, содержащиеся в Уставе 1832 г.: *(165)

-сохранение критерия неоплатности;

-некоторые терминологические изменения: сохранив три вида несостоятельности - несчастную, неосторожную и злонамеренную, - Устав назвал неосторожную несостоятельность простым банкротством, злонамеренную - подложным. Для всех несостоятельных применяется арест (ранее несчастный от ареста освобождался, теперь освободить его мог не сам факт отсутствия вины, а желание кредиторов, либо собственное заявление о банкротстве, либо представление надежного поручительства). Решение вопроса

освойстве несостоятельности зависело от кредиторов; никаких определенных критериев Устав не содержал. Указанный пробел использовался недобросовестными должниками, которые "путем вымышленных долгов и данных задним числом документов" допускали к участию в конкурсе своих приятелей, которые на собрании принимали решение о несчастном характере несостоятельности: "В результате банкрот признается невинно упадшим и восстанавливается в правах, получая возможность возобновить бизнес". *(166) Приводятся данные, в соответствии с которыми таким образом невинными (несчастными) признавались 49 из 50 должников, в то время как реально из 50 был только один невиновный. *(167) Созвучно этому другое мнение: "В большинстве случаев дело о несостоятельности или оканчивается негласной сделкой должника с кредиторами, так что кредиторы прекращают свои

претензии, или же гласною мировою сделкой, или, наконец, признанием должника неосторожным". *(168) В результате с 1877 по 1881 г. было возбуждено лишь 41 обвинение в злостном банкротстве, и только по 8 делам должники признаны виновными; *(169)

-сумма долга, при наличии которой возникали конкурсные отношения, составляла 5000 рублей;

-введение института присяжных попечителей, которые действовали наряду с кураторами, но назначались судом не из числа кредиторов (этот институт значительного развития не получил); кураторов должно было быть не менее двух, им полагалось вознаграждение в размере 2 процентов от суммы, вырученной в результате продажи имущества должника;

-порядок принятия решений собраниями кредиторов четко Уставом не определялся; в ст. 114 говорилось только, что вопросы решаются большинством голосов. Это правило стало толковаться практикой в пользу принятия решений большинством присутствующих кредиторов. *(170) И только Закон от 25 мая 1842 г. четко установил, что большинство должно исчисляться не по числу лиц,

апо количеству долговой суммы;

-наличие в Уставе положения о недействительности сделок должника, совершенных in fraudem creditorium: если конкурс сочтет, что сделка совершена "в отягощение массы безденежными долгами", то соответствующий документ в соответствии со ст. 91 Устава возвращался к кредитору. При этом кредитор мог обратиться в суд с иском к конкурсу о признании требования, а конкурс приводил основания, по которым сделка должна быть признана недействительной;

-изменились сроки для заявления кредиторами своих требований; они стали равняться 2 неделям - для кредиторов, находящихся в одном с должником городе (Закон от 31 августа 1840 г. уточнил, что к таковым относятся как лица, постоянно проживающие в данном городе, так и находящиеся в нем временно не менее 2 недель с момента последней публикации); 4 месяцам - для иногородних кредиторов; 12 месяцам - для иностранцев. Пропущенные сроки могли быть восстановлены "по чрезвычайным обстоятельствам"; если срок не восстанавливался, кредитор мог получить удовлетворение из оставшегося имущества. Кроме того, был введен особый срок для представления документов, на которых требование основывалось. Этот срок устанавливался конкурсом и не подлежал восстановлению в случае пропуска;

-определились рода и разряды требований кредиторов. Родов было три, причем последние два не признавались конкурсом, документы, их подтверждающие, возвращались кредиторам. Первый род - долги, "основанные на документах, очевидных и неопровержимых"; второй род - долги, основанные на документах, являющиеся спорными (векселя, не имеющие силу вексельного права; обязательства, относительно которых есть подозрения, что они "составлены в отягощение массы безденежными долгами", и т.п.); третий род - долги, основанные на недействительных документах (с истекшими давностными сроками; составленных с нарушением установленных правил, и т.п.). Долги первого рода делились на 4 разряда. Первый разряд - церковные долги, растраченные должником; долги казенные, по податям, пошлинам и сборам;

долги "на залогах и на закладах утвержденные"; долги малолетним гражданам и опекаемым должника; долги работникам за полгода (остальное жалование можно было получить в непривилегированном порядке); долги поставщикам съестных припасов за последние 4 месяца; долги содержателям гостиниц за квартиру или столовые потребности за полгода; долги каменщикам и рабочим за строительные работы; фрахтовые деньги; долги биржевым маклерам и работникам за год; издержки на содержание конкурса. Второй разряд - бесспорные долги первого разряда, своевременно не заявленные по уважительным причинам; долги ремесленников (кроме случаев, когда они взяли обратно поставленные ими вещи); все остальные казенные и частные долги. Третий разряд - долги, обращенные к судебному разбирательству (эти требования удовлетворялись только после окончательного решения дела в суде). Четвертый разряд - долги, своевременно не заявленные по уважительной причине; долги по заемным письмам, которые в установленный срок не были совершены явочным порядком (детальные правила установлены ст. 105 Устава); долги по договорам, в течение года по просрочке не представленные ко взысканию. Вообще многие ученые отмечали излишнюю усложненность и запутанность норм о родах и разрядах кредиторов, что являлось недостатком Устава;

-более четко, чем раньше, решен вопрос о сепаратистах, особенно о сепаратистах ex jure crediti. К ним причислялись такие залого- и закладоприниматели, которые не удовлетворены конкурсом посредством выкупа заложенной вещи. Вопрос о выкупе вещи решался конкурсом. Если было решено вещь выкупить, то кредитор становился привилегированным кредитором, а вещь поступала в конкурсную массу. Если решения о выкупе не принималось, то вещь отдавалась кредитору, который обязан был продать ее по правилам, установленным для залога; при этом средства, превышающие сумму долга, должны были быть возвращены в конкурсную массу. По общему правилу

ивыкуп, и продажа предмета залога могли осуществляться независимо от наступления срока исполнения обеспеченного обязательства. В отношении сепаратистов ex jure domini устанавливались правила об изъятии определенных товаров, переданных на комиссию из конкурсной массы. Нечеткость формулировки ст. 576 Устава судопроизводства торгового привела к тому, что вопрос о комиссионной торговле и влиянии на нее несостоятельности должника стал одним из самых сложных и дискуссионных в науке; *(171)

-в конкурсную массу входило как наличное, так и долговое имущество, принадлежащее должнику на момент открытия несостоятельности и полученное им в течение конкурса; имущество жены и детей в конкурсную массу не входило.

Дела о банкротстве рассматривались только коммерческими судами, причем по месту жительства должника. Практика уточнила - это правило применяется и в тех случаях, когда должник скрылся из города, где постоянно проживал - производство, открытое по месту его временного жительства, подлежало прекращению. *(172)

Мы сейчас не будем подробно останавливаться на всех положениях Устава о несостоятельности 1832 г.; на некоторые из них обратим внимание в качестве примеров при рассмотрении современных проблем конкурсного права.

Устав 1832 г. действовал до 1917 г., хотя конкурсное законодательство в течение этого периода претерпело некоторые изменения. Кроме того, в конце века готовилась серьезная реформа конкурсного законодательства, в связи с чем были разработаны проекты нового Устава, один из которых, составленный Н.А. Туром, является весьма обширным и интересным.

Что изменилось в конкурсном праве после 1832 г.? Н.А. Тур отмечает, что эти изменения не были значительными. *(173) Можно отметить следующие значительные акты:

-1836 г. - Положение об учреждении администрации по делам о торговой несостоятельности;

-1839 г. - Постановление о наблюдении за делопроизводством в конкурсах и о перемещении конкурсов из внутренних городов Империи в столицы и портовые города;

-1846 г. - Правила о взаимной ответственности супругов при несостоятельности одного из них к платежу долгов; Постановление о применении Устава о торговой несостоятельности ко всем лицам, производящим торговлю (до этого момента к дворянам независимо от рода их деятельности применялись положения о неторговой несостоятельности);

-1857 г. - Постановление о составе конкурса и о субсидиарном применении норм о торговой несостоятельности к неторговой;

-1858 г. - Закон, в соответствии с которым к требованиям четвертого разряда отнесены долги по документам, писанным вопреки правилам о гербовом сборе;

-1859 г. - Закон, который определил срок предъявления кредиторами третьего разряда требований в суд - 3 месяца со дня объявления определения о признании должника несостоятельным;

-1868 г. - Правила о порядке производства дел о несостоятельности как торговой, так и неторговой в новых судебных установлениях (окружные суды рассматривали дела о неторговой несостоятельности, а также дела о несостоятельности торговой, если в данной местности не было коммерческого суда. По общему правилу, дела о торговой несостоятельности рассматривали суды коммерческие. Г.Ф. Шершеневич считал недостатком Правил установление такой сложной и пестрой системы, когда "правила различаются, смотря не только по тому, какого рода несостоятельность - торговая или неторговая, - но также и по тому, в округе каких судов имеет место несостоятельность". *(174) С этим мнением соглашался А.А. Маттель, называя Правила производства дел о несостоятельности "в сущности не правилами, а набором различных изменений, дополнений, особенностей и исключений из правил"; *(175)

-1884 г. - Закон о порядке ликвидации дел частных и общественных установлений краткосрочного кредита.

Вносились и другие, менее существенные, изменения в Правила о порядке производства дел о несостоятельности, причем эти изменения касались норм как процессуального, так и материального права.

Кроме того, в иных законах, касающихся различных сфер общественной жизни, содержались положения об ограничениях общественных прав несостоятельного.

Так, несостоятельный лишался права быть опекуном; выступать в качестве оценщика; торговаться на публичных торгах; быть принятым в поручители по судебному поручительству; приобретать почетные преимущества, предоставляемые купечеству; назначаться в должности по судебному ведомству; он должен был быть уволен с государственной службы и т.п. *(176)

Еженедельно в журнале "Нотариус" публиковались списки лиц, ограниченных в правоспособности, с указанием причин ограничения. Такими причинами были сумасшествие; нетрезвая и расточительная жизнь; расточительство; несостоятельность; например, в январе 1907 г. из 91 человека, ограниченного в правоспособности, 42 были ограничены по причине несостоятельности. *(177) Примерно такое же соотношение наблюдается и в другие периоды.

Все ограничения прекращались в случае признания несостоятельности несчастной или при заключении мирового соглашения.

Одновременно шла работа по составлению нового Устава о несостоятельности, который должен был распространить свое действие на всю территорию Империи, кроме Великого Княжества Финляндского, в котором предполагалось сохранить действие самостоятельного конкурсного Устава 1868 г., а также привислянских и прибалтийских губерний, имевших свои конкурсные законы (в связи с этим нормы проектов содержали положения о том, как должен применяться Устав в случаях, если имущество должника находится и в Империи, и на территории одного из указанных мест). Как отмечалось выше, автором наиболее серьезного и интересного Проекта был Н.А. Тур, бывший председатель Санкт-Петербургского коммерческого суда, а на момент составления проекта - член Консультации при Министерстве юстиции и член Совета министра финансов, который хорошо знал иностранное конкурсное право. В связи с этим Г.Ф. Шершеневич заметил, что, "вводя многие положения, ставшие уже достоянием западного права, Проект страдает, однако, чрезмерным стремлением к буквальной подражательности уставам Западной Европы". *(178) Тем не менее Проект является весьма обширным и глубоким, четким с точки зрения систематизации; охватывает многие проблемы и предлагает вполне адекватные способы их решения. При изучении положений Проекта невольно возникает мысль, высказанная одним из критиков в конце прошлого века: "Работа, выполненная Н.А. Туром, по составлению проекта устава о несостоятельности, поистине колоссальная для сил одного человека". *(179)

Разработка Проекта была закончена Н.А. Туром в конце 80-х гг. XIX в. (по некоторым данным, он был написан с 1882 по 1888 г.). К сожалению, Проект так и не был принят. Тем не менее представляется необходимым и интересным вкратце остановиться на наиболее важных его положениях.

Проект содержал две части, касающиеся соответственно неторговой и торговой несостоятельности, таким образом, с одной стороны, различия между этими видами несостоятельности стали более четкими и ярко выраженными, с другой - нормы о торговой и неторговой несостоятельности, содержавшиеся в различных томах и главах, объединялись в один акт, чего раньше не было.

Отдельная глава, посвященная процессуальным нормам, не выделялась, что послужило причиной критики: "Смешение материальных и процессуальных норм встречается в обеих частях проекта, вследствие чего он много теряет в отношении удобства понимания и пользования". *(180) Кроме того, первая часть, называвшаяся "О неторговой несостоятельности", состояла из 20 глав, а часть вторая - "О торговой несостоятельности" - из 2 глав; при этом некоторые общие положения первой части применялись и к случаям торговой несостоятельности. *(181)

Проект вводил так называемого конкурсного попечителя, который совмещал функции присяжного попечителя и конкурсного управления и "действовал самостоятельно и лишь в более важных случаях был связан согласием кредиторов в составе комитета или общего их собрания"; *(182) таким образом, для контроля за деятельностью конкурсного попечителя предполагалось создавать комитет кредиторов. Интересен порядок назначения присяжного попечителя - он назначался судом при открытии несостоятельности, но кредиторы на первом же собрании могли избрать иного попечителя, который утверждался (или не утверждался) судом.

Принципиально иное по сравнению с существовавшим отношение высказывал Проект к критерию несостоятельности. Н.А. Тур задолго до разработки Проекта критически высказывался о принятом Уставом 1832 г. критерии неоплатности. По его мнению, "казалось бы полезным, без всякого различия между торговой и неторговой несостоятельностью, обусловить открытие над должником конкурса неспособностью должника к платежу долгов, и, в видах устранения по возможности затруднений, сопряженных с приведением в известность самой неспособности должника к платежу долгов, указать те наглядные признаки, с которыми закон связывает несомненное предположение о несостоятельности должника к платежу долгов, а именно прекращение должником платежей; собственное признание должника; недостаточность имущества на удовлетворение производимого с должника взыскания и скрытия должника". *(183) Статья 275 Проекта в качестве основания признания несостоятельности вводит неплатежеспособность, которая проявляется в прекращении торговцем платежей.

Нормы Проекта о возбуждении производства по делу о несостоятельности допускали инициативу должника, кредиторов и суда, но при торговой несостоятельности в определенных случаях вводилась обязанность должника заявить о своем банкротстве (ст. 276, 304). По поводу инициативы в этом деле суда Н.А. Тур, в принципе, высказывался отрицательно, *(184) однако считал необходимым сохранить его в исключительных случаях в целях защиты отсутствующих кредиторов. *(185)

Проверка заявляемых кредиторами претензий возлагалась Проектом на собрание кредиторов, в связи с чем С. предлагал передать это правомочие судье - комиссару в целях устранения возможных недобросовестных действий со стороны собрания. *(186) Должность судьи - комиссара вводилась Проектом в целях усиления судебного контроля над конкурсами.

Проект решал вопросы о недействительности сделок должника, заключенных до открытия несостоятельности (ст. 92-101); об исполнении (и

возможности отказа от исполнения) договоров должника (ст. 86-91); о зачете долгов (ст. 140-143); о порядке истребования из конкурсной массы имущества, не принадлежащего должнику (ст. 102-110); о долгах, подлежащих отдельно от конкурса удовлетворению (ст. 111-123) и др.

Проект сохранял положение о том, что в некоторых случаях окончание конкурса не означает погашения оставшихся требований - в соответствии со ст. 204 Проекта кредиторы, не получившие полного удовлетворения, могут все без ограничения довзыскать по окончании конкурсного процесса. С. считал необходимым уточнить в Проекте, что такие же права имеют и те из кредиторов, кто не заявлял претензий в конкурс. *(187)

Следует отметить, что некоторые из положений Проекта и в настоящее время представляют определенный интерес; на них мы будем останавливаться по мере рассмотрения отдельных проблем конкурсного права. *(188) Более того, следует упомянуть о существовании другого Проекта Н.А. Тура, составленного с учетом доработки описанного выше; этот Проект состоял из двух глав, в первой из которых были собраны материальные нормы (она называлась "Материальные постановления о несостоятельности"); во второй - процессуальные нормы (она называлась "Порядок производства дел о несостоятельности"). *(189) Этот Проект был разработан с учетом замечаний, "поступивших на означенный проект (имеется в виду Проект 1889 г. - М.Т.) от судебных установлений, совещательных по части торговли и промышленности учреждений, университетов и состоящих при них юридических обществ и от некоторых других учреждений и лиц". *(190)

Итак, первый этап развития российского конкурсного права - этап дореволюционный - продолжался до 1917 г., когда прекратили действие все дореволюционные правовые акты; кроме того, перестали подлежать правовой защите в советских судах все отношения, возникшие до 25 октября 1917 г. - споры по таким отношениям не принимались и не рассматривались судами. *(191)

Следующий - весьма непродолжительный по времени этап - можно назвать советским. Конкурсные отношения, безусловно, не могли существовать в первые годы советской власти; это стало возможным после введения в 1921 г. новой экономической политики, когда возник свободный товарный оборот и, следовательно, случаи неплатежа долгов стали распространенным явлением. Возникла необходимость в правовом регулировании указанных явлений. ГК РСФСР, в составлении которого принимали участие дореволюционные профессора, включал в себя положения о несостоятельности, но только упоминая о них. Эти упоминания содержались в статьях о юридических лицах, об отношениях залога, займа, поручения, др. Таким образом, упоминание о возможности банкротства было, а самого понятия и механизма признания должников банкротами не существовало. В таких условиях вполне естественной выглядит ситуация, когда судебные органы, сталкивались со случаями несостоятельности, применяли Устав 1832 г. и другие дореволюционные законодательные акты. Это вызвало возмущение советских ученых: "Практика вступила на путь рецепции дореволюционных правил о несостоятельности и чуть не воскрешения сданного в архив истории конкурсного права". *(192)