телюкина основы конкурсного права / Основы конкурсного права_Телюкина М.В_2004 -560с

конец отчетного периода и изменения значения этого коэффициента между окончанием и началом отчетного периода в пересчете на установленный период восстановления (утраты) платежеспособности, равный шести месяцам. При установленном коэффициенте текущей ликвидности коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности должен был быть более 1.

Вывод о неудовлетворительности структуры баланса делался, если один из первых двух коэффициентов был меньше должного, а третий показывал на утрату платежеспособности.

При применении указанных коэффициентов отмечалось, что они являются достаточно жесткими, т.е. могут показать на неудовлетворительность структуры баланса многих юридических лиц. Кроме того, высказывалось мнение о том, что цель разработки коэффициентов в выявлении должников, испытывающих финансовые трудности, а не в ликвидации их. Тем не менее суды очень часто считали производство по делу о банкротстве подлежащим прекращению, если коэффициенты позволяли сделать вывод об удовлетворительной структуре баланса (заявления о банкротстве в таких случаях не принимались). В результате нередко возникали ситуации, когда должник функционировал, имея в соответствии с коэффициентами удовлетворительную структуру баланса и не расплачиваясь с кредиторами. Бывали случаи, когда руководители должников сознательно поддерживали размер долга на уровне несколько меньшем, чем стоимость активов, добиваясь того, что банкротство им не грозило. В.В. Витрянский отмечал, что использование критерия неоплатности "позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов". *(265) Мнение о том, что критерий неоплатности не отвечает современным представлениям об имущественном обороте высказывается многими учеными. *(266)

Закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. изменил подход к критерию банкротства, приняв критерий неплатежеспособности (что соответствует мировой практике), и, как отмечают некоторые ученые, ввел тем самым презумпцию банкротства. *(267) Следует уточнить, что данный критерий применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; для случаев банкротства граждан - непредпринимателей установлен критерий неоплатности. Кроме того, неоплатность применяется к юридическим лицам в случаях, установленных Законом. В настоящее время такое правило установлено для предприятий - естественных монополистов топливноэнергетического комплекса Законом от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов топливноэнергетического комплекса" (этот закон в силу п. 2 ст. 232 Закона о банкротстве 2002 г. будет действовать до 1 января 2005 г., после чего ко всем естественным монополистам будут применяться нормы § 6 гл. IX Закона 2002 г., предполагающие критерий неплатежеспособности).

Последствием изменения с 1 марта 1998 г. критерия стало возрастание количества заявлений о банкротстве, поступающих в арбитражные суды. Однако суд был освобожден от необходимости анализировать сложные бухгалтерские

категории и экономические особенности. Кроме того, значительно сократился срок производства по делу о банкротстве, поскольку ранее подготовка финансовой документации, включающая в себя осуществление финансового анализа, и ее изучение судом занимали длительное время.

В соответствии со ст. 2 Закона 1998 г. несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом либо объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей. Как видно, Закон четко дифференцирует публично-правовые обязанности и частно-правовые обязательства (это характерно для всех положений Закона). Такой же позиции придерживается Закон 2002 г.

Итак, в настоящее время в российском праве принят критерий неплатежеспособности, т.е. соотношение активов и пассивов, характер структуры баланса должника принципиального влияния ни на принятие судом заявления о банкротстве должника, ни на признание его банкротом не имеют (влияние - опосредованное, все это будет иметь значение, только если позволит должнику рассчитаться с предъявленными требованиями). "Введение критерия финансовых потоков, а не балансового теста является одним из важных достижений Закона о несостоятельности 1998 года по сравнению с Законом

1992 года". *(268)

Следует отметить, что Проект Закона о банкротстве, принятый Государственной Думой РФ в трех чтениях и одобренный Советом Федерации РФ, предлагал изменить подход к критерию банкротства, в связи с чем в п. 2 ст. 3 указать, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если его краткосрочные пассивы превышают балансовую стоимость его оборотных активов на дату представления в налоговые органы последнего балансового отчета. Отклоняя Закон, Президент РФ указал, что использование критерия неоплатности в отношении юридических лиц сделает нереальным осуществление на практике процедуры банкротства и будет ориентировать предприятия на наращивание дебиторской задолженности (наиболее легкий способ увеличения балансовой стоимости активов), что, в свою очередь, отрицательно скажется на ситуации с неплатежами в экономике. *(269) В связи с этим следует полностью согласиться с мнением В.В. Витрянского: "К счастью, мы не сможем на практике убедиться в совершенной непригодности такого основания несостоятельности" *(270) (имеется в виду неоплатность. - М.Т.).

Сравнивая сущность критериев неоплатности и неплатежеспособности, В.В. Витрянский приходит к выводу о том, что, используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина

кредиторской задолженности - и пока это не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота; вследствие этого "возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве". *(271)

2.Система признаков несостоятельности

Врамках каждого из критериев возможно установление различных систем признаков. При этом прежде всего обращает на себя внимание необходимость дифференциации признаков, достаточных для возбуждения производства, и признаков, достаточных для признания юридического лица банкротом. Данная особенность обращает на себя внимание ученых. Так, В.Ф. Попондопуло считает, что признаки необходимо разделить на "внешние, служащие основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности, и сущностные, т.е. необходимые и достаточные для квалификации несостоятельности должника"; *(272) М. Полуэктов предлагает отдельно ставить вопрос об условиях возбуждения дел о банкротстве в арбитражном суде и о признаках как факторах, наличия которых достаточно для признания (объявления) должника банкротом. *(273)

Так, Закон 1998 г. определил простейшую систему признаков, достаточных для инициирования конкурса: чтобы арбитражный суд принял заявление о банкротстве должника, необходимо, чтобы требование в сумме более 500 минимальных размеров оплаты труда (100 МРОТ - для физических лиц) не было исполнено в течение более чем 3 месяцев.

Закон 2002 г. эту систему значительно усложнил. В настоящее время необходимы следующие признаки:

- наличие задолженности 100 000 рублей для юридических лиц и 10 000 рублей для физических лиц;

- срок неисполнения требований - 3 месяца; - установленность требований кредитора - т.е. подтверждение его

решением суда, арбитражного, третейского суда, вступившего в законную силу (для уполномоченных органов требование должно быть подтверждено решением уполномоченного органа);

- истечение 30 дней со дня направления решения суда либо уполномоченного органа в службу судебных приставов-исполнителей и должнику.

Таким образом, инициирование конкурсных отношений стало более сложным, что соответствует продолжниковой направленности соответствующих норм и не вполне соответствует одной из целей конкурсного права, состоящей в оперативном изменении характера исполнения (с индивидуального на конкурсный).

Для некоторых особых категорий юридических лиц установлена несколько иная система признаков для возбуждения производства.

Дифференциация признаков инициирования банкротства и признаков банкротства необходима, чтобы подчеркнуть: в числе последних не назван минимальный размер задолженности, из чего следует, что этот размер имеет значение только при решении вопроса о возбуждении дела, т.е. вынесение решения о признании должника банкротом возможно даже при наличии задолженности, предположим, в 100 рублей. Кроме того, при решении вопроса о признаках банкротства, на мой взгляд, не должны учитываться основания возникновения требований, в частности, когда речь идет об обязательствах по оплате финансовых санкций. В связи с тем, что данная позиция четко из Закона (как и из Закона 1998 г.) не следует, на практике возникают проблемы, когда, например, по окончании внешнего управления должник заявляет об отсутствии признаков банкротства, а затем выясняется, что удовлетворены только требования в части основного долга. *(278)

Всвязи с этим необходимо уточнить, в процессе толкования, что признаки инициирования банкротства должны применяться только на стадии возбуждения производства, а признаки банкротства - при решении вопроса об успешности окончания внешнего управления, при признании должника банкротом.

Таким образом, признаками, достаточными для признания юридического лица банкротом, являются по общему правилу факт наличия задолженности (любой суммы) и срок ее неисполнения; в порядке исключения - когда принят критерий неоплатности - необходимы еще и доказательства превышения суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Следовательно, при уменьшении в процессе рассмотрения дела размера задолженности до уровня меньше минимального суд должен исходить из признаков банкротства, и если они есть, признать должника банкротом.

Влитературе высказываются мнения о необходимости изменения признаков, в частности, об увеличении срока, об увеличении минимального размера задолженности. Так, П.Д. Баренбойм предлагает установить минимальную задолженность в 2000-3000 минимальных размеров оплаты труда. *(279) Это мнение обосновывается тем, что при небольшом минимуме задолженности многие крупные предприятия подпадают под действующую систему признаков банкротства, что представляется П.Д. Баренбойму нелогичным.

В.В. Витрянский отмечает, что при разработке Закона 1998 г. установление величины долга и срока его неуплаты имело целью упорядочить рынок, повысить уровень договорной дисциплины, однако этим целям не суждено было реализоваться, т.к. это зависит от уровня имущественного оборота, а в условиях специфичного российского рынка неисполнение должником своего обязательства в течение 3 месяцев не воспринимается как нечто недопустимое, свидетельствующее о несостоятельности должника - напротив, такое явление считается обычным - "таковы условия отечественного рынка, таков уровень правосознания предпринимателей"; поэтому "оптимальными внешними признаками несостоятельности, по-видимому, могли бы служить 6-месячная просрочка исполнения денежного обязательства или обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, а также их

сумма, составляющая тысячекратную величину установленного законом минимального размера оплаты труда". *(280)

Отметим, что Проект Закона о банкротстве, отклоненный Президентом РФ, предлагал установить шестимесячный срок задолженности в 5000 МРОТ.

Однако в случае увеличения размера минимальной задолженности под действие Закона перестанут подпадать мелкие юридические лица. А применение к субъекту норм Закона далеко не всегда означает наступление отрицательных последствий, поскольку целью конкурсного права является не только ликвидация, но и восстановление платежеспособности должника, что предполагает применение к нему особого, льготного режима. Тем не менее, как было отмечено, Закон 2002 г. увеличил (примерно в 2 раза) размер задолженности, отказавшись от идеи определения его в МРОТ, что считается некоторыми учеными показательным. *(281)

Вопрос об отношении Закона к неплатежеспособности некрупных юридических лиц обсуждался и в российском дореволюционном праве. Так, Н. Ржондковский писал: "Не одни только грандиозные банкротства заслуживают того, чтобы ими занимались судебные власти. "Здоровью республики" могут угрожать и мелкие несостоятельности, если их оставить без всякого юридического ухода". *(282)

На мой взгляд, целесообразным может быть дифференцирование минимального размера задолженности с тем чтобы для обычных юридических лиц он оставался нынешним, а для крупных - устанавливался в несколько тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Для сравнения. Действующий российский Закон не относит к числу признаков соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Подобным образом данный вопрос решается и в большинстве государств. Исключением является Литовская Республика, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве которой устанавливает, что кредитор перед обращением в суд с заявлением о банкротстве обязан сообщить об этом руководителю должника и установить срок не менее 15 дней для исполнения требований.

Срок неисполнения требований, достаточный для возбуждения производства по делу о банкротстве, равен 1 месяцу в Молдове и Литве; 2 месяцам в Азербайджане; 3 месяцам в Казахстане, 6 месяцам в Узбекистане. Весьма интересно вопрос сроков решен в Латвии и Эстонии. Так, Закон Латвии в п. 2 ст. 3 говорит о том, что одним из признаков неплатежеспособности является "факт непоступления в течение длительного времени платы за товары и услуги"; кроме того, ст. 39 Закона предоставляет кредитору право инициировать конкурс

втрех ситуациях:

-по истечении 2 недель после предъявления кредитором претензии должник не удовлетворил требование, после чего кредитор сообщил должнику о намерении обратиться в суд, и прошла еще 1 неделя (т.е. срок - 3 недели при условии направления требования и претензии);

-в течение 3 месяцев не исполнено решение суда о взыскании задолженности в связи с тем, что активы должника недостаточны для покрытия долгов (т.е. срок - 3 месяца при условии неоплатности должника);

-если должник сообщил кредитору или публично о своей фактической

неплатежеспособности (т.е. срок не имеет значения, если сам должник раскрыл информацию о своей несостоятельности).

Представляется, что последнее основание может быть интересным и для российского законодательства.

Закон Эстонии в отличие от всех других актов допускает возбуждение дела, даже если срок исполнения требований еще не наступил. Так, ст. 9 Закона Эстонии называет следующие основания заявления кредитора о банкротстве должника (достаточно наличия одного из них):

-несостоятельность должника вызвана совершением им преступления;

-должник уничтожает, прячет или растрачивает свое имущество, допускает грубые ошибки в управлении либо совершает действия, в результате которых он становится несостоятельным;

-в ходе принудительного исполнения, которому был подвергнут должник, требование не могло быть удовлетворено в течение 3 месяцев за неимением имущества или же обнаружилось, что у должника недостает имущества на уплату всех долгов;

-должник не уплатил долг в течение 10 дней после истечения срока его уплаты и кредитор письменно предупредил его о намерении подать заявление о банкротстве, после чего должник не уплатил долг в течение 10 дней;

-должник уведомил кредитора, суд или общественность, что он не в состоянии или не намерен уплатить долг;

-должник выбыл из Эстонии с целью уклонения от уплаты долгов или скрывается, преследуя ту же цель. Во всех случаях (кроме четвертого) наступление срока исполнения обязательств значения не имеет.

Наиболее интересно Закон Эстонии решает и вопрос размера задолженности. В отличие от иных государств, где установлен конкретный размер (например, в Молдове - 2000 лей, в Казахстане - 150 минимальных заработных плат и т.п.), в Эстонии этот размер дифференцируется в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица. Так, п. 1 ст. 11 Закона Эстонии устанавливает размер требований, служащих основанием для заявления о банкротстве, для акционерного общества - 100 000 крон; для товарищества с ограниченной ответственностью, полного и коммандитного товарищества - 10 000 крон; для других юридических лиц - 5000 крон (такой же размер установлен для физических лиц).

Следует отметить, что принципиально иной подход к минимальному размеру требований содержит Закон Азербайджана, п. 3 ст. 2 которого устанавливает, что "в случаях, если сумма общих требований кредиторов составляет менее 10% уставного фонда предприятия-должника, имущественные претензии кредиторов к должникам решаются в суде в соответствии с общими правилами рассмотрения споров". Таким образом, в Азербайджане минимальный размер требований определяется соотношением требования и размера уставного фонда. Из этого следует, что под действие конкурсного права подпадают и крупные, и мелкие должники в зависимости от размера задолженности.

Обращает на себя внимание тот факт, что действующий Закон не исходит из того, что все должники, в отношении которых возбуждено производство по

делу о банкротстве, обязательно должны быть признаны банкротами. Наличие задолженности является основанием для возбуждения производства, но в рамках рассмотрения дела (а иногда и в досудебном порядке) существуют механизмы, позволяющие банкротства и ликвидации избежать. Основная мысль критерия неплатежеспособности в том, что потенциально жизнеспособный должник, над которым нависла угроза банкротства, найдет возможность удовлетворить требования кредиторов либо договориться с ними иным образом. Но все это должно происходить под контролем кредиторов и суда. Если финансовые сложности, испытываемые должником, являются временными, должник сможет это доказать - но доказательства должны быть реальными, т.е. выражаться в отсутствии задолженности, а не в значении коэффициентов платежеспособности либо иных параметров.

Глава III. Субъекты конкурсного права

§1. Общая характеристика субъектов конкурсных отношений

1.Субъекты конкурсных отношений

Вконкурсных отношениях участвуют должник, кредиторы, органы кредиторов (собрание, комитет), органы юридического лица - должника, государственные органы, регулирующие и контролирующие действия субъектов, арбитражный суд.

Статус должника определяется теми организационно-правовыми формами юридических лиц, банкротство которых, во-первых, возможно, вовторых, целесообразно (то же можно сказать о банкротстве физических лиц с точки зрения наличия либо отсутствия у них статуса индивидуального предпринимателя).

Статус кредиторов может быть определен в зависимости от различных критериев (определенности, характера, размера, наступления срока исполнения требования, других параметров).

Органы кредиторов (собрание и комитет) определенным образом формируются, имеют особую компетенцию и самостоятельное значение в конкурсных отношениях, что позволяет говорить о них как о субъектах конкурсного права (в то время как субъектами права гражданского они не являются).

Органы юридического лица - должника по сути не обладают собственной компетенцией в конкурсных отношениях, т.к. в силу норм Закона 2002 г. (это одна из его новелл) не наделяются новыми правами и обязанностями, а сохраняют часть компетенции, существующей у них в рамках корпоративного права.

Статус государственных органов, наделенных определенными полномочиями в конкурсных отношениях, определяется Правительством РФ - в настоящее время действует постановление Правительства РФ от 14 февраля

2003 г. N 100 "Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих", которое установило что уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования по денежным обязательствам РФ, является ФСФО РФ; регулирующим органом является Министерство юстиции РФ.

В соответствии с Законом 1998 г. полномочия представлять РФ в конкурсных отношениях имели те органы, которые осуществляли данные полномочия в обычном порядке (налоговые, таможенные и т.д.).

2. Субъекты - инициаторы конкурсных отношений

Рассмотрим несколько подробнее статус субъектов, которые теоретически (а затем - практически) имеют возможность инициировать конкурсные отношения (об остальных названных субъектах будет сказано ниже).

Потенциальными (возможными) инициаторами производства по делу о банкротстве должника являются должник, кредитор, прокурор, налоговые и иные уполномоченные органы, суд, а также иные лица (к последним, в частности, может относиться ликвидационная комиссия (ликвидатор), которые должны обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, если в ходе ликвидации выяснится, что имущества должника для удовлетворения всех требований недостаточно).

Дореволюционное российское конкурсное право допускало возможность инициирования конкурсного процесса должником, кредитором, судом по собственному усмотрению (ex officio). Возможность инициативы суда вызывала много споров.

Так, в частности, Н.А. Тур считал необходимым и обоснованным наделение суда соответствующим правом. *(283) Такого же мнения придерживались А.А. Маттель, *(284) В. Садовский, *(285) А. Загоровский, *(286) Д.В. Туткевич. *(287) Против предоставления суду полномочий по возбуждению конкурсного процесса ex officio высказывались, в частности, В. Змирлов, *(288) Г.Ф. Шершеневич; *(289) их аргументы сводились к тому, что возбуждение конкурсного процесса по инициативе суда противоречит одному из основных начал гражданского процесса - ne procedat judex ex officio, что препятствует свободному распоряжению гражданскими правами и реализации начала состязательности. А. Загоровский доказывал, что конкурсный процесс является настолько своеобразной ветвью гражданского процесса, что многие принципы процесса гражданского не подлежат применению в силу самой сути складывающихся отношений (например, конкурсный процесс, в отличие от гражданского, не придает большого значения признанию должника) - то же касается и порядка вмешательства публичного интереса в виде инициативы суда в вопрос о возбуждении производства по делу. *(290) Д.В. Туткевич, обосновывая необходимость наделения суда правом инициировать конкурс, писал, что "важно, чтобы должник и его одногородние кредиторы знали, что их

взаимная стачка не отвратит своевременной грозы правосудия, как и иноместные кредиторы также не лишены были бы веры в то, что их должник в отношении злоупотребления кредитом находится под опасением надзора суда". *(291) Интересно, что помимо суда Д.В. Туткевич предлагал наделить правом инициирования конкурсного процесса биржевой комитет, "в котором несомненно, по самому его назначению и составу всегда будут своевременно сведения о прекратившем платежи купце и об уместности объявления его несостоятельности"; правда, в качестве контраргумента отмечая, что "зная купеческий быт, нельзя сказать, чтобы это был тот мир, в котором amicus plato, sed magic amica - veritas была бы непоколебимым стимулом общественных и личных отношений". *(292)

Возбуждение производства по делу о банкротстве ex officio допускалось в строго определенных случаях. Это были ситуации, когда неплатежеспособность должника становилась общеизвестной, но ни от должника, ни от кредиторов заявления не поступало - например, если все кредиторы были иногородними и не знали о финансовых трудностях должника. Кроме того, суд мог инициировать конкурс, если определенные должностные лица обнаруживали, что должник скрылся (например, это мог быть судебный исполнитель, пытающийся исполнить свои обязанности; нотариус, совершивший протест векселей). О необходимости весьма осмотрительного отношения суда к инициированию несостоятельности говорил Д.В. Туткевич: "В торговом быту почти постоянно наблюдается, что купец, стоявший уже почти вполне в положении банкрота, вновь однако удачными операциями восстанавливает равновесие своего баланса и возвращает себе как репутацию, так и действительное состояние зажиточного и вполне кредитоспособного торговца". *(293)

Законодательство нэпа допускало инициирование конкурса судом - это было возможно на основании ст. 321 ГПК РСФСР. *(294) Однако советские ученые объясняли данное право суда не целями защиты кредиторов, а необходимостью "решительно ограничивать применение принципов диспозитивности и состязательности". *(295)

Проблема активности суда в процессе была и остается весьма дискуссионной.

Не следует ли в настоящее время допустить возможность возбуждения производства по делу о банкротстве ex officio? Рассмотрим следующий практический пример.

Должник - ООО "Н" находится в предбанкротном состоянии, но заявление о его банкротстве в арбитражный суд еще не поступило. Два крупных кредитора, осведомленных о наличии финансовых проблем у ООО, а также о множестве других кредиторов, решают не обращаться в суд с заявлением о банкротстве, а подать обычное исковое заявление, чтобы впоследствии получить решение суда и исполнить его путем обращения взыскания на имущество должника. При этом кредиторы действуют таким образом, зная, что другого имущества у должника нет. Знает об этом и суд, но сделать ничего не может. В подобных случаях может возникнуть мысль о целесообразности наделения суда правом инициирования конкурсного процесса.

Однако в целом возбуждение производства по делу о банкротстве ex