телюкина основы конкурсного права / Основы конкурсного права_Телюкина М.В_2004 -560с

выплачена за вычетом указанных сумм, которые не поступили к их получателю. На мой взгляд, такие получатели должны быть приравнены к кредиторам второй очереди. В настоящее время этот вопрос является дискуссионным - нередко высказывается мнение, в соответствии с которым получатели средств, не перечисленных должником или управляющим, становятся кредиторами пятой очереди. В любом случае, на мой взгляд, такие получатели должны иметь право требования возмещения убытков, причиненных им неисполнением должником или управляющим своей обязанности по перечислению средств.

24.Требования кредиторов-залогодержателей

Всоответствии как с Законом 1998 г., так и с Законом 2002 г. требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворялись в третью очередь (различие в правовом регулировании состоит в том, что Закон 1998 г. предоставлял залогодержателям отдельную очередь; Закон 2002 г. содержит всего 3 очереди, при этом устанавливая для залогодержателей особый правовой режим, о котором будет сказано ниже).

Таким образом, в любом случае предмет залога поступает в конкурсную массу, а обеспеченный кредитор становится конкурсным, теряя возможность, обратив взыскание на предмет залога, реализовать его и получить преимущественное удовлетворение своих требований из его стоимости. Вследствие этого на практике обеспеченный кредитор, во-первых, вынужден ждать удовлетворения в течение весьма длительного времени (особенно если проводилось внешнее управление), во-вторых, рискует не получить удовлетворения. Все это говорит об ослаблении вещного характера залога и усилении обязательственных начал в природе залога и значительно снижает привлекательность для кредиторов этого способа обеспечения исполнения обязательств должника. Некоторые ученые считают такое положение ненормальным. *(355) Так, В.Ф. Попондопуло справедливо отмечает, что в настоящее время искажается суть залога, "подрывается доверие к нему со стороны кредиторов в нормальном экономическом (прежде всего коммерческом) обороте". *(356) Другие ученые считают включение предмета залога в конкурсную массу вполне оправданным, в основном в силу социальных соображений. *(357)

Всоответствии с Законом 1998 г. требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, подлежат удовлетворению за счет всего имущества должника, в том числе и не являющегося предметом залога. Однако в третью очередь удовлетворяются требования только в части, обеспеченной залогом. Это означает, что все остальные требования залогодержателя к должнику (превышающие стоимость предмета залога) удовлетворяются по нормам Закона 1998 г. в пятую очередь.

Закон 2002 г. установил для залогодержателей совершенно особый правовой режим: в Законе содержится новелла, направленная, очевидно, на защиту прав кредиторов-залогодержателей: в силу ч. 5 п. 4 ст. 134 и ст. 138 Закона требования залоговых кредиторов удовлетворяются преимущественно

перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Соответственно, теперь залогодержатель может получить удовлетворение в первую очередь, если договор залога был заключен до возникновения требований первой и второй очередей.

Вопрос-проблема: Каков статус залогодержателей в ситуациях, когда залог возник в силу закона (например, в отношениях купли-продажи в кредит в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ товар признается находящимся в залоге у продавца с момента передачи покупателю до его полной оплаты)?

Закон не отвечает на этот вопрос. Из буквального толкования следует, что соответствующие нормы Закона распространяются только на договорной залог. Этот вывод представляется крайне нелогичным, возможность его сделать является серьезным недостатком Закона. В данном случае на практике необходимо применять расширительное толкование, в соответствии с которым суть рассматриваемых правовых конструкций в установлении правового режима залога вообще, а не залога договорного; следовательно, нормы ч. 5 п. 4 ст. 134 и ст. 138 Закона должны применяться как к залогу в силу договора, так и к залогу в силу закона.

На практике изменение режима требований залогодержателей означает возможное увеличение количества очередей до нескольких десятков, а, возможно, и сотен (причем серьезные практические проблемы возникнут при определении их точного количества - это будет сделать крайне сложно). Такая ситуация возникнет при наличии нескольких договоров залога и постоянно возникавших требованиях первой и второй очередей (что на практике встречается довольно часто).

Еще одна как теоретическая, так и практическая проблема состоит в том, что по сути нормы ч. 5 п. 4 ст. 134 и ст. 138 Закона вводят исключение из установленного п. 2ст. 64 ГК РФ правила, в соответствии с которым требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения очереди предыдущей. Эта норма ГК РФ является императивной; соответственно, возникает еще одно противоречие между Законом и ГК РФ.

Изменение Законом 2002 г. режима требований залогодержателей позволяет сделать вывод, что в результате вещно-правовая природа залога несколько усилилась, т.к. в ряде случаев залогодержатель сможет получить удовлетворение в первую очередь (если требования первой и второй очередей возникли после заключения договора залога).

Тем самым значительно ослабилось значение аргумента, в соответствии с которым включение залоговых кредиторов в число конкурсных направлено на защиту кредиторов первой и второй очередей - в настоящее время предоставление такой защиты будет зависеть от наличия или отсутствия требований залогодержателей, возникших в определенные периоды.

Представляется, что наиболее целесообразным является исключение залогодержателей из числа субъектов конкурсных отношений, что соответствует природе залога как вещного права и в полной мере защищает права обеспеченных кредиторов (в соответствии с Законом 2002 г. их защита

усилилась, но сохранился весьма негативный момент - временной фактор - с даты неисполнения должником обязательства до момента получения залогодержателем удовлетворения проходит очень много времени, что сильно снижает ценность залога).

Изменения, введенные Законом 2002 г., коснулись не только очередности удовлетворения залоговых кредиторов, но и порядка их удовлетворения. Так, п. 2 ст. 138 Закона устанавливает, что эти требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога. При этом преимущественный порядок не применяется, если за счет вырученных средств требование в полном объеме удовлетворить не удалось. Как видно, принципиальное значение имеет факт продажи предмета залога и фиксирование при этом его стоимости. Совершенно нет ответа на важный практический вопрос о последствиях исчезновения предмета залога (например, когда при очередной инвентаризации обнаруживается его отсутствие). Кредитор-залогодержатель в таких ситуациях практически незащищен.

Интерес вызывают положения Закона, в соответствии с которыми при продаже предмета залога арбитражным управляющим в рамках финансового оздоровления либо внешнего управления необходимо согласие на это кредитора-залогодержателя (это установлено нормами ч. 2 п. 6 ст. 82 и п. 5 ст. 101 Закона). С этими нормами связаны следующие практические проблемы:

-для процедуры наблюдения какие-либо ограничения не установлены;

-не ясна судьба сделок, совершенных без согласия залогодержателя: с одной стороны, их можно считать ничтожными по причине противоречия содержания закону, с другой - это не вполне целесообразно с точки зрения интересов как добросовестного приобретателя, так и самого залогодержателя;

-не решен вопрос о последствиях продажи предмета с согласия залогового кредитора: означает ли согласие на продажу прекращение права следования? Ответ на данный вопрос представляется отрицательным (хотя законодатель, возможно, имел в виду иное); в результате мы придем к выводу о том, что при продаже предмета залога кредитор станет необеспеченным и при этом сможет потребовать удовлетворения своих требований от покупателя предмета залога. Этот вывод не вполне соответствует сути конкурсных отношений, но он следует из буквального толкования норм Закона, который не устанавливает иное.

Проблема наличия противоречий между ГК РФ и Законом 2002 г. рассматривалась выше, при анализе противоречия, касающегося статуса должников - субъектов конкурсного права, к которым применяется законодательство о несостоятельности.

Позиция ВАС РФ, выраженная в п. 8 постановления Пленума N 4, состоит

втом, что "изменение очередности удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника не затрагивает установленную п. 1 ст. 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований при ликвидации юридических лиц, не связанной с банкротством". Как видим, это толкование само нуждается в толковании. Следует ли из сказанного, что при ликвидации, не связанной с банкротством, применяется одна очередность (установленная в ГК РФ), а при ликвидации, связанной с банкротством, - другая очередность (установленная

Законом)? Положительный ответ на этот вопрос не согласуется как минимум с двумя факторами. Во-первых, при ликвидации, не связанной с банкротством, при обнаружении недостаточности имущества для удовлетворения всех требований конкурсный процесс должен быть возбужден (это установлено и Законом, и ГК РФ); во-вторых, при банкротстве в рамках конкурсного производства происходит именно ликвидация. Развивая высказанную мысль, можно сказать, что если мы проводим удовлетворение требований кредиторов в рамках внешнего управления (в связи с достижением его целей), то, по сути, речь не идет о ликвидации юридического лица - должника, то есть очередность может быть и иной, нежели в ГК РФ.

Применительно к удовлетворению обеспеченных требований возникает вопрос о судьбе имущества, удерживаемого должником, т.е. об очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных удержанием имущества должника.

Как известно, удержание - такой способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор имеет право не отдавать должнику его вещь, если он не исполнил обязанность, связанную с этой вещью (в непредпринимательских отношениях), либо любую другую обязанность (в отношениях предпринимательских). Естественно, необходимо, чтобы удерживаемая вещь попала к кредитору законным путем. Что делать кредитору, удерживающему вещь должника, после признания должника банкротом, если учесть, что ни ГК РФ, ни Закон о банкротстве (ни 1998 г., ни 2002 г.) специально не упоминают об удержании в конкурсных отношениях? Очевидно, что удерживаемая вещь, как и любое другое имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит передаче в конкурсную массу. А каким образом будут удовлетворяться требования, возникшие в связи с этим у кредиторовретенторов? Применив несколько распространительное толкование ст. 360 ГК РФ (в соответствии с которой "требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом"), можно сформулировать вывод о том, что требования ретенторов, удовлетворяются, как и требования залогодержателей (в той же очереди, с теми же особенностями). Толкование состоит в том, что отнесение требования к определенному режиму только с большой натяжкой подпадает под ст. 360, говорящую об удовлетворении требований, а не о применении к ретенторам всех норм, касающихся залоговых кредиторов. Отметим, что ч. 2 п. 2 ст. 996 ГК РФ устанавливает, что в случае банкротства комитента право удержания комиссионера прекращается, а его требования к комитенту удовлетворяются в соответствии с правилами, установленными для удовлетворения требований залоговых кредиторов. В связи с этим С.В. Сарбаш считает, что описанное правило имеет для института удержания общее значение, т.е. должно применяться не только при несостоятельности комитента. *(358)

Избежать практических проблем и сложностей, связанных с толкованием законов, можно только путем определения в Законе о банкротстве статуса кредиторов, обеспеченных удержанием имущества должника.

25. Требования по обязательным платежам

Требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в соответствии с Законом 1998 г. удовлетворялись в четвертую очередь; в настоящее время они самостоятельную очередь утратили (заметим, что установление трех очередей вместо пяти наиболее отрицательно сказалось именно на этой категории требований, так как залогодержатели, также формально утратившие самостоятельную очередь, фактически получили более серьезную правовую защиту).

Субъектами предъявления требований по обязательным платежам являются публично-правовые образования, которые нельзя назвать кредиторами, так как их требования вытекают не из гражданско-правовых обязательств, а из обязанностей, т.е. из публичных правоотношений (в силу п. 3 ст. 11 Закона 1998 г. к ним применяются нормы о кредиторах при отсутствии специального регулирования; Закон 2002 г., к сожалению, подобной общей нормы не содержит, что влечет возникновение практических проблем, о которых говорилось выше).

Следует отметить, что публично-правовые образования могут являться и кредиторами в собственном смысле этого слова, если их требования вытекают из гражданско-правового договора с должником (в этом случае они будут подлежать удовлетворению в соответствии с Законом 1998 г. в пятую очередь).

Применительно к удовлетворению требований по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды можно выделить два важнейших правила. Во-первых, сначала удовлетворяются указанные требования в объеме, имеющемся на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сюда же относятся суммы обязательных платежей, не в полном объеме выплаченные в течение наблюдения и внешнего управления (эти выплаты не подпадают под действие моратория). Для удовлетворения требований по обязательным платежам, возникших в течение конкурсного производства, установлен особый порядок.

Обращает на себя внимание очень неудачная формулировка п. 4 ст. 114 Закона 1998 г.: "Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе (подчеркнуто мною. - М.Т.) требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок". Из этой формулировки можно сделать вывод о том, что такие требования удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения очередных требований, без учета положений о соразмерности и пропорциональности; причем в данном случае, скорее всего, имеет место техническая оплошность Закона, поскольку проблем толкования не возникнет, если слова "в том числе" заменить словами "а также".

Такого мнения придерживаются и многие ученые. Так, В.В. Витрянский считает, что "в круг требований, удовлетворяемых вне очереди, не могут входить налоговые и иные обязательные платежи, в отношении которых установлены специальные правила их удовлетворения (п. 2 ст. 110, п. 4 ст. 114

Закона о банкротстве)"; *(359) по мнению О.А. Никитиной, "указанные требования, предъявленные как до закрытия реестра требований кредиторов, так и после, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок". *(360)

Именно такую позицию занял Закон 2002 г., установив соответствующее правило в п. 4 ст. 142.

Иное толкование содержится в распоряжении ФСФО от 14 апреля 2000 г. N 19-р, *(361) утвердившем разъяснения "О вопросах, связанных с применением процедур банкротства". В п. 4 разъяснений сказано, что требования по обязательным платежам, возникшие в ходе конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, если они заявлены до закрытия реестра и после удовлетворения всех требований, если они заявлены после закрытия реестра.

Во-вторых, Закон 2002 г. сохранил общее правило, касающееся порядка удовлетворения требований в части финансовых санкций и убытков - они учитываются в реестре отдельно и удовлетворяются после полного погашения сумм основного долга с процентами (отличие от аналогичных норм Закона 1998 г. состоит в том, что в настоящее время дифференцирован режим убытков - реальный ущерб выплачивается наряду с основным долгом, упущенная выгода - наряду с санкциями). Таким образом, требования в части санкций и упущенной выгоды удовлетворяются фактически в рамках отдельной очереди, следующей за той, в рамках которой удовлетворяются все остальные кредиторы. Последняя называется Законом третьей очереди, однако вовсе не обязательно, что она действительно окажется именно третьей, вследствие возможного увеличения количества очередей, связанного с залоговыми кредиторами.

26. Все остальные требования

Все остальные (не относящиеся к предыдущим) требования удовлетворялись Законом 1998 г. в пятую очередь; в настоящее время - в третью. В эту очередь удовлетворяются установленные требования конкурсных кредиторов. Так же, как и для требований по уплате обязательных платежей, установлен особый режим финансовых санкций - в силу п. 3 ст. 137 Закона 2002 г. (аналогичная норма есть и в Законе 1998 г.) управляющий обязан учитывать их в реестре отдельно и приступать к их удовлетворению только после полного удовлетворения требований в части основного долга. Фактически, таким образом, создан режим особой очереди, к которой относятся требования по уплате санкций, во-первых, за неисполнение обязанности по внесению обязательных платежей; во-вторых, за неисполнение гражданско-правовых обязательств; в-третьих, по возмещению убытков.

Последнее представляется не вполне обоснованным, поскольку по своей сути возмещение убытков - основное требование, тем более что вопрос о возмещении убытков в конкурсных отношениях нередко возникает тогда, когда изначально требование кредитора является неденежным (выше мы отмечали эти и другие практические проблемы, связанные со статусом неденежного

применением проблем выходит за рамки настоящего исследования).

К удовлетворению очередных требований управляющий может приступить только после полного завершения всех расчетов с внеочередными кредиторами.

Вопрос-проблема: Каков статус внеочередных кредиторов, заявивших свои требования с опозданием (после заключения реестра)?

Закон на этот вопрос не отвечает, вследствие чего необходимо применить толкование. Возможны две позиции:

- исходя из смысла Закона внеочередные требования должны удовлетворяться до расчетов с очередными независимо от момента их заявления; в пользу данной позиции говорит тот факт, что в п. 4 ст. 142 Закона, который определяет послеочередные требования, говорится о требованиях конкурсных кредиторов (подчеркнуто мною. - М.Т.), к каковым внеочередные кредиторы не относятся. Соответственно, если внеочередное требование заявлено после начала расчетов с кредиторами, в рамках данной позиции мы сформулируем вывод о необходимости приостановления расчетов до полного удовлетворения внеочередного требования;

- внеочередные требования подлежат внеочередному удовлетворению, только если заявлены вовремя, так как иные выводы можно сделать только на основании прямых предписаний Закона, которые отсутствуют. Поскольку Закон не содержит механизма удовлетворения опоздавших внеочередных требований, а тем более механизма приостановления осуществляемых расчетов, то на практике эти действия осуществляться не должны.

Первая позиция решает проблему на основании анализа сущности отношений, и поэтому представляется более разумной; вторая - на основании буквального толкования норм Закона. Такая правовая регламентация, когда буквальное толкование не соответствует сути и принципам права, является серьезным недостатком юридической техники Закона.

Еще одна практическая проблема связана с ответом на вопрос о том, необходимо ли установление текущих требований. Представляется, что эти требования не должны подвергаться процедуре установления; все споры, касающиеся таких требований, подлежат рассмотрению судами во внеконкурсном порядке. Следовательно, при отсутствии спора внеочередное требование должно быть удовлетворено; однако при этом возникает проблема, связанная с ответом на вопрос о том, кто определяет объем требования - кредитор или арбитражный управляющий? Иными словами - имеет ли управляющий право удовлетворять заявленное внеочередное требование в том размере, в каком сочтет необходимым (с тем чтобы кредитор в случае несогласия шел в суд), либо управляющий обязан в случае несогласия с объемом заявленного требования обратиться в суд и затем удовлетворить его в объеме, установленном судом?

Закон на этот вопрос не отвечает; представляется, что более приемлем на практике первый вариант, теоретическим обоснованием которого является право управляющего отклонять какие-либо требования, предъявляемые к должнику.

Внеочередные требования не должны вноситься в реестр требований

кредиторов. К сожалению, на практике возникают проблемы, связанные с тем, что арбитражный управляющий нередко это делает, что влечет следующие последствия. Во-первых, внеочередному кредитору предоставляется определенное количество голосов на собраниях кредиторов; во-вторых, его требования удовлетворяются не по мере заявления, а тогда, когда управляющий начинает переходить к расчетам с кредиторами. Иногда таким образом действуют недобросовестные управляющие, заключая договор на значительную сумму с доверенным лицом, в результате чего на собрании появляется кредитор с большой суммой требований, действующий в интересах управляющего. Такая практика представляется не соответствующей сути конкурсных отношений. Следует отметить, что Закон предусматривает возможность обращения в суд с жалобой на действия управляющего - в случае внесения внеочередного требования в реестр (конечно, наиболее актуально это для требований кредиторов по обязательствам, возникшим после возбуждения конкурсного процесса) обжаловать соответствующие действия управляющего может как сам внеочередной кредитор, так и любой другой кредитор, поскольку при этом нарушаются его права.

28. Послеочередные кредиторы

После того как удовлетворены все очередные требования, начинают осуществляться расчеты с послеочередными кредиторами (естественно, только при наличии каких-либо денежных средств, оставшихся после всех предыдущих расчетов.

Послеочередными являются следующие субъекты:

-кредиторы третьей очереди (в силу Закона 1998 г. - третьей-пятой очередей), заявившие свои требования после закрытия реестра требования кредиторов (кредиторы первой-второй очередей послеочередными не становятся независимо от того, когда они заявили свои требования, - на любом этапе осуществляющиеся расчеты приостанавливаются вплоть до полного удовлетворения заявленных требований первой-второй очереди; тот же режим установлен для остальных кредиторов, чьи заявленные в срок требования были отклонены управляющим, а впоследствии установлены арбитражным судом; следует обратить внимание на новеллу Закона 2002 г., устанавливающую исключение из принципа пропорциональности удовлетворения (ГК РФ в п. 3 ст. 64 определяет соответствующее правило императивно, что заставляет задуматься о решении возникшего противоречия): если опоздавшие требований первой и второй очередей были заявлены до окончания расчетов по соответствующей очереди, они удовлетворяются не пропорционально, а из средств, оставшихся после удовлетворения требований этой очереди, заявленных в срок;

-налоговые и иные уполномоченные органы с требованиями об уплате обязательных платежей, возникшими после открытия конкурсного производства.

Кроме того, возможно обоснование позиции, в соответствии с которой в разряд послеочередных переходят внеочередные требования, заявленные

после закрытия реестра (подробнее о соответствующих практических проблемах говорилось выше).

Закон не устанавливает порядок расчетов с послеочередными кредиторами, что на практике приводит к решению этого вопроса по усмотрению арбитражного управляющего - одни управляющие осуществляют платежи в соответствии со ст. 855 ГК РФ (по аналогии с внеочередными требованиями), другие - в зависимости от календарной даты поступления требования (поскольку Закон на ст. 855 не ссылается).

Отметим, что к числу послеочередных кредиторов мы не относим учредителей (участников) должника с требованиями из такого участия, поскольку для них установлен иной режим (что соответствует сути их статуса) - их требования удовлетворяются из имущества, оставшегося после расчетов со всеми (включая послеочередных) кредиторами, если не получившие полного удовлетворения кредиторы не откажутся от получения неликвидного имущества в счет погашения требований (подробнее об этом будет сказано ниже, при рассмотрении проблем конкурсного производства).

Для сравнения. Вопрос очередности удовлетворения требований решается законодательствами государств СНГ и Балтии по-разному.

Практически такой же порядок, как и в России, в соответствии с Законом 1998 г., установлен Законом Беларуси, за единственным исключением - требования по уплате обязательных платежей стоят на третьем месте; соответственно, требования залоговых кредиторов удовлетворяются в четвертую очередь. Требования в части уплаты неустоек и финансовых санкций так же, как и в России, удовлетворяются фактически в шестую очередь.

Закон Казахстана, в отличие от Закона России, ставит залоговых кредиторов на второе место, в связи с чем работники и получатели авторского вознаграждения становятся кредиторами третьей очереди. В остальном (включая режим неустоек и убытков) Закон Казахстана решает вопросы очередности удовлетворения требований так же, как и Закон России.

Статья 83 Закона Узбекистана, повторяя положения российского Закона о составе внеочередных выплат, распределяет кредиторов на 6 очередей. Первая очередь - платежи в бюджет, внебюджетные фонды; по заработной плате; по выплате авторских вознаграждений; по возмещению вреда жизни и здоровью. После полного удовлетворения этих требований (т.е. фактически во вторую очередь) удовлетворяются требования по социальному страхованию и требования граждан по возмещению ущерба, причиненного их имуществу преступлением либо административным правонарушением. Вторая очередь - требования по обязательному страхованию, а также по кредитам банков и страхования кредитов банков. Третья очередь - требования кредиторов, обеспеченные залогом. При этом ст. 82 Закона Узбекистана предполагает удовлетворение требований залоговых кредиторов за счет средств, поступивших от продажи предмета залога, т.е. в третью очередь удовлетворяются требования залоговых кредиторов в случаях, когда суммы, поступившей от реализации заложенного имущества, недостаточно для полного удовлетворения требования. Таким образом, залоговые кредиторы в Узбекистане пользуются более чем повышенной защитой. Четвертая очередь -