телюкина основы конкурсного права / Основы конкурсного права_Телюкина М.В_2004 -560с

требования кредиторов, не обеспеченные залогом. Пятая очередь - требования владельцев акций. Шестая очередь - все остальные требования (речь идет о тех требованиях, которые мы охарактеризовали как внеочередные).

Статья 53 Закона Азербайджана называет также 6 очередей, однако при этом к первой очереди относятся требования, которые Закон России считает внеочередными. Вторая очередь - требования работников из причинения вреда жизни и здоровью (обращает на себя внимание тот факт, что речь идет только о работниках). Третья очередь - требования работников (не более чем за 6 месяцев с момента банкротства должника) в отношении пенсий, пособий, льгот и заработной платы. Четвертая очередь - бюджетные требования; отчисления на обязательное государственное социально страхование (не более чем за год до объявления должника банкротом); требования кредитных организаций, в том числе нерезидентов, в отношении негарантированных долгов. Пятая очередь - требования негарантированных кредиторов. Шестая очередь - требования предприятия-должника.

Закон Грузии говорит об очередности в ст. 18, посвященной составлению таблицы банкротства (аналог реестра требований кредиторов). Первая очередь - требования о трехмесячной зарплате и должностных окладах до открытия производства по делу о банкротстве. Вторая очередь - необеспеченные требования, в том числе требования банков о возвращении инвестированных денежных кредитов, а также требования поставщика товара в отношении предприятия. Третья очередь - требования органа социального страхования, пенсионных и медицинских фондов, а также страхования по безработице. Четвертая очередь - налоги и сборы, подлежащие выплате до открытия производства по делу, а также требования международных организаций. Пятая очередь - другие требования.

При этом ст. 19 Закона Грузии не только называет внеочередные требования, но и определяет последовательность их удовлетворения (речь идет не об очередности, а именно о последовательности): суммы, необходимые для содержания членов семьи должника и его иждивенцев; расходы, возникшие в результате управления имуществом, в том числе расторжения или выполнения договора, или осуществления требований и прав неплатежеспособного должника, а также использования залогового права; судебные расходы на производство по делу, в том числе установленное судом вознаграждение за труд управляющего банкротством, а также вознаграждение членов комитета кредиторов, если это установит суд.

Закон Молдовы называет требования внеочередных кредиторов приоритетными и относит к ним требования, обеспеченные залогом; судебные издержки и вознаграждение управляющему; административные расходы (расходы по сохранению (консервации) и отчуждению имущества; на содержание учредителя индивидуального предприятия; участников полного товарищества и членов их семей). Очередные кредиторы в соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона Молдовы делятся на 6 очередей: с требованиями из причинения вреда жизни и здоровью; с требованиями по выплате зарплаты (за период не более 6 месяцев до открытия конкурсного производства); с требованиями по погашению задолженности в национальный публичный бюджет за

предшествующий открытию конкурсного производства год; с требованиями к финансовым учреждениям в сумме до 1000 лей (такими кредиторами являются только граждане); с иными требованиями; с требованиями, предъявленными с опозданием, а также с требованиями по уплате налогов, пошлин и санкций, примененных к должнику в соответствии с законодательством других стран.

Закон Литвы предусматривает только 3 очереди кредиторов (залогодержатели конкурсными кредиторами не являются). Первая очередь - требования работников; требования из причинения вреда жизни и здоровью; требования физических лиц об оплате за закупленную для переработки сельскохозяйственную продукцию. Вторая очередь - требования по платежам в бюджет и внебюджетные фонды; требования по иностранным займам, которым предоставлена гарантия государства или правительства. Третья очередь - все остальные требования. Такая слабая дифференциация кредиторов представляется нецелесообразной и способной породить множество практических проблем.

Гораздо более подробное деление кредиторов с точки зрения очередности удовлетворения требований содержит Закон Латвии. Статья 107 этого Закона помимо внеочередных предусматривает 2 категории очередных требований, в рамках каждой из которых выделяются группы требований. Анализ положений указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что группы в понимании Закона Латвии - это и есть очереди в понимании общепринятом. Первая очередь - кредиторы с требованиями в части основного долга (без учета процентов) следующих групп:

1)платежи по требованиям об оплате труда за первые 3 месяца со дня прекращения выплат; по требованиям из причинения вреда жизни и здоровью;

2)платежи крестьянским хозяйствам, индивидуальным производителям и уставным обществам за поставленную перерабатывающим предприятиям сельскохозяйственную продукцию;

3)требования об уплате долгов по социальному налогу за период, составляющий 1 год до возбуждения дела о неплатежеспособности;

4)требования государства о возврате гарантированных государством

кредитов;

5)требования о возврате долгов по другим налогам и пошлинам.

Вторая очередь - кредиторы с требованиями следующих групп:

1)требования работников по платежам за оставшийся период;

2)все остальные требования;

3)требования кредиторов, заявленные после установленного срока. Таким образом, можно сделать о том, что Закон Латвии предусматривает

9 очередей кредиторов.

Вызывает интерес решение вопроса об очередности удовлетворения требований Законом Украины, устанавливающим 6 очередей. Первая очередь - требования, обеспеченные залогом; выплаты выходного пособия работникам; расходы, связанные с производством по делу о банкротстве (в том числе судебные расходы; вознаграждение управляющих; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи). Вторая очередь - требования, возникшие из обязательств должника перед его работниками (за исключением возврата

вкладов трудового коллектива в уставный фонд предприятия); требования из причинения вреда жизни и здоровью граждан; требования граждан-доверителей (вкладчиков) доверительных обществ и других субъектов предпринимательской деятельности, которые привлекали имущество доверителей. Третья очередь - требования в части основного долга по уплате обязательных платежей (суммы финансовых санкций на основании положений ст. 51, 52 Закона Украины удовлетворяются в шестую очередь). Четвертая очередь - требования необеспеченных кредиторов (в части основного долга), в том числе возникшие из обязательств в процедуре распоряжения имуществом должника или в процедуре санации (текущие требования). Пятая очередь - требования по возврату вкладов членов трудового коллектива в уставный фонд предприятия. Шестая очередь - другие требования (по уплате финансовых санкций и убытков).

Обращает на себя внимание тот факт, что в силу положений ст. 31 Закона Украины требования кредиторов, заявленные после установленного для этого срока, считаются погашенными. Данное правило, которое исследователи считают ключевым правилом погашения требований кредиторов, и "без которого теряет смысл Закон" *(362), позволяет сделать вывод о продолжниковой направленности Закона Украины. Как было показано выше, большинство законодательных актов предоставляет опоздавшим кредиторам возможность получить удовлетворение либо в рамках низшей очереди, либо в послеочередном порядке.

Закон Армении называет очереди группами и в ст. 61 определяет 9 групп требований кредиторов:

а) обеспеченные требования; б) судебные издержки и вознаграждение управляющего;

в) административные расходы, в том числе расходы, необходимые для содержания имущества и распоряжения им, и все платежи и расходы административного аппарата;

г) необеспеченные требования, возникшие вследствие операций (в том числе возобновления деятельности), в установленном Законом порядке, осуществленных с момента признания должника неплатежеспособным, а также необходимые для его совершеннолетних детей расходы, если должник - индивидуальный предприниматель;

д) вытекающие из трудовых договоров требования, которые предшествовали 6 месяцам, предшествовавшим моменту признания должника неплатежеспособным, и которые каждый месяц не должны превышать 15кратный размер минимальной зарплаты;

е) алименты должника; ж) требования необеспеченных кредиторов, включая обязательства,

возникшие в отношении государственного бюджета и муниципальных бюджетов, за исключением подчиненных требований необеспеченных кредиторов;

з) подчиненные требования необеспеченных кредиторов (проценты, начисленные с момента признания должника неплатежеспособным; требования, связанные с возвратом кредитов или иных ссуд, предоставленных должнику - юридическому лицу его собственниками; требования из облигаций, имеющих

срок более 10 лет); и) требования собственников (учредителей, участников или акционеров,

членов или партнеров) должника.

§ 4. Статус арбитражного управляющего как основного субъекта конкурсных отношений

1. Понятие арбитражного управления

Мероприятия конкурса, как отмечалось выше, направлены на восстановление платежеспособности должника либо на ликвидацию должника - юридического лица и распределение имущества должника (как юридического, так и физического лица) между кредиторами. Теоретически мероприятия конкурса может осуществлять как сам должник (в лице его руководства), так и самостоятельный независимый субъект. При принятии второго варианта субъектом, призванным осуществлять мероприятия конкурса, является арбитражный управляющий. Это особый субъект, функционирующий в рамках судебных стадий конкурсного процесса; вопрос о его статусе является одним из наиболее дискуссионных в конкурсном праве - до конца он не решен ни практикой, ни теорией.

Положения об арбитражных управляющих подвергаются серьезной критике: "Одним из "больных" вопросов в российской системе несостоятельности определенно является проблема арбитражных управляющих. И дело здесь не только в их недостаточном количестве (принимая во внимание число дел, рассматриваемых арбитражными судами). Арбитражные суды сталкиваются с многочисленными фактами некомпетентного, а иногда и недобросовестного ведения дел должника арбитражным управляющим". *(363) Данная проблема характерна не только для России. Так, анализируя положения Закона Украины, Б.М. Поляков называет арбитражного управляющего самым зависимым участником отношений несостоятельности. *(364) Представляется, что затронутые проблемы стали в настоящее время (после введения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих) еще более актуальными.

В России в зависимости от стадии конкурса арбитражный управляющий бывает временным (на этапе наблюдения), административным, внешним и конкурсным (при проведении соответственно финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства). Следует отметить, что Закон 1992 г. называл арбитражным управляющим субъекта, который осуществлял внешнее управление имуществом должника; при этом особая, обобщенная категория арбитражных управляющих не выделялась.

2.Арбитражный управляющий - физическое или юридическое лицо?

Арбитражным управляющим в России может выступать только

физическое лицо. Данное положение часто и совершенно справедливо критикуется учеными. Так, например, В.В. Витрянский говорит о необходимости подумать о возможности передачи в отдельных случаях управления имуществом должника-банкрота организациям (юридическим лицам), профессионально занимающимся антикризисным управлением. *(365) Подобного мнения придерживаются и другие ученые. *(366) Представляется необходимым внести в Закон изменения, в соответствии с которыми арбитражным управляющим могут назначаться как физические, так и юридические лица. Выступление в этом качестве управляющей компании позволило бы создать дополнительные гарантии для участников конкурсных отношений - должника, кредиторов, иных лиц. Мог бы значительно упроститься порядок назначения управляющего - поскольку именно на компании, а не на суде и не на саморегулируемой организации лежала бы обязанность проверки кандидата на соответствие предъявляемым требованиям. Кроме того, на компанию может быть возложена ответственность за недобросовестное исполнение ею (ее работником) обязанностей арбитражного управляющего - безусловно, реализовать ответственность гораздо проще, если ее субъектом является крупное юридическое лицо, нежели индивидуальный предприниматель. Немаловажное значение имеет и фактор деловой репутации юридических лиц, что способствовало бы более качественному осуществлению прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Следует отметить, что в отношении возможности функционирования управляющих компаний высказывается и противоположная точка зрения. В частности, такой позиции придерживается В.В. Голубев; его основные аргументы состоят в том, что при переходе функций управляющего к юридическому лицу существенно (не менее чем на 70-100%) возрастут издержки должника при реализации процедур банкротства; при установлении ответственности компании за принятие решений, противоречащих закону либо нанесших ущерб участникам конкурса, необходимо будет решать проблему раскрытия корпоративного покрова; невозможно будет привлечь управляющего (т.е. компанию) к административной и уголовной ответственности; да и реализация гражданской ответственности будет затруднена вследствие недостаточности активов компании, которые "при их реализации способны будут адекватно компенсировать пострадавшим ущерб, нанесенный действиями управляющей компании". *(367)

Указанные аргументы заслуживают внимания, но, на мой взгляд, названные проблемы могут быть решены гораздо легче, чем проблемы, возникающие в настоящее время в связи с проведением конкурса только физическими лицами.

Отметим, что назначение администратором юридических лиц допускают Законы Латвии, Литвы, Азербайджана. Однако наиболее интересно данный вопрос решает Закон Молдовы, ст. 22 которого, предъявляя определенные требования к управляющему - физическому лицу, императивно устанавливает, что "управляющий осуществляет свои функции через предприятие, которое он организовал и руководителем которого должен быть. Предприятие, руководителем которого является управляющий, должно иметь государственную

лицензию на управление неплатежеспособными предприятиями, которая выдается при условии, что предприятие платежеспособно, его активы соответствуют размеру уставного капитала и в последние 5 лет предприятие не признавалось неплатежеспособным".

3. Требования к кандидатуре арбитражного управляющего

Поскольку арбитражный управляющий наделен значительными правами и обязанностями в конкурсном процессе, и нередко от его действий зависит судьба должника (кроме того, ученые совершенно справедливо отмечают социальную значимость деятельности арбитражного управляющего, от которой "порой зависит благополучие трудовых коллективов и населения целых городов" *(368)), законодательство о банкротстве предъявляет достаточно серьезные требования к кандидатуре управляющего. Требования можно разделить на позитивные (те, которые обязательно должны присутствовать) и негативные (те, которые обязательно должны отсутствовать).

4. Позитивные требования

Позитивные требования могут быть основными (обязательными) и дополнительными (возможными); охарактеризуем сначала основные требования:

-гражданство РФ. Требование гражданства является новеллой Закона 2002 г.; из его предъявления можно сделать вывод о наличии ограничений правоспособности иностранных граждан и апатридов, что в соответствии с ГК РФ вполне допустимо на основании прямого указания в Законе;

-регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Речь идет об общих требованиях, установленных Законом РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - особенностей регистрации именно арбитражных управляющих законодательство не содержит; регистрация в настоящее время осуществляется налоговыми органами;

-высшее образование;

-специальные знания в области конкурсного права и управления предприятиями, что реализуется в сдаче теоретического экзамена по программе арбитражного управляющего. Постановление Правительства РФ от 28 мая 2003 г. N 308 утвердило "Правила проведения и сдачи теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих", которые определяют, что Министерство юстиции РФ утверждает программу подготовки арбитражных управляющих; формирует комиссии по приему экзамена (на основании равного представительства Министерства юстиции и образовательного учреждения, осуществлявшего подготовку управляющего); определяет порядок, дату и место проведения экзамена (в том числе, повторного); порядок выдачи свидетельства

осдаче экзамена (подробное рассмотрение Правил выходит за рамки настоящего исследования);

предусматривающего исчерпывающий перечень таких видов, деятельность по арбитражному управлению перестала подлежать лицензированию. Отметим интересный факт: редакция данного Закона от 13 марта 2002 г. (ФЗ N 28-ФЗ) *(371) включила деятельность арбитражных управляющих в число лицензируемых видов деятельности. Однако одновременно (тем же Законом от 13 марта 2002 г.) в ст. 18 Закона о лицензировании было внесено дополнение, в соответствии с которым лицензирование прекращается с 1 июня 2002 г.

Отметим, что некоторые ученые считали не соответствующими Конституции РФ нормы о разделении лицензий по категориям, предусмотренные Положением о лицензировании, т.к. фактически при этом происходило ограничение на ведение предпринимательской деятельности актом более низкого уровня, нежели Федеральный закон, в то время как в соответствии со ст. 34, 55 Конституции РФ права человека (в том числе на ведение предпринимательской деятельности) могут быть ограничены только законом, а не постановлением Правительства. *(372) Эта мысль представляется интересной, но, на мой взгляд, противоречие не возникает, если какой-либо вопрос постановление Правительства решает на основании полномочия, предоставленного ему законом, что было сделано ч. 3 п. 2 ст. 25 Закона 1998 г.

В настоящее время цели лицензирования достигаются за счет определенных обязанностей и полномочий саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Дополнительные требования (возможность их установления является новеллой Закона 2002 г.) могут быть предъявлены к кандидатуре управляющего кредиторами:

-конкретное высшее образование (экономическое, юридическое либо по специальности, соответствующей сфере деятельности должника, - иные варианты невозможны);

-наличие определенного стажа в соответствующей отрасли экономики;

-определенное количество проведенных процедур банкротства.

Обратим внимание, что решение вопроса о предъявлении требований к кандидатуре управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (в силу ч. 5 п. 2 ст. 12 Закона - заметим, что речь идет о любом управляющем, кроме временного). Решение по данному вопросу собрание принимает обычным порядком - большинством от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

На практике возникают ситуации, когда кредиторы пытаются предъявлять иные дополнительные требования (например, состоящие в том, что кандидатом должен быть мужчина, либо человек определенной национальности) - все это является незаконным.

5. Негативные требования

Негативными требованиями для кандидатуры управляющего являются следующие:

- заинтересованность в отношении должника или кредиторов (критерии

заинтересованности установлены ст. 19 Закона - выделяется заинтересованность в отношении как юридических, так и физических лиц. При этом субъектами, заинтересованными в отношении юридического лица, являются: 1) материнская либо дочерняя компания; 2) руководитель юридического лица - должника либо кредитора; 3) члены совета директоров (наблюдательного совета); 4) члены коллегиального исполнительного органа; 5) главный бухгалтер (бухгалтер), включая субъектов последних четырех категорий, освобожденных от своих обязанностей в течение одного года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; 6) субъекты, находящиеся с указанными выше физическими лицами в определенных родственных отношениях: супруг (супруга); родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям; сестры, братья и их родственники по нисходящей линии; сестры и братья супруга (супруги). Лицами, заинтересованными в отношении физического лица (гражданина), являются физические лица шестой категории, перечисленные выше);

-дисквалификация (административное ограничение на осуществление деятельности по управлению делами и(или) имуществом других лиц);

-судимость за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие. На практике часто возникают ситуации, когда на должность арбитражного управляющего претендует субъект, имеющий судимость, которая погашена или снята; при этом указанному субъекту иногда отказывали в выдаче лицензии. Правомерно ли это? Чтобы ответить на этот вопрос, уточним рассматриваемые категории. Судимость представляет собой уголовно-процессуальное последствие окончания исполнения любого наказания (в том числе условного). В зависимости от степени тяжести преступления судимость продолжается от года до восьми лет. По окончании этого срока судимость погашается автоматически. Но сам субъект может поставить вопрос о снятии судимости - для этого необходимо его обращение в суд по месту жительства и принятие судом соответствующего решения. В силу п. 6 ст. 86 УК РФ от 24 мая 1996 г. (вступившего в силу 1 января 1997 г.) погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. На этом основана точка зрения, в соответствии с которой арбитражным управляющим может быть лицо со снятой или погашенной судимостью. На первый взгляд, эта точка зрения представляется логичной, но, взглянув внимательнее, мы обнаружим, что она не вполне основана на принципах закона, а следовательно, небесспорна. Пункт 6 ст. 86 УК РФ может определять только уголовно-правовые последствия, следовательно, снятие (погашение) судимости аннулирует именно их. Устанавливать какие-либо нормы гражданского либо административного права УК РФ не может; значит, для применения к арбитражному управляющему п. 6 ст. 86 УК РФ необходима ссылка на эту статью в Законе о банкротстве. Подобных ссылок нет, следовательно, мы можем сказать, что для целей лицензирования деятельности управляющих имеет значение только судимость; понятия "снятие" и "погашение" судимости применению не подлежат. Отметим, что законы некоторых государств уделяют внимание решению данной проблемы - так, в ст. 14 Закона Латвии сказано, что не могут назначаться администраторами лица, "осужденные за

преступления против собственности, в связи с предпринимательской деятельностью, должностные преступления, преступления против правосудия или против порядка управления независимо от погашения либо снятия судимости");

-возбуждение в отношении кандидата производства по делу о несостоятельности (банкротстве);

-неполное возмещение убытков, причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Для сравнения. Возможно предъявление кандидатам в управляющие и других требований. Так, согласно п. 1 ст. 14 Закона Латвии физическое лицо не вправе быть администратором более чем в 3 процессах о банкротстве; согласно п. 7 ст. 15 Закона Литвы физическое лицо одновременно может быть назначено администратором только одного предприятия; п. 1 ст. 15 Закона Грузии говорит

отом, что управляющий должен быть "опытным физическим лицом"; в силу п. 3 ст. 19 Закона Азербайджана управляющий должен "обязательно иметь соответствующее образование в области права, хозяйственного управления, экономики или бухгалтерского учета или же приравненный к нему практический опыт"; согласно ч. 3 ст. 22 Закона Молдовы "управляющим может быть только лицо с высшим экономическим или юридическим образованием, имеющее опыт административной работы на предприятии или правовой работы не менее трех лет в течение последних 10 лет".

6.Назначение арбитражного управляющего

Концепция назначения арбитражного управляющего в настоящее время существенно изменилась.

Закон 1998 г. ставил решение этого вопроса в зависимость от воли кредиторов, определяя способы выдвижения, обсуждения кандидатуры, представления ее арбитражному суду.

Закон 2002 г. лишил кредиторов возможности повлиять на назначение конкретной кандидатуры, передав соответствующие возможности саморегулируемым организациям арбитражных управляющих.

Единственное, что могут сделать кредиторы, - указать конкретную саморегулируемую организацию, из числа членов которой они хотят видеть управляющего (это решение голосуется квалифицированным порядком) и утвердить требования к кандидатуре управляющего (это решение голосуется обычным порядком). Обратим внимание, что оба указанных решения относятся к исключительной компетенции собрания.

Кроме того, заметим, что в ч. 5 и 6 п. 2 ст. 12 Закона, нормы которых решают рассматриваемые вопросы, речь идет об административном, внешнем и конкурсном управляющих - временный управляющий не упомянут, поскольку Закон, видимо, исходит из того, что его кандидатура не обсуждается на собрании. В силу норм п. 3, 4 ст. 42 Закона саморегулируемая организация, из числа членов которой назначается временный управляющий, и требования к нему указываются в заявлении о признании должника банкротом.