телюкина основы конкурсного права / Основы конкурсного права_Телюкина М.В_2004 -560с

-о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

-о заключении мирового соглашения.

Как видим, это наиболее важные для должника решения, поэтому для их принятия предъявляются более жесткие требования (заметим, что вопросы исключительной компетенции общего собрания совпадают с вопросами, голосуемыми квалифицированным порядком, не в полной мере).

Кредиторы должны быть уведомлены о том, какие именно вопросы будут рассматриваться на собрании - если заинтересованность в принятии данного решения у кредитора отсутствует, он не приедет на собрание, но в этом случае, возможно, решение не будет принято. Если такое решение не принято на первом собрании кредиторов, то для его принятия управляющий может созвать повторное собрание, на котором то же решение будет приниматься несколько иным порядком. Управляющий обязан сообщить кредиторам о том, что созывается повторное собрание для принятия решений, не принятых первым собранием. Естественно, как на первом, так и на повторном собрании могут обсуждаться и другие вопросы (обратим внимание на то, что собрание должно быть именно повторным - практике известны случаи, когда управляющий ставил какой-то вопрос на повторное голосование на этом же собрании, что совершенно незаконно). Количество повторных собраний Закон не регламентирует, т.е. они могут проводиться несколько раз, если позволяет время.

Серьезные проблемы связаны с нормой п. 3 ст. 15 Закона, устанавливающей порядок голосования на повторном собрании: оно правомочно принимать решения, если "за них проголосовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, число голосов которых составило более чем 30% общего числа голосов". Очевидно, это не требование к кворуму - оно установлено п. 4 ст. 12 Закона.

Норма п. 3 ст. 15 Закона является императивной.

Проблема возникнет в ситуации, когда на повторное собрание явились кредиторы с большим количеством голосов (например, с 90%) и большинство проголосовало против решения. Например, из этих 90% требований 35% были отданы за принятие решения, а 55% - против. Считается ли решение принятым? Буквальное толкование п. 3 ст. 15 Закона приведет к положительному ответу на данный вопрос, что совершенно неразумно. Очевидно, что Закон исходил из того, что на повторное собрание не придет намного больше кредиторов, чем на первое.

Представляется необходимым ограничительное толкование п. 3 ст. 15 Закона - эта норма должна применяться только в случаях, когда на повторном собрании за решение отданы 30% голосов, а против - меньшее их количество.

Для сравнения. Так же, как и Законом 1998 г., вопрос голосования решается Законами Узбекистана и Казахстана (последний добавляет к числу решений, принимаемых большинством от общей суммы требований, избрание комитета кредиторов). Закон Эстонии устанавливает противоположный порядок, в соответствии с которым все решения принимаются большинством от общей суммы требований, и только на повторном собрании достаточно большинства от

числа требований присутствующих на собрании кредиторов.

Интересен порядок определения количества голосов кредиторов, установленный Законом Латвии. В соответствии с п. 5 ст. 8 этого Закона "количество голосов на собрании кредиторов определяется путем принятия за один голос количества наименьших известных требований; количество голосов остальных кредиторов устанавливается путем деления требований каждого кредитора на наименьшее известное требование. Количество голосов каждого кредитора определяется перед каждым собранием с учетом изменений в составе необеспеченных кредиторов и сумм требований".

9. Изменения режима голосования

Закон предусматривает 4 способа голосования на собраниях (т.е. 4 режима принятия решений):

-большинством от числа голосов присутствующих кредиторов;

-большинством от общего числа голосов;

-большинством 30% от общего числа голосов;

-кумулятивное голосование (оно применяется при выборах комитета; подробнее о нем будет сказано ниже).

На практике иногда встречаются ситуации, когда собрание кредиторов принимает решение, в соответствии с которым устанавливается, что голосование по определенным вопросам (например, по вопросам об одобрении крупных сделок арбитражного управляющего) будет приниматься собранием большинством, например, 2/3 голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, либо даже от общего числа кредиторов. Возможны и другие варианты изменения режима голосования, установленного Законом. Законно ли это? Поскольку п. 1 ст. 15 Закона 2002 г. (равно как и п. 1 ст. 14 Закона 1998 г.), определяющий порядок принятия решений собранием, допускает установление иного только "настоящим Федеральным законом", мы приходим к выводу о том, что не только собрание не имеет права изменять порядок голосования, но также не могут это сделать иные законы и правовые акты. Следовательно, при обнаружении описанных выше фактов может (и должен) быть поставлен вопрос о признании недействительными решений всех собраний, голосование на которых происходило иным образом, нежели это указано в Законе.

Только Закон о банкротстве может изменить режим принятия решений собраниями кредиторов. В связи с этим в практике применения Закона 1998 г. возникал еще один вопрос - нельзя ли считать указанным изменением норму п. 2 ст. 120 Закона 1998 г.: "Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов"? На мой взгляд, голосование за заключение мирового соглашения вполне логично осуществлять не количеством требований, а количеством субъектов, поскольку такой порядок способствовал бы защите мелких кредиторов, что особенно актуально при заключении мирового соглашения. Однако практика ВАС РФ идет по иному пути, истолковывая норму п. 2 ст. 120

Закона 1998 г. как устанавливающую общий порядок голосования за заключение мирового соглашения, т.е. голосования количеством требований. Указанная позиция выражена в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Эта позиция была закреплена Законом 2002 г. - таким образом, мелкие кредиторы при заключении мирового соглашения оказываются в таком же незащищенном положении, как и во всех остальных процедурах конкурса.

10. Обжалование решений собраний

Остановимся на еще одной важной проблеме, часто возникающей на практике - на проблеме обжалования определенными лицами решений собраний кредиторов. Закон 1998 г. не упоминал об этом, тем не менее в суды часто поступали требования признать недействительными решения собраний кредиторов; причем такие требования при наличии определенных оснований удовлетворялись. Возникает вопрос, нуждающийся в правовой регламентации: какими могут быть эти основания? Об отдельных основаниях упоминалось выше - в частности, это ситуации, когда собрание кредиторов проводится не арбитражным управляющим, а иным лицом, не имеющим такого права; когда кредиторы не был уведомлены о проведении собрания; когда не соблюден режим голосования (в том числе и когда этот режим изменен самим собранием либо комитетом). Кроме того, основанием для признания недействительным решений собраний может быть любое нарушение требований законодательства (если речь идет об императивных нормах). Как отмечалось выше, суды нередко признают недействительными решения собраний; причем практика выработала определенные подходы к рассмотрению данных вопросов. Так, например, нередко суды совершенно справедливо отказывают в признании недействительным решения собрания неуведомленному кредитору с небольшим количеством голосов, если его участие не повлияло бы на принятие решения (представляется возможным квалификация действий такого кредитора, связанных с опровержением решения собрания, как злоупотребление правом с применением последствий, установленных ст. 10 ГК РФ).

Однако в ряде случаев и при небольшом объеме требований кредитора суды признают решения собрания недействительными, и при наличии даже серьезных нарушений оставляют в силе решения собраний, мотивируя тем, что возможность признания их недействительными прямо не установлена. В целях избежания многих проблем представляется необходимым ввести в Закон примерный перечень оснований признания недействительными решений собраний кредиторов.

Закон 2002 г. о возможности признания решений собраний недействительными упоминает в п. 4 ст. 15. При этом установлено, что опровержение решений возможно, если оно:

- нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц

Комитет кредиторов - особое образование, которое в некоторых случаях дублирует функции собрания. Естественно, собрать комитет и получить его согласие на сделку либо одобрение какого-либо решения арбитражного управляющего гораздо проще, чем созывать собрание. Ученые отмечают значимость данного образования и обосновывают мысль о необходимости законодательного повышения его статуса. *(395)

Комитет кредиторов в силу п. 1 ст. 17 Закона представляет интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего. Комитет (как и собрание) нельзя рассматривать в качестве гражданско-правового представителя кредиторов, но, безусловно, комитет должен принимать решения, соответствующие интересам кредиторов. Закон Казахстана называет комитет "оперативным органом собрания" и предоставляет собранию право определять полномочия комитета.

Комитет кредиторов не является субъектом гражданского права, но, как и собрание, может быть назван субъектом конкурсного права, поскольку обладает собственной самостоятельной компетенцией и правомочиями, т.е. формирует и выражает собственную волю.

Исходя из сути конкурсных отношений, комитет должен действовать на любой стадии конкурса. Именно такой подход нашел свое отражение в Законе 2002 г., в то время как Закон 1998 г. устанавливал, что комитет кредиторов может избираться на первом собрании кредиторов, но функционирует только на стадиях внешнего управления и конкурсного производства.

12. Избрание комитета кредиторов

Избрание комитета - исключительная компетенция собрания кредиторов; также к исключительной компетенции собрания относятся решения об определении количественного состава комитета, о досрочном прекращении его полномочий, об отнесении к компетенции комитета принятия определенных решений.

Действует комитет кредиторов на основании регламента, о котором Закон только упоминает в п. 4 ст. 18 - детальная регламентация отсутствует; представляется, что утверждать этот документ может либо собрание, либо сам комитет.

Закон 1998 г. не столь подробно регламентировал указанные вопросы; в пп. 4 п. 1 ст. 65 этого Закона было сказано, что первое собрание кредиторов может определить количественный состав комитета, избрать его членов. Поскольку созыв комитета был отнесен к компетенции первого собрания, в котором (и только в нем) могли участвовать налоговые и иные уполномоченные органы, то возникали проблемы, связанные с ответом на вопрос о последствиях непринятия решения о комитете первым собранием. Представляется логичным вывод, в соответствии с которым независимо от того, на каком собрании избирается комитет, к голосованию по данному вопросу должны допускаться указанные органы. Этот вопрос был очень актуален в случаях, когда на первом

собрании выборы комитета не проводились, т.е. данное полномочие первого собрания не было реализовано. Практика в принципе пошла по такому пути, однако некоторые арбитражные управляющие и суды поступали непоследовательно, не допуская налоговые органы до голосования по вопросу об избрании комитета, если он был избран на первом собрании, а затем прекратил полномочия. На мой взгляд, при применении Закона 1998 г. следует исходить из того, что налоговые органы могут участвовать в избрании комитета на любом собрании независимо от того, была ли реализована соответствующая компетенция первого собрания. Возможна и противоположная точка зрения, основывающаяся на том, что переизбрание комитета не относится к компетенции первого собрания, следовательно, уполномоченные органы могут только избирать комитет и только один раз.

Вопрос о возможности избрания в комитет кредиторов уполномоченных органов является дискуссионным; Закон 1998 г. не допускал этого ни при каких обстоятельствах; в настоящее время изменилась концепция участия в комитете - уполномоченные органы участвуют во всех собраниях кредиторов.

Комитет кредиторов обязательно должен быть образован, если у должника более 50 кредиторов; в остальных случаях (если кредиторов менее 50) образование комитета возможно, но только по воле кредиторов - если собрание примет соответствующее решение. В остальных случаях собрание, по сути, принимает функции комитета на себя (интересно, что Законом Узбекистана подобное правило установлено для случаев, когда кредиторов более 20; в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Эстонии комитет может не образовываться, если кредиторов менее 5).

Обращает на себя внимание проблема (имеющая как теоретическое, так и практическое проявление), связанная с ответом на вопрос: каковы последствия неисполнения собранием обязанности по избранию комитета?

Вкачестве примера рассмотрим практическую ситуацию: на первом собрании определена компетенция комитета, но его члены не избраны. Впоследствии, когда кредиторов стало более 50, собрание принимало некоторые решения, отнесенные к компетенции комитета. Действительны ли такие решения? Отрицательный ответ на этот вопрос поставит в крайне невыгодное положение контрагентов (которые не знали и не могли знать о разграничении компетенции); положительный ответ сделает очевидным недостаток Закона, проявившийся в отсутствии каких-либо механизмов действий

вситуации, когда собрание комитет не избирает.

13.Количественный состав комитета кредиторов

Вкомитете не может быть более 11 участников; его количественный состав определяется собранием. Закон 1998 г. устанавливал, что если в комитете менее 5 членов, то он может функционировать как с председателем, так и без такового; в противном случае избрание председателя обязательно. Закон 2002 г. (п. 3 ст. 18) говорит о том, что "члены комитета кредиторов избирают из своего состава председателя комитета" - недостаток конструкции

данной нормы состоит в том, что она не позволяет ответить на вопрос о том, право либо обязанность установлены - должен или может комитет избирать председателя. Невозможно дать ответ на поставленный вопрос и из формулировки п. 4 ст. 18 Закона: "Протокол заседания комитета подписывается председателем комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом". Представляется, что в отсутствие специальной правовой регламентации мы не можем говорить об обязанности - следовательно, речь идет о праве.

Закон 1998 г. не определяет минимальное количество участников комитета, что ведет к возникновению проблем на практике.

Так, бывают ситуации, когда собрание принимает решение о том, что в комитете будет один участник (имеющий, естественно, большинство голосов на собрании). Это противоречит сути идеи комитета как коллегиального органа. Поэтому вполне целесообразна норма п. 4 ст. 17 Закона 2002 г., в соответствии с которой минимальное количество участников комитета - 3 человека. Именно такое минимальное количество установлено п. 1 ст. 50 Закона Азербайджана при максимальном количестве - 5 членов; п. 3 ст. 28 Закона Эстонии также предполагает как минимум 3 участников комитета, не упоминая о максимальном их количестве; в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона Латвии в комитет избирается не менее 5 и не более 9 участников; в силу п. 1 ст. 29 Закона Литвы в комитете должно быть не менее 5 членов.

14. Кумулятивное голосование

Выборы членов комитета кредиторов осуществляются путем проведения особого, кумулятивного голосования, цель которого - сделать примерно равными возможности крупных и мелких кредиторов. Концепция кумулятивного голосования претерпела некоторые изменения, которые в целом можно оценить как позитивные.

Так, Закон 1998 г. определял, что суть кумулятивного голосования состоит в следующем: каждые 10 минимальных размеров оплаты труда требования дают кредитору либо уполномоченному органу право на такое количество голосов, сколько участников в комитете (иное может быть установлено собранием). Закон 2002 г. упростил порядок кумулятивного голосования: каждый участник (конкурсный кредитор либо уполномоченный орган) обладает количеством голосов, равным размеру требований в рублях, умноженному на число членов комитета. При этом участник собрания может либо отдать все имеющиеся у него голоса за одного кандидата, либо распределить их между несколькими кандидатами. Избранными в комитет являются кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов.

Сущность кумулятивного голосования состоит в том, что происходит избрание всех участников одновременно. Из этого следуют два вывода, имеющих как теоретическое, так и практическое значение: во-первых, участие в комитете имеет личный характер; во-вторых, принципиальное значение имеет участие именно всех избранных членов. В силу ч. 2 п. 1 ст. 17 Закона 1998 г. по решению собрания кредиторов полномочия всех членов комитета кредиторов

могут быть прекращены досрочно, но такое решение может быть принято именно в отношении всех членов комитета одновременно. Закон 2002 г. решил данный вопрос менее четко, ограничившись указанием в ч. 3 п. 1 ст. 18 на то, что по решению собрания полномочия комитета могут быть прекращены досрочно. К сожалению, из этой нормы не следует ответ на вопрос о прекращении полномочий комитета и в других случаях (помимо решения собрания) - например, при наличии соответствующего заявления участника комитета. В связи с этим возникает серьезная проблема, связанная с определением порядка действий в ситуациях, когда участник желает выйти из комитета, а собрание не прекращает полномочия комитета либо "доизбирает" в комитет участника взамен выбывшего.

15. Идеальная модель построения комитета

Исходя из сути конкурсных отношений можно прийти к выводу о целесообразности принятия (как доктринально, так и легально) следующей модели построения комитета. Комитет, избранный кумулятивным голосованием, может существовать только в первоначальном составе и компетентен только при наличии всех членов (иначе решения не должны приниматься). Освобождение одного из участников и избрание на его место другого невозможно. Выбытие участника (независимо от причин) прекращает полномочия комитета с момента выбытия, например, заявления об этом независимо от решения собрания. Соответственно, до выборов нового комитета его полномочия берет на себя собрание.

Принятие такой концепции позволит не допускать возникновения проблем, связанных с оценкой действительности решений комитета (а соответственно, и заключенных на их основании сделок), принятых в тот период, когда формальные основания прекратить полномочия комитета были, но собрание этого не сделало.

Практический пример

В одном из дел о банкротстве выяснилось, что комитет одобрил ряд сделок при том, что в его составе был всего один субъект из тех, кто избирался кумулятивным голосованием. Заинтересованные лица обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделок как совершенных без согласования.

Закон не отвечает на вопрос о том, как действовать в таких ситуациях. Очевидно, что признание недействительными всех сделок не всегда

обоснованно; более того, с формальной точки зрения они действительны, т.к. были одобрены комитетом, полномочия которого не прекращались. Хотя, по сути, конечно, полноценным одобрением это назвать невозможно.

Ввиду наличия подобных не решенных Законом проблем кредиторам рекомендуется внимательно следить за составом комитета и при необходимости ставить вопрос о перевыборах комитета на собрании.

16. Полномочия комитета кредиторов

Комитет кредиторов обладает следующими полномочиями:

-право требования к арбитражному управляющему либо руководителю должника о предоставлении информации о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства (управляющий обязан предоставить такую информацию);

-право требования к конкурсному управляющему предоставить информацию о ходе конкурсного производства, в том числе о расходовании денежных средств должника (информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе конкурсный управляющий обязан представлять не реже одного раза в месяц);

-право обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего (рассматриваться жалобы комитета должны арбитражным судом

всоответствии со ст. 60 Закона);

-право принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении управляющего;

-право одобрять либо не одобрять сделки и иные решения арбитражных управляющих.

Так, некоторые решения должны приниматься управляющим с согласия комитета либо собрания кредиторов:

-о совершении в течение финансового оздоровления сделок, связанных с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения имущества балансовой стоимостью более 5% балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату перед заключением сделки; сделок, влекущих выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, учреждение доверительного управления имуществом должника;

-о реорганизации в течение финансового оздоровления;

-о совершении в течение внешнего управления крупных сделок (крупной

вконкурсном процессе считается сделка, влекущая распоряжение имуществом должника балансовой стоимостью более 10% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки);

-о совершении в течение внешнего управления сделок, влекущих получение или выдачу займов, выдачу поручительств и гарантий, уступку прав требования, перевод долга, отчуждение либо приобретение акций, долей хозяйственных обществ и товариществ, учреждение доверительного управления (согласование таких сделок не требуется, если возможность и условия их заключения предусмотрены планом внешнего управления); сделок с заинтересованностью (заинтересованность определяется по правилам ст. 19 Закона в отношении внешнего управляющего или конкурсного кредитора. Закон не требует чьего-либо согласия на сделку, в которой участвует лицо, заинтересованное в отношении должника);

-о совершении в течение внешнего управления сделок, исполнение которых повлечет возникновение денежных обязательств должника в случаях, когда размер возникших после введения финансового оздоровления либо внешнего управления обязательств должника превышает 20% суммы

требований кредиторов, указанных в реестре; согласия на такие сделки не требуется, если они предусмотрены планом внешнего управления (ниже мы обратим внимание на крайне неудачную формулировку п. 1 ст. 104 Закона, устанавливающую это правило, и проанализируем практические проблемы, ею вызванные);

-об увеличении в течение внешнего управления расходов должника на потребление (например, на оплату труда работников); согласие не требуется, если эти расходы предусмотрены планом внешнего управления;

-об установлении начальной цены продажи предприятия (имущественного комплекса), а также иного имущества, в рамках внешнего управления и конкурсного производства;

-о согласии на уступку прав требования должника путем продажи на открытых торгах в рамках внешнего управления либо конкурсного производства;

-об определении субъекта, на которого возлагается обязанность по оплате услуг независимого оценщика на стадии конкурсного производства;

-об установлении условий конкурса по продаже в рамках конкурсного производства социально значимых объектов;

-об утверждении документа, составленного конкурсным управляющим, о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

Отметим, что Закон России предоставляет наиболее значительные полномочия комитету по сравнению с Законами государств СНГ и Балтии.

17. Разграничение компетенции собрания и комитета кредиторов

Как видим, Закон предоставляет право принять решение либо собранию, либо комитету (исходя при этом, очевидно, из того, что комитет выразит мнение собрания). Однако в последнее время на практике нередко складываются ситуации, когда комитет и собрание не едины в своих взглядах. На вопрос о том, что делать в подобных случаях, Закон, к сожалению, однозначно не отвечает.

Практический пример

Водном из дел сложилась ситуация, когда комитет дал согласие на сделку внешнего управляющего, а собрание посчитало это недопустимым и запретило совершение сделки. Возможна и иная ситуация - получив отказ комитета, управляющий согласовывает сделку с собранием. Закон 1998 г. не давал какого-либо ответа на этот вопрос. Закон 2002 г. упоминает о необходимости разграничения компетенции собрания и комитета в части утверждения сделок, о чем должно быть сказано в плане внешнего управления. Однако, во-первых, речь идет только об одной из стадий конкурса; во-вторых, упоминаются только сделки, а не решения (можно ли считать сделкой, например, установление начальной цены продажи имущества?); в-третьих, не определены последствия отсутствия в плане внешнего управления положений о разграничении компетенции. Все это влечет серьезные практические проблемы.

Врезультате возникает необходимость ответа на вопрос о последствиях принятия собранием и комитетом противоположных решений.