телюкина основы конкурсного права / Основы конкурсного права_Телюкина М.В_2004 -560с

основании графика погашения задолженности.

Впоследствии лица, предоставившие обеспечение, предъявляют соответствующие требования к должнику, восстановившему платежеспособность, либо становятся кредиторами третьей очереди (несмотря на то, что их требования возникли в рамках финансового оздоровления, т.е. являются текущими - это прямо установлено п. 4 ст. 89 Закона). Такие кредиторы становятся конкурсными, т.е. их требования устанавливаются, включаются в реестр, голосуют на собраниях наравне со всеми конкурсными кредиторами.

Очень важной с практической точки зрения представляется норма п. 5 ст. 89 Закона, которая устанавливает, что споры по поводу обеспечения решаются

вконкурсном порядке - судом, рассматривающим дело о банкротстве.

15.Завершение (окончание или прекращение) финансового оздоровления

Завершение финансового оздоровления возможно его окончанием либо прекращением.

Окончание процедуры может быть как досрочным, так и своевременным и предполагает исполнение графика погашения задолженности. После этого в течение месяца должны быть удовлетворены реестровые требования, установленные в рамках финансового оздоровления. Если все требования исполнены, то на основании отчета административного управляющего арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве; в противном случае управляющий должен созвать собрание кредиторов, которое решит вопрос о введении внешнего управления либо о признании должника банкротом.

Прекращение финансового оздоровления может быть только досрочным

иприменяется в случаях определенных нарушений:

-непредставления в течение 35 дней с момента введения финансового оздоровления графика погашения задолженности;

-неоднократного либо существенного (на срок более чем 15 дней) нарушения сроков платежей, установленных графиком.

Следует отметить, что с практической точки зрения в качестве еще одного основания прекращения финансового оздоровления целесообразно рассматривать неосуществление в течение 45 дней с даты введения финансового оздоровления государственной регистрации ипотеки (это установлено ч. 2 п. 5 ст. 79 Закона) и актуально для ситуаций, когда соглашение о предоставлении ипотеки было предоставлено в срок, т.е. формальные основания для прекращения финансового оздоровления (установленные п. 1 ст. 87 Закона) отсутствуют.

Недостатком правовой регламентации данной проблемы представляется возможность аргументации противоположной позиции, в соответствии с которой неосуществление государственной регистрации основанием для прекращения финансового оздоровления не является в силу буквального толкования норм Закона.

В названных выше случаях административный управляющий обязан

созвать собрание кредиторов (в течение 15 дней с даты возникновения оснований), которое решит вопрос о дальнейшей судьбе должника и обратится с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Особый порядок прекращения финансового оздоровления установлен для случаев, когда оно вводилось не на основании решения собрания, а на основании ходатайства о предоставлении обеспечения вопреки воле собрания, направленной на введение внешнего управления либо конкурсного производства. Этот порядок состоит в том, что основанием прекращения процедуры является неисполнение графика в течение любого срока; при этом допускается обращение в арбитражный суд (минуя административного управляющего и собрание кредиторов) любого лица, участвующего в деле о банкротстве.

Парадоксально выглядит норма п. 6 ст. 87 Закона, в соответствии с которой в описанных ситуациях арбитражный суд, прекращая финансовое оздоровление, выносит определение о введении той процедуры, на которой настаивали кредиторы, - проблема в том, что кредиторы могли передумать, а целесообразность введения той процедуры отпасть; тем не менее суд имеет только один (описанный) вариант действий.

По завершении (окончании либо прекращении) финансового оздоровления возможен переход либо к внешнему управлению, если есть экономические предпосылки и позволяют сроки, - совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать 2 лет; более того, внешнее управление не вводится, если финансовое оздоровление проводилось более 18 месяцев. В противном случае суд выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

§ 3. Внешнее управление как активная восстановительная процедура

1. Понятие и цели внешнего управления

Внешнее управление имуществом должника - реабилитационная процедура, которая вводится в целях восстановления платежеспособности для спасения как бизнеса, так и организационно-правовой формы юридического лица - должника от ликвидации.

К сожалению, в настоящее время эффективность этой процедуры является весьма низкой, что отмечается учеными. *(435) Так, В.Ф. Яковлев приводит следующие данные: в 1999 г. по 1200 делам было введено внешнее управление, и только в 66 случаях производство по делу о банкротстве прекращалось в связи с восстановлением платежеспособности должника. *(436)

В отношении имущества физических лиц внешнее управление не вводится (исключение составляет имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждает мысль об отношении к данному хозяйству как к особому субъекту конкурсных отношений, который не является субъектом гражданского права). Положение о невозможности проведения внешнего управления имуществом гражданина вызывает сомнения, особенно

применительно к индивидуальным предпринимателям, в собственности которых может находиться предприятие - имущественный комплекс (заметим, что ГК РФ не исключает право собственности на предприятие и для гражданнепредпринимателей, которые могут не осуществлять извлечение прибыли, заключив договор доверительного управления). Из этого следует, что Закон ставит в неравные условия кредиторов юридических лиц и кредиторов индивидуальных предпринимателей.

Для сравнения. Проведение мероприятий, направленных на восстановление имущественного положения должника, предусматривается законами всех государств СНГ и Балтии, при этом далеко не везде данная процедура называется внешним управлением (как отмечалось выше, в Казахстане внешним управлением называется процедура, предшествующая восстановительной, т.е. аналогичная российскому наблюдению). Кроме того, следует отметить, что многие законы СНГ и Балтии используют термин "реорганизация", от которого отказался Закон РФ 1998 г. (Закон 1992 г. называл восстановительные процедуры реорганизационными). Еще одна общая закономерность состоит в том, что практически все законы государств СНГ и Балтии уделяют проблемам восстановления должника значительное внимание. Так, например, Закон Казахстана посвящает реабилитационной процедуре гл. IV; Закон Молдовы говорит о реорганизационных процедурах в гл. III; Закон Узбекистана регламентирует внешнее управление в гл. V; Закон Азербайджана характеризует санацию в гл. VIII; Законы Латвии, Литвы, Эстонии говорят о санации соответственно в гл. VI, X; ст. 57, 571. Термин "санация" используется и Законом Украины. Отметим, что наименее детально восстановительные процедуры регламентированы в Грузии и Эстонии.

2. Условия введения внешнего управления

Внешнее управление может быть введено при наличии у должника реальных перспектив восстановления платежеспособности, что выясняется на этапе наблюдения. Инициировать внешнее управление может только собрание кредиторов. Интересно, что п. 2 ст. 32 Закона Литвы предоставляет такое право "акционерам, которым на праве собственности принадлежит не менее 10% акций (паев)".

Очевидно, при отсутствии средств у должника (равно как и при незначительном их количестве) кредиторы могут высказаться за внешнее управление в тех случаях, когда временный управляющий (либо иные лица, что менее вероятно) сможет их убедить в том, что после введения внешнего управления реально найти источники финансирования, которые позволят восстановить нормальный производственный процесс на предприятии. (В связи с этим, например, Закон Украины регламентирует статус особого субъекта - инвестора.)

Вопрос-проблема: Может ли суд ввести внешнее управление, если кредиторы приняли иное решение?

Следует отметить, что суд имеет право пойти против воли кредиторов,

выраженной на первом собрании, направленной на введение внешнего управления (равно как и на конкурсное производство), только введя финансовое оздоровление под обеспечение. Игнорирование воли, направленной на ликвидацию должника (открытие конкурсного производства) в пользу внешнего управления невозможно. Внешнее управление может быть введено судом только при отсутствии воли кредиторов (например, если собрание не проводилось либо не смогло принять решение). Безусловно, эти нормы Закона защищают интересы должника, давая ему шанс восстановить свою платежеспособность, избежав таким образом ликвидации.

Для сравнения. Нормы, позволяющие вводить внешнее управление, даже если кредиторы настаивают на конкурсном производстве, содержатся в Законе Эстонии, п. 6 ст. 57 которого устанавливает, что "если несмотря на представленный управляющим план санации общее собрание приняло решение о прекращении юридического лица или если общее собрание кредиторов признало проведение санации на основании плана неэффективным, суд может не утверждать решение о прекращении юридического лица, если он находит, что проведение санации возможно".

Следует отметить, что ученые дифференцируют основания введения внешнего управления на формальные (решение первого собрания кредиторов и(или) определение арбитражного суда) и материальные (реальная возможность восстановления платежеспособности). *(437)

3. Сроки внешнего управления

Внешнее управление вводится на срок 18 месяцев, который при необходимости может быть продлен арбитражным судом на 6 месяцев.

Для сравнения. Рассматриваемые нами Законы стран СНГ и Балтии допускают различные сроки восстановительных процедур. Так, Закон Украины поступает подобно российскому Закону 1998 г. (12-месячная санация может быть продлена не более чем на 6 месяцев); Законы Казахстана и Латвии допускают введение реабилитационной процедуры на срок до 2 лет и продление - в Казахстане до 6 месяцев, в Латвии - до 1 года; Закон Азербайджана - введение санации на срок до 24 месяцев, не упоминая о возможностях продления; Закон Узбекистана устанавливает, что внешнее управление может быть введено на срок от 12 до 24 месяцев с возможностью сокращения или продления только в рамках этого срока. Интересно решение вопроса сроков реорганизационных процедур Законом Молдовы - сроки поставлены в зависимость от количества работников должника: для предприятий с числом работников до 50 процедуры не должны быть более 12 месяцев; более 50 - более 24 месяцев (о возможностях продления не упоминается).

Как правило, внешнее управление вводится после наблюдения, но оно может вводиться и после финансового оздоровления, однако совокупный срок данных процедур не может быть более 2 лет; кроме того, внешнее управление не может быть введено, если финансовое оздоровление проводилось более 18 месяцев.

В настоящее время допускается обжалование любых определений - как о введении внешнего управления, так и о продлении его срока. Интересно, что п. 4 ст. 68 Закона 1998 г., устанавливающий возможность продления срока внешнего управления, ничего о возможности обжалования не говорил, однако такую возможность предусматривал п. 5 ст. 92, следовательно, в силу п. 3 ст. 55 Закона такое определение подлежало обжалованию. В связи с этим необходимо отметить явную неточность (если не ошибку) в информационном письме ВАС РФ N 43, в п. 22 которого среди определений, не подлежащих обжалованию, названо определение о сокращении или продлении срока внешнего управления на 6 месяцев. На самом деле не подлежало обжалованию определение о сокращении срока; определение о продлении срока внешнего управления подлежит обжалованию, как упоминалось, на основании п. 5 ст. 92 Закона 1998 г.

Закон может предусматривать и иные сроки введения и продления внешнего управления. Так, ст. 171-172 Закона говорят о внешнем управлении имуществом градообразующего предприятия (его статус определен п. 1 ст. 169 Закона). Помимо общих оснований, арбитражный суд имеет право ввести внешнее управление имуществом градообразующего должника по ходатайству органа внешнего самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, либо органа исполнительной власти субъекта РФ при условии предоставления поручительства по обязательствам должника. Поручительство может быть дано Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов. В этих случаях Закон возлагает на поручителей субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед его кредиторами.

Очевидно, введение внешнего управления под поручительство подчиняется общим правилам о сроках, т.е. возможно не более чем на 18 месяцев. Продление внешнего управления имуществом градообразующей организации допускается на срок до 1 года при наличии ходатайства органа местного самоуправления при условии предоставления поручительства.

Обращает на себя внимание тот факт, что Закон 2002 г. не сохранил другой способ продления внешнего управления имуществом градообразующего должника - на 10 лет по ходатайству органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта РФ при условии предоставления поручительства по обязательствам должника. Применение этих положений Закона 1998 г. вызывало практические проблемы, так как Закон не отвечал на вопрос о том, будет ли в этом случае обязанность поручителя субсидиарной, но устанавливал, что "должник и его поручитель обязаны приступить к расчетам с кредиторами не позднее сроков, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи" (п. 3 ст. 135 Закона 1998 г.). Следовательно, можно предположить, что обязанность поручителя будет не субсидиарной, а солидарной (в отличие от обязанности поручителя при введении внешнего управления под поручительство). Часть 2 п. 3 ст. 135 Закона 1998 г. устанавливает, что несоблюдение требований по переходу к расчетам с

кредиторами является основанием для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. К сожалению, это последствие Закон 1998 г. связывает именно с началом удовлетворения требований, ничего не говоря о порядке и предельных сроках удовлетворения требований.

Закон 2002 г. также не определил характер обязанности поручителя при продлении внешнего управления (п. 3 ст. 171 Закона относится к введению процедуры, поэтому его применение небесспорно), из чего мы можем сделать вывод о солидарной обязанности на основании общих положений п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Еще одно исключение из общих правил о введении внешнего управления предусмотрено для сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (соответственно п. 3 ст. 178 и п. 4 ст. 219 Закона). Внешнее управление имуществом сельскохозяйственного производителя может быть введено с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также с учетом того, что требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет возможных доходов, полученных по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Срок внешнего управления в этом случае может превышать максимальный 24-месячный не более чем на 3 месяца - с тем, чтобы внешнее управление было введено до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации продукции, произведенной либо переработанной должником (заметим, что для обычных юридических лиц (в отличие от сельскохозяйственных производителей) введение процедуры сразу на максимальный (24 месяца) срок не допускается - вводится внешнее управление не более чем на 18 месяцев; затем при наличии оснований продляется не более чем на 6).

Кроме того, возможно еще одно основание продления срока внешнего управления имуществом сельскохозяйственного производителя. Этим основанием является ситуация, когда спад и ухудшение финансового состояния должника произошли в течение внешнего управления по причине воздействия крайне неблагоприятных условий (стихийные бедствия, эпизоотии и т.п.). Если это доказано, арбитражный суд может продлить срок внешнего управления еще на 1 год. Следует отметить, что в данном случае речь идет о продлении внешнего управления сверх того срока, на который оно было назначено (а не сверх максимального 27-месячного).

Срок внешнего управления может быть не только продлен, но и сокращен арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего. Об основаниях сокращения срока Закон специально не говорит; упоминание об этом содержится только в п. 5 ст. 219 применительно к внешнему управлению имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства - указаны основания досрочного прекращения арбитражным судом внешнего управления по заявлению внешнего управляющего или любого из кредиторов (обращает на себя внимание тот факт, что здесь мы сталкиваемся с исключением из общего правила, в соответствии с которым ходатайство должно исходить от собрания кредиторов): невыполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности

восстановления платежеспособности хозяйства. При этом установлено, что досрочное прекращение внешнего управления крестьянским (фермерским) хозяйством влечет признание его банкротом и открытие конкурсного производства.

Очевиден несколько односторонний подход проанализированных норм к проблеме досрочного прекращения внешнего управления. Представляется, что досрочное прекращение возможно как по причинам невозможности достижения целей внешнего управления, так и в случаях достижения этих целей, т.е. восстановления платежеспособности должника. На наш взгляд, эти основания целесообразно закрепить в Законе в части общих положений о внешнем управлении.

4. Последствия введения внешнего управления

Введение внешнего управления влечет наступление для должника ряда серьезных последствий (все эти последствия представляют собой особенности, продиктованные тем, что в течение внешнего управления должник функционирует, пользуясь предоставленным ему особым режимом). С момента введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя, органов управления должника (за исключениями, установленными Законом) и собственника имущества должника - унитарного предприятия (при этом прекращение права собственности не происходит); начинает действовать особый субъект - внешний управляющий, наделенный значительными полномочиями в отношении имущества должника; снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; устанавливается, что все ограничения по распоряжению имуществом (включая аресты) могут быть наложены на должника только в рамках процесса о банкротстве; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Т.П. Прудникова выделяет особенности реструктуризации должника в рамках судебной санации: так, "отстранение руководителя должника от должности и возложение управления делами должника а внешнего управляющего по существу является установленной законом реструктуризацией такого фактора производства, как менеджмент, а введение моратория на удовлетворение требований кредиторов к должнику, восстановление платежеспособности за счет реализации комплекса специальных мер - элементами финансовой реструктуризации, в отношении которых законодательно установлены сроки и порядок их реализации". *(438)

5. Система независимого управления

Все мероприятия внешнего управления осуществляет особый субъект - внешний управляющий. Органы управления юридического лица - должника в течение внешнего управления не действуют (хотя и обладают некой сохраненной компетенцией) - таким образом, действующим законодательством, безусловно, предусмотрена система независимого управления. Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г. говорил о возможности

отстранения руководства, тем самым допуская и возможность его сохранения, т.е. допуская применение внутреннего управления, когда все мероприятия по восстановлению платежеспособности должника осуществляются бывшим руководителем юридического лица. ВАС РФ исходил из того, что отстранение руководителя является не обязанностью, а правом арбитражного управляющего; эта позиция нашла отражение в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)". *(439) Теоретически возможно и применение смешанной системы - когда одновременно действуют (имеют полномочия по управлению предприятием) и руководитель, и управляющий (но в этом случае возможно возникновение серьезных проблем, связанных с разграничением компетенции и действительностью сделок должника и управляющего).

Оценивая систему независимого управления, следует признать ее наиболее адекватной для современной российской ситуации, поскольку допущение внутреннего управления способно повлечь серьезные злоупотребления. Однако очевидно, что отстранение бывшего руководителя не всегда целесообразно, поскольку не исключены ситуации, когда руководитель непричастен к возникновению финансовых трудностей - например, проблемы возникли вследствие технологического рывка конкурентов. Кроме того, кредиторы, оценив деятельность руководителя, могут прийти к выводу о целесообразности осуществления именно им восстановительных мероприятий. Безусловно, руководитель лучше любого управляющего знает особенности производства и рынка определенных товаров, а, следовательно, и пути его модернизации в целях восстановления платежеспособности. Все это позволяет сделать вывод о том, что, возможно, в перспективе российское конкурсное законодательство будет развиваться в направлении допущения внутреннего управления или применения смешанной системы. К подобному выводу (правда, исходя из других критериев) приходит В.В. Витрянский: "В условиях дефицита арбитражных управляющих, имеющих соответствующие лицензии, Законом о банкротстве должны быть предусмотрены правила, позволяющие обеспечить квалифицированное управление имуществом должника. Скажем, такую роль могло бы выполнять положение, допускающее при определенных условиях возложение арбитражным судом функций и обязанностей арбитражного управляющего на руководителя должника (можно использовать конструкцию американского законодательства "должник во владении"), не предъявляя к нему требований регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и наличия лицензии арбитражного управляющего". *(440)

Для сравнения. Система независимого управления принята большинством законодательств государств СНГ и Балтии, в частности, Законами Литвы, Латвии, Эстонии, Азербайджана, Узбекистана, Казахстана. Законы Молдовы и Украины допускают как независимое, так и внутреннее управление. В частности, согласно п. 2 ст. 17 Закона Украины управляющим санацией может быть назначен руководитель предприятия, если на это есть согласие комитета кредиторов и(или) инвестора.

Квнешнему управляющему предъявляются те же требования, что и к любому арбитражному управляющему; в обычном порядке осуществляется и его назначение.

По общему правилу внешний управляющий назначается одновременно с введением процедуры; если это невозможно, то до тех пор пока не будет назначен внешний управляющий, все его полномочия выполняет временный или административный управляющий, за исключением плана внешнего управления (это исключение является важной новеллой Закона 2002 г.). Отметим, что практике применения Закона 1998 г. были известны случаи, когда исполняющий обязанности внешнего временный управляющий составлял план внешнего управления, что впоследствии являлось предметом обжалования.

Вопрос-проблема: Что делать, если внешний управляющий, например, заболел?

В случаях временной неспособности управляющего исполнять свои обязанности целесообразно назначение его заместителя - однако о такой возможности не упоминает Закон 2002 г.; в ч. 5 ст. 81 Закона 1998 г. это предусматривалось применительно к полномочию комитета кредиторов по представлению арбитражному суду кандидатуры заместителя.

Важное практическое значение имеет регламентация освобождения управляющего от исполнения своих обязанностей.

Это возможно при наличии заявления внешнего управляющего (причины, по которым делается такое заявление, юридического значения не имеют и поэтому могут не указываться), т.е. в добровольном порядке, а также в порядке принудительном.

Коснованиям отстранения управляющего относятся:

-принятие собранием кредиторов решения об отстранении управляющего

всвязи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им лежащих на нем обязанностей (голосование проводится квалифицированным порядком; принимая такое решение, кредиторы должны предложить суду саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет назначен новый управляющий);

-выявление обстоятельств, препятствовавших назначению субъекта внешним управляющим независимо от момента их возникновения (представляется, что вопрос об отстранении по этому основанию может быть поставлен как любым из кредиторов, так и самим судом);

-удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей (важной новеллой является положение, в соответствии с которым по данному основанию управляющий может быть отстранен, только если его действия (бездействие) повлекли либо могут повлечь убытки для должника либо кредиторов).

Иные случаи, когда допускается освобождение либо отстранение внешнего управляющего, могут быть предусмотрены только Законом о банкротстве.

8.План внешнего управления