телюкина основы конкурсного права / Основы конкурсного права_Телюкина М.В_2004 -560с

Еще одно специальное правило установлено для кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Заключение мирового соглашения возможно только в том случае, если все залогодержатели проголосовали за его условия. Данная норма, безусловно, служит цели защиты интересов кредитора-залогодержателя. Однако она вызывает практические проблемы: нередко складываются ситуации, когда залогодержатель блокирует заключение мирового соглашения, настаивая на включении в него выгодных ему условий. При этом приходится идти на всевозможные уступки, в том числе и путем определенного ущемления прав других кредиторов. Возможно, было бы целесообразно предусмотреть в Законе механизмы, сдерживающие залогового кредитора в ситуации, когда ему предлагают разумные условия мирового соглашения (т.е. возможность преодоления права вето залогодержателя).

Еще одна проблема связана с тем, что Закон не отвечает на вопрос - о каких именно кредиторах первой и второй очередей, а также залогодержателях идет речь - обо всех либо только о тех, которые заявили свои требования. Очевидно, что управляющий, изучая документы должника, может обнаружить незаявленные требования указанных категорий (соответственно, не внесенные в реестр); такая же проблема связана с требованиями, находящимися в процессе установления. Кроме того, может возникнуть и проблема с выявлением кредиторов, если документация должника ведется недолжным образом. Можно ли в этих случаях заключать мировое соглашение?

Между тем на практике нередко встречаются ситуации, когда мировое соглашение заключается после погашения установленных требований кредиторов первых двух очередей и с согласия залоговых кредиторов, а уже потом появляются не известные на момент заключения мирового соглашения кредиторы первой и второй очередей и залогодержатели и требуют признания его недействительным либо отмены соответствующего определения. Такое требование предъявляется на основании того, что мировое соглашение противоречит Закону. К сожалению, нормы Закона не дают ответа на вопрос о том, какие требования имеются в виду - любые или только установленные. На наш взгляд, учитываться должны только требования заявленные. Иначе мы придем либо к мысли о том, что необходимо обязать кредитора заявлять свои требования (что не соответствует сути гражданско-правовых отношений, т.к. осуществление права не может быть обязанностью), либо к невозможности заключения мирового соглашения в случаях, когда кто-то из кредиторов первой, второй очередей и залогодержателей не желает осуществлять свое право на заявление требований. При этом указанные кредиторы смогут предъявить свои требования по мере наступления сроков их исполнения (выше говорилось о проблемах, связанных с заключением мирового соглашения в рамках конкурсного производства, введение которого влечет наступление срока исполнения всех обязательств должника).

Если же заявленные требования находятся в процессе установления, на наш взгляд, приступать к заключению мирового соглашения (т.е. выносить данный вопрос на собрание кредиторов) можно только после того, как состоялось заседание арбитражного суда по вопросу об установлении требований, вынесено соответствующее определение и истекли сроки на его

обжалование.

Следует отметить, что в настоящее время решение затронутых выше вопросов возможно только на основании толкования норм и смысла Закона. Безусловно, необходимо внести в Закон изменения, в соответствии с которыми будет четко решен вопрос о рассмотренных требованиях и о том, возможна ли отмена определения об утверждении мирового соглашения в описанной выше ситуации.

9. Субъект, заключающий мировое соглашение от имени должника

Вопрос о субъекте, заключающем мировое соглашение от имени должника, является одним из наиболее важных в теории мирового соглашения.

Если речь идет о банкротстве физического лица, то само это лицо принимает решение о заключении мирового соглашения. При банкротстве юридического лица субъект, уполномоченный на принятие соответствующих решений, определяется в зависимости от стадии процесса. На этапах наблюдения и финансового оздоровления решение принимается руководителем юридического лица - должника, на этапе внешнего управления и конкурсного производства - соответственно внешним и конкурсным управляющим. Подписывается решение субъектом, его принявшим.

Пункт 2 ст. 155 Закона устанавливает, что со стороны должника мировое соглашение подписывает лицо, принявшее решение о его заключении (на стадиях наблюдения и финансового оздоровления это руководитель юридического лица либо лицо, исполняющее его обязанности), со стороны кредиторов - представитель собрания кредиторов или лицо, уполномоченное собранием на совершение данного действия. Последнее положение еще раз иллюстрирует теоретическую проблему не только конкурсного, но и гражданского права: собрание не является субъектом гражданских правоотношений, следовательно, и отношения представительства с его участием невозможны. На основании рассматриваемых норм п. 2 ст. 155 Закона мы придем к выводу: 1) либо о нелегитимности такого представительства (в котором представляемый - не субъект правоотношений), 2) либо о возникновении отношений особого конкурсного представительства; этот вывод основывается на утверждении о том, что конкурсное право имеет самостоятельных субъектов, не совпадающих с субъектами гражданского права.

Одним из недостатков Закона 2002 г. является то, что он исходит из постулата заинтересованности управляющего в заключении мирового соглашения, т.е. из того, что управляющий сделает для этого все возможное. На практике возникают иные ситуации, в которых приходится решать вопрос о порядке действий.

Практический пример

Собрание кредиторов ОАО "С" приняло решение о заключении мирового соглашения, условия которого были разработаны одним из учредителей должника. При этом арбитражный управляющий не предпринял каких-либо мер

для проведения собрания; оно было созвано по инициативе комитета кредиторов в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона и проведено председателем комитета в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона.

Поскольку норма п. 1 ст. 153 Закона императивно предусматривает, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим, последний отказался подписывать мировое соглашение, заявил о нелегитимности решения собрания о заключении мирового соглашения и отказался представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения (при этом были основания полагать, что управляющий руководствуется не интересами должника, а личными интересами, связанными с получением вознаграждения ежемесячно - соответственно, прекращение производства по делу вело к прекращению выплат управляющему).

Подобные ситуации встречаются нередко - причем из Закона не следует ответ на вопрос о том, как поступать в этом случае.

Представляются возможными следующие действия:

1)ставить вопрос об отстранении управляющего от исполнения обязанностей;

2)аргументировать необходимость ограничительного толкования Закона,

всоответствии с которым норма п. 1 ст. 153 Закона (а также п. 1 ст. 154) применяется, только если инициатива в заключении мирового соглашения принадлежит управляющему.

В приведенном примере, ознакомившись с заключением юриста (в котором была аргументирована изложенная выше позиция) суд принял решение утвердить мировое соглашение без соответствующего заявления управляющего.

Интересно, что Закон 2002 г. содержит по отдельной статье, регламентирующей заключение мирового соглашения на каждой из стадий конкурса (соответственно, ст. 151-154).

Выделим общие параметры и положения, отличающие мировые соглашения, заключенные на разных стадиях.

Общим является то, что:

1)мировое соглашение не подлежит согласованию с управляющим, если заключается руководителем должника;

2)если мировое соглашение заключается с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, любому из конкурсных кредиторов, то собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности, а текст мирового соглашения должен содержать информацию о том, что мировое соглашение является заинтересованной сделкой (недостаток данной конструкции состоит в том, что Закон не определяет последствия отсутствия в мировом соглашении указанной нормы - исходя из общих соображений, такое мировое соглашение является ничтожной сделкой, что, очевидно, неразумно в ситуациях, когда кредиторы были проинформированы о заинтересованности);

3)в мировом соглашении участвуют те кредиторы и уполномоченные органы, которые включены в реестр на дату проведения собрания, принявшего

решение о мировом соглашении.

Отличающимся, по сути, является только одно положение: п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 152, п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 154 говорят о том, что если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с требованиями законодательства либо учредительных документов совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления, то решение о заключении мирового соглашения может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника либо получения соответствующего согласования. При этом для наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления установлено, что указанные положения не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения, а вот для конкурсного производства указанное правило отсутствует.

10. Порядок утверждения мирового соглашения

После заключения мирового соглашения на собрании кредиторов заявление о его утверждении должно быть представлено в арбитражный суд не ранее чем через 5 и не более чем через 10 дней с даты заключения должником, внешним либо конкурсным управляющим.

Вопрос-проблема: Каковы последствия несоблюдения этого срока? Закон на этот вопрос не отвечает. Как правило, суды рассматривают и те

заявления, которые поступили более чем через пять дней с момента проведения собрания. Однако этот срок, установленный п. 2 ст. 158 Закона, может быть рассмотрен как пресекательный - в этом случае мы обоснуем право суда не принимать опоздавшие заявления (такая практика тоже есть). В результате кредиторы должны будут проводить еще одно собрание по заключению мирового соглашения. Вследствие несвоевременного представления мирового соглашения в суд у кредиторов могут возникнуть убытки, которые, на наш взгляд, должны возместить руководитель должника или арбитражный управляющий, не исполнившие соответствующую обязанность.

Заявление об утверждении мирового соглашения должно быть подано в арбитражный суд с приложением следующих документов:

-текст мирового соглашения, подписанный надлежащими субъектами;

-протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, в котором отражены мнения кредиторов и третьих лиц по поводу его условий (при этом из протокола должно очевидно следовать согласие кредиторов-залогодержателей на заключение мирового соглашения);

-список всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших требования к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности (практическая проблема связана с ответом на вопрос: следует ли учитывать и тех кредиторов, которые конкурсными не являются, но могут ими стать - например, кредиторы, срок исполнения требований которых еще не наступил либо кредиторы, чьи требования находятся в процессе установления;

представляется необходимым расширительное толкование рассматриваемой нормы ч. 4 п. 3 ст. 158 Закона с тем чтобы такие требования учитывать);

-реестр требований кредиторов;

-документы, подтверждающие полное удовлетворение задолженности перед кредиторами первых двух очередей;

-решение органов управления должника, если Закон предусматривает его необходимость (как отмечалось выше, на всех стадиях, кроме конкурсного производства, п. 5 ст. 151, п. 5 ст. 152, п. 5 ст. 153 Закона позволяют собранию заключить мировое соглашение и без решения органов управления должника);

-письменные возражения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые не принимали участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовали против его заключения (проблема связана

сответом на вопрос: что делать, если возражений нет? Представляется, что в такой ситуации нет необходимости представить письменные доказательства отсутствия возражений, т.к. это следует из протокола).

Получив заявление об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд назначает дату специального заседания, в котором это заявление будет рассмотрено. Обязанность известить заинтересованные стороны о дате заседания лежит на арбитражном суде. Независимо от явки указанных лиц заявление подлежит рассмотрению.

Пункт 5 ст. 159 Закона (вслед за п. 5 ст. 124 Закона 1998 г.) содержит не совсем точное положение, в соответствии с которым с момента утверждения мирового соглашения судом должник либо третье лицо (имеются в виду руководитель должника, внешний или конкурсный управляющий) приступают к погашению задолженности перед кредиторами. Неточность состоит в том, что далеко не всегда есть необходимость в немедленном погашении задолженности перед кредиторами. Точнее была бы формулировка, в соответствии с которой после утверждения мирового соглашения указанные субъекты должны приступить к его исполнению (которое может предусматривать начало погашения задолженности по истечении определенного времени). Следует отметить, что Закон о банкротстве 1992 г. предполагал именно начало погашения требований кредиторов после утверждения мирового соглашения, поскольку в силу п. 4 ст. 42 этого Закона оно должно было содержать норму, в соответствии с которой в течение первых 2 недель должник обязывался погасить не менее 35% суммы требований кредиторов. Такое условие часто было невыполнимо, вследствие чего заключение мирового соглашения становилось невозможным, даже если того желали и должник, и кредиторы.

11.Основания отказа в утверждении мирового соглашения

Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом и только с этого момента вступает в силу. (Такое правило установлено Законами всех государств СНГ и Балтии.) Естественно, суд может и не утвердить мировое соглашение, если какие-то его условия не соответствуют Закону.

Пример из практики

В одном из мировых соглашений предусматривалась передача должником в собственность кредитору земельного участка, который был предоставлен должнику не в собственность, а в постоянное пользование; отменяя определение об утверждении этого мирового соглашения, Президиум ВАС РФ указал, что необходимо выяснить, было ли бы заключено это мировое соглашение, если бы в нем не содержалось указание на передачу земельного участка в собственность кредитору; при этом было отмечено, что "при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дополнительно проверить условия мирового соглашения, имея в виду, что согласно ч. 4 ст. 37 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам или иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц". *(535)

Кроме того, суд может отказать в утверждении мирового соглашения, если нарушен установленный Законом порядок заключения мирового соглашения; не соблюдена его форма; определенные его условия нарушают права третьих лиц. Кроме того, основанием для отказа в утверждении судом мирового соглашения является противоречие его условий федеральным законам и иным правовым актам РФ. На мой взгляд, к этому основанию можно отнести положения, в соответствии с которыми определение об утверждении мирового соглашения может быть отменено. Интерес вызывает специальное основание отказа в утверждении мирового соглашения, установленное п. 5 ст. 158 Закона. Этим основанием является превышение полномочий представителя кредитора (отметим, что уполномоченные органы не упомянуты, в чем еще раз проявляется проблема, связанная с применением к ним соответствующих норм) при голосовании, если доказано что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях. Важной является норма ч. 2 п. 5 ст. 158, в соответствии с которой суд может утвердить мировое соглашение даже при превышении полномочий представителя (и при осведомленности должника), если голосование такого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения. Представляется необходимым ввести в Закон общее правило, аналогичное рассмотренному выше: кредиторы, чье мнение не может повлиять на исход голосования о заключении мирового соглашения, не должны иметь возможность оспаривать данную сделку.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения может являться несоблюдение формальных требований к порядку его подачи в арбитражный суд: должник либо арбитражный управляющий должны представить в арбитражный суд принятое собранием кредиторов мировое соглашение в срок не ранее 5 и не более 10 дней с даты проведения собрания; текст мирового соглашения должен прилагаться к заявлению об утверждении мирового соглашения (вместе с иными документами, названными в п. 3 ст. 158 Закона). Безусловно, мировое соглашение, не утвержденное судом, не может считаться заключенным и подлежать исполнению.

Факт неутверждения судом мирового соглашения не является препятствием для сторон в разработке условий нового соглашения либо в исправлении условий уже имеющегося. В соответствии с п. 2 ст. 161 Закона

вынесение арбитражным судом определение об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

12. Условия мирового соглашения

Условия мирового соглашения разрабатываются субъектом, предложившим его заключить, и обсуждаются на собрании (следует отметить, что в российском дореволюционном конкурсном праве существовала норма, в соответствии с которой предложение о заключении мирового соглашения могло исходить только от самого должника).

Какими могут быть эти условия? Статья 156 Закона предъявляет определенные требования к предмету данной сделки. Общий смысл этих положений состоит в том, что условия об удовлетворении требований кредиторов не должны противоречить федеральным законам и иным правовым актам РФ, а также нарушать права иных реестровых кредиторов. Сами эти условия могут быть весьма разнообразными.

Общие принципы:

1)условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (отсрочки, рассрочки) могут быть включены в мировое соглашение независимо от согласия с этим кредиторов;

2)некоторые условия могут быть внесены в мировое соглашение только с согласия конкретного кредитора и (или) уполномоченного органа; к ним относятся условия о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного; новацией обязательства; прощением долга; иным способом, предусмотренным гражданским законодательством РФ, если он не нарушает права иных реестровых кредиторов (например, речь может идти о зачете встречного однородного требования); об обмене требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации.

Рассмотрим некоторые наиболее интересные положения подробнее.

По поводу прощения долга в последнее время весьма распространенным является мнение, в соответствии с которым по своей сути прощение долга (освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей) признается разновидностью дарения (дарение кредитором должнику имущественной обязанности перед собой). А поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено, делается вывод и о запрете прощения долга между такими организациями. Согласно этой точке зрения, положение о прощении долга одно из условий мирового соглашения может присутствовать, только если либо должник, либо прощающий долг кредитор не являются коммерческой организацией.

Практический пример

Должник - АО "С" - заключил мировое соглашение, в качестве условий которого было полное прощение долга, осуществляемое кредитором ООО "А" и частичное прощение (70% долга), осуществляемое кредитором АО "К". Арбитражный суд отказал в утверждении такого мирового соглашения,

аргументировав тем, что названные условия мирового соглашения подпадают под определение дарения, при этом и должник, и кредитор, прощающий долг, являются коммерческими организациями.

Однако, на наш взгляд, данная позиция является не вполне обоснованной. Во-первых, нельзя отождествлять прощение долга как способ прекращения обязательств, являющийся, по общему правилу, односторонней сделкой, и дарение как разновидность договора (которое односторонней сделкой быть не может). Кроме того, мысль о сходстве каких-либо правоотношений не дает нам оснований считать их аналогичными и, тем более, взаимно применять правовые нормы. Для того чтобы к прощению долга применять нормы о запрете дарения, совершенно недостаточно нашего мнения о том, что прощение долга - одна из форм дарения; для этого необходимо прямое указание об этом Закона. ГК РФ не содержит никаких положений, в силу которых мы могли бы распространить положения о дарении на отношения, связанные с прощением долга. Исходя из этого, мы приходим к выводу о том, что в качестве условия мирового соглашения допускается прощение долга между любыми субъектами, в том числе коммерческими организациями. Как показано выше, все описанные проблемы могут возникнуть и при включении в соглашение о скидке с долга (которая является прощением части долга) - решать их рекомендуется аналогичным образом.

Условие об отступном, включенное в мировое соглашение, представляет собой обязанность должника передать кредитору определенное имущество, после чего денежное обязательство должника перед кредитором прекратится. Следует уточнить, что обязательство прекращается именно с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения об отступном.

Вопрос-проблема: Могут ли размер требования кредитора и стоимость отступного быть не эквивалентны, либо их стоимость должна быть равной?

Представляется, что, с одной стороны, стоимости могут отличаться, с другой - необходимо учитывать норму ч. 5 п. 1 ст. 156 Закона, в соответствии с которой удовлетворение требований кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Применение зачета встречного однородного требования в конкурсных отношениях является весьма дискуссионным вопросом. Практика применения Закона 1998 г. шла по пути недопущения зачета на всех стадиях конкурсного процесса - независимо от того, кто его совершает - должник либо кредитор. *(536) Закон 2002 г. фактически запретил зачет на всех стадиях процесса (подробнее об этом было сказано выше). При заключении мирового соглашения ситуация иная, так как в его заключении участвуют все кредиторы. Представляется, что одним из условий мирового соглашения может быть прекращение всего либо части обязательства должника зачетом, если у должника имеется право требования к кредитору. Естественно, при этом должны соблюдаться критерии зачетоспособности: встречность и однородность обязательств, наступление сроков их исполнения. В отношении обязательства в части, не прекращенной зачетом, возможно включение в мировое соглашение

самостоятельных условий.

Представляется, что с точки зрения теории гражданского права описанный выше способ прекращения обязательств нельзя назвать зачетом, так как зачет (в соответствии с императивной нормой ст. 410 ГК РФ) - всегда односторонняя сделка, в то время как мировое соглашение представляет собой договор. Исходя из данной позиции, прекращение встречных однородных требований осуществляется не зачетом, а особым способом прекращения обязательств, применяемым по соглашению сторон (не имеющим специальной регламентации).

В ч. 6 п. 2 ст. 122 Закона 1998 г. в качестве одного из возможных условий мирового соглашения назван обмен требований на акции (данное условие в силу своей сути не может содержаться в мировом соглашении, если должником является физическое лицо). Это означает, что в соглашение может быть включено условие, в соответствии с которым бывшие кредиторы получают возможность участвовать в управлении юридическим лицом, становясь его акционерами. При этом право требования такого кредитора к должнику прекращается по воле кредитора. Бывшие кредиторы становятся совладельцами компании, получившей возможность осуществлять нормальную деятельность; в случае последующего банкротства компании они уже не будут являться кредиторами, а выступят как участники, не имеющие в конкурсном процессе практически никаких прав.

Сприменением акционирования долга связано множество практических проблем, некоторые из которых были затронуты при рассмотрении вопросов внешнего управления (поскольку в плане внешнего управления тоже могут содержаться положения об акционировании долга).

Из Закона 1998 г. не следовали ответы на многие вопросы - в частности, почему мы говорим именно об обмене долга на акции; означает ли это, что данное условие мирового соглашения возможно только в случаях, когда должником является акционерное общество; доступно ли данное мероприятие для других юридических лиц, в частности, для обществ с ограниченной либо дополнительной ответственностью, кооперативов? Сразу оговоримся, что для иных (кроме обществ) организационно-правовых форм юридических лиц - должников рассматриваемый вопрос не актуален в силу того, что управление делами в них не зависит от количества голосов участника.

Закон 2002 г. исправил названные недочеты Закона 1998 г., установив, что мировое соглашение может содержать условия об обмене долга именно на доли в уставном капитале, акции должника (кроме того, добавлена новая возможность - обмен требований на облигации, конвертируемые в акции).

Поскольку акция представляет собой долю участия в уставном капитале акционерного общества, то доля участия является общим понятием и для АО, и для ООО; поэтому далее мы будем употреблять именно этот термин, имея в виду доли участия как в АО, так и в ООО (ОДО).

Вопрос-проблема: Должны ли все кредиторы юридического лица - должника становиться его совладельцами, т.е. участвовать в обмене требований на доли участия?

Содной стороны, исполнять мировое соглашение в части определенных

для них условий должны и те кредиторы, которые голосовали против его заключения либо не участвовали в голосовании (если, конечно, при разработке условий мирового соглашения они дали свое согласие; иначе содержание мирового соглашения будет противоречить императивной норме ч. 2 п. 1 ст. 156 Закона). То есть, в принципе, ничто не мешает разработать условия мирового соглашения, в соответствии с которыми все кредиторы становятся обладателями долей участия - при этом, скорее всего (хотя варианты возможны), каждый кредитор получит долю, эквивалентную (пропорциональную) размеру его требования к должнику. Такая ситуация не противоречит Закону, однако представляется не вполне логичной и недопустимой, если кредитор проголосовал против мирового соглашения. Участие любого субъекта в деятельности юридического лица не может быть ему навязано - в противном случае мы придем к концепции возможности допущения обязанности осуществлять свои права.

Представляет интерес практическая рекомендация: при разработке условий, связанных с обменом требований на доли участия, следует учитывать, что законодательство РФ ограничивает количество участников таких юридических лиц, как закрытое акционерное общество, общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью 50 членами. Правда, в случае превышения этого количества юридическое лицо имеет возможность преобразоваться в открытое акционерное общество. Поэтому (с учетом возможных технических и организационных трудностей) участие в обмене требований на доли участия неограниченного количества кредиторов, выразивших на это свое согласие, представляется возможным, но нецелесообразным.

Включение в мировое соглашение положений об обмене долга на доли участия вызывает и другие проблемы. Так, практически всегда в таких случаях возникает необходимость в увеличении уставного капитала юридического лица - должника. При этом, во-первых, мы сталкиваемся с сомнениями в правомерности осуществления соответствующих мероприятий внешним либо конкурсным управляющим. Во-вторых, п. 2 ст. 100 ГК РФ запрещает увеличение уставного капитала акционерного общества (для обществ с ограниченной ответственностью такого запрета не существует) для покрытия понесенных обществом убытков. Конечно, в данном случае эмиссия осуществляется не для покрытия убытков, а для целей заключения мирового соглашения, но, тем не менее, норма п. 2 ст. 100 ГК РФ может послужить формальным основанием к отказу в регистрации эмиссии. В-третьих, серьезные ограничения (в частности, требование оплаты дополнительных акций только денежными средствами, соблюдение права преимущественной покупки акций) установлены ст. 114 Закона.

Указанные проблемы не возникнут в тех редких случаях, когда должник имеет собственные акции (их не может быть более 10% более одного года) и этого количества достаточно кредиторам, желающим обменять требования на акции.

Проблема корпоративного законодательства состоит в том, что оно не содержит регламентации действий в отношении акций, подлежащих погашению,