телюкина основы конкурсного права / Основы конкурсного права_Телюкина М.В_2004 -560с

неустановленные - проводится по критерию определенности требований.

Для того чтобы конкурсный кредитор мог участвовать в собраниях кредиторов, он должен обладать установленными требованиями.

Установленные кредиторы могут быть разделены на две категории. Первая - кредиторы с требованиями, которые становятся установленными безотносительно к конкурсному процессу; вторая - кредиторы с требованиями, установление которых происходит в рамках конкурсного процесса с соблюдением соответствующих требований Закона.

Рассмотрим статус установленных кредиторов первой группы. К ним относятся кредиторы с требованиями, подтвержденными вступившими в законную силу до возбуждения конкурсного процесса решениями судов. Закон 1998 г. к этой группе относил кредиторов с требованиями, признанными должником.

Для того чтобы требование было подтверждено судебным решением (представляется, что это может быть решение суда общей юрисдикции, арбитражного либо третейского суда), *(335) необходимо, чтобы исковое заявление с требованием к должнику поступило в суд до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если решение не принято на момент принятия заявления о банкротстве, суд при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны истца обязан будет рассмотреть дело по существу и принять решение. Тем самым требование будет переведено в разряд установленных. Естественно, к этому же разряду относятся требования, подтвержденные решением суда, вступившим в законную силу до возбуждения конкурсного процесса. В практике применения Закона 1998 г. нередко случались ситуации, когда кредитор, имеющий вступившее в законную силу решение суда и получивший от должника исполнение, обращался в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, основывая его на погашенной задолженности. Безусловно, факт необоснованности подачи заявления выясняется довольно быстро, однако уже после принятия заявления, т.е. возбуждения конкурсного процесса, что само по себе может причинить убытки должнику. Очевидно, именно эти соображения привели к появлению п. 3 в упоминавшемся выше информационном письме Президиума ВАС РФ N 43 от 6 августа 1999 г. В этом пункте ставится вопрос о том, возможно ли возвращение арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом, если кредитор до направления заявления в арбитражный суд не принимал мер к получению задолженности вне процедур банкротства согласно имеющимся исполнительным документам. Ответ на этот вопрос дается положительный. В целях обоснования указывается, что при наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном законом "Об исполнительном производстве". Поэтому такие сведения кредитор обязан изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств. Несоблюдение кредитором этой обязанности может быть признано основанием для возврата его заявления арбитражным судом.

Позиция ВАС и ее обоснование в принципе понятны. Однако эта позиция

не соответствовала Закону 1998 г. Ведь получалось, что кредитор, имеющий вступившее в законную силу решение суда, обязан попытаться его исполнить (хотя исполнение решений суда - право, а не обязанность) - иначе он не сможет заявить о банкротстве должника. Очевидно, это касается и ситуаций, когда кредитор считает бессмысленными попытки исполнять судебное решение либо стремится пресечь подобные действия других кредиторов (в целях сохранения имущества должника). Таким образом, на стадии заявления о банкротстве в весьма неравное положение были поставлены установленные и неустановленные кредиторы (последние могут в любой момент подать заявление, в то время как первые должны тратить время на осуществление исполнительного производства).

В настоящее время рассмотренная проблема не возникает, т.к. установленность требования стала одним из признаков банкротства.

Закон 2002 г. не упоминает о статусе установленных кредиторов, чьи требования подтверждены признанием должника. Однако проблемы, возникавшие в связи с этим в практике применения Закона 1998 г., представляются весьма интересными. Прежде всего, возникает вопрос: что именно является факторами, достаточными для того, чтобы считать требование подтвержденным должником? Поскольку Закон специально на этот вопрос не отвечал, то, очевидно, имело значение любое признание должником требования, сделанное после возникновения обязательства, из которого это требование вытекает. Арбитражный управляющий не имел права отклонить требование, считающееся установленным. *(336) Применительно к установленным кредиторам, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, проблем практически не возникает (за исключением ситуаций, когда впоследствии соответствующее решение было отменено); в отношении требований, признанных должником, возникает множество вопросов. Основными являются следующие: имеет ли право должник, признавший требование кредитора, впоследствии отказаться от этого признания? Каковы последствия такого отказа?

Как известно, действия юридического лица - это действия его руководителя либо субъекта, в силу устава имеющего право выступать от имени юридического лица без доверенности. Руководитель должника может смениться и, анализируя деятельность своего предшественника, прийти к выводу о неправомерности признания последним требований кредитора. В обычных условиях это возможно, то есть признание должником требования не связывает его и не влечет обязанность исполнить требование (эта обязанность появляется в момент возникновения обязательства, например при заключении договора). Следовательно, признание требования должником не влияет ни на действительность, ни на исполнимость обязательства. Но в гражданскоправовых отношениях с признанием требования должником не связано какихлибо специальных последствий. В конкурсном праве признание должника влекло установленность требования, т.е. изменение статуса кредитора. И если должник вдруг отказывался от совершенного им признания требования, это влекло двоякие последствия. Во-первых, кредитор, считавший себя участником дела о банкротстве, переставал быть таковым и должен был пройти всю

процедуру установления требований (при том, что некоторые установленные Законом сроки могли оказаться пропущены). Во-вторых, необходимо было ставить вопрос о действительности решений собраний кредиторов, если кредитор, от признанного требования которого должник отказался, успел принять в них участие (особенно если объем требований такого кредитора был значительным).

Поскольку гражданское законодательство не связывало определенные правовые последствия с признанием требования должником, то для того чтобы они возникали, необходимо было найти соответствующие положения в нормах конкурсного права. Единственным таким последствием являлся статус установленности. Каких-либо специальных последствий отказа должника от признания требования не обнаруживалось, следовательно, любая попытка установить эти последствия являлась расширительным толкованием Закона, в данном случае недопустимым.

Итак, мы пришли к выводу о том, что отказ должника от признания им требования кредитора не влечет никаких правовых последствий, следовательно, допускается. Должник может заявить этот отказ в любое время, в том числе и после возбуждения конкурсного процесса. В этом случае кредитор перестает быть установленным и теряет право на участие в собраниях кредиторов. Если же собрание уже проведено, то неизбежно возникнет вопрос о действительности его решений. С одной стороны, может получиться так, что кредитор (либо кредиторы) с большим количеством голосов, повлиявшим на решение собрания, теряет право на участие в собрании. Но с другой стороны, до того как должник отозвал сделанное им признание требования, кредитор являлся установленным и, следовательно, имел право на участие в собраниях кредиторов. Поэтому, на мой взгляд, оспаривать решения собраний нецелесообразно.

Из сказанного следует, что установленный кредитор рассматриваемой категории не мог чувствовать себя спокойно и уверенно, так как действия должника могли изменить его статус. Но руководитель должника функционировал на стадии наблюдения и отстранялся от исполнения своих обязанностей при переходе к внешнему управлению либо конкурсному производству. Означало ли это, что по окончании наблюдения установленному кредитору уже ничто не угрожает? На мой взгляд, не означало, поскольку, как известно, к внешнему и конкурсному управляющему переходят функции отстраненного руководителя. Следовательно, данные арбитражные управляющие имеют те права, которые имел руководитель, в том числе и право отказаться от сделанного должником признания требования кредитора. То есть проблемы, связанные с действительностью решений собраний кредиторов, возникали не только на стадии наблюдения.

Кроме того, нередко сомнения вызывал способ признания должником требования.

Так, 21 июня 1999 г. суд принял к производству заявление о банкротстве ЗАО "Клинский пивокомбинат"; в качестве доказательства наличия задолженности заявитель представил акт сверки взаиморасчетов, в текст которого от руки была внесена запись "сальдо по арендной плате

подтверждаем". Впоследствии должник доказал, что не делал эту запись (она отсутствовала на его экземпляре документа); производство по делу было прекращено. *(337)

Из сказанного следует, что Закон 2002 г. совершенно справедливо поступил, исключив положение, в соответствии с которым кредитор, чьи требования признаны должником, является установленным. Установленными теперь считаются только требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда. Следует отметить, что именно такая позиция содержалась в Проекте, отклоненном Президентом РФ.

Далее остановимся на статусе неустановленных кредиторов. Для того чтобы участвовать в процедурах конкурса, им необходимо пройти процедуру установления требований. Следует отметить, что это является обязательным и для кредиторов-заявителей.

Установление требования предполагает соблюдение определенных условий и осуществление определенных действий, результатом которых является включение требований в реестр.

Закон 2002 г. значительно упростил процедуру установления требований по сравнению с тем, какой она была ранее. При этом Закон 2002 г. ввел общий принцип, в соответствии с которым требование становится установленным, т.е. подлежит включению в реестр только на основании судебного акта (как отмечалось выше, единственное исключение из этого правила установлено ч. 2 п. 6 ст. 16 Закона для требований по выплате заработной платы и выходных пособий, которые вносятся в реестр по представлению арбитражного управляющего).

Процедура установления несколько отличается для целей наблюдения и внешнего управления; при этом установлено, что на стадии финансового оздоровления требования рассматриваются арбитражным судом и вносятся в реестр на основании норм ст. 71 Закона, то есть по правилам, установленным для наблюдения; на стадии конкурсного производства применяются правила, определенные для внешнего управления.

14. Установление требований на стадии наблюдения

На стадии наблюдения требования устанавливаются для целей участия в первом собрании кредиторов. При этом следует отметить общее правило - несоблюдение процедуры установления влечет невозможность участия только в первом собрании и не препятствует участию кредитора в последующих собраниях (после включения его требования в реестр).

Процедура установления требований начинается с публикации о введении наблюдения. На практике в связи с порядком опубликования информации возникают серьезные проблемы. В соответствии с п. 6 ст. 231 Закона публикация осуществляется в "Российской газете" до определения Правительством РФ официального печатного органа. Тем самым изменяется регламентация публикации информации, существовавшая ранее (в соответствии с Законом 1998 г. информация о конкурсе публиковалась в

"Вестнике ВАС РФ").

Практическая проблема, которую Закон не решает (актуальна она не только для установления требований, но и для публикации любой информации) связана с ответом на вопрос о том, где публиковать информацию по делам, возбужденным до 3 декабря 2002 г., но рассматриваемым после этого момента? Поскольку специальное указание в Законе отсутствует, мы можем сделать следующий вывод: публикации по делам, возбужденным до 3 декабря 2002 г., осуществляются в "Вестнике ВАС РФ", после этого момента - в "Российской газете" (затем - в официальном печатном органе). Однако в этом случае неизбежны проблемы, связанные, во-первых, с необходимостью разграничения компетенции печатных изданий (и контролем за этим), во-вторых, с последствиями опубликования информации не там, где положено. Во избежание этих проблем ВАС РФ дал иное толкование: в соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 4 опубликование любых сведений о конкурсе осуществляется в "Российской газете" независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Это толкование ВАС РФ представляется не бесспорным, но практически целесообразным.

В течение 30 дней после публикации кредиторы могут предъявить свои требования к должнику. Эти требования должны быть направлены трем субъектам - арбитражному суду, должнику, временному управляющему. Подобные правила были установлены и Законом 1998 г.; при этом возникала проблема, связанная с тем, что в некоторых случаях требование (либо возражения) направлялось не всем названным в Законе субъектам. С одной стороны, соответствующие нормы являются императивными, что позволяет сделать вывод о том, что требование, направленное с нарушением таких норм, должно считаться ненаправленным. С другой стороны, ВАС РФ принимает другую позицию: в п. 12 информационного письма N 64 от 14 июня 2001 г. при рассмотрении аналогичной ситуации делается вывод о том, что направленное не всем субъектам требование должно рассматриваться.

После заявления требования определенным субъектам предоставляется право заявить свои возражения. Срок заявления этих возражений - 15 дней после истечения 30-дневного срока для заявления требований. Право возражать имеют должник, временный управляющий, представитель учредителей (участников) должника либо представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, предъявившие требования к должнику (заметим, что последние три категории субъектов никем в обязательном порядке не извещаются о заявлении требования, что может вызвать практические проблемы).

Представляется, что возражать могут любые кредиторы, которые уже заявили требования, в том числе и те, чьи требования ничем не подтверждены, т.е. не являются установленными.

На практике возникла серьезная проблема, связанная с ответом на вопрос о том, могут ли заявлять свои возражения не кредиторы, а уполномоченные органы. Буквальное толкование нормы п. 2 ст. 71 Закона приводит к отрицательному ответу - речь идет именно о кредиторах, а общее положение, предписывающее к уполномоченным органам применять нормы о

кредиторах, в Законе отсутствует. Представляется, что в данной ситуации более логичным является расширительное толкование, поскольку исходя из смысла соответствующих положений имеются в виду субъекты с любыми требованиями к должнику.

После истечения срока для заявления возражений проводится заседание арбитражного суда, на котором рассматривается обоснованность возражений (если они поступили) либо обоснованность требований (если возражения отсутствуют). По результатам рассмотрения суд выносит определение о включении требования в реестр либо об отказе во включении требования в реестр. В этом определении указывается размер и очередность удовлетворения требований, включаемых в реестр (о возникающих при этом проблемах, общих и для внешнего управления, будет сказано ниже).

15. Установление требований на стадии внешнего управления

На стадии внешнего управления кредиторы могут предъявить свои требования в любой момент, направив их в суд и внешнему управляющему. Последний в течение 5 дней с даты получения требования обязан сообщить о нем представителю учредителей (участников) либо представителю собственника имущества унитарного предприятия (обязанность уведомить кредиторов не установлена). Заметим, что на практике при наличии большого количества требований управляющий чисто физически не сможет исполнить эту обязанность. Между тем неисполнение любой обязанности является основанием для привлечения управляющего к ответственности, в том числе для решения вопроса о его отстранении.

Втечение месяца после получения требования внешним управляющим названные выше субъекты, а также кредиторы, чьи требования уже внесены в реестр (важно заметить, что речь идет о реестровых, а не просто заявленных, как на стадии наблюдения, требованиях), могут заявить возражения.

Затем (как и на стадии наблюдения) арбитражный суд рассматривает обоснованность требований либо обоснованность возражений.

Недостатком Закона является отсутствие каких-либо сроков, в течение которых суд должен проверить обоснованность требований и возражений. В результате создаются механизмы, позволяющие воспрепятствовать любому кредитору участвовать в любом собрании.

Как видим, и на стадии наблюдения, и во внешнем управлении возражения должны быть заявлены в течение определенного срока. Подобные нормы были и в Законе 1998 г., в связи с чем на практике возникали проблемы.

Вкачестве примера можно привести вывод арбитражного суда Московской области по делу, рассмотренному 10-11 сентября 1998 г. о банкротстве ОАО "Клинволокно"; суд не придал значения аргументу должника о том, что он не успел в течение недели направить возражения. *(338)

Однако Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что "сам по себе пропуск указанного срока не является достаточным основанием к отказу в рассмотрении арбитражным судом по существу возражений должника и

возврату соответствующего заявления; если срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен арбитражным судом на основании ст. 99

АПК РФ". *(339)

В связи с описанным порядком установления требований возникает проблема отношения к требованиям, которые уже являются установленными, т.е. подтвержденными решением суда, вступившим в законную силу.

Из анализа норм ст. 71 Закона следует, что суд должен рассматривать и установленные требования, т.е. и в отношении таких требований могут быть заявлены возражения. В результате фактически создаются условия для пересмотра судебных решений, что не соответствует целям и смыслу Закона о банкротстве. Во избежание такого толкования представляется необходимым учесть общую норму ч. 2 п. 10 ст. 16 Закона, в соответствии с которой разногласия по требованиям кредиторов и уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов либо их пересмотром.

Представляется целесообразным внесение в реестр требований, подтвержденных решением суда (являющихся установленными) на основании заявления кредитора, без дополнительной проверки его обоснованности.

16. Обжалование определений суда по результатам рассмотрения требований

Определения суда, вынесенные по результатам установления требований, в настоящее время могут быть обжалованы. Закон 1998 г. такой возможности не предусматривал, что вызвало множество как практических, так и теоретических проблем.

В практике арбитражных судов встречались случаи, когда определения об установлении требований обжаловались, *(340) однако 6 августа 1999 г. в информационном письме N 43 Президиум ВАС РФ указал на недопустимость обжалования данных определений, после чего суды стали отказывать кредиторам в возможности оспорить определение. *(341)

Следует отметить, что многие ученые предлагали внести соответствующие изменения в Закон, поскольку определение об установлении требования - одно из самых важных определений конкурсного процесса; невозможность его обжалования нарушала права кредиторов. *(342)

Кроме того, в качестве обоснования возможности обжалования определений можно было привести положения ст. 2, 15, 17, 18, 21, 45, 46, 55, 56 Конституции РФ; ст. 8, 29 Всеобщей Декларации прав человека от 8 декабря 1948 г.; *(343) ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.; *(344) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; *(345) постановление КС РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П. *(346)

Однако такую позицию разделяли не все ученые. В.В. Витрянский отмечал, что "безграничное расширение круга определений арбитражного суда, выносимых в рамках дела о банкротстве, которые подлежат обжалованию, недопустимо, поскольку это может привести к ущемлению прав всех лиц, участвующих в деле, в конце концов - к невозможности завершения разбирательства по делу" - выход из сложившейся ситуации может быть найден путем установления в Законе о банкротстве специального порядка обжалования таких определений, например, "можно было бы предусмотреть, что указанные судебные акты выносятся судьями арбитражных судов единолично, а жалобы на них рассматриваются коллегиальным составом суда, либо допустить общий порядок обжалования, ограничив его апелляционной инстанцией". *(347)

Конституционный Суд РФ постановлением N 4-П от 12 марта 2001 г. признал не соответствующей Конституции РФ невозможность обжалования определений, касающихся установления требований.

Закон 2002 г. указанную позицию КС РФ воспринял, однако не установил особый порядок обжалования определений, указав, что они могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ.

Поскольку определение о внесении требования в реестр либо об отказе во включение его в реестр вступает в силу немедленно, то его обжалование не препятствует осуществлению мероприятий конкурса. Тем не менее на практике возникают серьезные проблемы, связанные с тем, что кредиторы, чьи требования были незаконно отклонены, а затем подтверждены постановлением вышестоящей инстанции, заявляют о признании недействительными решений собраний, проведенных без участия этого кредитора. В некоторых случаях суды такие требования удовлетворяют, что крайне негативно сказывается на стабильности конкурсного процесса и положении иных кредиторов (а в некоторых случаях - и добросовестных приобретателей имущества). Представляется необходимым закрепить в Законе положение, в соответствии с которым действительность решений собраний не зависит от признания вышестоящей инстанцией обоснованным либо необоснованным требования кредитора.

17. Повторное заявление требований кредитором

Еще одна проблема, возникающая на практике в связи с установлением требований, состоит в ответе на вопрос о возможности повторного заявления требований одним и тем же кредитором на разных (либо даже на одной) стадиях процесса.

Так, при рассмотрении судом одного из дел о банкротстве выяснилось, что заявленное кредитором требование было отклонено управляющим, после чего через 3 месяца то же требование было признано обоснованным арбитражным судом.

На наш взгляд, ни Закон 1998 г., ни ныне действующий Закон не содержат механизмов, препятствующих неоднократному заявлению требований (нет таких механизмов и в Законах государств СНГ и Балтии). Более того, некоторые

требования могут увеличиваться в размере, что потребует заявления их для целей установления по прошествии определенного времени. Это касается требований в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; сумм финансовых санкций (когда они начисляются); процентов по ставке рефинансирования (когда суммы финансовых санкций перестают начисляться). С начислением процента по ставке рефинансирования связана еще одна проблема: Закон не отвечает на вопрос о применяемой ставке, если кредитор является иностранным лицом (по общему правилу учитывается ставка, существующая в месте нахождения кредитора). В связи с этим в Законе о банкротстве целесообразно установить, что применяется ставка рефинансирования, существующая в месте нахождения должника.

Таким образом, повторное заявление одного и того же требования в принципе возможно, однако с практической точки зрения это не всегда целесообразно, т.к. может затруднить работу управляющих и судов. Поэтому представляется необходимым создать в Законе механизмы, препятствующие повторному заявлению требований, отклоненных арбитражным судом (если речь идет об идентичном требовании).

Для сравнения. Следует отметить, что положения о проверке обоснованности предъявляемых требований характерны для всех законодательных актов государств СНГ и Балтии. Так, например, Закон Азербайджана посвящает регулированию этого вопроса гл. IX, состоящую из 5 статей, которая называется "Выдвижение долговых требований". Долговые требования (в том числе текущие, т.е. возникшие в ходе процедур банкротства) утверждаются управляющим (ему предоставляется 30 дней на решение этого вопроса); при несогласии кредитор может обращаться в суд. Подобный порядок установлен ст. 54 Закона Узбекистана.

Иначе вопрос об установлении требований решает Закон Эстонии, содержащий механизм защиты требований, суть которого в том, что требование кредитора рассматривается собранием кредиторов. На этом собрании признаются защищенными (установленными) требования, по которым ни управляющий, ни кто-либо из кредиторов не заявил возражений. Если возражения были, то решение о признании требования принимает суд.

Многие законодательные акты допускают обжалование определений, выносимых по результатам рассмотрения требований. Так, Закон Эстонии в п. 5 ст. 2 устанавливает возможность подачи частной жалобы, не приостанавливающей исполнение определения; при этом определение, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы, обжалованию не подлежит.

18. Действительные и недействительные кредиторы

Следующая классификация кредиторов может быть проведена по критерию наступления срока исполнения должником требований кредитора. Исходя из этого кредиторов можно разделить на действительных и недействительных. Недействительные кредиторы - особая категория

кредиторов, с которой связано немало проблем. Это кредиторы с требованиями, срок исполнения которых на момент принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника (либо на момент проведения определенной процедуры) еще не наступил.

Безусловно, недействительные кредиторы не могут инициировать конкурсный процесс, поскольку для этого необходимо не только наступление срока исполнения обязательств должником, но и чтобы после этого момента прошло более 3 месяцев. Но недействительный кредитор не менее других заинтересован в судьбе должника. В качестве примера приведем следующую ситуацию.

У должника есть пять действительных кредиторов с установленными требованиями в размере 3000 минимальных размеров оплаты труда и один недействительный кредитор - АО "К" с требованиями в размере 10 000 МРОТ. При этом срок исполнения требований АО "К" наступит через год после возбуждения конкурсного процесса. Должен ли такой кредитор быть уведомлен о возбуждении против должника производства по делу о банкротстве?

Закон 1998 г. на этот вопрос не отвечал, однако в настоящее время сообщение о конкурсе публикуется, т.е. информацию о начале конкурсного процесса получат все кредиторы. Может ли недействительный кредитор предъявить требование должнику и претендовать на внесение в реестр и участие в собраниях? Исходя из соображений логики и отсутствия прямых запретов, арбитражные управляющие иногда вносят недействительные требования в реестр и предоставляют таким кредиторам право голоса на собраниях. Однако, исходя из смысла Закона, правом голоса обладают конкурсные кредиторы с установленными требованиями, т.е. кредиторы действительные. Таковыми кредиторы с недействительными требованиями становятся, во-первых, по наступлении срока исполнения обязательства, вовторых, при введении конкурсного производства (одно из последствий которого - наступление сроков исполнения всех обязательств).

Следовательно, только действительные кредиторы имеют право участвовать во всех мероприятиях конкурса. Это ставит недействительных кредиторов в крайне невыгодное и незащищенное положение. Во-первых, такие кредиторы не могут голосовать на собраниях, т.е. их мнение не повлияет на судьбу должника, в которой они, безусловно, заинтересованы (например, действительные кредиторы голосуют за введение внешнего управления, в то время как недействительный понимает, что цели внешнего управления недостижимы либо перестанут быть достижимыми с момента наступления срока исполнения его требования).

Во-вторых, недействительные кредиторы не могут претендовать на удовлетворение своих требований, если к удовлетворению требований кредиторов приступил внешний управляющий. Такое возможно в соответствии с планом внешнего управления, если средств должника достаточно для удовлетворения всех требований. Однако при этом учитываются только действительные требования. Конечно, в идеале (в соответствии с Законом) предполагается, что к расчетам с кредиторами управляющий переходит, если должник восстановил свою платежеспособность, т.е. сможет нормально