телюкина основы конкурсного права / Основы конкурсного права_Телюкина М.В_2004 -560с

брал к себе неоплатного должника на условиях удовлетворения остальных, должник продавался на торгу, а кредиторы удовлетворялись из вырученной суммы". *(109)

Выдача головою применялась не всегда (например, от нее освобождались служилые люди в соответствии с Указом 1558 г.). *(110) В этих случаях, а также в случаях недобросовестности должника (обещавшего заплатить и не платившего) выдаче головою предшествовало осуществление особой процедуры, которая называлась правеж: "...когда обвиненный, не сознаваясь в невозможности уплаты, тем не менее не платил немедленно, тогда уже средством взыскания мог быть правеж, ибо в это время всякое взыскание падало на лицо, в воле которого было расплатиться или не расплатиться, даже в том случае, когда оно владело имуществом". *(111) Суть правежа состояла в следующем: "Обвиненных к платежу выводили перед приказ разутых перед тем, как судьям надлежит в приказ приезжать, а спускали с правежа, как судья выедет. У каждого обвиненного стоял по сторону пристав с прутом, и бил вдоль по ноге так крепко, как ему от истца или ответчика за труд заплачено; следственно, одни, на правежу стоя, бою не чувствовали, другие были изувечены". *(112) Ф.М. Дмитриев отмечает, что пределы правежа были ограничены Указом 1555 г., в соответствии с которым правеж осуществлялся "месяц за 100 рублей, после чего денежное удовлетворение почиталось невозможным, и ответчика выдавали головою до искупа". *(113) Подобные нормы о выдаче головою содержались в Судебниках 1550, 1589 гг. Практически повторяют нормы Русской Правды и положения Соборного Уложения 1649 г. *(114) Уложение уточняло, что освобождение от правежа допускается для высших сословий: "из лиц духовных не ставились на правеж выше архимандрита, а из лиц светских выше стольника", *(115) а также что "после правежа взыскание падало на имущество". *(116) Кроме того, определялся срок отработки долга и порядок ответственности детей должника. Стоимость работ определялась для мужчин по 5 рублей, для женщин - по 2,5 рубля в год. Работа детей, начиная с 10 лет, оплачивалась двумя рублями в год. *(117) Из норм Уложения следовало, что жена должника не подлежала выдаче в отработку (равно как и наоборот - муж не отвечал по долгам жены). К.Д. Кавелин ставит вопрос: "какие дети отдавались головою, до искупа, с одним супругом и какие оставались при другом?" - и отвечает на него следующим образом: "Судя по аналогии с древнейшими началами наследования (так у нас до сих пор в крестьянском быту: дочь наследует матери, сыновья отцу), с матерью должны были оставаться дочери, с отцом сыновья, разумеется, неотделенные". *(118) Эта проблема существовала до 1688 г., когда было установлено, что в заработки отдаются оба супруга одновременно. "По смерти должника, если он не успевал заработать своего долга, дети его обязаны были дожить урочные года в неволе. Для лиц, которых не выдавали головою, правеж мог окончиться только мировой сделкой с кредиторами. Отсюда выражение: "править без всякой пощады" *(119)

Таким образом, можно сделать вывод о том, что уровень экономических отношений, существовавших в те времена, не достиг той отметки, когда возникает необходимость в детальном регулировании конкурсных отношений.

Мысль о почти полном отсутствии конкурсных норм в российском праве в течение нескольких веков недоверчиво воспринималась некоторыми учеными.

Так, А. М-н, рецензируя книгу А.Х. Гольмстена "Исторический очерк русского конкурсного процесса" и в целом весьма положительно ее оценивая, писал: "Едва ли мыслимо, что русская государственная власть совершенно не касалась конкурсного производства до XVIII века, помимо законодательства, судебным, или, может, административным порядком..." *(120). Тем не менее работа А.Х. Гольмстена является столь глубокой и детальной, что сложно предположить невнимание его к каким-то актам. Их не было, поскольку не было особой необходимости в их возникновении.

По мере развития экономики вопросы конкурсного права становились все более актуальными. "Как ни неблагоприятны были условия для развития и процветания торговли, все же она существовала, хотя не смела и мечтать о достижении той высоты, на какой находилась современная ей западноевропейская торговля". *(121)

Связь экономики и конкурсного права бесспорна. "Почти всякое торговое предприятие для своих оборотов - и особенно для расширения дела - пользуется кредитом. Кредит этот может быть оправдан только при правильном расчете на прибыль, которая и составляет главную цель торгового предприятия". *(122)

К XVII в. предприятия, особенно торговые, получили достаточно широкое распространение; при этом существовал только общий порядок взыскания, не учитывающий специфику положения самого несостоятельного и его кредиторов. Действительность опережала законы. Таким образом, нередко складывались ситуации, когда торговцы отказывались оплачивать требования, и было очевидно, что применение к ним общего порядка взыскания не всегда целесообразно. К концу XVII - началу XVIII в. отсутствие конкурсного законодательства стало заметным вследствие серьезности возникающих проблем.

Так, Г.Ф. Шершеневич приводит пример случившегося в 1736 г. банкротства купцов Опича и Фохта, которые в основном осуществляли комиссионную торговлю товаров, присланных купцами из-за границы. При этом в имуществе должника были обнаружены товары как в целой упаковке (кипах, бочках, ящиках), так и частично проданные. Сенат решил вернуть иностранным купцам (т.е. изъять из конкурсной массы) товары нераспакованные, причем в основе такого решения лежали политические мотивы: "Опасение того, что иностранцы товаров своих к здешним купцам в комиссию присылать уже не будут". *(123) Подобные сложные ситуации складывались очень часто, порождая множество неразрешимых вопросов. По словам А.Х. Гольмстена, "нужно было искать выхода, надо было найти новые пути. Искали и нашли их и сама жизнь и сам закон, но искали и нашли они их не всегда вместе, а чаще порознь". *(124)

А.Х. Гольмстен выделяет три направления, три струи в развитии российского конкурсного права - иностранное, национально-самобытное, канцелярско-кодификационное. *(125)

Иностранное направление состояло в применении и приспособлении к

российским особенностям норм иностранных конкурсных законов. Это было возможно, так как во многих крупных делах о несостоятельности того времени участвовали иностранные кредиторы, в государствах которых, в отличие от России, законы о банкротстве давно существовали. Применение иностранных законов было возможно, во-первых, по соглашению всех участников, во-вторых, по решению правительственных органов, куда обращались кредиторы, не согласные с применением иностранных законов, с просьбой прояснить ситуацию и защитить их права. Сенат нередко принимал решение о необходимости использовать конкретный иностранный закон для решения определенного вопроса (например, вопроса о порядке определения большинства голосов на собрании кредиторов). Конечно, споры возникали и тогда, когда иностранных кредиторов было несколько и каждый из них настаивал на применении своего конкурсного закона.

Таким образом, иностранное направление привело к тому, что в России при отсутствии конкурсных Уставов сложились основные институты банкротства: споры решали особые суды (Коммерц-коллегии, городовые магистраты, Главный магистрат, Сенат); действовали кураторы, в обязанности которых входило создание конкурсной массы, реализация имущества должника, распределение вырученных средств между кредиторами; проводились общие собрания кредиторов; окончание конкурса погашало претензии кредиторов, оставшихся неудовлетворенными.

По словам А.Х. Гольмстена, в тот период "сама жизнь взывала к закону о помощи, и закон отрывочно, случайно откликался на ее зов" *(126) - при этом речь шла не о создании специального законодательного акта, а об отдельных нормах в отдельных законах либо о постановлениях по конкретным делам.

Так, например, 27 января 1780 г. по частному делу Сенатом было установлено общее правило о назначении срока для заявления кредиторами своих требований к должнику, которое состояло в том, что для местных, живущих в Санкт-Петербурге кредиторов этот срок составлял 1 месяц, для остальных - 6 месяцев, причем истечение срока погашало право на заявление претензий. *(127)

Положительным последствием развития иностранного направления являлось то, что российская практика таким образом избежала множества сложностей и ошибок, существовавших в практиках иностранных государств, так как при отсутствии закона применения той или иной нормы легко подкорректировать (нет необходимости ее применять, пока не внесены соответствующие изменения в закон).

Безусловно, иностранное направление могло развиваться только там, где для этого существовали предпосылки в виде наличия иностранных кредиторов, т.е. в более или менее крупных городах либо торговых местностях. Если же ситуация неплатежа долгов возникала в глубинке, применить какой-либо иностранный закон было невозможно. Таким образом, развивалось второе направление развития российского конкурсного права - национальносамобытное. Состояло оно в развитии закупничества. Должника передавали кредитору, у которого он должен был отработать долг до полного его погашения. "Кто не вознаграждал за убытки, не платил долгов, того самого отдавали истцу".

*(128) К.Д. Кавелин считает, что к XVI-XVII вв. характер выдачи головою изменился, т.е. должник уже далеко не всегда передавался в закупничество, а только тогда, когда несостоятельность была вызвана его виновными действиями либо иные формы взыскания оказывались безуспешными.

При наличии у должника нескольких кредиторов он либо переходил от одного к другому по мере отработки долга, либо поступал к одному из них, который оплачивал все долги. Законодательно эти вопросы были урегулированы в Купеческом уставе 1727 г., разработанном учрежденной Петром I Комиссией по коммерции. Несчастному должнику, не оплачивающему требования кредиторов, давался определенный срок для поиска так называемого оплатчика (если несостоятельность была виновной, то должника сажали под караул на 6 недель, в течение которых он тоже должен был как-то искать оплатчика). Оплатчиком был субъект, бравший должника в отработку и выплачивающий кредиторам долги должника - характер и размер выплат специально Уставом не определялся, из чего следует, что данные вопросы решались по договоренности между кредиторами и оплатчиком (при этом последний, конечно, мог требовать предоставления различных отсрочек и скидок). Если же должник не мог найти оплатчика, то его отдавали в солдаты или ссылали в Сибирь. При этом определенную часть долгов (в размере 100 рублей) обязан был платить тот, за кого должник пошел в солдаты. *(129)

Еще один документ, из которого можно сделать вывод о развитии национально-самобытного направления, это Указ 1736 г., в котором уточнялась процедура передачи в отработку, причем уточнения были такими, которые привели к возникновению на практике злоупотреблений. Устанавливалось, что оплатчик обязан ежегодно выплачивать кредиторам 24 рубля независимо от суммы долга (при этом по воле оплатчика должник, уже сосланный в Сибирь, возвращался). Естественно, довольно скоро начали возникать ситуации, когда "лица, не имеющие капитала, брали великие суммы под векселя, затем объявляли себя банкротами и поступали в заработки к таким же плутам, как и сами, которые уплачивали за них 24 рубля в год; утаив свои деньги, эти банкроты производили торговлю от имени лица, взявшего их в заработки". *(130)

Очевидно, описанные отношения не вполне подпадают под понятие конкурсных, поскольку не производилось никаких судебных действий, не играли какой-то значимой роли собрания кредиторов, не создавалась конкурсная масса, не применялись (или практически не применялись) правила о соразмерности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Поэтому можно вполне согласиться с А.Х. Гольмстеном, называвшим описанные отношения "суррогатами конкурсного процесса". *(131) Для нормального регулирования ситуаций, связанных с несостоятельностью, необходимо было создание специальных законов.

Третье направление развития российского конкурсного права, канцелярско-кодификационное, состояло в разработке конкурсных Уставов. Следует отметить, что упоминания о банкротстве и некоторых его последствиях в определенных российских законах были (например, в Вексельном уставе 1729 г.; в Уставе благочиния 1782 г.; в городовом Положении 1785 г. и др.), но правил, по которым субъект мог быть признан банкротом, не существовало. В связи с

этим, говоря о неплатеже долгов как о явлении, ученые отмечали, что "распространение этого зла, которое столь явно подрывает общественное и частное доверие, ослабляет и останавливает, ко вреду государственного благосостояния, движение коммерческих оборотов, и, к несчастью, более всего своею тяжестью упадает, по большей части, на людей добросовестных и трудолюбивых, относят не к одному корыстолюбию, основывающему на банкротстве преступные расчеты, но и к слабости и недостаточности законов в преследовании и наказании подобных действий". *(132) О необходимости их создания впервые говорится в Указе Анны Иоанновны от 6 февраля 1735 г. (Указ касался частного дела о несостоятельности): "...каким образом в таких случаях поступать, Российских особливых уставов не имеется: а впредь как с банкротами поступать, о том, собрав из разных государств права купеческие, учинить устав Коммерц-коллегии и подать для рассмотрения в Сенат, а из Сената подать для апробации Ея Императорскому Величеству". *(133)

К 1740 г. было составлено несколько проектов Устава о банкротах, один из которых - Проект Президента Коммерц-коллегии барона Менгдена был принят, после чего его утвердил Кабинет 15 декабря 1740 г. Таким образом Проект стал Законом. Но Закон этот постигла странная судьба. Он не был обнародован, причем сам Сенат неоднократно говорит о нем как о Проекте. Г.Ф. Шершеневич объясняет эту ситуацию недоразумением; *(134) А.Х. Гольмстен - напряженными отношениями, сложившимися в то время между Сенатом и Кабинетом: "Кабинет совсем подавил Сенат своей широкою властью; формально, с внешней стороны, он ему, конечно, подчинялся, но, оскорбляемый выходками Кабинета, действовал в противовес велениям последнего". *(135) Подтверждения этой мысли мы находим в работах специалистов в области государственного устройства.

Так, А. Градовский отмечает, что в начале 20-х гг. XVIII в. Сенат имел значительные полномочия, но "два учреждения, следовавшие одно за другим, лишили Сенат его прежнего значения; это были Верховный тайный совет и Кабинет". *(136) Верховный тайный совет был установлен "в противовес Сенату" Указом Екатерины I "Об устройстве и правах Совета". Кабинет был образован в ноябре 1731 г. и представлял собой "особый совет, состоящий из немногих лиц. Не имея политических претензий Верховного тайного совета, Кабинет получил большое значение в администрации и сделался самостоятельным учреждением; Кабинету вверен надзор за всеми государственными установлениями. Сенату, Синоду, коллегиям, приказам и канцеляриям велено подавать в Кабинет ежемесячные работы о челобитчиковых делах для усмотрения безволоки - то ли оными решения бывают". *(137) Неудивительно, что в тот период никакого порядка в делах Сената не было. "Значение Кабинета увеличивалось вследствие того, что указ, подписанный тремя кабинетминистрами, имел силу именного повеления. Сенат теряет значение даже в глазах собственных своих членов. Старые сенаторы вовсе не ходили в Сенат...". *(138)

На основании сказанного объяснение судьбы Устава 1740 г., предложенное А.Х. Гольмстеном, представляется вполне возможным. Следует отметить, что таким положение Сената было недолгим. Указ Елизаветы I от 25

ноября 1741 г. восстановил Сенат в прежней власти, осудив Верховный тайный совет и Кабинет "как учреждения, несогласные с законным порядком, установленным преобразователем (имеется в виду Петр I. - М.Т.)". *(139) Таким образом, Проект 1740 г. не имел широкого применения на практике, хотя его текст (как Проекта) был известен, что, естественно, влияло на позицию судов (особенно если учесть отсутствие каких-либо правовых норм в области регулирования данных вопросов). Дадим общую характеристику положений Устава о банкротах 1740 г. *(140) Можно выделить следующие моменты, присущие этому документу:

-обратная сила действия;

-применение только к субъектам, ведущим торговую деятельность (неторговой несостоятельности не существовало);

-использование критерия неоплатности;

-принятие двух видов несостоятельности - несчастной и злостной (неосторожное банкротство отождествлялось со злостным; в качестве последствия могла применяться смертная казнь).

Основаниями злостного банкротства считались "обманство", "продерзость", "неосторожность"; несчастное банкротство наступало при обстоятельствах, которые "через человеческую осторожность и мудрость отвращать было невозможно". Интересно различие между последствиями несчастного и злостного банкротства по окончании конкурса (т.е. по окончании реализации имущества и распределения средств между кредиторами): несчастный освобождался от личных последствий, но обязан был платить долги кредиторам из любого имущества, в том числе из имущества жены и детей, т.е. окончание конкурса не только не погашало неудовлетворенные требования, но и расширяло круг обязанных субъектов; злостный мог быть повешен - в этом случае все неудовлетворенные требования погашались, т.е. на жену и детей обязанность по долгам банкрота не распространялась, ибо он "все долги животом своим заплатил". *(141) Данная мысль, высказанная А.Х. Гольмстеном, была подвергнута критике: "Едва ли верно, чтобы по уставу 1740 года жена и дети отвечали более строго по долгам несчастного, чем по долгам злостного банкрота... Известно, что по современному праву существует отчасти обратное явление, а именно - претензии к несчастному должнику прекращаются с окончанием конкурса, а к неосторожному и злостному остаются в своей силе". *(142) В ответ на это А.Х. Гольмстен приводит полный текст нормы, из которого явно следует сделанный им вывод... *(143)

-необходимость нескольких кредиторов для возникновения конкурсных отношений;

-образование особых органов конкурсного процесса, каковыми являлись конкурсный суд (Коммерц-коллегия с подчиненными органами в городах - ратушами); кураторы (должностные лица, орган государства, действующие по поручению суда, представляющие интересы и кредиторов и должника; кураторов должно было быть четверо, они либо выбирались кредиторами, либо назначались Коммерц-коллегией; кураторы должны были отвечать следующим условиям: быть "добрыми, надежными, неподозрительными", относиться к кредиторам пятого (последнего) класса ("они мало теряют вследствие

несостоятельности должника, а потому питают к нему меньшую злобу"), иметь русское подданство (за исключением ситуаций, когда должник был иностранцем

исреди кредиторов находились иностранцы - тогда кураторами были двое русских и двое иностранцев); отказаться от исполнения своих обязанностей кураторы не могли; собрание кредиторов (выделялись категории решений, которые могли быть приняты только собранием);

-формирование конкурсной массы (в нее входило: 1) имущество как имеющееся на момент признания банкротства, так и поступившее в течение конкурса; 2) имущество не только самого должника, но и его жены и детей (ответственность жен в ст. 28 Устава мотивировалась тем, что "они повинны несчастие мужей своих с ними снести, а впрочем всякий подлог тем остерегается"); 3) имущество наличное и долговое (к последнему относились права требования, которые должник имел к третьим лицам; вещи должника, отданные им на хранение или иным образом находящиеся у третьих лиц; вещи, переданные in fraudem creditorum третьим лицам - по сути речь при этом идет о недействительности сделок должника; др.); собранное имущество после троекратной публикации реализовывалось с аукционных торгов, в которых могли участвовать и кредиторы, однако у кредиторов не было права купить имущество в счет долга, т.е. оплатить его зачетом своих долгов - они в любом случае должны были уплатить деньги, а затем дожидаться удовлетворения кураторами своих требований);

-очередность удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с которой существовало 5 классов: 1) долги казне, церкви, школе; 2) расходы, "употребленные на конкурс и плата служителям несостоятельного на текущий год"; 3) долги по векселям, сохранившим силу вексельного права; 4) долги сиротам и кредиторам, права которых обеспечены залогом, не находящимся в их владении; 5) остальные требования, включая долги по векселям, потерявшим силу вексельного права; комиссионным сделкам, когда самих вещей, отданных в комиссию, не сохранилось; и др.;

-порядок распределения конкурсной массы (применялись правила о соразмерности и пропорциональности; начисление процентов (как по закону, так

идоговору) прекращалось с момента объявления несостоятельности; удовлетворение производилось путем выплаты наличных денег, но для кредиторов пятой очереди ст. 21 Устава устанавливала исключение - им в случае нехватки денег могли быть переданы долги - как "надежные", так и "ненадежные" (права требования к третьим лицам));

-выделение особых категорий кредиторов - наряду с конкурсными существовали сепаратисты (ex jure crediti и ex jure domini) и кредиторы массы (к конкурсным относились очередные кредиторы; для них существовал срок для заявления претензий (2 недели для российских, 6 месяцев для иностранных), пропуск которого влек потерю права требования; к сепаратистам ex jure crediti относились кредиторы, получающие удовлетворение не из конкурсной массы, а из не входящего в ее состав имущества, в частности, залогодержатели, владеющие предметом залога; к сепаратистам ex jure domini относились субъекты, имущество которых оказывалось у должника - это было имущество: 1) переданное должнику на хранение (если не было сомнений в наличии договора

поклажи); 2) переданное должнику на комиссию (если они "не троганы и за хозяйским клеймом"); 3) купленное в кредит; кредиторами массы назвались кредиторы второго класса, чьи требования были связаны с расходами на производство конкурса);

-особое положение кредиторов-залогодержателей (оно состояло в том, что, как упоминалось выше, статус такого кредитора в конкурсном процессе зависел от того, у кого находился предмет залога. Если предмет остался у должника-залогодателя, кредитор становился конкурсным по общим правилам - его долг относился к четвертому классу. Если же предмет передавался кредитору, то последний становился сепаратистом ex jure crediti; при этом кураторы имели право выкупить предмет залога (путем уплаты за него суммы долга, обеспеченного залогом) - как правило, это было выгодно, когда стоимость предмета залога превышала размер долга (после выкупа предмет поступал в конкурсную массу). Если кураторы не считали необходимым выкупать заложенную вещь, то она оставалась у кредитора, который реализовывал ее по правилам, установленным для залога).

В 1753 г. Сенатом был разработан проект Банкротского устава, который по сути представлял собой переработанный Устав 1740 г. Устав 1753 г. предполагалось вводить в действие без обратной силы; в соответствии с этим проектом смягчались последствия для злостных банкротов; изменялся состав и количество классов кредиторов: 1) вексельные кредиторы; 2) казна (в том числе

итребования по векселям, выданным казенному купеческому банку); 3) кредиторы массы; работники; 4) церковь; школа; сироты; кредиторызалогодержатели, не являющиеся сепаратистами; все остальные кредиторы. *(144)

С разработкой следующего проекта Устава о банкротах 1763 г. (который являлся весьма объемным актом) связана очень интересная история. В 1760 г. Сенат велел Коммерц-коллегии разработать проект Устава, после чего, исходя из документов Коммерц-коллегии, она развернула бурную деятельность: проводились многочисленные заседания; изучение рапортов и документов; обсуждение различных частей проекта. Однако А.Х. Гольмстен, изучивший все эти отчеты и документы и сопоставивший объем и сроки работ, пришел к выводу о том, что если бы действительно "все резоны были дебатированы в заседаниях, то члены заседали бы от зари до зари". *(145) А если учесть, что даже автор проекта нигде не назван, то можно предположить, что "совершен был подлог грандиозных размеров", *(146) т.е. на момент обсуждений никакого проекта еще не было. Проект был подготовлен только к концу 1763 г. Состоял он из 4 глав, включавших 55 статей; многие положения были детально разработаны. Не характеризуя нормы этого проекта детально, остановимся на наиболее интересных вопросах: *(147)

-банкротами помимо купцов могли быть признаны заводчики и фабриканты;

-несостоятельность наступала не просто когда имущества должника не хватало для удовлетворения всех требований, а когда на уплату долгов недоставало 25% (т.е. можно сказать, что принималась квалифицированная неоплатность);

-несостоятельность делилась на три вида - непорочную, неосторожную и злостную (имущественные последствия были для всех одинаковыми в течение конкурса; по его окончании несчастный банкрот освобождался от уплаты оставшейся неудовлетворенной части требования (правда, ему, как "совестливому человеку", рекомендовалось удовлетворять требования из вновь получаемого имущества); неосторожные и злостные банкроты от дальнейших выплат не освобождались, но на имущество жены и детей взыскание уже не обращалось);

-конкурс учреждался, если сумма требований всех кредиторов (которых должно было быть несколько) превышала 3000 рублей (ибо "конкурс в малых делах более расходу, чем прибыли принести может"); заявить об открытии конкурса могли только кредиторы;

-количество кураторов зависело от общей суммы задолженности - если сумма была менее 10 000 рублей, то кураторов должно было быть не меньше двух; если более 10 000 - не меньше четырех (при этом устанавливалось, что оплачивается труд кураторов кредиторами, в том числе и тогда, когда кураторы назначались судом);

-кредиторы, пропустившие срок для заявления требований (двухнедельный для местных и четырехмесячный для иностранных), могли просить о восстановлении срока до окончания раздела конкурсной массы;

-для сепаратистов ex jure crediti, у которых предмет залога не был выкуплен кураторами, устанавливалось, что если при продаже имущества было выручено меньше средств, чем сумма долга, то в недостающей части залогодержатель становился конкурсным кредитором;

-в ситуации, когда залогодержателем был банкрот и срок уплаты долга еще не наступил, вещь должна была быть возвращена залогодателю по уплате суммы долга; если же срок наступил, а долг не был уплачен, то должник получал право продать вещь (вырученные средства поступали в конкурсную массу);

-интересно решался вопрос об исполнении договоров должника, заключенных на длительный срок либо рассчитанных на перспективу (в Уставе говорилось о договорах товарищества, "компаниях и откупах"). Кураторы могли дождаться срока и исполнить договор, при этом конкурс мог уже прекратиться, а доход поступать куратору. Кроме того, допускалось поступление дохода кредитору, т.е. в уплату долга кредитор мог получить право на доход, возникающий через определенное время. Возможна была и продажа долей банкрота кураторами.

Устав 1763 г. в январе поступил на утверждение Императрице, но утвержден не был. Через год, 20 февраля 1764 г., Екатерина Великая возложила на Комиссию по коммерции составление нового Устава. Проект был подготовлен

вянваре 1768 г.; он представлял собой переработанный текст Устава 1763 г. Мы остановимся на наиболее интересных вопросах, решавшихся данным Уставом иначе, чем в 1763 г.: *(148)

-значительно сузилось число деяний, наказуемых в уголовном порядке - Устав 1768 г. весьма снисходительно относился как к самому банкроту, так и к лицам, причастным к укрывательству его имущества либо к другим нарушениям;

-снизилась минимальная сумма задолженности, необходимая для

открытия конкурса во всех городах, кроме Москвы и Петербурга, до 1000 рублей (для Москвы и Петербурга сумма осталась прежней - 3000 рублей);

-устанавливалось специальное основание прекращения конкурса - получение должником по двустороннему договору либо в виде доходов от имения суммы, достаточной для погашения всех долгов;

-вводилась возможность зачета встречных однородных требований кредитора и должника: "Когда банкротчик такому должен, кто сам ему должен, то сумму суммою заменять сполна". Это правило, установленное в § 118 Устава, позволяет сделать вывод о допустимости зачета, при этом зачитывалось требование кредитора полностью, а не в том размере, в каком ему причиталось по пропорции.

Подробности судьбы этого проекта не очень ясны. "Читала ли его Императрица или нет - не знаем, но утвержден он ею не был". *(149)

Таким образом, по мнению А.Х. Гольмстена, "XVIII веку, 28 лет пожертвовавшему разработке Банкротского устава, так и не суждено было видеть плоды своих трудов. Труды его не пропали даром - он работал для своего преемника. В первый же год XIX века, наконец, издается Устав, являющийся не чем иным, как несколько переработанным Уставом 1768 года". *(150)

Мы можем несколько подкорректировать эту мысль уважаемого профессора, сказав, что XVIII век все-таки успел увидеть (краешком глаза) плоды своих трудов, ибо первый безусловно действующий Устав о банкротах появился в России 18 декабря 1800 г., т.е. в самом конце последнего года XVIII в.

Устав 1800 г. состоял из 2 частей, первая из которых называлась "Для купцов и другого звания торговых людей, имеющих право обязываться векселями" (т.е. охватывала случаи торговой несостоятельности; при этом она представляла собой дополненный и переработанный Проект Устава 1768 г.). Вторая часть - "Для дворян и чиновников" - устанавливала правила несостоятельности неторговой, однако проблемам банкротства посвящено из 111 статей второй части всего 12, остальные направлены на то, чтобы "уменьшить и воздержать самое впадение дворян и чиновников в неоплатные долги" *(151) и представляют собой изложение правил участия дворян и чиновников в обязательственных правоотношениях (и исключений из этих правил). В частности, дворянам и чиновникам запрещалось выдавать векселя, но разрешалось закладывать как недвижимое, так и движимое имущество. Из текста Устава четко не следовало, можно ли субсидиарно применять нормы первой части к случаям несостоятельности дворян и чиновников. А.Х. Гольмстен полагал, что это возможно, т.к. "правила первой части - правила общие, а второй части - специальные, следовательно, к случаям, не предусмотренным в последней, применяются правила первой части". *(152) Противоположного мнения придерживался Г.Ф. Шершеневич, считавший, что субсидиарное применение указанных норм возможно только при наличии соответствующего указания во второй части. *(153)

Остановимся на наиболее важных и интересных положениях Устава о банкротах 1800 г.: *(154)