2) Просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия;

3) Вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

2. Присяжные заседатели не вправе:

1) отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела;

2) высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта;

3) общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела;

4) собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания;

5) нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

3. За неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию.

4. Председательствующий предупреждает присяжных заседателей о том, что в случае нарушения требований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, присяжный заседатель может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон. В этом случае отстраненный присяжный заседатель заменяется запасным.

Если спросят про суд шеффенов\ суд присяжных.

В зависимости от того, какое сочетание в судебной деятельности получают полномочия профессиональных и народных судей, существуют две модели в организации судопроизводства: суды присяжных и суды шеффенов.

- Определяющим признаком, позволяющим отнести судопроизводство к той или иной модели, является самостоятельность непрофессиональных судей в решении главного вопроса при разбирательстве уголовного дела – вопроса о виновности.

Романов: Суд присяжных: две коллегии. На деле присяжных всегда больше одного, точное кол-во доктрина не регламентирует. Нет никаких исследований о том, что 12 лучше, чем 9 присяжных. До революции 12 присяжных и 3 судьи.

Две коллегии – два решения (приговор судей и вердикт присяжных).

В суде шеффенов – в одной коллегии и профессионалы и непрофессионалы – заседают вместе. Одно решение, потому что одна коллегия. Никакого вердикта нет.

- Присяжные решают вопросы факта; судьи – вопросы права. Присяжные решают вопрос о вине, а вина – это вообще-то вопрос правовой.

Другая точка зрения: Присяжные решают вопросы вины, а судья – вопрос наказания.

Либо факт–право, либо вина–наказание. В шеффенском суде оба вопроса решают совместно, вместе решают вопросы вины и наказания.

Присяжные не мотивируют решения. Это один из ключевых признаков суда присяжных, коллегии непрофессионалов не могут мотивировать. Шеффенский суд составляет единое мотивированное решение.

- Суд присяжных – для него характерен случайных порядок отбора присяжных. Суд шеффенов – традиционно делегируются территориальными общинами или коллективами.

+ вот что-то из лекции: Основные задачи шеффенов (по А.А. Тарасову)

– придать правосудию вид торжественного ритуала

– уберечь своим присутствием судью и секретаря от возможных злоупотреблений

– внести в процесс неюридический взгляд на событие – предмет разбирательства

– зародить разумные сомнения в виновности подсудимого при наличии к тому оснований

От Маши Аловой: Исторически принцип демократизма в судопроизводстве проявился раньше всего. Суть: суд должен быть не просто коллегиальным, а смешанным по своему составу, когда судья профессионал делит саму функцию правосудия( в той или иной процессуальной форме) с простыми гражданами, именуемыми в доктрине народными заседателями. Таким путем обеспечивается доверие населения к суду как органу государственной власти и в определенной мере минимизируется угроза произвола.

Преимущества участие в судопроизводстве народных заседателей:

1. Народный заседатель( шеффен) – простой гражданин – не является государственным чиновником, как профессиональный судья. Поэтому он в меньшей степени зависит от государственной власти, его суждения более беспристрастны, и на него значительно сложнее оказать влияние в нужном направлении.

2. Шеффен может лучше профессионального судьи знать бытовые условия, в которых возникают дела. Он лучше способен оценить показания свидетелей и сторон, поскольку он может наравне с ними принадлежать к одной социальной среде. Специфический жизненный опыт народных заседателей, их специальные знания и навыки в соответствующих отраслях производства помогают суду всесторонне разобраться в обстоятельствах дела и правильно разрешить его.

3. Народные заседатели (шеффены) как люди, отправляющие правосудие не часто, не приобретшие еще привычки к такого рода деятельности, свежее и живее воспринимают фактический материал дела, относятся к делу с большим вниманием и интересом. Они свободны от профессиональной деформации сознания и лучше улавливают индивидуальные особенности каждого случая.

4. Благодаря непосредственному участию в отправлении правосудия граждан законы применяются в соответствии с типичным для широких масс правосознанием. Таким путем осуществляется воздействие граждан на судебную практику и применяемыми судами законы. Одновременно граждане практически постигают значение суда и роль права в жизни общества. Таким путем происходит правовое воспитание населения.

Суд народных заседателей (шеффенов) – это орган, состоящий из одного или нескольких профессионального судьи\судей и двух или нескольких народных заседателей – простых граждан, подобранных для участия в правосудии на один или нескольких процессов, или на определенное время тем или иным способом (выборами, случайной выборкой и т.п.). Они составляют единую коллегию судей, равны в процессуальных правах и на совместном совещании решают все вопросы, возникшие в ходе судопроизводства. Так был организован суд первой инстанции в СССР, на протяжении почти всего периода советской истории как в гражданском, так и в уголовном процессе практически по любым категориям дел.

Отрицательные черты:

• Шеффены равны в правах с судьей профессионалом и призваны разрешать как вопросы права, так и факта. Однако чтобы решать правовые проблемы, необходимо специальное образование и практическая подготовка, которой народные заседатели, как правило, не обладают.

В советское время бывали и исключения, так как профессиональным юристам не запрещалось становиться народными заседателями. Так, известные юристы, профессора кафедр уголовного и гражданского процесса юридического факультета Ленинградского государственного университета В.З.Лукашевич и Н.А.Чечина в 60-70-е гг. прошлого века избирались в народные заседатели Верховного Суда РСФСР. Есть также исключения в современной практике западных стран. Например, отправлению правосудия по делам несовершеннолетних нередко привлекаются преподаватели-юристы университетов.

• Участие в суде шеффенов в одной коллегии с судьей-профессионалом приводит к тому, что им в основном готовится и выносится решение по делу, а заседатели лишь подписывают его, всецело полагаясь на знание и опыт председателя-юриста. Вот почему, к примеру, в современной Германии народных заседателей нередко именуют «спящими» судьями.

Таким образом, коллегиальность профессионалов и непрофессионалов превращается, по сути, в единоличное рассмотрение дела и не сопровождается той нераздельной ответственностью, которая лежит на единоличном судье.

• Решение, выносимое народными заседателями, нельзя считать независимым. Будучи зависимыми от знания и опыта судьи-профессионала, они не могут выработать вполне независимого суждения по делу. Нарушается реальное действие принципа независимости судей.

Суд присяжных( в отличие от суда народных заседателей) – орган, в котором решение вопроса факта доверено народным представителям( присяжным, число которых, значительно, как правило, превосходит число народных заседателей) и отделено от решения вопроса права, доверенного профессиональному судье.

Недостатки суда присяжных:

• Расширение коллегии народных заседателей( судей) и обособление ее от профессионального судьи требует отвлечения достаточно большого количества лиц от работы с сохранением за ними заработной платы, что обременительно как для граждан ввиду многочисленности судебных процессов и достаточно длительного рассмотрения дела, так и для государства, ввиду значительных расходов на правосудие. Для простых и бесспорных дел суд присяжных – слишком громкое и медленно действующее учреждение, расходы на которое не оправдываются интересами общества в защите этих конкретных прав.

Отсюда весьма существенное сокращение сферы применения суда присяжных практически во всех странах, использующих данный институт. Так, в Англии и Уэльсе суды присяжных рассматривают примерно 5% уголовных дел, в США – 8-10% уголовных дел.

• Вердикт постановляется присяжными в соответствии с их совестью и здравым смыслом по внутреннему убеждению. Мотивировка вердикта не требуется. Поэтому проверить его обоснованность в юридическом смысле практически невозможно. В то же время, очевидно, что присяжные эмоционально и психологически могут оказаться не готовы к беспристрастной оценке исследуемых в суде фактических обстоятельств. На принятие ими решений могут воздействовать их собственные предрассудки и предубеждения. Кроме того, они могут быть подвержены внушению.

Вышеизложенное не позволяет считать суд присяжных лучшей или худшей формой народного представительства. Скорее, нужно говорить, насколько такая форма является традиционной и какова роль того и другого института в осуществлении правосудия в той и другой стране. Совершенно очевидно, что суд присяжных в странах общего права является формой организации правосудия вообще и, следовательно, существенным признаком судебной власти. Что касается большинство стран романо-германской правовой семьи, то для них ни суд шеффенов( где он существует), ни суд присяжных( где он заимствован) не является существенным признаком судебной власти( возможно, за исключением Германии и некоторых других стран), в которой осуществление правосудия рассматривается в качестве отличительной черты судебной власти.

Тем не менее, участие народных представителей в отправлении правосудия в России предусмотрено на конституционном и законодательном уровне. Поэтому такое участие можно рассматривать как один из принципов правосудия.

В Конституции РФ право на суд присяжных провозглашено в ч.2.ст.47: «Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, в случаях, предусмотренных федеральным законом».

По гражданским делам, разрешаемым судами общей юрисдикции, участие народных представителей не предусмотрено вообще.