Учебный год 22-23 / vestnik_grazhdanskogo_prava_2006_2
.pdfВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №2 2006 ТОМ 6
52
ных денег», поскольку в этом случае подобная норма будет носить только технический характер. А значит, и изменение нормативной формы рассма триваемой категории без изменения ее содержания лишено необходимо сти (ведь в такой ситуации вообще незачем использовать конструкцию за конного платежного средства для каких-либо юридико-технических экспериментов). Замена же термина «законное средство платежа» на «за конное средство наличного платежа» в новой редакции закона о Централь ном банке представляет собой всего лишь терминологический просчет за конодателя.
При обосновании тезиса о том, что «безналичные деньги» также наде лены законной платежной силой, некоторые авторы допускают иную, вну треннюю дифференциацию категории «законное средство платежа» — дифференциацию по содержанию. Как указывает Л.Г. Ефимова, закон огра ничивает использование наличных денежных средств в качестве средства платежа либо определенными субъектами хозяйственного оборота в целом (прежде всего юридическими лицами), либо участниками определенных правоотношений (например, участниками правоотношений из договора поставки), устанавливая, таким образом, обязательность приема «безналич ных денег» во многие платежи. В совокупности с утверждением того, что расчеты «безналичными деньгами» стабильно вытесняют наличные деньги из оборота, данное мнение приводит автора к признанию безналичных де нежных средств законным средством платежа в его буквальном норматив ном смысле24.
Думается, данная позиция исходит из неверной интерпретации содер жания категории «законное средство платежа». В первую очередь важно учесть, что ни один расчетный инструмент не может быть наделен законной платежной силой косвенным путем (т.е. методом различных законодатель ных ограничений), если в законе уже существует легальный институт закон ного средства платежа с конкретным нормативным содержанием, не пред усматривающим возможности своего расширения иными правовыми нормами25. В противном случае может быть утрачен существенный элемент рассматриваемого статуса — перечень долгов, которые носитель законной платежной силы может погасить (имеется в виду способность погашать как частные, так и публичные долги).
См.: Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 21 5 и ел.; Она же. Безналичные деньги - законное средство платежа // Закон. 2000. № З.С. 79-81.
25
Кстати, признавая существенное отличие англо-американской концепции «legal tender» от описываемого вы ше российского аналога, нельзя еще раз не процитировать Ф.А. Манна, подчеркнувшего, что «законное сред ство платежа - это разновидность денег в юридическом смысле, названная в качестве таковой законодателем в законодательных актах, регулирующих денежную систему государства^Mann F.A. Op. cit. P. 42).
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
53
Следует исходить из легальной дефиниции законного средства платежа, содержание которой может варьироваться только в ею самой установлен ных рамках. Статья 30 закона о Центробанке говорит об обязательности приема денежных знаков по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации. Соответственно механизм исполь зования законного платежного средства содержит две важные характери стики: количественную (обязательность приема «по нарицательной стоимо сти», которая может быть разной) и качественную (обязательность к приему во все виды платежей). Таким образом, в первом случае закон фор мально допускает возможность нормативного ранжирования денежных долгов в зависимости от их суммы: в статье 30 указано на обязательность приема денежных знаков по их номинальной стоимости, но не сказано, что эта стоимость может быть любой при всех возможных платежах. Следова тельно, допустимо и такое системное толкование нормы — погашение дол га «в зависимости от стоимости». Во втором же случае, закон говорит о ви дах платежей, а не о способах их осуществления, определенных в ч. 2 п. 1 ст. 140 и ст. 861 ГК РФ. Ограничение расчетов денежными знаками, устано вленное для юридических лиц, а также правило о расчетах платежными по ручениями по договору поставки (кстати, это диспозитивное правило, а зна чит, строго говоря, оно не является аргументом в контексте данной аргументации) касаются ограничения способов осуществления платежей, а не их видов. А значит, данное правило не наделяет «безналичные деньги» законной платежной силой. В результате приведенное рассуждение высту пает еще одним аргументом против отнесения безналичных денежных средств к деньгам по смыслу ГК. Ведь основным конституирующим функци ональным свойством денег является сила законного средства платежа.
Интересно, что зарубежная трактовка законного средства платежа также допускает ограничение его способности погашения долгов опре деленными суммами. К примеру, по законодательству Канады денежные знаки в виде так называемых quarters являются законным средством платежа на сумму до 10 долл26. Аналогичное правило установлено анг лийским Актом о монете 1971 г. (Coinage Act) с поправками, внесенны ми Актом о деньгах 1983 г. (Currency Act), согласно которому монеты но миналом в 10 пенсов и выше являются законным средством платежа (legal tender) в сумме до 10 фунтов, монеты, имеющие меньший номинал, чем 10 пенсов — до 5 фунтов, а бронзовые монеты (1 и 2 пенса) — до 20 пенсов27.
Redish Angela. Opp. cit. P. 570.
Цит. по: Mann F. A. Op. cit. P. 43.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №2 2006 ТОМ 6
54
В истории европейского права данное правило также не является нов шеством28.
В итоге следует подчеркнуть интересный нюанс теории законного средст ва платежа. Речь идет о характере соотношения данной категории с категори ей «деньги». Как следует из вышесказанного, статус законного средства плате жа определяет место денег в системе гражданского права, составляет существо их правового режима В этой связи логичным будет предположение о том, что статус законного платежного средства есть свойство денег, присущее им в си лу закона, которое в свою очередь определяет функциональное назначение де нег в гражданском праве. При буквальном следовании такому подходу юриди ческие функции денег будут сведены к реализации экономических функций обращения и платежа в виде некоей правовой функции расчета (платежа), об щей как для денежных знаков, так и для безналичных денежных средств. На этом основании «безналичные деньги» вполне могут трактоваться как деньги, коль скоро они выполняют основную правовую функцию денег.
Думается, такой подход некорректен прежде всего потому, что такая юридическая функция (функция расчета) не объемлет всего многообразия проявлений статуса законного средства платежа в гражданских правоотно шениях (а значит, по меньшей мере не является единственной функцией де нег в гражданском праве), в частности, данный статус позволяет участникам оборота, полагающимся на то обстоятельство, что ценность денежных знаков, им принадлежащих, выражена в числовом показателе номинала, использо вать для их передачи конструкцию договора займа, предъявляющего особые требования к характеристикам объекта договорного обязательства, и т.д. По добное отнюдь нельзя сказать о безналичных денежных средствах, чей оборот если и обусловлен их юридическими свойствами как прав, но не имеет в сво ей основе характеристики, получаемой носителем законной платежной силы. Кроме того, само существование «безналичных денег», их специального пра вового режима, обусловлено тем, что они суть права на деньги, а собственно деньгами не являются, не являются законным средством платежа, т.е. их при-
Применительно к опыту права ФРГ см.: von Stebut Dietrich. Geld als Zahlungsmittel und Rechtsbegriff // juristische Ausbildung. 1982. Novenber. S. 561-562. Так, правило, аналогичное вышеуказанному, было традици онно установлено в Законе о чеканке разменной монеты 1950 г. с изменениями 1963 г. (Gesetz iiber die Auspragung von Scheidemunzen). В соответствии с названным актом:
«...§ 1. федеральные монеты должны чеканиться в виде разменных монет достоинством в 1, 2, 5, 10 и 50 не мецких пфеннигов, а также достоинством 1, 2 и 5 немецких марок.
§2. Разменные монеты, отчеканенные в соответствии с § 1, являются законным средством платежа.
§3(1). Никто не обязан принимать к оплате монеты в сумме более 20 немецких марок, а в пфеннигах - не более 5 немецких марок.
(2). Федеральные кассы и кассы земель обязаны принимать в любой сумме к оплате обозначенные в абзаце 1 монеты или же обменивать их на любое другое законное платежное средство. В качестве фе деральных касс действуют и кассы Немецкой почты».
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
55
ем в качестве средства оплаты денежного долга не есть безусловная обязан ность кредитора.
Более того, трактовка безналичных денежных средств в качестве закон ного средства платежа с очевидностью породит сомнения в обоснованности и адекватности существующей регламентации безналичных расчетов29. В до бавление к этому ряд императивных норм ГК РФ о договоре банковского счета и расчетах будет иметь специальное «теоретическое» обоснование, а priori спорное как не являющееся единственно возможным в свете опыта иностранного банковского права. Действительно, именно такая «законная платежная сила» безналичных денежных средств, а не нормативное регули рование отношений из договора банковского счета будет обязывать банк получателя платежа к зачислению ему на счет денежных средств во всяком случае вне всех возможных возражений кредитора (ст. 849 ГК РФ), равно как и обязывать банк плательщика принимать такие средства на свой кор респондентский счет (что уже абсурдно, так как банки плательщика и кре дитора могут изначально и не иметь корреспондентских отношений, а зна чит, по меньшей мере будет необходим самостоятельный юридический факт установления таких отношений хотя бы посредством РКЦ Центро банка, что при расчете законным платежным средством явно излишне — здесь достаточно акта передачи, влекущего правопреемство). Причем при поступлении «безналичных денег» на счет клиента банк будет обязан пере числять эти средства исключительно в соответствии с его требованиями, не взирая на положения ст. 855 ГК РФ и на то, сколько требований (и каких требований) к счету клиента уже находится в соответствующей картотеке. Ведь если и можно отыскать некое теоретическое обоснование механизма ограничения права владельца «безналичных денег» на распоряжение ими (например, в силу правил о процедуре бесспорного списания средств со сче та), то уж банк и лицо, которому будут такие средства перечислены, никак нельзя будет привлечь к ответственности за нарушение процедуры списания средств (как, кстати сказать, и любого распорядителя такими средствами, ре ализующего свои формальные правомочия держателя объекта, не подвер женного истребованию у добросовестного лица30).
Если учитывать такую систему координат, то не ясно, на каком основании банк, ведущий счет клиента, получает право пользования находящимися на сче-
Которая, кстати сказать, если и нуждается в теоретической критике и корректировке, но только не с такой спорной позиции, как идея наделения «безналичных денег» законной платежной силой.
30
И это несмотря на то, что сам факт легитимации такого распорядителя должен быть при новой системе отно шений сведен к минимуму, что не только противоречит действующим банковским правилам, но и, в случае ре ализации на практике приведет к распространению актов мошенничества (прежде всего в сфере оборота бан ковских карт).
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №2 2006 ТОМ 6
56
те «безналичными деньгами» (п. 2 ст. 845, ст. 852 ГК РФ). Фактически рассмат риваемая ситуация приведет к реанимированию идей о хранении средств на счете или квалификации отношений банк — клиент как посреднических в бук вальном смысле моделей посреднических договоров, закрепленных в граждан ском законодательстве. В итоге будут налицо все те возражения, которые уже выработаны применительно к данным концепциям
Помимо этого, наличие у «банковских денег» законной платежной силы будет означать, что любой участник оборота, к примеру — потребитель с це лью совершения платежа, будет вынужден вступать в возмездные отношения с третьим лицом — банком, что вряд ли можно считать разумным и отвечаю щим концепции законного средства платежа в принципе. К тому же факт то го, что «безналичные деньги» не являются законным средством платежа, под тверждается и тем, что их обращение не придает им свойств, присущих наличным деньгам именно в силу этого качества. Так, как было указано, имен но данная характеристика объясняет делимость, потребляемость денег как вещей, невозможность их истребования от добросовестного приобретателя31.
Следует также отметить, что придание статуса законного платежного средства безналичным денежным средствам возможно лишь в том случае, если допустить их переход от должника к кредитору при платеже по де нежному обязательству в виде правопреемства, что вызывает обоснован ные сомнения. Действительно, коль скоро безналичные денежные средства признаются правами требования, то и переход таких объектов от одного хо зяйствующего субъекта к другому возможен только в специальном порядке, а именно с помощью уступки права При платеже «безналичными деньгами» перехода прав в таком виде не происходит. Более того, думается, что при до пущении, пусть даже умозрительном, оборотоспособности данных прав вне процедуры уступки такая конструкция вновь поставит сложную в теоретиче ском и практическом плане проблему установления субъективного права на право требования. А значит, и при решении задачи обоснования указанной оборотоспособности «безналичных денег» данный аргумент вряд ли способен выступить теоретически безупречным и рациональным доводом.
Таким образом, коль скоро установление вещного права на безналичные денежные средства невозможно в силу их природы как субъективных обя зательственных прав, а определение «безналичных денег» как объектов са мостоятельных прав требования порождает дополнительные теоретиче ские и практические трудности, логичным выводом будет признание того обстоятельства, что изменения принадлежности «безналичных денег» при
См. об этом: Вашкатов М.Л., Синицын С.А. Указ. соч.
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
57
платеже не происходит, а сами такие средства в отношениях по платежу не являются объектом самостоятельных прав в принципе. А значит, и за платить «безналичными деньгами» по денежному обязательству невоз можно, равно как и обязать их принять. Следовательно, распространение на них режима законного платежного средства также сомнительно, по скольку последний означает существование объекта прав, распоряжение которым не просто возможно, но возможно в рамках, корректированных государством.
К тому же, исходя из современных норм гражданского законодательст ва, не ясно, в каком случае в принципе будет возможна просрочка кредито ра по специальному основанию — при отказе в приеме «законного средства платежа». Ведь в силу правил ст. 849 и 848 ГК РФ должник своими действи ями исключает возникновение такой просрочки, по формальному согласо ванию с банком перечисляя денежные средства на счет кредитора, о чем по следний может в определенных случаях и не узнать.
Всистеме гражданского законодательства деньги определяются именно через статус законного средства платежа. При наделении законом о Цент робанке законной платежной силой какого-либо иного объекта такой объ ект и будет деньгами по смыслу норм ГК РФ. Другое дело, допустим, такой аргумент: Банк России никогда этого не сделает в силу объективных эконо мических причин, а если и сделает, то потребуется изменять и сам меха низм регламентации денежных отношений в гражданском праве32. Однако природу и соотношение категорий «свойство» и «функция» в рассматрива емом контексте это не меняет. По сути, в настоящее время можно утвер ждать, что законное средство плателса в гражданском праве есть не столько свойство денег, сколько их функция.
Вобщеправовом смысле законное средство плателса — свойство банкнот
имонет. По смыслу лее обязательственного права это функция, производная от такого в известной степени общеправового свойства как по своему содер жанию, так и по кругу носителей. Сами по себе деньги являются мелсотраслевым правовым институтом. Однако элементом системы гражданского права они выступают как раз в силу того, что способны реализовать функцию законного средства плателса Реализация лее такой функции возмолена, лишь только если некий объект, претендующий на ее осуществление, имеет спе-
Вчастности, как минимум существующую систему регулирования придется перестраивать на основе англоамериканского подхода с его широкой концепцией legal tender, что вряд ли вызовет полезный эффект. Это тем более верно, так как система регламентации денежных отношений, апробированная странами общего права, имеет в основе отнюдь не деление прав на вещные и обязательственные, присущее российскому праву, а совер шенно особый механизм правовых связей.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №2 2006 ТОМ 6
S8
пифические свойства, которыми его наделило государство — т.е. так называе мое свойство быть законным платежным средством.
Можно отметить, что категория «законное средство платежа», безусловно, является средством определенного публичного воздействия на частные отноше ния. Другое дело, что необходимо дать ответ на то, является ли такое воздейст вие необходимым, и коль скоро в этой связи имеет место ограничение автоно мии воли (в широком смысле) участников оборота, то какую функциональную нагрузку такое ограничение несет и укладывается ли оно в общую концепцию принуждения в гражданских отношениях (если такая концепция существует).
Действительно, в западной литературе (преимущественно американ ской) периодически обсуждался и обсуждается в настоящее время вопрос о рациональности привязки законного платежного средства как правовой категории к понятию денег в праве в целом, а по сути о целесообразности категории «законное средство платежа» вообще. Выдвигаемые аргументы касаются прежде всего утверждения о необходимости пересмотра юриди ческой концепции денег в пользу экономической, т.е. более гибкой и вос приимчивой к инновационным платежным решениям, которые избирают стороны для расчетов33. Ограничение же их автономии воли через установле ние обязанности приема лишь одного платежного средства — законного средства платежа, не является, по мнению данных авторов, оправданным Думается, подобный подход вряд ли нуждается в серьезной контркритике, так как базируется на традиционном для англо-американской литературы и права в целом подходе, суть которого состоит в отрицании за государством полномочия широко вмешиваться в нормативное регулирование конкрет ной хозяйственной деятельности. Подобное вмешательство должно быть специально обосновано. Новые системы расчетов, согласно такому подходу, а priori имеют право на существование, коль скоро соответствуют общим тре бованиям к отношениям общего рода — в нашем случае — к встречному удо влетворению (consideration) и надлежащему предоставлению (tender)34. Ес ли налицо будет стремление сторон породить конкретные правовые последствия, в частности погасить денежное обязательство, то у государства отсутствуют основания вмешиваться в подобное частное изъявление воли35.
См., об этом: Greco Thomas Н., Jr. Money: Understanding and Creating Alternatives to Legal Tender. Foreword by Vicki Robin. - White River Junction, VT: Chelsea Green Publishing Company, 2001; Breckinridge Sophonisba Preston. Legal tender: A study in English and American monetary history. Greenwood Press (reprint of the 1903 University of Chicago Press), 1969; Kinnaird Percy. The Legal Tender Problem. Chicago: Ainsworth & Company, 1904.
34
См. логику такого подхода, например, в известном английском учебнике - Kelly D., Holmes A., Hayward R. Business Law. 5th Edition. London: Cavendish Publishing Limited, 2005 P. 115 and further.
35
Это явно созвучно тому факту, что намерению породить правовые отношения традиционно уделяется весьма важное значение в договорном праве англо-американских стран, (см., в частности: McKendrick Evan. Contract Law. Sixth ed. NY: Palgrave Macmillan, 2005. P. 130 and further).
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
59
Традиционно в европейском праве возможности государства по воздей ствию на частные отношения шире. В указанном выше контексте весьма распространена позиция, исходя из которой возникновение новых отношений и правовых средств детерминировано регламентацией соответ ствующей сферы общественных отношений. То есть новые отношения, на пример средства расчетов, могут появиться лишь a posteriori, когда они установлены законом или в установленном им порядке. Думается, «контро лером» в данной системе отношений регуляции является как раз законное средство платежа
Иначе говоря, отношения расчетов могут развиваться, но только государст во устанавливает возможность для сторон в ряде случаев отказаться от исполь зования системы удовлетворения иной, чем платеж с использованием закон ного платежного средства. В этом случае итогом для кредитора является лишь факт его просрочки со всеми вытекающими из него последствиями, в том чис ле — прекращением роста процентного долга (Zinsschuld), а для должника — факт нарушения обязательства (в более широком смысле) без уважительной причины. В этой связи специальная мера государственного принуждения, объ ектом которой может быть как кредитор, так и должник по денежному обя зательству, будет иметь своей целью защиту интересов более слабой стороны, которой навязывают исполнение не в законном платежном средстве. Как от мечается в германской науке, функционально же эта мера принуждения на правлена на то, чтобы у государства всегда был инструмент для формализации расчетных отношений, в которых de facto участвуют несколько субъектов с са мостоятельными правами на один актив (система безналичных расчетов через банковскую сеть)36. В итоге государство может только защитить интересы бо лее слабой стороны, прежде всего потребителя банковских услуг, вынуждая под угрозой применения санкций использовать законное платежное средство.
Следует помнить, что германская доктрина в целом ряде случаев применительно к безналичным расчетам оперирует экономическими категориями, что связано прежде всего с идеями Фридриха Карла фон Савиньи, предложившего концепцию денег, суть которой в том, что деньги предоставляют их держателю «всеобщую эко номическую власть» (allgemeine Vermogensmacht) (см.: Савиньи Ф.К. Обязательственное право. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. С. 298 и ел.) Таким образом, при исследовании денег приоритет отдан функциональному подходу, согласно которому в определенных отношениях безналичные денежные средства, находящиеся на счетах в банках, считаются деньгами в юридическом смысле (что, честно говоря, не является единственной точкой зрения по этому вопросу). Смысл же указанной в основном тексте позиции состоит в том, что с экономической точки зрения такие средства при расчетах существуют и меняют владельца как некий актив (имущество), который с точки зрения права представляет собой объект или несколько объектов с разными ти тулами на них, причем возникающими и прекращающимися вне зависимости от экономической динамики та кого актива. В итоге с правовой точки зрения экономический переход данного актива от одного лица к другому усложнен наличием системы юридических отношений, а значит и категория законного средства платежа пред ставляет собой полезный инструмент защиты прав. В этой связи о юридической форме безналичного перечис ления средств подробнее см.: Moschel Wemhard. Dogmatische Structuren des bargeldlosen Zahlungsverkehrs // Archiv fur die civilistishe Praxis. 1986(186) 187 Tubingen: J.C Mohr, 1986.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №2 2006 ТОМ 6 60
При этом гражданский закон не обязывает кредитора отказывать в приеме иных расчетных инструментов, а именно безналичных денежных средств, «электронных денег». Фактически он регламентирует лишь воз можность использования денежных знаков именно как средств платежа, что возможно только при реализации той потенции, того свойства, которое было заложено в них законодателем. А это значит, что регулируется лишь субъективное право сторон воспользоваться определенными свойствами конкретного объекта в установленном порядке, т.е. при платеже по денеж ному обязательству. В случае, если должник не хочет реализовывать данную возможность поведения, он вправе осуществить свое субъективное право собственности на деньги любым иным способом, например, оклеить купю рами свое жилище или продать их нумизмату. Но опять же в другой ситуа ции он вполне может, сняв купюру со стены, расплатиться ею с контраген том по договору (при условии, что купюра сохранила достаточную целостность), который будет вынужден ее принять.
Такая «трансформация» правомочий собственника единой вещи и сам факт их подобной дифференциации допустимы только в случае, если сами свойства объекта (физические или же в общем юридически значимые) под разумевают возможность различного использования объекта. Создающее рассматриваемую вещь государство, желая достигнуть своих публичных це лей, такое свойство создает искусственно. Но предопределить то обстоя тельство, что для участников хозяйственного оборота будут значимы имен но эти характеристики объекта, оно не может. Классический тому пример — обесценение денежных знаков в момент их первых эмиссий и отказ хозяй ствующих субъектов от их использования37. Единственным способом, кото рый могло использовать государство в этой связи, является построение сис темы гражданского законодательства таким образом, чтобы денежные знаки функционально использовались только для платежей, т.е., по сути, что бы использование этого объекта не просто означало распоряжение им, его отчуждение, но отчуждение определенным образом. А именно с правом принудить кредитора к принятию такого объекта.
Всвете вышесказанного становится ясным содержание режима валюты
вгражданском праве. Так, денежные знаки иностранного государства наде ляются законной платежной силой в государстве эмиссии, и реализация та кого статуса за пределами этого государства, по крайней мере безусловная, сталкивается с проблемой распространения влияния иностранного право порядка на правовую систему другой страны. Любое государство заинтере-
Подробнее о причинах такого обесценения и правовых проблемах, с ним связанных, см.: Horn Norbert. Geldwertveranderungen, Privatrecht und Wirtschaftsordnung. Karlsruhe: C.F. Miiller Juristischer Verlag, 1975. S. 7-10.
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
61
совано в том, чтобы денежное обращение в его пределах осуществлялось под его исключительным контролем и в установленном им порядке. Соот ветственно порядок, установленный иностранным государством для его собственных денег, неминуемо если не игнорируется совершенно, то под вергается серьезной корректировке. Имеются в виду различные валютные ограничения, которые неизменно присутствуют в праве любой страны. Дру гими словами, лишить иностранные деньги упомянутого выше «денежного свойства» режим внутреннего денежного обращения не может. Государст во может лишь ограничить реализацию такими деньгами денежной функ ции, а именно функции платежной.
Думается, что, исходя из предлагаемой в настоящей статье концепции38
иследует понимать факт и необходимость разграничения физических
июридических свойств денег. Действительно, то обстоятельство, что закон игнорирует физические характеристики объекта, возможно объяснить только тем фактом, что он рассматривает указанный объект лишь в связи с особой, специальной функцией, а значит, и наделяет особыми, иными, чем физические, свойствами. Другое дело, что ключ к разрешению данной проб лемы кроется в более общей проблеме. Скорее всего смысл находится в об щем определении тех методов, которые способно использовать граждан ское законодательство для того, чтобы исключить правовое значение некоторых физических характеристик объекта и ввести новые. Тем не ме нее в отношении денег качество законного платежного средства если не по могает найти абстрактное универсальное решение данной проблемы, то по крайней мере способствует объяснению такого несовпадения свойств в от дельном конкретном случае. Так, законная платежная сила денежного зна ка присуща ему в той ситуации, если закон прямо на нее укажет. Однако ис ключить автономию воли сторон в использовании объекта по своему усмотрению, т.е. волю на игнорирование такого нового правового свойства, можно, только установив определенный режим использования этого объек та в системе гражданского права. Если стороны действуют вразрез с таким режимом, объект для целей правовой деятельности характеризуется физи ческими свойствами. Различие в этих режимах (при условии, что физиче ские свойства объекта в какой-то мере юридически значимы, так как в про тивном случае режим, основанный на искусственных свойствах, будет юридически исключительным) и определит соответствующую множествен ность функций объекта, в нашем случае — денег, в системе гражданского права. Другое дело, что применительно к деньгам государство в лице законо-
Вугоду модному в настоящее время стремлению к авторским названиям ее можно назвать «дуалисти ческой».