Учебный год 22-23 / vestnik_grazhdanskogo_prava_2006_2

ДОГМАТИЧЕСКАЯ КОНСТРУКЦИЯ ЗАКОННОГО СРЕДСТВА ПЛАТЕЖА

М.Л. БАШКАТОВ

магистр частного права, ассистент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

Эмитированные Центральным банком РФ денежные знаки имеют важ­ ную характеристику, конституирующую их правовой режим — статус за­ конного средства платежа. Так, в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Центробан­ ке», банкноты и монеты Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. В этой связи нельзя не обратить внимание на определенное противоречие между анализируемой статьей закона о ЦБР и ст. 140 ГК РФ. В соответствии с положениями последней законным средством платежа является рубль, т.е. денежная единица Российской Федерации. Статус рубля как денежной еди­ ницы закреплен на самом высоком нормативном уровне — в ч. 1 ст. 75 Кон­ ституции РФ, что позволяет считать, что нормативным назначением рубля является измерение номинальной стоимости денег России. Статус законно­ го средства платежа неразрывно связан с рублем как правовым явлением, поскольку именно рубль является мерой платежной силы. Можно сказать, что рубль в этой связи есть инструмент формирования и элемент более сложного правового режима — законного средства платежа. Смешение этих двух правовых режимов едва ли правомерно, ведь коль скоро Конституция РФ, акт более высокого уровня, чем ГК, закрепил в отношении рубля мень­ ший из них по содержанию, то и расширение статуса рубля в Кодексе мо­ жет быть оспорено как неоправданное.

В этой связи нет единообразного понимания того, что же такое закон­ ное средство платежа. Согласно одной точке зрения законным платеж-

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

43

ным средством является именно рубль, а не денежные знаки, эмитируе­ мые ЦБР1. Другая исходит из того, что законной платежной силой по гра­ жданскому законодательству обладают только монеты и банкноты Банка России2. Последний подход представляется более верным. В случае фор­ мального толкования ст. 140 ГК и признания законной платежной силы за рублем данный статус должен быть распространен не только на банкноты и монеты, но и на безналичные денежные средства, выраженные в рублях. Соответственно налицо расширение предметной области категории «за­ конное средство платежа», что не совсем оправданно с позиции ее функ­ ционального содержания.

Фактическое содержание этой категории определено в ст. 30 закона о Центральном банке, устанавливающей, что «банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществ­ лении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перево­ да на всей территории Российской Федерации». Такое понимание законно­ го платежного средства (в отношении как содержания данного статуса, так и его носителей) традиционно как для отечественной, так и для зарубежной юриспруденции и является результатом длительной эволюции рассматри­ ваемой нормативной категории3. Данный статус является в своей сути пуб­ лично-правовым элементом регулирования денежной сферы. Государство

См., в частности, Ефимова Л.Г Банковские сделки: правой практика. М.: Изд-во «НИМП», 2001. С. 214-218; Шкаринов И.А. Теория денег: проблемы, которые ждут решения // Журнал российского права. 1997. № 4.

С.116-117; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. М.: Юрайт-Издат.; Право и закон, 2002. (СПС «Гарант-Максимум: Комментарии законодательства»); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. проф. О.Н.Садиков. М.: Юр.фирма КОНТРАКТ; ИНФРА. М., 1997. С. 292-293. Любопытно, что данная позиция отстаи­ вается и в некоторых комментариях к Конституции РФ, т.е. в связи с конституционно-правовым режимом рубля (см.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Глав. ред. Л.А.Окуньков. М.: Изд-во БЕК, 1996.

С.324-325.

9

См., к примеру, Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000. С. 8-13; Белов 8.А. Денежные обязательства. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. С. 16-17; Лавров Д.Г. Денежные обязательства в рос­ сийском гражданском праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. С. 30-31; Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т I / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. 2-е изд., М.: Изд-во БЕК, 1998. (автор главы - проф. Е.А. Суханов)

С.313. Данный подход также нашел отражение в одном из комментариев к Конституции РФ (Конституция Россий­ ской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. М.: Юристъ, 1997.

С.446-447 (автор комментария к статье 75 - O.E. Кутафин).

•х

См.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства: Юридическое исследование // Лунц Л.А. Деньги и денеж­ ные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 27; Он же. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран // Там же. С. 271-283; Mann F. A. The legal aspect of money with special reference to comparative private and public international law. fifth ed. Oxford: Clarendon Press, 1992. P. 5-7, 42-43, 75-80; Goldman Arnold J., Sigismond William D. Business Law: Principles and Practices. Second edi­ tion. Boston, Houghton Mifflin Company, 1988. P. 147-148; Redish Angela. Legal tender // The New Palgrave Dictionary of Money and Finance. Volume II. edited by P. Newman, M. Milgate, J. Eatwell in three volumes. London: Macmillan Press LTD, 1994. P. 570-571; Larenz Karl. Lehrbuch des Schuldrechts, Bd. 1. Allgemeiner Teil. 14., neubearb. Aufl. Munchen: Beck, 1987. S.163-164.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №2 2006 ТОМ 6

44

нормативно устанавливает, какое экономическое благо, выступающее по­ средником в хозяйственном обороте, признается им в качестве средства по­ гашения всех платежей — как публично-правовых, так и частноправовых. Законная платежная сила соответствующего экономического блага предос­ тавляет ему возможность прекращать любой денежный долг, исходя из раз­ мера своей номинальной (иначе — нарицательной) стоимости, выраженной в абстрактной денежной единице — рубле, а не в своей реальной ценности4. Соответственно законная платежная сила обязательно имеет свой носи­ тель, ведь иначе не ясно, чья собственная ценность нивелируется путем при­ обретения новой, выраженной в денежных единицах.

Сообразно с содержанием тех последствий, которые влечет для такого носителя признание за ним способности погашения любого (прежде всего — частного и публичного) долга, закрепление содержания категории «законное средство платежа» является логичным в нормативном акте, имеющем каса­ тельство не только к частноправовым отношениям, но и к отношениям, ос­ нованным на власти и подчинении, т.е. к отношениям публичным Поэтому представляется оправданной законодательная фиксация этого режима в за­ коне о Центральном банке. А значит, и интерпретация содержания катего­ рии «законное платежное средство» допустима только в связи с положения­ ми данного закона.

Кроме того, учитывая распространенную трактовку безналичных денеж­ ных средств как обязательственных прав требования, вряд ли обоснованно рассуждать о придании им статуса законного средства платежа в контексте ст. 140 ГК РФ. Такой статус является по сути государственной гарантией, придающей банкнотам и монетам свойства повышенной хозяйственной

В этой связи любопытен правовой режим эмитируемых ЦБ РФ памятных монет, изготавливаемых, в том числе, и из драгоценных металлов. Согласно Инструкции ЦБР от 27 декабря 1995 г. № 33 «О порядке выпу­ ска в обращение в Российской Федерации памятных монет» (с изменениями от 12 марта 1996 г., 19 дека­ бря 1997 г.), такие монеты могут обращаться как в качестве средства платежа по номинальной стоимости, так и в качестве предметов коллекционирования, инвестирования, тезаврации по иной стоимости, отлича­ ющейся от номинальной. К сожалению, объем и цели настоящей статьи не позволяют подробно рассмот­ реть правоотношения, объектом которых являются такие денежные знаки. Следует, однако, обратить вни­ мание на то, что обязательство, имеющее предметом предоставление таких денег, может рассматриваться в качестве денежного только в случае, если интересы сторон направлены на использование этих денежных знаков в соответствии с их номинальной стоимостью. Представляется, что наделение памятных монет за­ конной платежной силой вызывает некоторые сомнения в оправданности такого шага, ведь в случае воз­ никновения спора определение правоотношений сторон как денежных обязательственных в смысле ГК РФ возможно лишь на основе оценки всех обстоятельств конкретного спора и в каждой отдельной ситуации бу­ дет основываться на высокой аепени субъективизма. К тому же, думается, такое наделение представляет собой смешение различных критериев ценности объекта - номиналистического и приобретенного в силу оборота. Наделенный законной платежной силой объект во всех обязательственных правоотношениях при­ зван выступать прежде всего как носитель данного статуса (строго формального и определенного), поэтому и допущение возможности использования памятных монет как простого товара автоматически сводит на нет их законную платежную силу как таковую, ставя вопрос о целесообразности ее установления.

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

45

обращаемости. Это достигается не только путем придания денежным зна­ кам авторитета денег, признанных государственной властью (так часто мыс­ лят экономисты, а также ряд юристов), но и с помощью предусмотренной гражданским законодательством системы правовых последствий такого об­ ращения. Так, кредитор по денежному обязательству несет невыгодные по­ следствия, связанные с отказом принять надлежащее исполнение в случае, если он отказывается принять в качестве такого исполнения законное сред­ ство платежа5. В отношении же «безналичных денег», обязательств конкрет­ ных коммерческих банков, т.е. самостоятельных хозяйствующих субъектов, такого сказать нельзя, тем более что в контексте некоторых публично-пра­ вовых отношений у государства нет готовности принимать в уплату любые «безналичные деньги» вне зависимости от того, кто является должником по этим правам требования6.

Думается, определение законного платежного средства в ст. 140 ГК РФ как рубля имело целью подчеркнуть необходимость выражения суммы де­ нежных обязательств именно в рублях. Не случайно п. 2 этой статьи допус­ кает возможность использования иностранной валюты в качестве объекта обязательства, которое можно также назвать денежным7. Поэтому и арбит-

По этому поводу см., в частности, аргументацию профессора Ф.А. Манна, построенную на тезисе, согласно которому кредитор по денежному обязательству не может отказаться от принятия в уплату долга того, что счита - ет деньгами закон (Mann F.A. Op. cit. P. 5-6, 42-43, 75-80).

См., например, известные Постановление Пленума Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-0 «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам

оразъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по де­ лу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». В названных документах Конституционный Суд РФ исследовал вопрос

отом, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налого­ плательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия де­ нежных средств на расчетом счете налогоплательщика - юридического лица, а также из-за отсутствия денеж­ ных средств на корреспондентском счете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика. Особую актуальность данная проблема приобрела относительно «безналичных денег» так называемых «проблемных» банков. Названные решения КС РФ не дали четкого ответа на поставленный во­ прос. К тому же целый ряд их положений спорен в свете теоретической гражданско-правовой трактовки пра­ воотношений между банком и его клиентом. Так, Суд не дает ясного понимания того, что же такое «искусствен­ ное создание денежных средств на счете» и их «формальное списание» - с точки зрения гражданского права «создание» денежных средств на счете не может быть «реальным», ибо никакого материального объекта пра­ ва не создает. Однако, допуская особое содержание данных категорий в налоговых правоотношениях, нельзя не обратить внимание на то, что готовность государства принимать безналичные денежные средства как обыч­ ные деньги явно отсутствует.

Само же это упоминание отнюдь не свидетельствует о том, что иностранная валюта приобретает в некоторых случаях статус законного средства платежа. С сожалением приходится констатировать, что изредка встречают­ ся и обратные утверждения (см., например: Сеглин Б.С. Дискриминация иностранной валюты (СПС«КонсультантПлюс»). О специфике статуса валюты в связи с концепцией законного средства платежа см. далее в настоя­ щей статье.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №2 2006 ТОМ 6

46

ражная практика по делам, связанным с такими правоотношениями, часто апеллирует к п. 1 ст. 140 ГК8. Кстати, именно на этот аспект денежного об­ ращения указывал и Монетный Устав Российской Империи при определе­ нии правового режима денег: ст. 163 Устава указывала, что серебряная рос­ сийского чекана монета есть главная государственная платежная монета, а серебряный рубль с его подразделениями есть главная непременяемая за­ конная мера (монетная единица) всех обращающихся в государстве денег9.

Отождествление денежной единицы и законного средства платежа в Гражданском кодексе имеет еще один негативный аспект. Как уже отме­ чалось выше, характеристика денег как объекта гражданских прав в гл. 6 ГК осуществляется через статус законного средства платежа. Таким образом, даже в силу формально-логического толкования закона эту характеристи­ ку денег можно считать основной для определения их правового режима. В случае же отождествления содержания категорий «рубль» и «законное средство платежа», происходит неизбежное смешение понятий «деньги» и «денежная единица». В итоге такой подход приведет к вынужденному признанию нормативной принадлежности «безналичных денег» к день­ гам как термину гражданского законодательства и вдобавок к этому поро­ дит целый комплекс теоретических проблем: например, вопрос о природе прав, которые можно было бы установить на денежную единицу, о спосо­ бах их защиты и т.д. Любопытно, что еще П.П. Цитович четко разграничи­ вал деньги in abstracto, т.е. сумму денежных единиц, выражающих сумму долга, и деньги in concrete, т.е. непосредственно денежные знаки. Объек­ тами прав, в том числе прав вещных, могут быть, согласно Цитовичу, толь­ ко деньги in concrete, которые и являются деньгами в собственном смыс­ ле этого слова10.

См., например, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. № 845/00, от 4 апреля 2000 г. №. 4317/99, Постановление ФАС ЦО от 22 ноября 1999 г. по делу № А23-110/8-99-Г, а также п. 16 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2000 г. № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законо­ дательства о валютном регулировании и валютном контроле» (кстати, в данном письме ВАС РФ специально ак­ центирует внимание на том, что рубль является и денежной единицей согласно Конституции РФ и законным средством платежа согласно ГК, что явно в данном контексте не имеет смысла в части ссылки на Конституцию).

Цитович П. Деньги в области гражданского права. Харьков, в Университетской типографии, 1873. С. 10.

Там же. С. 30. В принципе то же имел в виду и М. Литовченко, отмечавший, что деньги есть по сути универсаль­ ное меновое благо, легитимированное государством в виде абстрактной единицы ценности (измеряемой в де­ нежных единицах - М.Б.) и всеобщего законного платежного средства (Литовченко М. Деньги в гражданском пра­ ве. Киев, Типо-Литография И.Н. Кушнерева и К0, 1887. С. 4). Кстати, в отличие от П.П. Цитовича, чей труд о деньгах в гражданском праве увидел свет на десять лет ранее опубликования исследования М. Литовченко, пос­ ледний стоит на позиции, согласно которой «количество покупательной силы» денег выражается в сумме денеж­ ных единиц соответствующей монетной системы (Литовченко М. Указ. соч. С. 36), тогда как первый отмечал, что монета ценна «самостоятельной ценностью», выраженной в ее металле (Цитович П. Указ. соч. С. 36-38).

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

47

Подобные терминологические изыски способны привести не только к не­ оправданному изменению некоторых цивилистических конструкций, но и к противоречивой судебной практике. Ведь если законодательное регулирование денежных отношений в данной связи не изменится кардинально, то и приме­ нение существующих на настоящий момент норм о деньгах сообразно новому подходу будет вынуждено базироваться на высокой степени субъективной ин­ терпретации положений, предназначенных для совершенно иной, «вещной», легальной категории денег. Интересно, что обоснование подобной позиции возможно не только путем анализа норм права, она имеет и экономическую аргументацию, отождествляющую деньги с денежной единицей".

Легальная апробация экономической доктрины денег вполне способна привести к значительным отрицательным последствиям для системы граж­ данского права. Тем более такой итог ожидает попытки юридического осмысления экономических процессов, внешне сходных с правовыми кон­ струкциями денежных отношений, с дальнейшей экстраполяцией резуль­ татов такого осмысления на содержание или перспективу развития право­ вой категории.

В первую очередь это касается отличия денег от ценных бумаг. С по­ зиции гражданского права это две разные категории, разные объекты гра­ жданских прав. С исторической точки зрения первые бумажные деньги возникли как ценные бумаги — обязательства государственного банка по выдаче в обмен на такой документ определенного количества монет, т.е. по сути как векселя на предъявителя12. Однако в настоящее время смеше­ ние этих двух институтов невозможно. В связи с этим представляется не­ правильным восприятие денег как документированных обязательств госу­ дарства в лице Центрального банка, а также предположение о наличии неких относительных правоотношений между государством и держателем

Боди Зви, Мертон Роберт. Финансы / Пер. с. англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2000. С. 158.

12

Уже во второй половине XIX а. в России с юридической точки зрения деньгами по сути считались не только зо­ лотые и серебряные монеты, наделенные законной платежной силой (Цитович П. Указ. соч. С.36-37), но и го­ сударственные кредитные билеты, имеющие бумажную форму. Правда, несмотря на то, что размен этих биле­ тов на монету уже отсутствовал, П.П. Цитович относил их к так называемым денежным суррогатам и деньгами в чистом виде не считал, поскольку в отличие от монет их ценность не определялась содержанием в них ценно­ го металла (это свойство он считал существенным для определения природы платежной силы денег). Сходным же образом трактовал бумажные денежные знаки и М. Литовченко. По его мнению, бумажные деньги являют­ ся лишь «представителями» истинных денег (Литовченко М. Указ. соч. С. 24). Тем не менее, исходя из положе­ ний законодательства того времени, такие билеты были обязательны к приему как в казну, так и в уплату част­ ных долгов (Цитович П. Указ. соч. С.48), что позволяет их также трактовать как деньги. О правовой природе первых бумажных денег и роли государства в появлении денег в целом см. также: Samuel Margaret. Non-Cash Alternatives and Money Laundering: An American Model for Canadian Consumer's Protection // American Business Law Journal. Volume 30/2, September 1992. P. 194-195; Geva Benjamin. From commodity to currency in ancient his­ tory - on commerce, tyranny, and the modern law of money // 25 Osgood Hall L.J. 141-155 (1985).

не совсем понятно, в чем конкретно состоит обязанность Банка России, корреспондирует ли такой обязанности какое-либо право и кто является носителем такого права, не говоря уже о механизме реализации и защиты правомочий субъектов подобных отношений. Становится ясно, что такое «обязательство» гражданско-правовым по своей сути не является. Распро­ странение же обязательственного режима на рассматриваемые отноше­ ния есть не что иное, как очередная попытка перенести классические гра­ жданско-правовые конструкции в среду, им чуждую.

Кстати сказать, смешение юридических и экономических трактовок де­ нег имеет непосредственное выражение в оценке тех функций, которые день­ ги выполняют в системе гражданского права Анализ гражданского законода­ тельства позволяет сделать вывод о том, что деньги в гражданском праве выполняют только одну юридическую функцию — функцию законного сред­ ства платежа. В самом деле, и с точки зрения формального толкования норм гл. 6 ГК, и с позиции системного анализа положений гражданского законода­ тельства деньги призваны выступать прежде всего объектом обязательствен­ ных правоотношений. Причем объектом таких правоотношений деньги вы­ ступают как законное средство платежа, а не как товар (в таких случаях закон просто не употребляет выражение «денежное обязательство»)14.

Важно помнить, что предусмотренная законодателем специальная гра­ жданско-правовая регламентация отношений по поводу денег касается прежде всего отношений обязательственных (имеются в виду такие осо-

Такие высказывания иногда встречаются в экономической литературе (см., например: Косой A.M. Совре­ менные деньги //Деньги и кредит. 2002. № 6. С. 44), и в своей области имеют полное право на существо­ вание. Однако они имеют сторонников и в профессиональной юридической среде. Так, некоторые юристы в обоснование «обязательственной» сущности денежных знаков указывают на положение ст. 30 закона о Банке России, согласно которой банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. В связи с этим делается утверждение об обязательствен­ ной природе денег вообще - и наличных и безналичных. Следует согласиться с В.А.Беловым в том, что ука­ занное «обязательство» Центробанка равнозначно обязанности государства поддерживать стабильную и устойчивую покупательную способность денежной единицы, носящей на практике декларативный харак­ тер, (см.; Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: ЮрИнфоР 2000. С. 241 -244). В любом случае даже такая «обязанность» гражданско-правовой не явля­ ется. По тем же причинам нельзя согласиться с авторами Комментария к ГК РФ под редакцией Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабэлкина в том, что деньги, как и ценные бумаги, являются «инструментами закрепленных в них прав» (комментарий к а. 128 ГКРФ). Кроме того, данная позиция справедливо критикуется самими экономи­ стами, (см.: Рубцова Б.Б. Выступление на «круглом столе» // Актуальные проблемы денег и денежного обра­ щения (материалы «круглого стола» финансовой академии при Правительстве РФ в октябре 2001 г.) //День­ ги и кредит. 2002. № 1.С. 60.

Так, в иностранном законодательстве (в частности английском, американском и канадском) специально под­ черкивается, что деньги не входят в предметную область категории «товар» (goods) (подробнее по данному воп­ росу см.: Nussbaum Artur. Money in the Law National and International. A comparative study in the borderline of law and economics. Brooklyn: The Foundation Press, Inc. 1950. P. 22-32; Samuel Margaret. Op. cit. P. 170-171).

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

49

бенности их режима, как специфические свойства денег как вещей (что предопределяет постановку проблемы о моменте их индивидуализации для цели перехода титула), невозможность истребования денег от добро­ совестного держателя, нормы об исполнении и ответственности за неис­ полнение денежных обязательств)15. Поскольку в этих отношениях деньги могут выступать, только законным средством платежа, а их «вещные» ха­ рактеристики имеют нормативную специфику, вследствие этого, а не ка­ кого-то иного свойства (к примеру, чем, как не законной платежной силой денег, измеряемой абстрактными денежными единицами, можно объяс­ нить специальный запрет виндикации денег, их характеристику как ве­ щей, определенных родовыми признаками, хотя формально они являются индивидуально определенными вещами), то и функциональное назначение денег в гражданском праве — быть законным средством платежа. Поэтому в масштабе системы всех гражданских правоотношений они должны тра­ ктоваться именно так. Тем более, что положение о законном средстве пла­ тежа помещено в ст. 140 ГК, озаглавленную «Деньги».

Нередким результатом интерпретации экономических функций денег, одна из важнейших среди которых — функция меры стоимости, является утверждение о том, что деньги выступают как всеобщий эквивалент и в си­ стеме гражданско-правового регулирования16. Данный подход представля­ ется весьма спорным. Во-первых, нельзя отрицать, что функция законного средства платежа является главной для определения правового назначения денег (они и нужны гражданскому законодательству именно как средство платежа, причем такое, от принятия которого кредитор не вправе отказать­ ся), а во-вторых, юридическое существование другой вероятной денежной функции — меры стоимости — возможно именно благодаря первому свойст­ ву денег. Ведь мерой в рассматриваемом контексте является денежная едини­ ца, мера законной платежной силы. К тому же без существования законной платежной силы денег не могло бы быть и речи о том, что они выполняют функцию меры стоимости еще и потому, что процедура реализации этой функции просто была бы неосуществима. Даже если рассматривать функ­ цию меры стоимости автономно от статуса законного средства платежа, с точки зрения норм ГК налицо совпадение полезного результата ее осуще­ ствления с началом отчуждения денег, т.е. исполнения денежного обязатель­ ства. О том, что нечто соизмеряется с деньгами, меряется ими, можно гово­ рить в форме свершившегося факта только при наступлении последствий,

Подробнее об этом см.: Башкаюв М.Л., СИНИЦЫН С.А. Проблемы режима денег в области вещных правоот­ ношений // Законодательство. 2005. № 5, № 6.

См.: Лавров Д.Г. Указ. соч. С. 7-31; Белов В.А. Указ. соч. С. 244 и др.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №2 2006 ТОМ 6

50

предусмотренных для этого законом (в данном случае ГК), обычно это платеж (см., например, ч. 2 п. 2 ст. 46, п. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 80, п. 3 ст. 93, ст. 94 ГК РФ и др.). В случае же, если платежа не происходит, имеет место осуще­ ствление своих характеристик не деньгами, а денежной суммой, совокупно­ стью денежных единиц, которая деньгами в смысле ГК не является (см., на­ пример, п. 4 ст. 90 ГК).

В этой связи любопытно отметить, что в экономической науке все боль­ ше сторонников приобретает суждение, что деньги есть во многом публич­ но-правовое явление17. Так, еще в советской доктрине была точка зрения, согласно которой деньги выполняют прежде всего функцию средства госу­ дарственного учета хозяйственной деятельности. Ее публично-правовой ха­ рактер очевиден. Две другие денежные функции — средства обращения и платежа являются, согласно такому подходу, вторичными, производными от функции учета. Что же касается иных экономических функций денег, упомянутых выше, то они вообще не имеют, согласно этой позиции, значе­ ния, так как являются порождением буржуазной доктрины18.

Публичная природа денег обосновывается и в настоящее время. На­ пример, известный экономист профессор Э. Райхлин указывает, что день­ ги — это то, что получает «добро от общества или государства»19. Действи­ тельно, правовой статус денег проявляется прежде всего в их способности выступать законным платежным средством (legal tender, gesetzliches Zahlungsmittel), публично-правовым по сути, что является одним из самых эффективных способов влияния на экономические отношения, изобретен­ ных государством. Показательно, что в англо-американском праве деньги определяются прежде всего через их статус законного средства платежа — например как «средство обращения (монета или оборотная (ценная) бума­ га), выпускаемое правительством (государством) в качестве законного пла­ тежного средства»20. Этой теоретической установке косвенно соответствует и ряд положений современного законодательства Так, п. 24 ст. 1-201 Едино-

Опыт апробации такого подхода в свете законной платежной силы денег, их юридической характеристики, (см.: Башкатов М.Л. Деньги как объект обязательственных правоотношений // Законодательство. 2003. № 4. С. 13-14; Вельский К.С. О юридической природе денег// Государство и право. 2005. № 12. С. 23-29; Он же. О юридической природе денег // Теоретические вопросы административного и финансового права в условиях перестройки управления экономикой. Сборник научных трудов. М.: ВИЮН, 1989. С. 116-125).

18 Агарков ММ. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков ММ. Избранные труды по гра­ жданскому праву: В 2 т. Т. I. M.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 219-220. Похожая позиция отааивалась СИ. Вильнянским (Вильнянский СИ. Кредитно-расчетные правоотношения. Учебное пособие. Харьков: Изд-во Харьковского университета, 1955. С. 4).

Райхлин Э. Основы экономической теории. Финансово-денежная система. М.: Наука, 1999. С. 13.

Merriam-Webster's Dictionary of Law. Springfield, Massachusetts, 1996. P. 316. Сходное же определение денег предложено в Black's Law Dictionary. Henry Campbell Black. USA.: West Publishing Co., 1999.

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

51

образного торгового кодекса США подчеркивает, что деньги — это средство платежа, установленное в качестве такового публичной властью (правитель­ ством (в том числе и иностранным), несколькими странами, межправи­ тельственной организацией)21. Уместно вспомнить и юридическое поня­ тие денег, предложенное Ф.А. Манном: «С точки зрения права качество денег должно быть придано всем движимым вещам (chattels), которые, будучи выпущенными в оборот в порядке, установленном правом, и обо­ значенными с помощью единицы счета, предназначены для того, чтобы служить в качестве универсального средства обмена в государстве эмис­ сии»22.

Примечательно, что сама по себе категория законного средства платежа не является исключительно цивилистической конструкцией. В описанном в данной статье виде оно не только возникло исторически (при допущении известной условности, разумеется, — см. анализ эволюции этой категории у ЛАЛунца и А. Нуссбаума23), но и закреплено в законодательстве (ФЗ о Цен­ тральном банке). Поэтому нельзя утверждать, что имеет место особая граж­ данско-правовая конструкция законного средства платежа, отличная от об­ щеправовой. Это подтверждается еще хотя бы тем обстоятельством, что денежные гражданские правоотношения связаны именно с такой «обще­ правовой» интерпретацией законного платежного средства, а не какой-то иной трактовкой данной категории.

Нельзя говорить о дифференциации содержания категории «законное средство платежа» и в связи с формулировкой ст. 29 последней редакции закона о Банке России, оперирующей словосочетанием «законное средство наличного платежа». Думается, такой оборот не является основанием для появления в будущем сходной нормы о безналичном платеже, так как обосновать существование «законного средства безналичного платежа» весьма сложно. С одной стороны, распространение на него традиционного нормативного определения законной платежной силы (ст. 30 того х<е зако­ на) невозможно по объективным причинам, препятствующим признанию безналичных денежных средств законным средством платежа С другой стороны, наделение данной вымышленной категории каким-то новым со­ держанием бессмысленно далее с позиции апологетов теории «безналич-

Единообразный торговый кодекс США: Пер. с ант. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.С.50.

22

Mann F.A. Op. cit. P. 8. К тому же в контексте вышесказанного показателен анализ государственной теории де­ нег, поддержанной и развитой Ф.А. Манном, теории, по сути, экономической, объясняющей существо денеж­ ных отношений в целом и денег как объектов прав в частности через обоснование главенствующей роли госу­

дарства в появлении и функционировании денежных инструментов (Ibid. P. 14 and further). NussbaumA. Op. cit. P. 45-59.