Учебный год 22-23 / vestnik_grazhdanskogo_prava_2006_2
.pdfВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА N = 2 2006 ТОМ 6
32
ного имени. Например, 3. Милютин указывал, что «в Интернете домен ное имя в такой защите не нуждается. Никто и так не сможет зарегист рировать и публично эксплуатировать в Интернете доменное имя, идентичное уже зарегистрированному»1 0 . Представляется, что здесь смешивается фактический контроль над объектом с правом на этот объ ект. То, что определенный объект находится под контролем лица, от нюдь не означает, что это лицо не нуждается в правовых средствах за щиты своих интересов. Еще древнеримский юрист Павел писал: «Ты так же не можешь владеть тем, чем владею я, как не можешь стать там, где я стою»11, но это не привело к тому, что право собственности было при знано ненужным. Наличие регистрации доменного имени отнюдь не исключает возможность его неправомерного использования. Возмож ность использования доменного имени иным лицом, чем обладатель ис ключительных прав на него, может появиться на основании договора, известны случаи неправомерного завладения доменным именем (даже с изменением регистрационной записи) и т.п. Следование указанной выше позиции лишит защиты лицо, первоначально зарегистрировавшее доменное имя, и крайне осложнит коммерческое использование домен ных имен.
Появление нового средства индивидуализации не могло не породить конфликты, связанные с определением его места в системе уже сущест вующих средств индивидуализации. Еще в 1999 г. в докладе ВОИС отме чалось, что доменные имена приобрели значение средства индивидуали зации, имеющего коммерческое значение, и в результате пришли в конфликт с существовавшей до появления Интернета системой средств индивидуализации12. Очевидно, вопрос разграничения доменных имен и иных средств индивидуализации стал весьма актуальным. Говорить, что не нужно ничего менять в законодательстве, — закрывать глаза на уже ре ально существующую проблему, которая со временем станет лишь еще острее.
Такой конфликт средств индивидуализации носит системный хара ктер и его разрешение невозможно путем мелких корректировок норм, регулирующих существующие средства индивидуализации. В этом слу-
Милютин З.Ю. Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С 81.
ПДигесты. 41.2.3. 5.
Final Report of the WIPO Internet Domain Name Process, April 30,1999. http://www.wipo.int/amc/en/process/ process 1/report/finalreport.html.
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
33
чае можно достичь только установления полного приоритета «старых» средств индивидуализации перед «новыми», что приведет к утрате ими какой-то ценности, либо норма просто не будет соблюдаться на практике. Невозможно нормально разграничить два средства индиви дуализации (если говорить именно о разграничении, а не об обесцени вании одного из них), не определяя правовой режим каждого из них в законе. При этом нормы о каждом из таких средств индивидуализа ции должны быть увязаны со всем действующим гражданским зако нодательством.
В этой связи представляются бесперспективными попытки решать воз никающие проблемы путем внедрения в законодательство отдельных поло жений, например, касающихся признания использованием товарного знака включения соответствующего обозначения в доменное имя. В какой-то ме ре такие действия могут снять частную проблему, но они в принципе не способны разрешить конфликт между доменными именами и средствами индивидуализации в целом. Решать такую проблему надо комплексно. По пытка обойти возникающие вопросы путем установления безусловного приоритета товарных знаков", предпринятая в 2003 г., показала неэффек тивность такого подхода — существовавшие проблемы не только не были разрешены, но возникли и новые14.
Следует признать, что интересы добросовестных владельцев доменных имен должны быть защищены не хуже, чем интересы владельцев иных средств индивидуализации. Достичь этого можно только путем закрепле ния в гражданском законодательстве самостоятельного права на домен ное имя.
А ведь случаи, когда хорошо известные доменные имена отбирались владельцами товарных знаков, зарегистрированных позже доменного имени, уже известны и их число растет. Такое явление получило название «обратного захвата». Пытаясь защитить владельцев товарных знаков и не признавая, в то же время права на доменное имя, мы рискуем создать но вые проблемы.
Признание права на доменное имя является необходимым условием обеспечения защиты интересов его владельца. Но не менее важно обеспе чить и возможность оборота доменных имен. Динамичность Интернета,
Причем не только перед доменными именами, но и перед иными средствами индивидуализации, поскольку даже наличие соответствующего фирменного наименования и т.д. не защитит владельца доменного имени против претензий владельца товарного знака.
14 Калягин В.О. Право в сфере Интернета. М., 2004. С. 223-224.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №2 2006 ТОМ 6
34
естественно присущая ему, должна учитываться и правом, это касается и обеспечения оборотоспособности доменных имен. Высокая оборотоспособность доменных имен неоднократно отмечалась и в литературе15. Пот ребность обеспечения такого оборота существует объективно, и даже когда в России делались попытки запретить возмездное отчуждение доменных имен, их переход не прекратился — заинтересованные лица стали изобре тать различные обходные пути. Наконец, здравый смысл победил — и поло жение, запрещающее уступку доменного имени, было удалено из Регла мента по регистрации доменного имени в зоне «ги».
В настоящее время гражданское законодательство не предусматрива ет каких-либо ограничений для оборота доменных имен. Пункт 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным образом, если они не изъяты из гражданского оборота или не ограничены в обороте. Таких изъятий или ограничений в отношении доменных имен в настоящее вре мя нет.
Но отсутствия прямого запрета недостаточно, для обеспечения оборо та необходимо прежде всего встроить новый объект в систему норм, регу лирующих договорные отношения. Сегодня же, например, среди юристов, работающих с «доменной» проблематикой, нет единодушия даже относи тельно того, какие виды договоров должны использоваться для распоря жения правом на доменное имя. Но ведь .такие сделки совершаются еже дневно и в условиях правовой неразберихи практически все из них оказываются потенциально уязвимыми. Представляется, что уровень раз вития Интернета в России достиг уже уровня, когда правовая стабиль ность становится необходимым условием дальнейшего развития бизнеса в этой сфере. Крайне рискованно начинать крупный проект в условиях правовой неопределенности, когда само существование проекта может оказаться зависимым даже от сотрудника регистратора доменных имен, создающего свои собственные оригинальные правовые концепции. Мне приходилось встречать юристов известных регистраторов, утверждавших, что при передаче права на доменное имя договор отсутствует в принципе, поскольку регистратору достаточно получения писем от обеих сторон.
На практике регистраторы часто сами определяют, когда и как можно распоряжаться доменным именем, а когда это запрещается. Например,
См., например, Наумов В.Б. Указ. Соч. С. 161.
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
35
на сайте у регистратора АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (Ru-Center) со ссылкой на утвержденный этим регистратором регламент сообщается, что передача доменного имени не допускается, в ча стности, если прошло менее 60 календарных дней после получения адми нистратором домена прав администрирования от иного лица или смены регистратора, а также если Ru-Center запрашивал у администратора доме на какие-либо сведения и таковые не были предоставлены в установлен ный срок16. Как уже было сказано выше, раньше этот регистратор вообще запрещал возмездное отчуждение доменных имен, сегодня разрешил, завт ра он (или другой регистратор) решит, что право на доменное имя нельзя передавать резидентам определенной страны, или изобретет еще что-ни будь; сегодня нельзя передать доменное имя в течение двух месяцев после его приобретения, а завтра, может быть, регистратор захочет увеличить этот срок до одного года и т.д.
Такое положение, конечно, очень удобно для регистраторов, но выгод но ли оно владельцам доменных имен да и обществу в целом?
Кроме того, нельзя забывать, что без признания права на доменное имя для передачи контроля над доменным именем придется использовать механизм перемены лица в обязательстве (между регистратором и его клиентом). В этом случае любая передача доменного имени будет требо вать получения согласия регистратора доменного имени, являющегося кредитором прежнего владельца доменного имени17. Оборот доменного имени будет в этом случае осложнен, да и возможность регистратора в лю бой момент отказаться дать согласие на совершение сделки может создать серьезные проблемы.
Говоря о распоряжении правом на доменное имя, нужно заметить, что этот вопрос напрямую влияет на оценку возможности экономической экс плуатации доменного имени. Приобретая «раскрученное» доменное имя, возможно, за достаточно высокую цену18, его владелец, безусловно, заинте ресован в том, чтобы иметь максимально широкие возможности по его ис пользованию. А это включает в себя, например, и предоставление лицензии на использование доменного имени другому лицу, использование его в ка честве средства обеспечения своих обязательств, и т.д. Но эти возможности
http://www.nic.ru/dns/docs/no_tran5f.html.
17 Пункт 1 ст. 391 ГКРФ,
Так, доменное имя «sex.com» было продано за 12 млн долл., «business.com» - за 7,5 млн долл., «korea.com» - за 5 млн долл. и т.д., в России суммы, за которые продаются доменные имена, конечно, намного скромнее, но и здесь они могут быть достаточно крупными.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №2 2006 ТОМ 6
36
появятся только тогда, когда доменные имена будут полностью включены в систему существующих объектов права. В то же время исключение до менных имен из перечня охраняемых результатов интеллектуальной дея тельности и средств индивидуализации, сформулированного в проекте четвертой части как исчерпывающего, будет означать лишение владель цев доменных имен и тех возможностей, которые они имеют на сегод няшний день.
Таким образом, представляется, что введение доменных имен в граж данское законодательство, создание специального правового регулирова ния в этой области, являются важной и актуальной задачей. В этом отно шении появление в проекте четвертой части Гражданского кодекса доменных имен было очень своевременным. Возражения же против появ ления этого параграфа в проекте вызваны зачастую не столько концепту альными расхождениями, сколько нежеланием менять что-то в своей дея тельности. Можно заметить даже как изменялась позиция некоторых критиков проекта четвертой части, когда он стал реальностью. Так, уже упоминавшийся выше АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр», резко возражал против включения доменных имен в Граждан ский кодекс и признания доменных имен интеллектуальной собственно стью19. В то же время на момент написания этой статьи на сайте указанно го регистратора все еще находился редакционный материал трехлетней давности, озаглавленный «Доменные имена — интеллектуальная собствен ность в Интернете», в котором чувствуется явное сожаление по поводу за держки с принятием законодательства о доменных именах как новом ви де интеллектуальной собственности: «Как в России, так и за рубежом тормозится принятие законодательных актов, регулирующих сферу ин тернет-права. Третья глава20 Гражданского кодекса, вступившая в дейст вие с 1 марта 2002 г., принята в редакции без статей, регулирующих воп росы защиты интеллектуальной собственности и авторских прав...
Конечно, интеллектуальная собственность в Интернете — это не только (и не столько) доменные имена, но нас больше всего интересуют именно они. Не лучшим образом на Рунете сказывается и лоббирование своих ин тересов отдельными ведомствами. В частности, редакция поправки к зако ну о товарных знаках, предложенная Роспатентом (и принятая депутата ми Госдумы в первом чтении!), очевидно, не выгодна добросовестным
http://info.nic.ru/st/13/out_1226.shtml.
По-видимому, авторы статьи имели в виду третью часть Гражданского кодекса
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
37
владельцам доменов, так как устанавливает приоритет товарных знаков над доменными именами»21.
Стоит также принять во внимание, что право в других странах отнюдь не игнорирует существование доменных имен. Нормативные акты о до менных именах существуют в таких разных странах, как Аргентина, Гре ция, Испания, Казахстан, Финляндия и многих других, существует регули рование доменных имен и в европейских сообществах. Очень часто регулирование в этой сфере осуществляется различными административ ными органами. Вызывает серьезные сомнения, что такое детальное регу лирование органами государственного управления является более «демо кратичным» и менее опасным для свободы в Интернете, чем признание в законе возможности существования права на доменное имя.
Исходя из сказанного можно заключить, что гражданское законода тельство должно как минимум признать право на доменное имя и преду смотреть общие правила оборота такого объекта. Одновременно включение доменных имен в систему объектов гражданского права даст возможность в полной мере распространить действие норм Гражданского кодекса на от ношения, связанные с этим объектом А это значит, что объем специальных норм о доменных именах может быть относительно небольшим, в то же время отношения, возникающие в этой сфере, будут урегулированы доста точно полно. Это одно из важных преимуществ кодифицированного зако нодательства.
В отношении определения в законодательстве вопросов регистрации доменных имен ситуация не является однозначной. Сложившаяся на сего дняшний день система регистрации доменных имен весьма далека от иде ала. Однако реально рассчитывать на изменение этой системы без устано вления жесткого контроля государства за регистрацией доменных имен сейчас затруднительно. А введение контроля государства в этой сфере то же имеет свои недостатки, в частности, это в определенной мере может негативно повлиять на развитие Интернета в России. Так или иначе вари ант, избранный в проекте четвертой части ГК, представляется наиболее безболезненным: законодательство регулирует ограниченный круг вопро сов применительно к доменным именам, прямо признавая существую щую систему регистрации.
Одной из основных проблем является разграничение доменных имен и иных средств индивидуализации. По своей природе доменные
http://info.nic.ru/st/15/out_61.shtml.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №2 2006 ТОМ 6
38
имена предназначены для индивидуализации определенных ресурсов, раз мещенных на технических средствах, обеспечивающих их доступность че рез Интернет. В терминологии Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» такой интернетресурс может быть определен как «информационная система».
Доменное имя, конечно, не должно подменять товарный знак. По этой причине включение товарного знака (впрочем, как и фирменного наименования или известного в Российской Федерации коммерческого обозначения) в доменное имя не должно допускаться, если в результате таких действий могут быть нарушены охраняемые законом интересы об ладателя исключительного права. Логично запретить именно не использо вание доменного имени, включающего такое обозначение, а саму его реги страцию, ведь недобросовестное лицо может захватить доменное имя не с целью использования, а желая перепродать его позже (например, тому же владельцу товарного знака). Как известно, захватчики доменных имен очень часто ссылаются на то, что регистрация доменного имени не являет ся использованием товарного знака в Интернете для определенных това ров или услуг (такое условие предусмотрено сейчас Законом РФ «О товар ных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»). Это весьма значительная проблема и решать ее нужно.
Данное требование должно быть обращено не к регистратору, а к ли цу, желающему зарегистрировать определенное доменное имя. Требовать от регистратора проверять каждое заявляемое обозначение можно только в том случае, если бы плата за регистрацию полностью покрывала бы рас ходы на проведение соответствующего поиска, но для доменных имен это условие вряд ли выполнимо. Таким образом, заявитель должен сознавать, что включение в регистрируемое им доменное имя чужого средства инди видуализации может привести в последующем к утрате права на домен ное имя. К выбору доменного имени нужно подходить ответственно, не стоит полагаться на то, что владелец хорошо известного товарного зна ка, возможно, никогда не узнает о существовании данного интернет-ре сурса.
Конечно, это не означает, что заявитель всегда должен проводить по иск, например, по зарегистрированным товарным знакам, прежде чем принять решение о выборе доменного имени. Облегчить его положение можно следующим образом. Представляется разумным вывести домены высоких уровней из-под контроля владельцев средств индивидуализации. Конфликты владельцев доменных имен третьего и последующих уровней с владельцами иных средств индивидуализации встречаются довольно ред-
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
39
ко. Действительно, если в домене «ru» может существовать только одно доменное имя вида «слово.ш», то доменных имен, включающих слово в третий уровень, может существовать столько, сколько есть доменов вто рого уровня. При этом в отношении выполнения индивидуализирующей роли значение части доменного имени, указывающей на второй уровень, намного выше, чем части, указывающей на третий (и тем более на четвер тый и т.д.) уровень. Такое последовательное снижение значения различ ных частей доменного имени также является особенностью этого средст ва индивидуализации.
Реализация указанного выше подхода позволит пользователю Интер нета всегда иметь безопасный вариант поведения. Если есть желание пол ностью гарантировать себя от претензий владельцев иных средств инди видуализации, то можно выбрать домен третьего или более высокого уровня. В этом случае проводить какой-либо поиск будет не нужно. Конеч но, коммерческая ценность такого доменного имени будет ниже, чем у до менного имени второго уровня, но это будет платой за безопасность. В других случаях заявитель должен будет оценить, насколько велик риск, что доменное имя нарушит охраняемые законом интересы обладателя ис ключительного права на товарный знак, фирменное наименование или коммерческое обозначение (похожая ситуация существует на практике с фирменными именами и будет существовать после принятия четвертой части Гражданского кодекса с коммерческими обозначениями). При на чале крупного коммерческого проекта провести предварительный поиск стоит в любом случае, впрочем, так и сейчас поступают серьезные пред приниматели.
Очень важно, чтобы гражданское законодательство предусмотрело за щиту прав, возникших ранее. Если доменное имя зарегистрировано ранее, чем аналогичный товарный знак, то владелец доменного имени должен быть защищен от претензий владельца товарного знака. И в этом отноше нии положения проекта четвертой части Гражданского кодекса, позволя вшие владельцу доменного имени, организовавшему удачный проект, за щититься (причем даже без необходимости вести долгий судебный процесс) от претензий недобросовестных лиц, желающих отобрать его до менное имя, представляются очень важными. Вполне понятно, что это не касается случаев, когда действия владельца доменного имени могут быть определены как недобросовестная конкуренция.
Вместе с тем в проекте четвертой части ГК содержится положение, по зволяющее исключить регистрацию товарных знаков, совпадающих с чу жими доменными именами (т.е. товарных знаков вида, например, «ело-
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №2 2006 ТОМ 6
40
во.ги») без согласия владельца доменного имени. Специфичный вид домен ных имен означает, что товарный знак такого же вида будет однозначно восприниматься обществом как указывающий на совершенно определен ный ресурс в Интернете. Очевидно, что регистрация такого товарного зна ка не имеет особого смысла, если не предполагается использование соот ветствующего доменного имени. В этом случае велика вероятность, что заявитель просто собирается воспользоваться популярностью какого-то интернет-сайта. Вполне справедливо, чтобы владелец соответствующего до менного имени мог пресечь попытки без его согласия эксплуатировать из вестность его же проекта.
При этом не стоит опасаться, что введение такого правила создаст про блемы для регистрации доменного имени. Эксперту, рассматривающему заявку, достаточно проверить наличие лишь одного доменного имени, про верка займет менее минуты. Думается, что подобное «бремя» будет вполне оправданной платой за устранение возможности возникновения конфлик тов после регистрации товарного знака.
Таким образом, была предложена система, при которой защищаются владельцы не только товарных знаков, но и доменных имен, не только вла дельцы коммерческих, но и некоммерческих ресурсов. Эта возможность до стигается за счет определенного разграничения этих лиц, выделения зон, в которых каждое из них в определенной ситуации будет иметь преимуще ство. Конечно, это означает, что в чем-то интересы таких лиц будут неиз бежно ограничены, но право интеллектуальной собственности — всегда компромисс интересов и рассчитывать на то, что закон будет всегда отда вать первенство интересам одного лица, нельзя.
Указанный выше подход дает еще одно преимущество — в одних слу чаях исключается возможность конфликта интересов, в других — значи тельно облегчается разрешение споров. К сожалению, неудачное построе ние системы доменов, не позволяющее дополнительно развести ресурсы, ориентированные на различные виды товаров или услуг (подобно тому, как это сделано применительно к товарным знакам) ограничивает воз можности устранения конфликтов средств индивидуализации. Но снять наиболее острые проблемы и облегчить разрешение возникающих кон фликтов — вполне возможно.
Новым средством борьбы с захватчиками доменных имен могло стать и установление возможности в судебном порядке прекратить право на до менное имя, если оно не использовалось в течение определенного срока. Тем самым доменные имена, зарегистрированные исключительно с целью их перепродажи, а также доменные имена, интерес к которым их владе-
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА
41
леи утратил, могут стать вновь доступными обществу. Для захватчиков до менных имен необходимость начать их использование может стать не приятным бременем, ведь одной лишь надписи «страница находится в стадии разработки» может оказаться недостаточно. Аналогичное прави ло уже давно существует в отношении товарных знаков.
Включение доменных имен в число объектов права позволило бы за щитить владельца доменного имени, обеспечить возможность полноцен ной экономической эксплуатации такого объекта, ввести оборот домен ных имен в правовые рамки. К сожалению, эта возможность была упущена. Но проблемы остались и всем нам придется их решать.