3298

Таблица 2

Социальная идентификация в зависимости от уровня культурного капитала

(в абс. числах и проценте от числа опрошенных в каждой группе по уровню оценки своего культурного капитала)

Примечание. Сумма не равна 100 %, так как можно было выбрать несколько вариантов ответа.

В группе тех, кто считает себя бедным и эксплуатируемым, больше тех респондентов, кто имеет малый «культурный багаж». Примечательно, что собственники и те, кто считает себя богатым, чаще обладают средним культурным капиталом (хотя и со сдвигом в сторону более высокого). Тем не менее, чем выше культурный капитал, тем более комфортно ощущают себя респонденты в контексте городского образа жизни, в условиях рыночных взаимоотношений.

Обобщая результаты наших размышлений и поисков, можно с определенностью предположить, что тезис о положительном влиянии уровня культурного капитала на степень социальной адаптации при всей очевидности подтверждает необходимость и экономическую целесообразность расширенных капиталовложений в практики просвещения, распространения норм и стандартов высокой культуры, образования и расширения культурных горизонтов горожан.

41

Список литературы

1.Парк Р.Э. Экология человека // Теоретическая социология: антология: в 2 ч. / пер. с англ., фр., нем., ит., сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. – М.: Университет, 2002. – Ч. 1. – С. 374.

2.Александер Дж. Смыслы социальной жизни: культурсоциология. – М.: Праксис, 2013. – С. 46.

3.Титков А.С. Культурсоциология против фараона: «перформативная революция» в Египте // Социологическое обозре-

ние. – 2012. – Т. 11, №2.

4.Социальные реальности и социальные миражи / Кордонский С.Г. [и др.] // Мир России. – 2011. – № 1.

5.Рощина Я.М. Стиль жизни в отношении здоровья: имеет ли значение социальное неравенство? [Электронный ресурс] // Экономическая социология. – 2016. – Т. 17, № 3. – С. 13–36. – URL: https://ecsoc.hse.ru/data/2016/05/29/1132277413/ecsoc_t17_ n3.pdf#page=13.

Боронников Александр Дмитриевич – канд. филос. на-

ук, доцент кафедры социологии и политологии Пермского национального исследовательского политехнического универси-

тета, e-mail: abdibor@mail.ru.

42

В.Ю. Бочаров

СОСТОЯНИЕ СИСТЕМЫ ТЕХНИКИ БЕЗОПАСНОСТИ НА РОССИЙСКИХ

ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

На основе данных мониторинговых исследований социальнотрудовой сферы промышленных предприятий, выполненных НИИ социальных технологий Самарского университета в одном из регионов Поволжья в 2004–2013 годах, приводится динамика доли персонала, работавшего с нарушением техники безопасности, и мнения работников относительно необходимости проведения государственной инспекционной проверки на предприятии по поводу условий и безопасности труда.

Ключевые слова: мониторинг социально-трудовой сферы, техника безопасности, охрана труда, условия труда.

V.Yu. Bocharov

THE STATE OF THE SYSTEM OF OCCUPATIONAL SAFETY AT RUSSIAN INDUSTRIAL ENTERPRISES

On the basis of data of monitoring studies of socio-labour sphere of industrial enterprises carried out by the Institute of social technologies of the Samara University in Volga region in 2004-2013, shows the changes the proportion of staff who worked with security breaches and opinions of employees regarding the need for state inspection at the company about the working conditions and safety of labor.

Keywords: monitoring research of social-labour sphere, occupational safety, labor protection, working conditions.

Одним из условий эффективной социальной политики в области трудовых отношений, наряду с адекватной оплатой труда наемного персонала и механизмами ее повышения, является создание благоприятных условий труда и проведение мероприятий по охране труда персонала. В социологических исследованиях под охраной труда понимается система обеспечения безопасно-

43

сти жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая правовые, социально-экономические, сани- тарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационныеииныемероприятия[1, с. 190].

Исследователи НИИ социальных технологий Самарского университета 20 лет осуществляют систематический анализ состояния социально-трудовой сферы промышленных предприятиях одного из регионов Поволжья. Научное руководство проектом осуществляет Н.В. Авдошина – директор НИИ социальных технологий Самарского университета. Автор статьи является исполнительным директором НИИ и участвует в исследованиях с 2000 года. Методология исследований в режиме мониторинга подробно изложена в статьях [2, с. 144–156; 3, с. 41–50]. История мониторинговых исследований промышленных предприятий кратко описана в работе [4, с. 415–423].

В статье приведены данные массовых опросов работников отечественных промышленных предприятий восьми видов обрабатывающих производств одного из регионов Поволжья, осуще-

ствленных в 2004 (N = 1000), 2006 (N = 1000), 2008 (N = 1000), 2012 (N = 700), 2013 годах(N = 700).

Основной показатель, позволяющий судить о состоянии системы охраны труда на предприятиях, связан с выяснением распространенности случаев работы с нарушением техники безопасности. Техника безопасности – система организационных мероприятий, технических средств и методов, предотвращающих воздействие на работающих опасных производственных факторов [5, с. 128].

Респондентам в анкете предлагалось ответить на вопрос: «Приходилось ли Вам в последнее время работать на оборудовании, не отвечающем требованиям техники безопасности?». Полученные в 2013 году данные опроса позволяют сказать, что доля работников предприятий обрабатывающих производств, работавших с нарушением техники безопасности, существенно сократилась по сравнению с данными всех преды-

44

дущих мониторинговых исследований. Динамика доли респондентов, работавших с нарушением правил техники безопасности, приведена ниже:

По обследованным группам предприятий обрабатывающих производств наиболее распространены случаи нарушения техники безопасности среди работников химического производства и производства транспортных средств и оборудования, где доля работавших в 2013 году с нарушением правил техники безопасности составляет более 1/5 опрошенных. В табл. 1 представлены доли респондентов, работавших с нарушением правил техники безопасности, по обследованным предприятиям обрабатывающих производств.

Таблица 1

Работали с нарушением техники безопасности (в процентах, ранжировано по мере уменьшения доли ответивших в 2013 году)

Гораздо чаще на работу с оборудованием, не отвечающим требованиям техники безопасности, соглашаются мужчины. В 2013 году об этом сообщил каждый пятый мужчина и только примерно каждая одиннадцатая женщина. По сравнению с дан-

45

ными всех предыдущих мониторинговых исследований, сокращение доли работавших на небезопасном оборудовании произошло в обеих гендерных группах (особенно заметна тенденция сокращения начиная с 2008 года). Причем доли и мужчин, и женщин, работавших с нарушением техники безопасности, были в 2013 году минимальными за все время отслеживания этого параметравмониторинговых исследованиях(табл. 2).

Таблица 2

Работали с нарушением техники безопасности (в процентах)

Тем респондентам, которые указали, что в последнее время им приходилось работать на оборудовании, не отвечающем требованиям техники безопасности, задавался вопрос: «В чем конкретно проявляется несоответствие требованиям техники безопасности?». Ниже представлено распределение ответов по группеотвечавших(табл. 3).

Таблица 3

В чем выражались нарушения техники безопасности (в процентах, в сравнении с данными 2012 года, ранжировано

по мере уменьшения доли ответивших в 2013 году)?

46

Окончание табл. 3

Примечание. Респондент мог отметить несколько вариантов ответа, поэтому итог больше 100 %.

Итак, наиболее массовым нарушением техники безопасности на промышленных предприятиях является работа на неисправном, изношенном и устаревшем оборудовании. Такая ситуация характерна для предприятий всех обследованных в 2013 году видов производств (такая же ситуация наблюдалась

ив исследованиях 2008 и 2012 годов).

Висследованиях 2012–2013 годов работникам предприятий обрабатывающих производств задавался вопрос: «Считаете ли Вы, что на предприятии необходима проверка инспекции по труду на предмет условий и безопасности труда?». Ниже представлены мнения опрошенных работников относительно необходимости такой проверки (табл. 4).

Таблица 4

Распределение ответов на вопрос: «Считаете ли Вы, что на предприятии необходима проверка инспекции по труду на предмет условий

и безопасности труда?» (доля работников, %)

Из данных табл. 4 видно, что по сравнению с 2012 годом произошло незначительное сокращение доли тех, кто настаивает на необходимости проверки своего предприятия инспекцией по

47

труду на предмет соответствия условий и безопасности труда требованиям трудового законодательства. В 2013 году на этакой проверкенастаивалкаждыйпятыйопрошенныйработник.

Тем респондентам, которые указали, что проверка государственной инспекцией на предмет условий и безопасности труда нужна, задавался вопрос: «Если такая проверка нужна, то напишите, пожалуйста, на какие нарушения ей следует обратить внимание?». Как и в исследовании 2012 года, вопрос задавался в открытой форме, т.е. не предполагал заранее написанных вариантов ответа. Далеко не все респонденты написали свои предложения (ответы дали 8,2 % от всех опрошенных). Многие при этом высказали общие замечания относительно необходимости проверки всей системы техники безопасности на предприятии, надеясь на компетенцию инспекции по труду («безопас-

ность труда», «вредность труда», «экологию», «нарушения техники безопасности», «по всем параметрам», «противопожарная безопасность», «сами пусть ищут», «техническое состояние», «условия труда в целом (в цеховых помещениях)», «на состояниерабочихместв цехах» и т.п.).

Другие респонденты, наоборот, указывали конкретные проблемы, связанные с их рабочим местом, технологическим процессом или профессиональными обязанностями: «замеры воздуха на выделения вредных веществ при работе на вторичном сырье», «на отсутствие стропов, пригодных для использования», «нужно произвести заменукрыши».

Некоторые респонденты указывали на необходимость обратить внимание на проблему пожарной безопасности: «пожарная безопасность, слишком много заблокированных дверей», «пожаробезопасность, соблюдение охраны труда», «плохая проводка, старые сломанные окна».

Но, как и в 2012 году, самыми массовыми были две группы проблем, на которые хотели бы обратить внимание опрошенные работники.

48

Во-первых, это проблемы, связанные с неудовлетворительными санитарно-гигиеническими условиями труда (отсутствие вентиляции, отопления, плохое состояние душа и туалета, грязь в помещении, плохое освещение и т.п.): «летом жа-

ра, дышать нечем», «нет душа, холодная вода, нет вентиляции, плохое освещение в цехе», «освещение, отопление, питьевая вода, спецодежда», «отвратительное состояние туалетов, частое несоблюдение температурного режима», «крыши протекают», «частичный или полный ремонт крыш», «сильная загазованность в цехе, плохая вентиляция, холодно», «смог, скользкий пол, плохая организация рабочего места», «температурный режим в цехе, питье в летнее время», «холодно, нет горячей воды, нет места для приема пищи» и т.п.

Во-вторых, это проблемы работы на старом, изношенном, несертифицированном оборудовании: «неисправное изношен-

ное оборудование», «устаревшие оборудование и инструменты», «на предмет вентиляции и технического состояния оборудования», «нужно новое оборудование».

Таким образом, несмотря на то, что в 2013 году произошло существенное сокращение доли респондентов, работавших с нарушением правил техники безопасности, необходимо понимать, что согласно трудовому законодательству таковых не должно быть вовсе и каждый случай нарушения техники безопасности грозит обернуться травматизмом, потерей здоровья и даже жизни работника. Практически повсеместно основным нарушением техники безопасности на промышленных предприятиях является работа на неисправном, изношенном и устаревшем оборудовании.

Список литературы

1. Бочаров В.Ю. Охрана труда // Социология труда. Тео- ретико-прикладной толковый словарь / отв. ред. В.А. Ядов. –

СПб.: Наука, 2006. – С. 190–191.

49

2.Авдошина Н.В. Социально-трудовая сфера как объект социологического анализа // Проблемы труда, трудовых отношений и качества жизни: сб. науч. материалов Всерос. науч.- практ. конф., Самара, 11–12 октября 2007 г. – Самара: Универс групп, 2007. – С. 144–156.

3.Тукумцев Б.Г. Самарский мониторинг социальнотрудовой сферы // Социологические исследования. – 2001. –

№7. – С. 41–50.

4.Тукумцев Б.Г. Из истории Самарского мониторинга соци- ально-трудовой сферы // Юбилейный сб. науч. тр. преподавателей, аспирантов и магистрантов социол. факультета Самар. гос. ун-та. – Самара: Изд-воСамар. ун-та, 2014. – С. 415–423.

5.Бочаров В.Ю. Техника безопасности // Социология труда. Теоретико-прикладной толковый словарь / отв. ред.

В.А. Ядов. – СПб.: Наука, 2006. – С. 328–329.

Бочаров Владислав Юрьевич – канд. социол. наук, доцент кафедры социологии и политологии Самарского национального исследовательского университета, e-mail: vladislav_bocharov@ rambler.ru.

50