173

и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

-если при задержании лицо превысило меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление, оно подлежит ответственности как за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК);

-если лицо, причинившее вред, не осознавало мнимости задержания, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

3. Лицо, совершившее преступление, стремится скрыться от право-

судия с целью избежать ответственности.

Условия правомерности действий лица, осуществляющего задержание:

1. Задержание всегда обусловлено причинением вреда задерживаемому. Вред, причиняемый задерживаемому, может быть физический либо имущественный. Физический вред определяется в причинении вреда здоровью различной степени тяжести, в применении иных насильственных мер (толчки, подножки, использование приёмов рукопашного боя и т.д.). Имущественный ущерб состоит в повреждении или уничтожении имущества.

2. Причинение вреда не является целью задержания, это лишь средство для достижения другой важной цели – доставления лица, совершившего

преступление, в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.

3. Невозможность задержать иными средствами, то есть меры,

применяемые для задержания лица, являются вынужденными. Задерживаемый пытается скрыться, все ненасильственные меры исчерпаны, в этот момент и возникает право на насильственное задержание, соединённое с причинением вреда.

4. Задержание лица является своевременным, то есть незапоздалым.

5. Не должны быть превышены меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление (эксцесса задержания). В соответствии

сч. 2 ст. 38 УК России таким превышением мер признаётся их явное несо-

174

ответствие характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного задерживаемым лицом, и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Законодатель связывает ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, с умышленным причинением вреда (ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ).

§4. Крайняя необходимость

Крайняя необходимость, по определению А. А. Пионтковского, есть столкновение двух охраняемых законом интересов, где сохранение одного может быть достигнуто лишь путем нарушения другого1.

Всоответствии со ст. 39 УК России не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Внауке уголовного права и в судебной практике принято выделять условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности и к действиям по устранению такой опасности.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности:

1. Опасность может исходить из различных источников:

- стихийные бедствия и природные катаклизмы (землетрясение, наводнение, тайфун, засуха, извержение вулкана);

- поведение домашних и диких животных2; - физиологические экстремальные ситуации человека (болезнь, чувство

голода, жажды);

1См. : Курс советского уголовного права / отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский.

Л. : Изд-во ЛГУ, 1970. Т.2. С. 380.

2 Следует помнить, что защита от нападения животного, которое умышленно натравливает человек, рассматривается как необходимая оборона.

175

-общественно опасные действия человека (провоцирующие ситуации),

врезультате которых причиняется вред охраняемым интересам третьих лиц либо возникает реальная угроза причинения такого вреда.

Чтобы крайняя необходимость считалась правомерной, грозящая опасность должна быть наличной и действительной.

2. Наличность опасности, то есть непосредственная угроза объектам, охраняемым уголовным законом, способность в любой момент реализоваться. Опасность возникла, но ещё не миновала.

3.Действительность опасности означает ее реальное существование

вобъективном мире, а не в воображении лица. Опасность, существующая лишь в воображении лица, является мнимой и в некоторых случаях не исключает преступности и наказуемости действий, якобы совершенных в условиях крайней необходимости.

Если лицо заблуждалось в осознании существования опасности, но могло и должно было это предвидеть, то наступает уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда.

Если по обстоятельствам дела лицо предполагало наличие опасности и при этом не могло и не должно было предвидеть своей ошибки, имеет место невиновное причинение вреда.

4.Грозящая опасность не могла быть устранена другими средства-

ми, то есть если существует любая возможность по устранению опасности, не связанная с причинением вреда другим охраняемым интересам, то состояние крайней необходимости исключается.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к действиям по устранению грозящей опасности:

1.Вред причиняется охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

2.Вред причиняется третьим лицам, то есть совершенно посторонним лицам, не связанным с источником опасности.

3.Вред причиняется своевременно, то есть в рамках наличности грозящей опасности.

176

4.В соответствии с волей законодателя вред, причиненный при край-

ней необходимости, должен быть меньше вреда предотвращенного.

Причинение равного по объёму вреда не вызывает состояния крайней необходимости.

5.Действия по устранению опасности не должны превышать пределов крайней необходимости (эксцесс крайней необходимости). В соответствии с ч. 2 ст. 39 УК России превышением пределов крайней необходимости призна-

ется причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

§5. Физическое или психическое принуждение

Норма о физическом и психическом принуждении впервые введена в

уголовное законодательство России в 1996 году. Ранее действовавший УК РСФСР 1960 г. такое принуждение оценивал по правилам крайней необходимости и «совершение деяния под влиянием угрозы или принуждения» учитывал в качестве обстоятельства, смягчающего уголовную ответственность (п. 3 ч. 1 ст. 38 УК РСФСР).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить свои-

ми действиями (бездействием). Уголовное законодательство выделяет

два вида принуждения.

Физическое принуждение – это принуждение лица совершить какоелибо действие либо воздержаться от его совершения (бездействие) путем причинения ему насилия опасного или неопасного для жизни и здоровья (телесных повреждений различной тяжести, нанесения побоев, незаконного лишения свободы и др.).

Психическое принуждение – это реальная и действительная угроза применения физического насилия, причинения материального или морального ущерба.

177

Условия правомерности при физическом или психическом принуждении (ст. 40 УК РФ)

Уголовный закон различает два вида физического принуждения: непреодолимое и преодолимое.

При непреодолимом физическом принуждении (ч. 1 ст. 40 УК) лицо,

причиняя вред охраняемым уголовным законом интересам, полностью

утрачивает возможность руководить своими действиями (бездействи-

ем). Речь идёт о таком физическом принуждении, когда лицо фактически теряет свободу воли и становится орудием в руках другого человека. Аналогично рассматриваются ситуации при непреодолимой силе, которая представляет собой наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 401 ГК РФ). Поэтому в таких ситуациях уголовная ответственность исключается. Налицо обстоятельство, исключающее преступность деяния.

При преодолимом физическом принуждении (ч. 2 ст. 40 УК) лицо,

причиняя вред охраняемым уголовным законом интересам, сохраняет возможность руководить своими действиями (бездействием). В этих слу-

чаях вопрос об уголовной ответственности лица решается по правилам о крайней необходимости (ст. 39 УК).

При психическом принуждении (ч. 2 ст. 40 УК), которое всегда признается преодолимым, вопрос об уголовно-правовой оценке причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам решается с учетом положений ст. 39 УК.

Таким образом, уголовная ответственность при преодолимом физическом или психическом принуждении исключается только в том случае, если предотвращенный вред будет большим, чем причиненный. В противном случае наступает уголовная ответственность, вместе с тем примененное к лицу физическое или психическое принуждение будет рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК).

Каким бы интенсивным не было психическое воздействие, оно не лишает принуждаемого способности сознавать свои действия и управлять ими. Мнение профессора А.Н. Трайнина, что «лицо, действующее под непосредственной и явной угрозой смерти, может в некоторых случаях