158

разующим состав другого преступления, всегда существует какой-то (пусть и самый краткий) промежуток времени. Так, «если умыслом лица охватывается совершение им (в любой последовательности) изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении одной и той же потерпевшей, содеянное следует оценивать как совокупность преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ. При этом для квалификации содеянного не имеет значения, был ли разрыв во времени в ходе совершения в отношении потерпевшей изнасилования и насильственных действий сексуального характера»1.

В реальной совокупности одно преступление всегда является первым по времени совершения, а второе, третье и последующие – повторным.

Реальную совокупность как разновидность множественности преступлений образуют лишь преступления, влекущие уголовно-правовые последствия. Поэтому нет реальной совокупности, если, например, в отношении первого преступления (той же кражи) истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Объективные признаки реальной совокупности:

-совершение как минимум двух общественно опасных деяний;

-каждое из совершенных деяний сохраняет уголовно-правовые последствия;

-совершенные деяния образуют самостоятельные составы преступлений и влекут самостоятельную квалификацию.

Субъективный признак реальной совокупности:

- вина в форме умысла или неосторожности.

Реальную совокупность преступлений необходимо отличать от конкуренции уголовно-правовых норм. При совокупности лицо совершает два или более преступных деяния, каждое из которых образует самостоятельное преступление. При конкуренции же норм одно и то же деяние подпадает под действие двух или более уголовно-правовых норм, но квалифици-

руется по одной статье УК РФ. Например, получение взятки должностным лицом охватывается как ст. 290 УК РФ («Получение взятки»), так и

1 См. : О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2004 г. №11 // Российская газета. 2004. 29 июня (п.9).

159

ст. 285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями»). Первая норма является специальной по отношению ко второй – общей норме, охватывающей все случаи злоупотребления должностными полномочиями, кроме тех, которые предусмотрены специальными нормами (в том числе и нормой о получении взятки). Специальная норма предусматривает ответственность за какую-то разновидность предусмотренных в общей норме преступлений (в данном случае получение взятки и есть разновидность злоупотребления должностными полномочиями). В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и ответственность лица наступает по специальной норме.

И д е а л ь н а я с о в о к у п н о с т ь преступлений. Этот вид совокупности имеется в виду в ч. 2 ст. 17 УК РФ: «Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса». Конечно, надо иметь в виду, что принятое в теории уголовного права наименование такого вида совокупности весьма условно. Определение «идеальная» в данном случае употребляется в сугубо юридико-техническом смысле: одно деяние образует объективную сторону двух и более преступлений.

Объективные признаки идеальной совокупности:

-совершение общественно опасного деяния;

-совершенное деяние образует два и более самостоятельных составов преступлений, влекущих самостоятельную квалификацию.

Субъективный признак идеальной совокупности:

-вина в форме умысла или неосторожности.

Примеры идеальной совокупности: умышленный поджог виновным жилого дома с целью убийства лица, в нем проживающего. Одно действие (поджог) влечет квалификацию по двум статьям ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ1.

1 О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) : постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.01.99 г. № 1 (п.22).

160

При совокупности преступлений, в том числе и реальной, лицо несет ответственность за каждое совершенное им преступление по соответствующей статье или части статьи УК (ч. 1 ст. 17 УК РФ).

По своему уголовно-правовому значению идеальная совокупность сближается с реальной совокупностью преступлений. Поэтому условия назначения наказания по совокупности преступлений одинаковы для случая как реальной так и идеальной совокупности (ст. 69 УК РФ).

§3. Понятие и виды рецидива преступлений

Рецидив преступлений – важный индикатор эффективности уголовной политики. Тенденции рецидивной преступности в России в течение уже длительного времени весьма неблагоприятны. Анализ статистической отчетности свидетельствует о росте как абсолютного числа, так и интенсивности преступлений, совершаемых ранее судимыми лицами. Растет специальный рецидив, что указывает на интенсивные процессы профессионализации преступной деятельности. За последнее десятилетие регистрация числа ранее судимых, совершивших однородные преступления, возросла в 1,3 раза1. Повышается удельный вес многократного, пенитенциарного, постпенитенциарного, опасного и особо опасного рецидива. Обращает на себя внимание рост рецидивной преступности лиц, находящихся под следствием и судом.

«Рецидив» (в переводе с лат. – recidivu) означает возвращение, возобновление того деяния, которое имело место ранее и себя исчерпало, закончилось, но спустя некоторое время появилось вновь. Это понятие используется в различных сферах деятельности, в том числе и в сфере преступного поведения и борьбы с преступностью.

Р е ц и д и в – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Объективные признаки рецидива:

-совершение общественно опасного деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренные УК РФ;

-наличие судимостей за ранее совершенные умышленные преступления;

1 С. : Зарва Г. Н. Рецидивная преступность в Российской Федерации. Ростов н/Д. 2003. С.4.