113
два и более вполне определенных общественно опасных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, квалифицируются в зависимости от фактически наступивших последствий;
неконкретизированный умысел (dolus indeterminatus), который ха-
рактеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуальноопределенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния. Субъект хотя и предвидит наступление общественно опасных последствий, но не представляет себе точно, какой тяжести будут причиненные им общественно опасные последствия (при неконкретизированном умысле деяние оценивается по наступившим последствиям).
§4. Неосторожность и ее виды
Неосторожным преступлением, согласно ч. 1 ст. 26 УК РФ, призна-
ется деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
Виды неосторожности.
Легкомыслие (luxuria) – лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК РФ).
Содержание легкомыслия:
интеллектуальный момент – лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния;
волевой момент – без достаточных к тому оснований лицо самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Небрежность (negligentia) – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).
Содержание небрежности:
интеллектуальный момент – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния;
114
волевой момент – при необходимой внимательности и предусмотрительности лицо должно было (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) предвидеть последствия.
При определении преступной небрежности объективный критерий используется для того, чтобы установить, как должен был вести себя в данном случае гражданин. Решение же вопроса о том, мог ли виновный в данном конкретном случае предвидеть общественно опасный характер своих действий и вредные последствия, возможно только на основе субъективного критерия.
О б ъ е к т и в н ы й к р и т е р и й п р е с т у п н о й н е б р е ж н о с т и заключается в том, что возможность предвидения общественно опасного характера своих действий и последствий признается у лица тогда, когда эти действия и последствия в данных условиях мог бы предвидеть человек, обладающий одинаково предъявляемой ко всем мерой заботливости об интересах окружающих, о государственных и общественных интересах.
С у б ъ е к т и в н ы й к р и т е р и й п р е с т у п н о й н е б р е ж н о- с т и состоит в том, что возможность предвидения общественно опасного характера действия и последствий признается у лица с учетом его индивидуальных способностей, уровня развития, квалификации, возраста и др. Субъективный критерий дает возможность учесть все индивидуальные способности гражданина, причинившего своим действием (бездействием) вредные последствия.
Виды неосторожности необходимо отличать от казуса (случая), то есть
н е в и н о в н о г о п р и ч и н е н и я в р е д а (ст. 28 УК РФ). При этом условии уголовная ответственность исключается: «Casus a nullo prestantur»1. В УК РФ нашли законодательное закрепление две разно-
видности казуса.
1. Согласно ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно
1 За случай никто не отвечает (лат.).
115
опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было (объективный критерий) или не могло (субъективный критерий) их предвидеть.
Случайное причинение общественно опасных последствий качественно отличается от преступления, совершенного по небрежности. Невозможность предвидения вредных последствий может быть вызвана объективными обстоятельствами, той конкретной обстановкой, в которой было совершено общественно опасное деяние, либо субъективными особенностями лица: отсутствие знаний, квалификации, слабые умственные способности, болезнь и прочее. Невиновное причинение вреда характеризуется отсутствием либо обоих критериев преступной небрежности (объективного и субъективного), либо одного из них.
2. Второй вид невиновного причинения вреда следует отграничивать от легкомыслия. Автором этой формулы казуса является Р.И. Михеев. В соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно и тогда, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Действие данной нормы, комментирует Р.И. Михеев, не распространяется на случаи возникновения общественно опасных последствий, возникших по вине самого лица. Например, если лицо скрывает свои психофизиологические недостатки, препятствующие выполнению данного рода деятельности или профессии, занятия обманным путем соответствующей должности, требующей специальных знаний, навыков и подготовки, а также в случае добровольного приведения себя в определенное состояние вследствие принятия алкоголя, наркотических, психотропных или иных сильнодействующих веществ.
Случайное, без умысла и неосторожности причинение общественно опасных последствий означает отсутствие вины в поведении человека, потому в подобных случаях лицо не подлежит уголовной ответственности за отсутствием состава преступления. Это положение основано на принципе субъективного вменения, закрепленного в ст. 5 УК РФ.
116
§5. Преступления с двойной формой вины Двойная форма вины (ст. 27 УК РФ) определяется в зависимости от
законодательной конструкции основного состава преступления. Применительно к материальным составам:
умысел:
-по отношению к общественно опасному деянию;
-к первичным общественно опасным последствиям;
неосторожность:
- в отношении наступивших вторичных более тяжких последствий.
Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления (первичных) общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, но по отношению к смертельному исходу (вторичным последствиям) относится по неосторожности.
Применительно к формальным составам преступлений:
умысел – по отношению к общественно опасному деянию;
неосторожность – в отношении наступивших тяжких последствий.
Например, производство аборта лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 3 ст. 123 УК РФ). В этих случаях требуется установить, что виновный, совершая умышленно незаконный аборт, по отношению к смерти и к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей действует по неосторожности.
Определение того, к какой форме (умыслу или неосторожности) относится преступление, совершенное с двумя формами вины, является прин-
ципиальным. Это имеет значение для следующего:
-определения категории преступления (ст.15 УК РФ);
-определения рецидива и особо опасного рецидива (ст.18 УК РФ);
-решения вопроса о признании преступления неоконченным (ст. 29, 30 УК РФ);
117
-определения наличия или возможности соучастия в преступлении (ст.
32 – 35 УК РФ);
-решения вопроса об отмене условного осуждения (ст. 74 УК РФ);
-отмены условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК РФ).
Выделение самостоятельной нормы, предусматривающей ответственность за преступление, совершенное с двойной формой вины, также необходимо для квалификации преступлений и разграничения некоторых сходных составов. Например, отличие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), от умышленного убийства (ст. 105 УК РФ) и причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).
§6. Переменные признаки субъективной стороны состава преступления
Мотив (от лат. moveo – двигаю) – обусловленное определенными потребностями и интересами внутреннее побуждение, которое вызывает у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении.
Цель – мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления. Цель отличается от мотива преступления тем, что она определяет направленность действий, это представление о результате, к достижению которого лицо стремится, мотив же – это то, чем руководствовалось лицо, совершая преступление.
В зависимости от содержания цели могут быть самыми разнообразными: цель наживы, причинение ущерба личности или обществу, цель сбыта и т.д.
Понятие цели преступления сходно с понятием последствий (или результата) преступления. Однако нельзя отождествлять эти понятия. Последствие есть объективный, а цель – субъективный фактор, характеризующий процесс мышления. Реализация цели приводит к последствиям. По-
этому все преступления, совершаемые с определенной целью, могут