Бозров - Актуальные проблемы деятельности судов общей юрисдикции

111

При отправлении правосудия нет и не может быть мелочей. Потому судье следует учитывать, что не имеющие глубоких правовых познаний рядовые российские граждане, попавшие в сферу судопроизводства, оценивают происходящее в суде, прежде всего, с позиций этикета и этики. В первом случае для них весьма важен ритуал судебного заседания. При входе судей в зал судебного заседания все присутствующие в зале встают (ч. 1 ст. 158 ГПК РФ, ч. 1 ст. 257 УПК РФ), участники процесса обращаются к суду со словами: «Уважаемый суд!», к судье — «Ваша честь» (ч. 2 ст. 158 ГПК РФ, ч. 3 ст. 257 УПК РФ). В соответствии с законом все дают свои показания, объяснения, делают заявления стоя (ч. 2 ст. 158 ГПК РФ, ч. 2 ст. 257 УПК РФ). Отступления от этого правила (в том числе и при оглашении вынесенных судом судебных актов) возможны в отношении кого-либо из участвующих в деле лиц только при наличии объективных и очевидных для всех присутствующих в судебном процессе причин — плохое самочувствие, инвалидность и т.п. Иное может быть расценено как нарушение: 1) п. 1 ч. 1 «Общих принципов» Европейской хартии о статусе судей, называющей целью статуса судьи — обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций и от каждого судьи, которому доверена защита его прав1; 2) конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Беспристрастность судьи неотделима от его объективности, непосредственно относящейся к исследованию и оценке обстоятельств рассматриваемого судьей дела (ст. 10 Кодекса судейской этики). Применительно к разрешению уголовного дела объективность, как справедливо отметила Т.В. Моисеева, позволяет выявить как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства, а также смягчающие и отягчающие его наказание, и в итоге постановить законный, обоснованный и справедливый приговор2. Совершение судьей действий, выразившихся в фальсификации судебных актов, вынесении незаконных решений по делу, обоснованно вызывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, правомерно расценивается квалификационной коллегией судей в качестве дисциплинарного проступка, позволяющего наложить на судью дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномо-

1Сборник нормативных актов о суде и статусе судей Российской Федерации. Вып. 3. В 2 кн. М., 2004. Кн. 2. С. 257.

2Моисеева Т.В. Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел // Журнал российского права. 2003. № 6. С. 17—19.

112

чий (решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2010 г. по делу № ГКПИ09-16531).

Реализуя свои профессиональные полномочия, судья должен следовать требованиям судебного этикета. Не утратившими актуальность видятся слова А.Ф. Кони о том, чтобы «в выполнение форм и обрядов, которыми сопровождается отправление правосудия, вносился вкус, чувство меры и такт, — ибо суд… есть школа. Здесь этические требования сливаются с эстетическими, оправдывая внутреннюю связь»2. При отправлении правосудия судья облачается в мантию, рассмотрение и разрешение судебных дел производится в зале судебного заседания, в котором помещаются изображение Государственного герба и Государственного флага России (ст. 34 Закона о судебной системе Российской Федерации). В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 г. № 188 «О мировых судьях в Российской Федерации»3 в зале судебных заседаний мировых судей может устанавливаться флаг и помещаться изображение герба соответствующего субъекта Российской Федерации; дополнительно к мантии или взамен ее мировой судья имеет другой отличительный знак своей должности, предусмотренный законом соответствующего субъекта Российской Федерации. Торжественная и одновременно деловая атмосфера судебного процесса — необходимое условие для правильного установления предмета доказывания по делу, всестороннего и полного исследования доказательств, вынесения законного и обоснованного судебного решения.

С этических позиций участники судопроизводства сообразуют поведение судьи с нравственными принципами справедливости и беспристрастности, гуманизма и милосердия. Причем речь идет не только о судебном разбирательстве, но и о процессуальных действиях ему предшествующих. «Субъективные права и законные интересы, а также их правовая защита — феномены производные и зависящие от объективного права (закона)»4. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 104 НК Российской Федерации до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую

1Документ не опубликован, размещен в СПС «КонсультантПлюс» в разделе «Судебная практика».

2Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 1 М., 1967. С. 56—57.

3СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

4Алексеев С.С. Общая теория права : учебник. 2-е изд. М., 2008. С. 58—59.

114

чение сторонами мирового соглашения, их примирение. Возможность примирения обязан разъяснить сторонам по уголовным делам частного обвинения мировой судья (ч. 5 ст. 319 УПК РФ). Как справедливо отметил В.М. Бозров, примирение сторон зависит от многих (в том числе и не всегда прямо названных в законе) обстоятельств1. Не случайно в народе говорят: худой мир лучше доброй ссоры. Предупреждение судебных споров является составной частью оказываемой адвокатом юридической помощи, поэтому адвокат заботится об устранении всего, что препятствует мировому соглашению (ч. 2 ст. 7 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Впримирительной процедуре срабатывает этико-психологический принцип сочувствия. Личная встреча потерпевшего с обидчиком-пре- ступником создает возможность услышать и понять друг друга. Если речь идет об уголовно-правовом конфликте, судья контролирует процесс общения его сторон, не позволяя ему углубиться, обеспечивает психологическую и физическую безопасность конфликтующих. Жертва преступления сообщает об утратах, причиненных преступлением,

асам преступник получает шанс взять на себя если не юридическую (в случае состоявшегося примирения), то моральную ответственность за содеянное им, принести извинения, загладить причиненный вред. В Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2007—2011 годы»2 было зафиксировано, что внедрение примирительных процедур будет способствовать снижению нагрузки на судей и, как следствие, экономии бюджетных ресурсов и повышению качества осуществления правосудия. Результатом многолетней дискуссии о возможности урегулирования споров с участием независимого посредника (медиатора) явилось принятие Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника» (процедуре медиации)3.

Всоответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса судейской этики судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Поэтому с нравственной точки зрения носитель правосудия всегда думает о том, как отразится на судьбах участников процесса то решение,

1Бозров В.М. Не всякое примирение освобождает от уголовной ответственности // Уголовное право. 2012. № 3. С. 31—32.

2Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. № 583 // СЗ РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.

3СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4162.

115

которое он по делу принимает. Например, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований для применения меры пресечения и с учетом обстоятельств, учитываемых при ее избрании, применить в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста (ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ заключение под стражу может быть изменено на более мягкую меру пресечения при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. В обеих ситуациях морально преподнести данное решение не как поблажку сердобольного судьи, а как признание за каждым подозреваемым или обвиняемым права на «освобождение до суда», провозглашенного принципом 38 Свода принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме1.

Уважение к правам непрофессиональных участников судебного процесса судья проявляет и тогда, когда заботится о соблюдении принципа гласности судебного разбирательства. С одной стороны, у судьи наличествует не только правовая, но и моральная обязанность обеспечить всем желающим возможность присутствовать в судебном заседании. С другой, судья должен осознавать необходимость неразглашения без достаточных на то оснований сведений о личной, интимной стороне жизни участников судебного заседания. Федеральным законом Российской Федерации от 13 января 1995 г. № 7-ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации»2 государственные аудиовизуальные средства массовой информации обязываются при формировании программной политики предусматривать в публицистических, информационных и информационно-аналитических программах всестороннее и объективное информирование телезрителей и радиослушателей о работе федеральных органов государственной власти, в том числе деятельности судов по разрешению дел и споров. Однако, как справедливо отметил А.А. Дементьев, судьи и участники процесса, представители СМИ не всегда имеют единую точку зрения на уровень обще-

1Утверждены Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1988 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2009. С. 216.

2СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 170.

116

ственного интереса к обстоятельствам судебного спора и открытости правосудия1. Прав В.М. Бозров, указывающий, что пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних детей или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия2.

В уголовном судопроизводстве этот вывод одинаково справедлив по отношению и к подсудимому, и к потерпевшему. Как подчеркнул

всвоем постановлении от 15 января 1999 г. № 1»По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева»3 Конституционный Суд РФ, частный интерес потерпевшего состоит в восстановлении всех его прав, нарушенных преступлением, в защите чести и достоинства личности, возмещении причиненного ему не только материального, но и морального вреда. В то же время исход процесса не должен причинять необоснованный ущерб для обвиняемого (под п. «b» п. 7 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью4). С подсудимым следует обращаться как с лицом, виновность которого устанавливается в данном судебном разбирательстве, а с потерпевшим, истцом и ответчиком — как с лицами, на чьей стороне, возможно, есть правда. Тем самым судья если и не

вполной мере, то с максимальным приближением реализует принцип судопроизводства, провозглашенный Концепцией судебной реформы: «Суд над человеком должен быть заменен судом для человека».

Практически в каждом судебном процессе наличествуют лица, которые вовлекаются в него по воле соответствующих должностных лиц — свидетели, специалисты, эксперты и др. Все они в той или иной

1Дементьев А.А. Предисловие. Материалы научно-практической конференции «Суды, СМИ и общественный интерес» 13 декабря 2013 г. Екатеринбург, 2014. С. 3. О причинах повышенного интереса к отдельным судебным процессам по уголовным делам кратко и емко высказался В.М. Бозров. См.: Бозров В.М. Общественный интерес к уголовному делу. Материалы научно-практической конференции «Суды, СМИ и общественный интерес» 13 декабря 2013 г. Екатеринбург, 2014. С. 12—15.

2Бозров В.М. Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 30—31.

3СЗ РФ. 1999. № 4. Ст. 602.

4Принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. № 40/34 // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 1985. С. 160—170.

117

степени носители информации, источники сведений, интересующих суд и стороны. По отношению к свидетелю в уголовном судопроизводстве следует учитывать, что, являясь, например, очевидцем преступления, он находился в экстремальной ситуации восприятия и запоминания наблюдаемых им событий, которые в суде он должен воспроизвести. Степень восприятия, его точность и целостность могут быть различными и зависят от его интеллекта, особенностей психики, внутреннего отношения к противоправному деянию. Поэтому тактика общения судьи со свидетелем должна быть построена с этической стороны — на уважительном, а с психологической стороны — на бесконфликтном к нему отношении. Это позволит установить с ним эффективный эмоциональный контакт, приведет к максимальному «извлечению» из его памяти необходимых для судебного разбирательства сведений.

Строгое соблюдение действующего уголовно-процессуального законодательства, этичное отношение к свидетелю предполагают учет правила о недопустимости допроса в этом качестве лиц, перечисленных

вч. 3 ст. 56 УПК РФ, подлежащей применению в соответствии с ее конституционным смыслом, выявленным Конституционным Судом

вопределении от 6 февраля 2004 г. № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процес- суального кодекса Российской Федерации»1. Так, не подлежит допросу

вкачестве свидетеля священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди (п. 4 ч. 3 ст. 56 УПК РФ). Исповедь — это обряд покаяния в грехах перед священником и получение от него отпущения грехов2. По существу исповедь — одна из форм реализации гражданином права на свободу вероисповедания (ст. 28 Конституции Российской Федерации). Солидаризуясь с А.Н. Кокотовым, укажем: свобода вероисповедания дает индивидам возможность самостоятельно входить в область вероисповедных отношений, центральным элементом которых является религиозная вера — установка на безусловное принятие каких-либо утверждений, догматов, решимость следовать им, служить божеству3. Совершая свою исповедь с соблюдением всех канонов религиозного ритуала, человек сообщает священнику в доверительной беседе о своей личной и духовной жизни, рассчитывая на оценку священнослужителем этих сведений с точки зрения их соответствия

1СЗ РФ. 2004. № 14. Ст. 1311.

2Современный толковый словарь русского языка. М., 2004. С. 250—251.

3Конституционное право России : учебник / отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. М., 2003. С. 209—210. (автор параграфа 1 главы 11 — А.Н. Кокотов).

118

(несоответствия) требованиям божественных заповедей, идеалов, моральных норм.

В рассматриваемом с их участием деле свидетели не имеют собственного материального или процессуального интереса. И хотя по действующему законодательству они вправе рассчитывать на гарантии

икомпенсации в связи с исполнением ими государственных или общественных обязанностей1, это не снижает актуальности возникающих этических проблем. Нравственными представляются действия судьи, направленные на экономию моральных сил свидетеля и сокращение (без ущерба для объективности рассмотрения дела) времени его нахождения в суде. Представляется не предосудительным предварительное предупреждение свидетеля о времени, которое он предположительно проведет вне зала судебного заседания, ожидая вызова для дачи показаний, выражение благодарности за их сообщение при допросе. Неуместными являются пренебрежительное или снисходительное отношение к свидетелю, моральное игнорирование значения данной им подписки об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний (ч. 8 ст. 56, ч. 2 ст. 278 УПК РФ), помноженное на стремление приписать ему недобросовестность. Для судьи принципиально важно понимать, что не достаточно четкое изложение известных свидетелю фактов, их не вполне точное воспроизведение могут быть продиктованы уровнем его интеллекта, особенностями психики, состоянием здоровья.

Взаимодействуя с экспертами и специалистами, некоторые судьи апеллируют к их профессиональной добросовестности и человеческой порядочности, что не случайно. Конституционное, уголовное, гражданское, административное судопроизводство невозможно без использования специальных знаний. В конкретных областях науки, техники, искусства знания и практические навыки, оформленные в непротиворечивую систему, приобретаются путем соответствующей профессиональной подготовки, непрерывного повышения квалификации. При этом по усто-

1См.: постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «Об утверждении Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований» // СЗ РФ. 2012. № 50 (ч. 6). Ст. 7058; от 27 апреля 2005 г. № 257 «Об утверждении Положения о порядке

иразмерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объеди-

нениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве // СЗ РФ. 2005. № 18. Ст. 1684; от 4 марта 2003 г. № 140 «Об утверждении Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда» // СЗ РФ. 2003. № 10. Ст. 905 и др.

119

явшемуся в науке мнению к специальным не относятся общеизвестные, а также юридические знания1. Тем не менее в современной судебной практике знание тонкостей действующего законодательства становится все более существенным для правильного рассмотрения и разрешения дела. Весьма показательным в этом отношении является конституционное судопроизводство. Согласно ст. 63 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»2 в заседание Конституционного Суда РФ может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. Еще более определенно характеризует это лицо §34 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации3, по смыслу которого поручение о проведении экспертизы выдается специалистам, имеющим ученую степень и ученое звание, что вполне объяснимо, поскольку речь идет о разрешении вопросов толкования отдельных норм материального и процессуального права. Сведущих в отдельных отраслях права лиц привлекают для дачи консультаций по уголовным, гражданским и иным делам, используя их специальные познания и оформляя их мнение в виде письменного заключения специалиста.

Как показывает опыт, значительное число судебных экспертиз производится государственными судебными экспертами — аттестованными работниками государственных судебно-экспертных учреждений, производящих судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»4). При возникновении необходимости участия эксперта в судебном заседании для дачи разъяснений и дополнения подготовленного им заключения (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, ст. 282 УПК РФ, ч. 4 ст. 162 АПК РФ, ч. 1 ст. 168 Кодекса административного судопроизводства) представляются этичными действия судьи, направленные на уточнение временной и пространственной возможности прибытия эксперта в суд. Аналогичные уточнения являются верными и в отношении экспертов и специалистов, приглашаемых из ведущих научных работников и представителей профессорско-преподавательского состава вузов, поскольку уровень их

1См., например: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000; Коренев А.В. Использование криминалистических знаний в судопроизводстве. М., 2009.

2СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

3СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

4СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

120

профессиональной квалификации делает их весьма востребованными

впреподавательской и правоприменительной деятельности не только

вРоссии, но и за рубежом.

Ряд этических проблем может возникнуть при рассмотрении дела коллегиальным составом суда. Вне зависимости от того, о какой судейской коллегии идет речь, она представляет собой коллектив, где поведение каждого его члена — не только его личное дело, но одновременно — часть поведения коллектива в целом. По поведенческим актам одного из членов коллегии участники судебного заседания, публика, допущенная в суд, судят о деятельности всего состава суда. Считаем, что председательствующий должен реагировать на действия входящего

вколлегию судьи, который в ходе судебного разбирательства задает грубый или оскорбительный вопрос, стремится выяснить не имеющие отношения к делу (в том числе интимные) подробности. Согласимся с тем, что председателю судейского состава следует не обрывать судью, а попросить адресата вопроса не давать на него ответа, и постараться разрешить эту неэтичную ситуацию в процессе совещания с другим судьей (судьями), входящими в коллегию1.

Поведение коллектива не сводится к отношениям его членов — судей коллегии, на равноправие которых неоднократно и справедливо обращалось внимание в литературе2, а определяется, прежде всего, теми целями и задачами, которые лежат в основе его создания и функционирования. И.Я. Фойницкий отмечал, что главный интерес судебной деятельности — не быстрота разбирательства, а спокойное, всестороннее и нелицеприятное разрешение дела, в котором отрицать пользу совещания, а значит, коллегиальности, невозможно3. В соответствии с ч. 1 ст. 301 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, председательствующий ставит на разрешение вопросы

впорядке, установленном ст. 299 УПК РФ. Все вопросы разрешаются большинством голосов. Председательствующий голосует последним (ч. 2 ст. 301 УПК РФ). И с правовой, и с этической точек зрения важно, что председательствующий не обладает в отношении судей, входящих

вколлегию, властными полномочиями. Он — primusinterpares — первый среди равных. Потому менторское обращение с коллегами недопустимо. В то же время судьям-асессорам пристало вести себя с председате-

1Этика сотрудников правоохранительных органов : учебник. М., 2007. С. 405—406.

2См., например: Асеева Е.А. Состав суда в уголовном процессе : дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2009. С. 17—18.

3Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. С. 267—268.