Бозров - Актуальные проблемы деятельности судов общей юрисдикции
.pdf
171 
ности для защиты. Согласно ч. 3 ст. 5 Закона о судебной системе, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции РФ федеральному конституционному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору РФ, конституции (уставу) или закону субъекта РФ, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
Такие полномочия в реализации принципа законности предполагают возможность отказа суда от применения закона, противоречащего акту более высокого иерархического уровня. Отмечая особенности принципа законности правосудия, профессор В.М. Семенов пишет: «Организация и деятельность судов осуществляется, прежде всего, на основе Конституции и законов, т.е. актов, принятых высшими органами власти страны. Подзаконные же акты применяются в пределах, предусмотренных законами, и если они не противоречат последним. Тем самым принцип законности правосудия содействует укреплению конституционного режима и верховенства закона в стране»1.
Наряду с судом требование принципа законности распространяется и на других участников правосудия, правовой статус и форма деятельности которых определяются соответствующим отраслевым процессуальным законодательством, не противоречащим Конституции РФ и международным обязательствам РФ. Из этого универсального конституционного положения можно сделать вывод о том, что под законностью в правосудии следует понимать точное и неуклонное соблюдение закона судом, другими участниками процесса при отправлении правосудия, а также государственными органами, органами муниципального самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами в их деятельности по исполнению решений судов.
Для соблюдения режима законности в правосудии необходимы соответствующие гарантии. В качестве таковых выступают процессуальная форма судопроизводства, система судоустройства в Российской Федерации, надзор вышестоящих судов над нижестоящими, возможность обжаловать в вышестоящие инстанции действия и решения нижестоящих судов, а также взаимообусловленность и взаимодействие всех принципов правосудия. Так, например, согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ, нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизвод-
1 Судебная власть. Правоохранительные органы Российской Федерации : учеб. пособие / под ред. В.М. Семенова и В.А. Байдукова. Екатеринбург, 2005. С. 57.
172
ства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
§3. Принцип осуществления правосудия только судом
В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, уполномоченным реализовывать судебную власть посредством отправления правосудия. Конкретизируется это конституционное положение в ч. 1 ст. 4 Закона о судебной системе, в которой сказано: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается».
Поскольку создание чрезвычайных судов запрещено, то в случае введения чрезвычайного положения на соответствующих территориях должны действовать суды, созданные согласно главе 7 Конституции РФ и указанному Закону. Если же в силу введения чрезвычайного положения на определенных территориях осуществление правосудия соответствующими судами не представляется возможным, то Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ вправе изменить подсудность дел на этих территориях1.
Чрезвычайные суды нельзя смешивать со специализированными судами, возможность создания которых предусмотрена ст. 4 и 26 Закона о судебной системе, но не реализована. Во-первых, специализированные суды — это федеральные суды общей юрисдикции, к полномочиям которых относится рассмотрение некоторых категорий гражданских и административных дел (но не уголовных). Во-вторых, полномочия, порядок образования и деятельность специализированных федеральных судов должны быть установлены федеральным конституционным законом, который еще надлежит принять.
Осуществление правосудия в Российской Федерации только судом — принцип не декларативного характера. Его нормативное закрепление на конституционном уровне имеет не только правовое, но и существенное социальное значение, поскольку является одной из конституционных гарантий, исключающих внесудебные расправы, подобные тем, которые осуществлялись так называемыми «особыми
1 Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении».
173 
совещаниями», «двойками» и »тройками» в годы репрессий. В статье 49 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ установлено, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом. Этот принцип предполагает также право подсудимого на рассмотрение уголовного дела по его обвинению в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Так, согласно ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему уголовного обвинения на рассмотрение его дела гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом1. В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом. Проще говоря, только суд, действующий на основании закона, может признать человека виновным и назначить ему наказание. Что же касается правосудия в целом, то, согласно ст. 4 Закона о судебной системе, прерогатива его отправления в Российской Федерации принадлежит Конституционному Суду РФ, судам общей юрисдикции и арбитражным судам, а также конституционным (уставным) судам и мировым судьям субъектов РФ. Только перечисленные в Законе о судебной системе суды вправе осуществлять правосудие как единственную функцию судебной власти2. Ни один государственный орган, кроме суда, не наделен властными полномочиями по отправлению правосудия.
Акты правосудия, вступившие в законную силу, общеобязательны для исполнения. Отменить или изменить приговор или иное решение суда вправе только вышестоящий суд по основаниям и правилам, установленным в соответствующем законодательстве. Кроме этого, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» внимание судов обращено на то, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев,
1Международные акты о правах человека: сб. документов / сост. В.А. Каратшкин, Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп. М., 2002. С. 39.
2Бозров В.М. Основы теории уголовно-процессуальных функций. Общая часть. Екатеринбург, 2012.
174
указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ)1.
§4. Принцип независимости судей
В соответствии со ст. 120 Конституции РФ и ст. 5 Закона о судебной системе правосудие в Российской Федерации осуществляется независимыми судьями, к которым относятся не только профессиональные судьи, но и присяжные и арбитражные заседатели, участвующие в рассмотрении дел в судах первой инстанции. Согласно ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы
иподчиняются только Конституции РФ и федеральном закону. Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
Кроме этого, принцип независимости судей заключается в том, что при принятии решений судьи руководствуются только законом, совестью и внутренним убеждением, основанным на исследованных в суде допустимых доказательствах (ч. 1 ст. 17 УПК РФ).
Статус и роль суда как гаранта защиты прав человека в основном определяются Конституцией РФ, согласно ст. 119 которой суд есть самостоятельный и независимый орган государственной власти, обязанный решить задачу исключительной важности — обеспечить защиту прав и свобод человека. Конституционное положение «Российская Федерация — правовое государство» при всей его декларативности предопределяет высокую роль суда, устанавливает критерии независимого
ибеспристрастного судопроизводства, поэтому имеет непосредственное практическое значение в правоприменительной деятельности. Эти принципиальные положения нашли закрепление во многих правовых актах судоустройственного и судопроизводственного характера (например, в ст. 5, 13 и 29 Закона о Конституционном Суде, ст. 5 Закона о судебной системе, ч. 4 ст. 1 Закона о статусе судей, ст. 6 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 5 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», ст. 1 Фе-
1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 2. С. 2—6.
175 
дерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях
вРоссийской Федерации», ст. 12 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР», ст. 5 АПК РФ, ст. 7 ГПК РФ).
Всоответствии с этим принципом государство должно обеспечить условия, при которых судьи имели бы реальную возможность принимать ответственные решения только на основе предписаний закона, без постороннего вмешательства и без какого бы то ни было давления или иного воздействия.
Кроме этого, данный принцип прямо или косвенно отражен во многих правовых актах, регулирующих правоотношения в области судопроизводства, включая уголовное. Например, в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. прямо сказано, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Принцип независимости судей является проявлением самостоятельности судебной власти в отправлении правосудия. Он отграничивает судебную власть от исполнительной и законодательной ветвей власти.
Вэтом смысле следует различать внешнюю и внутреннюю независимость судей. Внутренняя независимость предусматривает независимость судей от »судебного начальства». Под внешней независимостью подразумевается недопустимость любого воздействия на судей при отправлении правосудия со стороны представителей двух других ветвей власти или же иных лиц, заинтересованных в исходе дела.
Всилу стоящих перед ним задач суд относится к числу государственных учреждений, решения которых оказывают влияние на деятельность органов других ветвей власти, затрагивают интересы различных должностных лиц и просто граждан. Поэтому арсенал способов и методов незаконного воздействия на суд за многие столетия накоплен внушительный. Наиболее распространенным способом такого влияния остается и в наши дни так называемое «телефонное право», подкупы и угрозы. Чтобы свести к минимуму фактор «давления» на судей,
втом числе арбитражных и присяжных заседателей, законодательством предусмотрены различные гарантии обеспечения независимости судей, основные из которых закреплены в Законе о статусе судей. В статье 9 этого Закона установлено, что независимость судей обеспечивается:
предусмотренной законом процедурой осуществления право-
судия;запретом под угрозой ответственности чьего бы то ни было вме-
шательства в деятельность по осуществлению правосудия;
176
установленным порядком приостановления или прекращения полномочий судьи;
правом судьи на отставку;неприкосновенностью судьи;системой органов судейского сообщества;
предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.
«Судья, — говорится в ч. 2 названной статьи, — члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры к обеспечению безопасности судьи, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи поступит соответствующее заявление».
Одной из гарантий независимости судей является обеспечение их безопасности. С этой целью Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» обязал органы МВД России по соответствующему заявлению принимать меры по защите жизни и здоровья, сохранности имущества судьи и его близких: выдавать специальные средства индивидуальной защиты, переселять их на другое место жительства, заменять документы и изменять внешность; принимать меры правовой защиты, предусматривающие в том числе повышенную уголовную ответственность за посягательства на их жизнь, здоровье, имущество. Наряду с этим судья наделен правом хранения и ношения служебного огнестрельного оружия, которое выдается ему органами внутренних дел по его заявлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150 -ФЗ «Об оружии».
Любое вмешательство в деятельность судьи, арбитражного или присяжного заседателя по осуществлению правосудия является преступлением и в соответствии со ст. 294 УК РФ влечет уголовную ответственность.
Аналогичная ответственность предусмотрена ст. 296 УК РФ за угрозу или насильственные действия в отношении судьи в связи с осуществлением им правосудия, а ст. 297 УК РФ — за неуважение к суду.
Названные выше гарантии в большинстве своем обеспечивают внешнюю (стороннюю) независимость судей. Что же касается внутренней независимости, то она обусловлена в основном процессуальными гарантиями, к которым, в частности, относится правило о вынесении решения в совещательной комнате, где могут находиться лишь судьи, с тем чтобы исключить возможность незаконного воздействия на пози-
177 
цию судей по делу со стороны иных лиц. Нарушение тайны совещания судей является безусловным основанием к отмене решения.
Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом. В связи с этим требуют дополнительного анализа и осмысления ст. 12.1 Закона о статусе судей и ст. 11 Кодекса судейской этики, а также практика привлечения судей к дисциплинарной ответственности за решения, признанные вышестоящими инстанциями ошибочными1. Согласно ч. 3 ст. 8.1 УПК РФ, информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судьям по уголовным делам, находящимся в их производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по уголовным делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по уголовным делам. Само понятие «внепроцессуальное обращение» содержится в п. 1 ст. 10 Закона о статусе судей, под которым понимается поступившее судье обращение в письменной или устной форме по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по уголовным делам, находящимся в производстве суда, не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в непредусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.
Гарантии независимости судьи, включая меры его правовой защиты, материального и социального обеспечения, распространяются на всех судей в Российской Федерации и не могут быть отменены и снижены иными нормативными правовыми актами РФ и ее субъектов.
1 Решение Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 5 сентября 2008 г. в отношении Матюшенко А.В. и Решение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. и Определение кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. по жалобе Матюшенко А.В.
178
§5. Принцип разумного срока правосудия
Под разумностью срока правосудия следует понимать минимально возможное время, необходимое суду для восстановления нарушенного права по каждому конкретному юридическому делу, находящемуся в его производстве (например, см. 61 УПК РФ).
Рассматриваемый принцип является новым для российского правосудия. Его предназначение заключается в сокращении сроков судопроизводства и предупреждении волокиты в рассмотрении и разрешении судами споров о праве, в особенности если это касается прав личности.
В современном мировом сообществе определение правового положения личности перестало быть внутренней прерогативой того или иного государства. Сотрудничество государств в сфере охраны прав человека, что непосредственно связанно с разумностью сроков в рассмотрении судебных дел, обусловлено прежде всего появлением на международной арене Организации Объединенных Наций, ее Устава, принятия Всеобщей декларации прав человека и других важнейших международных правовых актов. Значительную роль в формировании критериев разумности срока правосудия как правового принципа сыграла практика и рекомендации Европейского Суда по правам человека по этому поводу. В частности, Европейский Суд по правам человека обратил внимание на то, что в качестве оправдания сроков судопроизводства не могут приниматься во внимание обстоятельства, связанные с организацией работы суда, судебных органов, а также рассмотрения дел. Принятие принципа разумного срока уголовного судопроизводства было обусловлено необходимостью выполнения Российской Федерацией требований Европейского Суда по правам человека о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов. При этом Европейский Суд по правам человека исходит из того, что под эффективным средством правовой защиты в данном случае следует понимать комплекс определенных мер, направленных на предотвращение нарушения права, на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок1.
Помимо норм международного права юридической основой указанного принципа правосудия являются Федеральный закон «О ком-
1 Принципы современного российского уголовного судопроизводства : монография / науч. ред. И.В. Смолькова; отв. ред. Р.В. Мазюк. М. : Юрлитинформ, 2015. С. 46.
179 
пенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, а также соответствующие одноименные нормы судопроизводственных кодексов.
Необходимые правоприменительные рекомендации по данному поводу изложены в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» и от 18 ноября 1999 г. № 79 «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда РФ», от 27 октября 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Ряд проблем В связи с этим освещены в послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию в 2015 г.
Анализ международной и отечественной судебной практики международного и российского законодательства позволяет сделать вывод о том, что под принципом разумности срока правосудия следует понимать не только точное соблюдение установленных законодательством процессуальных сроков рассмотрения судами споров о праве, но и разумность временных пределов внутри этих сроков в зависимости от особенностей рассматриваемого спора о праве. Например, сложности дела, его объемности, числа и состава участников судопроизводства и т.д. В связи с этим нарушением указанного принципа будет считаться не только выход суда за пределы установленных законом сроков рассмотрения дел, но и несоблюдение оптимальности времени разрешения правового спора внутри этих сроков1.
Таким образом «разумность» в соблюдении сроков производства в судах приобрела свойства не только категории права, но и общественного мнения.
Действующее законодательство предусматривает гарантии соблюдения указанного принципа. Например, если дело в уголовном судопроизводстве не рассматривается длительное время и судебный процесс затягивается, то заинтересованные лица вправе обратиться с соответ-
1 См. об этом более подробно: Насонов И.А. К вопросу о разумности расширения системы принципов уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. № 1. С. 35—40.
180
ствующим заявлением к председателю суда, который обязан по этому поводу принять необходимые меры (п. 5, 6 ст. 61 УПК РФ). Следует отметить и то, что неукоснительное соблюдение принципа разумного срока правосудия не только способствует повышению эффективности судебной защиты прав граждан, но повышает авторитет судебной власти. Несоблюдение названного принципа рассматривается как нарушение норм судейской этики.
§6. Принцип обеспечения права граждан на судебную защиту
Всоответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право граждан на обращение за судебной защитой своих прав закреплено в нормах международного права. Например, в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека сказано, что «каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Это положение получило развитие в Международном пакте о гражданских и международных правах 1966 г., согласно ч. 3 ст. 2 которого государства, подписавшие Пакт, принимают на себя обязательство «развивать возможности судебной защиты», а также в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конституция РФ, провозгласив в ст. 46 гарантированность судебной защиты прав и свобод каждому, подтвердила тем самым на конституционном уровне твердый и последовательный курс России на следование общепризнанным принципам и нормам международного права.
Вчасти 2 ст. 46 Конституции РФ прямо сказано, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Это правовое положение в той или иной мере нашло свое отражение во всех процессуальных кодексах1 и в ряде отраслевых законов.
1В частности, в ст. 19 УПК РФ указанный принцип представлен в следующем виде: «Действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом».