2.5. Статистическая коммуникация

Практические проблемы применения статистических категорий, которые выражаются в многосложности их определений, а также в чувствительности результатов _к особенностям исследования, представляют социологи­ческий интерес в той мере, в которой они позволяют сде­лать очевидными ставки, связанные с этими категори­ями, и прояснить социальные механизмы, которые дей­ствуют не только при опросах, но также и в других социальных ситуациях. Какими бы ни были теоретиче­ские интенции опроса, опрашиваемый не довольствуется ответом на вопрос, значение которого заранее установ­лено социологом: его ответ неотделим от смысла, кото­рый он придает или неприемлет в вопросе и таким обра­зом участвует в объективном определении этого значе­ния. Он обладает, однако, лишь частичным контролем над своим ответом, так как этот процесс дублируется его об­работкой, а именно посредством операции кодирования, предполагающей интерпретацию кода и ответа в целях классификации. Статистическая информация является, таким образом, продуктом серии взаимодействий между различными представлениями о социальной реальности, которые могут быть в большей или меньшей степени кон­ституированы или автономны.

Приведенные нами примеры относятся лишь к малой части операций, которые предполагает опрос. Иллюст­рируя двусмысленность статистических категорий, мы затрагивали лишь работу разработчика анкеты, с одной стороны, и респондента — с другой, а также сумели от­метить важность роли кодировщика, который преобразу­ет ответы в статистические категории. Чтобы прояснить наряду со ставками, здесь разыгрываемыми, разнооб­разие и сложность операций, составляющих статисти­ческую работу, нужно было бы провести эмпирическую работу по наблюдению и анализу на всем протяжении исследования. Например, в отношении интервьюеров и кодировщиков следовало бы проделать ту же работу,

[216]

которую вышеуказанные английские социологи провели в отношении деятельности по классификации, которую осуществляют коронеры и их сотрудники. Испытывая за­труднения с примерами подобной работы (см., например МегШё, 1983; Peneff, 1984, об исследованиях социально­го происхождения студентов), можно набросать принци­пиальную схему всей статистической цепи, в которой по­становка вопросов и ответы являются лишь ее отдельны­ми звеньями (Voile, 1980; Desrosieres, 1986).

Любой процесс коммуникации содержит, как в игре в «испорченный телефон» (соседу шепчут какую-нибудь фразу, он передает ее своему соседу и т.д., а в конце круга сравнивают конечный и начальный варианты сооб­щения), многочисленные источники «недоразумений». Понятно при этом, что, когда слышат «плохо», то слы­шат не «невесть что», но то, что социально предраспо­ложены услышать (особые примеры — по поводу универ­ситетской педагогики — см. Bourdieu, Passeron, Saint Martin, 1965; по поводу приема телевизионных «посла­ний» — см. Champagne, 1971). Разработка статисти­ческих данных отличается от других ситуаций комму­никации достаточно высокой степенью формализации, способом организации, тяготеющей к стандартизации информации, что влечет за собой достаточно значитель­ное разделение труда по ее производству. Тем самым раз­работка статистических данных сближается с промыш­ленным конвейерным производством: стандартизирован­ный и раздробленный на мелкие операции труд большого количества действующих лиц, с большей или меньшей долей автоматизации, производит взаимозаменяемые объекты, отвечающие установленным нормам.

Статистик — это инженер (ENSAE — учебное за­ведение INSEE, является специализированным подразделением Высшей политехнической школы [Ecole Polytecnique] и кадры INSEE часто явля­ются выпускниками ENSAE). Их профессиональ­ное образование включает теорию опросов, пер­вые опыты практического ярименения которой

[217]

Схема статистической цепочки

с				1. Вопросник
				2. Поле / Выборка
т А Т И С т и		Интервьюер	—	3. Отбор респондентов
				4. Постановка вопросов
		Респондент		5. Интерпретация ответов
				6. Ответы
				7. Запись ответов
				8. Номенклатуры
		Кодировщик		9. Кодировка
		Оператор ввода		10. Ввод информации
		Программист-обработчик		11. Чистка и корректировка данных
			—	12. Работа с выборочными данными
к			—	13. Статистические таблицы
			—
				14. Анализ информации
		Публикация		15. Распространение (огранич.)
		Средства		16. Реинтерпретация результатов
		массовой
		информации		17. Распространение (широкое)
		«Публика»		18. Получение информации
				19. Использование результатов

были обращены на контроль над промышленным производством. В соответствии с этой промыш­ленной схемой, стандартизация должна обеспе­чивать однородность — а значит,сопоставимость, требование статистической обработки собранной

[218]

информации в форме таблиц и т. д.; стандарти­зация направлена, следовательно, на рациона­лизацию коммуникации и сокращение источни­ков недоразумений. Если, как при каждой переда­че информации, происходит ее потеря (операция кодирования, при которой сводятся в единые категории различные ответы или ситуации, пред­полагает обеднение слишком богатой исходной информации), то эта потеря систематизируется и организуется в зависимости от предваритель­но определенных потребностей (номенклатура должна быть достаточно ограниченной, чтобы обеспечить анализ, который хотят осуществить, но нежелательно, чтобы она была слишком уз­кой). Разделение труда и применение средств ав­томатизации (используются ли они агентами или машинами) отвечают не только императивам производительности, но сами должны способ­ствовать гомогенизации, и при ее посредстве — качеству продукта, ограничивая индивидуальную инициативу.

Но «послание», обрабатываемое по этой тех­нологической цепи, не есть материальный про­дукт, способный противопоставить сопротивление материала труду по его обработке. Поэтому сама длина цепи, т. е. последовательные этапы воспро­изведения, объектом которых является это посла­ние, и использование средств автоматизации ста­новятся фактором деформации и возникновения недоразумений, и «прогресс», ожидаемый от ав­томатизации, оказывается негативным. Таков при­мер развития техники конструирования про­фессиональной мобильности через год, после ис­следования занятости, осуществленного INSEE: в отношении уже опрошенных в предыдущем году респондентов (входящих в необновляемую выбор­ку) первоначальный метод предписывал коди-ровщицам соотноситься с вопросниками предыду

[219]

щего года для того, чтобы отыскивать там необхо­димую информацию и кодировать одновременно ситуации, объявленные в первый и второй раз. Затем сравнение двух ситуаций стало осущест­вляться непосредственно программным способом: вопросники физически больше не сличались, и кодирование мобильности представляло собой результат механического перекрещивания зако­дированных категорий — независимым способом, по обеим датам, что казалось не только более бы­стрым, но также более надежным и рациональ­ным. Профессиональная мобильность совершила в этом случае впечатляющий скачок, который в конечном итоге привел к возвращению через не­сколько лет к первоначальному методу, факти­чески опирающемуся на взвешенный подход к людскому суждению о «реальности» изменения (в случае следующих друг за другом различных сообщений, или таких, которые содержали дву­смысленности, что и приводило к различным ко­дировкам). Такое решение было продиктовано и тем, что та же самая анкета производит также иное измерение социальной мобильности относи­тельно респондентов, вновь введенных в выборку, чья ситуация годичной давности становится пред­метом ретроспективного вопроса (в соответствии с обычной процедурой опросов о мобильности). Этот вопрос всегда ощутимо проигрывает в важ­ности тому, который ставится при применении последовательных по времени вопросников, даже проанализированных в соответствии с первым методом (Laulhe, 1981; Seys, 1981). Схема статистической цепочки, которая была предложе­на выше и которую нет возможности детально проком­ментировать, имеет относительно общий вид. Она при­водится с целью составить единое целое из особых слу­чаев, которые мы смогли осветить в этой главе. Можно оыло бы усложнить ее, материализовав, например, раз-

[220]

нообразные виды контроля, объектом которого может быть каждый из агентов, или введя в нее возможные отклонения, как в случае с интервьюером, который, со­чтя ответ неподходящим, переформулирует вопрос или попросит уточнений и объяснений перед тем, как вос­произвести измененный ответ (или же вдруг видоизме­няет начальный ответ в соответствии с вновь собран­ной информацией). И наоборот, все указанные фазы не всегда доверяются различным агентам и могут объеди­няться, например, когда респондент должен сам запол­нять вопросник (без интервьюера), или интервьюер дол­жен непосредственно кодировать полученные ответы, или кодировщик должен производить машинную обра­ботку и т. д. Для упражнения можно материализовать варианты схемы, соответствующей отдельным иссле­дованиям, конструирование которых будет проанализи­ровано далее. Но эта схема также подлежит продол­жению: вверх — введением социальных «рамок» (таких как запросы «политиков» и интеллектуалов, формули­рующих «потребности» исследования, которые статис­тик должен обеспечить) и вниз — посредством после­дующих воздействий статистического объекта на эти со­циальные «рамки» и на некоторые «участки» цепочки, так как статистическая цепочки не ограничивается пре­делами статистической институции и имеет тенденцию функционировать по спирали.

Приведем пример, иллюстрирующий последствия распространения терминологии статистического кода респондентов: статистическая категория «средние кадры» — это «изобретение» кода со­циально-профессиональных категорий в 1954 г. — до такой степени вошла в разговорный язык, что многие респонденты спонтанно употребляют это выражение, отвечая на вопрос об их профес­сии. В этом случае в статистической цепи проис­ходит короткое замыкание, потому что таким об­разом респондент детерминирует кодирование, тогда как нет никакой возможности проконтро-

[221]

лировать, что использование им термина соот­ветствует определениям справочника (что, воз­можно, способствовало устранению этого терми­на, ставшего слишком двусмысленным, в спра­вочнике 1982 г. «Профессии и социально-профес­сиональные категории»).