1.3. Контрацепция

Если пример суицида служит иллюстрацией скорее раз­личий в деятельности институтов (полиция и жандарме­рия), то пример безработицы в исследованиях и перепи­сях отсылает к определениям и способам или формам постановки вопросов. Связанные с этим расхождения в результатах часто понимаются как проявление разрыва между четко определенным — в глазах организаторов исследования — феноменом и многообразием того смыс­ла, который опрашиваемые вкладывают в одни и те же слова. Статистик охотно отмечает недостатки ответов своих респондентов: «В то время как кодировщик скло-

[163]

нен использовать наиболее точные и адекватные терми­ны, например, для характеристики видов деятельности, люди выражают это как могут и очень часто в довольно расплывчатой форме» (Chevry, 1962, р. 268-269). Поэто­му «кодировщик» стремится ввести в вопросник своего рода уточнения, с одной стороны, адаптируя его к разго­ворному языку опрашиваемых, с другой — предоставляя им информацию, которая кажется полезной для понима­ния вопросов.

Исследование по контрацепции,проведенное в 1978 г. Национальным институтом демографических исследо­ваний (INED) и INSEE, служит хорошим примером этого двоякого процесса (Sardon, 1987). Предшествующие ис­следования приводили к результатам, которые могли показаться заниженными по сравнению с действительно­стью изучаемого явления. В этой связи были предпри­няты многочисленные меры предосторожности, обеспе­чивающие более точное измерение применения средств контрацепции.

«Для того чтобы избежать умолчаний опраши­ваемых при разговоре о своей интимной жизни с лицом противоположного пола», к этому анке­тированию были привлечены исключительно ин­тервьюеры-женщины, прошедшие специальную однодневную подготовку. Они должны были опра­шивать респондентов-женщин с глазу на глаз, «стремясь максимально избегать присутствия су­пруга», дабы обеспечить беседе «спокойствие и доверительность». Лексикон вопросника был адап­тирован с помощью тестов. Так, выражение «цикл» в отношении менструации, было заменено слово­сочетанием «период между первым днем вашей менструации и первым днем следующей мен­струации». Но наибольшие усилия были предпри­няты в отношении смысла, придаваемого «контра­цепции».

Вопросник предварялся несколькими страницами общих характеристик; тема контрацепции начиналась «вводным

[164]

параграфом», объясняющим, что речь идет о «средствах, применяемых парами, чтобы отдалить рождение детей и иметь детей не больше, чем они хотят». При этом под­черкивалась всеобщность этой практики: «Почти все пары что-то делают в этом направлении (например, воздер­живаются от половых сношений), так как иначе все име­ли бы по 8 или 9 детей». Затем шли вопросы (в действи­тельности предназначенные не для тестирования, но для снабжения этой информацией) на знание основных про­тивозачаточных средств, причем вопросы предварялись определением или объяснением: «Например, мужчина мо­жет пользоваться резиновым изделием, который называ­ют "презерватив", "кондом", "капюшон" и который наде­вают на половой член перед сношением. Знаете ли Вы этот метод?» и т. д.

Предложив это общее определение и дефиниции «средств», незамужних или одиноких женщин спрашива­ли: «Вы сами пользуетесь каким-либо методом, чтобы избежать беременности?», а у замужних женщин или имеющих сожителя (за исключением беременных или сте­рильных): «Ваш муж (сожитель) и Вы сами пользуетесь каким-либо методом, чтобы избежать зачатия?» (посколь­ку та же формулировка, что и для одиноких женщин, мог­ла бы вызвать отрицательный ответ в том случае, если предохранение берет на себя мужчина). При отрицатель­ном ответе следовал вопрос: «Ни Вы, ни Ваш муж не при­нимаете никаких мер предосторожности?». Новый отри­цательный ответ приводил к перечислению причин этого отказа от применения, затем — к вопросу об абортах в случае беременности и, наконец, к вопросу: «Избегаете ли Вы, по крайней мере, половых сношений в течение некоторых дней менструального периода?». Если ответ по-прежнему был отрицательным, переходили к вопросам о предыдущей практике и причинах отказа от нее.

Мы видим, что во всей этой батарее вопросов и в манере их постановки контрацепция представлена как нечто «нормальное», а отказ от нее предполагает оправ­дания и дополнительные вопросы с целью избежать лю-

[165]

бых недоразумений относительно способов, представля­ющихся сложными для отнесения к контрацептивной практике. Таким образом, чтобы попасть в категорию не применяющих контрацепцию, требовалось определенное упрямство. Данный способ постановки вопросов представ­ляется достаточно далеким от нейтральности, обычно рекомендуемой для интервьюеров.

Однако не удивительно, что такой прием произ­вел весьма ощутимый эффект. Только повторе­ние в другой форме первоначального вопроса «по­зволило увеличить на 25% оценочное количество женщин, применяющих тот или иной вид контра­цепции». А последний, «уточняющий», вопрос (по поводу периодического воздержания) позво­лил еще на 1,5% увеличить количество предох­раняющихся женщин. В целом «более 21 % предо­храняющихся женщин не были бы учтены» без повторных вопросов. В терминах исследования занятости, проведенного до 1982 г., можно было бы сказать, что именно при таком опросе стано­вится очевидным существование значительной части «маргинального предохраняющегося на­селения», отличающегося от «предохраняюще­гося населения» тем, что оно не объявляет себя таковым «добровольно» при первом вопросе, но проявляется как таковое лишь с помощью после­дующих уточняющих вопросов. В результате про­порция, а также структура категорий «предохра­няющихся женщин» очень четко отличается от данных исследования, проведенного почти в то же время одним из институтов изучения обще­ственного мнения (см. табл. 3). INED показыва­ет в обобщенном виде явно больше «предохраня­ющихся женщин» и в то же время меньше тех, кто прибегает к оральным методам контрацепции; а настойчивый повтор позволил выявить больше тех, кто пользуется иными, чем «таблетка» или стерилизация, методами. Без этой настойчивос-

[166]

Таблица 3

Применяемый контрацептивный метод (основной) по данным различных исследований

			Enquete
	INED	1978	«Omnibus»
Метод			(1)
	20-24	Оценка	Женщины
	года	15-44 года	15—44 года
Таблетки	27,9	25	38,3
Стерилизация	8,9	7	7,5
Презервативы	5,2	5	0,9
Колпачки,спирали	0,8	1	0,3
Прерванный акт	18,3	17	0.3
Периодическое воздержание	5,6	5	0,7
Разные, неизвестный	1.4	2	0,2
Итого пользовательниц	68,1	62	48,2
Стерилизованные пары	7,3
Нет метода	24,6		51,8
	100,0		100,0
Число	(>3000)		(561)

(1) Ответ на вопрос « Применяете ли Вы средство контрацепции, если да, то какое?», заданный в 1979 г. частным институтом изучения обще­ственного мнения.

Источник: INED. 1986. Р. 302.

ти и уточнений лишь медикаментозные и «совре­менные» методы обычно именуются контрацеп­цией, по крайней мере в глазах части опрошен­ных женщин, а использующие более традицион­ные методы проявляют склонность не считать себя пользующимися противозачаточными сред­ствами, либо заявлять о применении оральной контрацепции, даже если это не так или уже не так на момент анкетирования (медики часто ре­комендуют «периодическое прекращение ораль­ной контрацепции»).

[167]

Между тем другие вопросы позволили выяснить приме­няемые методы, их сочетание или чередование в течение цикла, и методы, к которым прибегали прежде. Получен­ная информация помогла, в частности, различить «пери­одическое воздержание», «воздержание в контрацептив­ных целях» и «воздержание в целях комфорта» (во время менструаций) и исключить это последнее при подсчете контрацептивных средств. При отсутствии этих уточне­ний полученная информация дала бы лишь деформи­рованную картину контрацептивных практик (Sardon, 1987, р. 311). Весьма вероятно, что результаты этого ис­следования, принимая во внимание определение контра­цепции, которым снабдили себя его авторы, гораздо «до­стовернее», чем результаты других исследований на ту же тему. Помимо прочего, обнаружилось достаточно пол­ное соответствие между заявленной здесь практикой оральной контрацепции и имеющимися данными о сбыте оральных контрацептивов на тот период. Но в то же вре­мя этот успех свидетельствует о степени двусмысленно­сти понятия «контрацепции» («сложная реальность», как говорится в подзаголовке) и о зависимости результатов исследования от формы постановки вопросов и дефини­ций контрацепции.

Если статистические определения безработицы не являются полными без уточнения всего диапазона во­просов и случаев, включенных или исключенных проце­дурой анкетирования и анализа, то невозможно также определить контрацепцию, «измеренную» данным иссле­дованием, не касаясь технических деталей способов по­становки вопросов и анализа ответов (что здесь частич­но показано). И следуя тому, что вопросник исследова­ния контрацепции предварялся длинными рассуждениями на тему самого предмета исследования, можно задаться вопросом, не должна ли подобная логика побудить INSEE предложить лицам, вошедшим в выборку исследования занятости, курс непрерывного обучения определению без­работицы?

[168]