1.2. Безработица

Хотя индексы суицида могут быть приняты в качестве индикаторов «здоровья» общества или социальных групп, они все же необязательно связаны с мероприятиями со­циальной политики: самоубийство может, но не всегда предстает как «общественная проблема». Итак, понятно, что подвижки и колебания заложены в способах установ­ления статистических рядов, и нетрудно догадаться, что дело обстоит иначе с данными, общественная значимость которых, видимо, более существенна, например, показа­тели «стоимости жизни» (индекс потребительских цен; см.: Piriou, 1983; Rousset, 1986) или безработицы. Одна только публикация данных по этим показателям может вызвать определенные социальные последствия, в силу чего они являются объектом тщательного контроля. От­сюда интерес представляет то, как особенности проведе­ния исследования могут повлиять на измерение, напри­мер, безработицы.

Трудность однозначного статистического определения безработицы проистекает прежде всего из множествен­ности источников и индикаторов, которые носят конку-

[155]

рентный характер. Во Франции следует различать «спрос _на рабочие места на конец месяца» (DEFM), подсчитыва­емый ANPE, «неработающее население, ищущее работу» (PSERE), «безработицу по определению МОТ» (Между­народная организация труда), которую исчисляет INSEE (см. табл. 1).

Сокращения, употребляемые в главе III:

ANPE — Национальное агентство занятости

BIT — Международная организация труда (МОТ)

DEFM — спрос на рабочие места на конец месяца

ENSAE — Национальная школа статистики и эконо­мического управления

FQP — профессиональное образование, квалифи­кация (анкета INSEE)

INED — Национальный институт демографических исследований

INSEE — Национальный институт статистики и эко­номических исследований

INSERM — Национальный институт здоровья и меди­цинских исследований

PDRE — активное население, ищущее работу

PMDRE — маргинальное активное население, ищущее работу

PSERE — неработающее население, ищущее работу

UEP — научно-исследовательское подразделение

Вплоть до 1981 г. использовался показатель «активное население, ищущее работу» (PDRE), к которому можно было добавлять или не добавлять показатель «маргиналь­ное население» и т. д. (PMDRE), а показатель «безрабо­тица по определению МОТ» был промежуточным между этими двумя (различные техники сбора информации по безработице до этой даты составляют объект весьма пол­ного критического анализа в кн.: Besson, Comte, Rousset, 1981; см. также: Besson, Comte, 1986. Что касается после­дующих лет, следует обратиться к введениям к отчетам

[156]

Таблица 1

Структура безработицы в соответствии с определениями, использованными в исследовании занятости (март 1987) 1. Неработающее население, ищущее работу (безработные PSERE)

	Объяви­вшие себя безра-бот. и заре-гистрир. bANPE	Объяви­вшие себя безра-бот., но незаре-гистрир. bANPE	Прочие, отнесен­ные к неактив­ным	Прочие, отнесен­ные к ак­тивным	Итого
	2	3	4	5	6
Объявившие себя безработ­ными и прочие, не входящие а занятое активное население и ищущие работу	2397225	285881	421212	49556	3153874
За вычетом: объявившие себя безработными, работавшие за неделю до опроса, и, следова­тельно, входящие в занятое активное население	61374	12347			73721
За вычетом: объявившие себя безработными, нашедшие работу, которая начнется после опроса	105996	22838			128834
За вычетом: другие, объяви­вшие себя безработными, не ищущие работу	110600	54230			164830
За вычетом: лица, не входя­щие в занятое активное насе­ление, ищущие работу, но: — неработоспособное населе­ние (в течение 15 дней), не занимавшееся поисками рабо­ты в течение месяца перед опросом — неработоспособное населе­ние (в течение 15 дней), но предпринявшее хотя бы одну попытку найти работу в тече­ние месяца, предшествова­вшего опросу — работоспособное население (в течение 15 дней), не пред­принявшее никаких попыток найти работу в течение меся­ца, предшествовавшего опросу	116081	7761 5213 52333	45600 61893 104024	6587 14803 5553	59918 197992 161950
Остаток: безработные PSERE (неработающее население, ищущее работу)	2003174	131157	209695	22573	2366599

[157]

Безработица по определению Международной организации труда (МОТ)

;		3	4	5	6
Безработные PSERE	2003174	131157	209695	2573	2366599
Плюс: неработающие, нашед­шие работу, которая начнется после опроса (за исключением студентов и военнослужащих срочной службы)	105996	22838	40905	30961	200700
Итого: безработные МОТ	2109170	153995	250600	53534	2567299

Источник: Исследование занятости. Март 1987.1NSEE: Труды 1NSEE. Сер. D. № 122. Р. 27.

об исследованиях занятости в «Трудах INSEE»; история изучения занятости от 1950 до 1985 г. воспроизведена в кн.: Affichard, 1987).

Выбору этих показателей не соответствуют раз­личия общего объема, а также расхождения в ди­намике или в распределении по таким социальным категориям, как возраст, пол и т. д. Табл. 2 пока­зывает, что ощутимые различия в динамике кате­горий безработных могут проявляться даже за короткий период: с 1982 по 1983 г. достаточно слабое изменение показателей «безработицы по МОТ» маскирует значительно более ощутимую динамику численности «объявивших себя без­работными». Более того, два разных показателя, представленных в данный момент близкими ре­зультатами и потому кажущихся взаимозаменя­емыми, могут соответствовать весьма отлича­ющимся значениям изменения объема и струк­туры безработных в долгосрочном плане. Так, исследование занятости в марте 1978 г. дает чис­ленность «Безработных по определению МОТ», равную 1 094 500, и очень близкую численность в 1 098 000 по показателю «Спрос на рабочие места на конец месяца» в тот же период (Besson, Comte, Rousset, 1981, p. 347). Это, казалось бы, могло под­твердить тезис о фактической взаимозаменяемо­сти этих двух показателей, несмотря на значитель-

[158]

Таблица 2

Структура безработицы по данным опросов занятости 1982 и 1983 г.

	апрель-май 1982	март 1983	коэффи­циент коле­бания
Объявившие себя безработными	1783000	188200	+5,6
Прочие, не входящие в состав активного занятого населения и ищущие работу	+446000	+429000	-3,6
За вычетом: лиц, не отвечающих услови­ям регистрации в качестве безработных (PSEREM1)	-606000	-635000	+3,5
Остаток: безработные PSERE (неработа­ющее население, ищущее работу)	1623000	1680000	+3,5
Плюс: неработающие лица, нашедшие работу, которая начнется после опроса (за исключением студентов и военнослу­жащих срочной службы) (2)	+166000	+160000
Итого: безработные по определению МОТ	1789000	1840000	+2,8

1. Условия таковы: не работать за неделю до опроса; объявить себя дей­ ствительно ищущим работу; быть трудоспособным в течение 15 дней; осуществить действительную попытку найти работу за месяц до опроса.

2. 43000 студентов или военнослужащих в 1982 году, 25000 — в 1983 объявили о том, что нашли работу. Поскольку они в принципе не счита­ ются трудоспособными в данный момент, то эти лица не учитываются.

Источник: INSEE. Economie et statistique. №160. Novembre 1983. P. 48.

ные различия в определениях. Но эта «сбаланси­рованность» вписана в два различных динамиче­ских ряда: «С марта 1976 г. по март 1983 г. число безработных по МОТ увеличивается на 844 тыс. (или +85%), в то время как рост численности ищущих работу более значителен — 1090 тыс. (или +114%). Разрыв в уровне общей численно­сти достигает, следовательно, 210 тыс. человек, а различие в приросте — 246 тыс.» (Marchand, Thelot, 1983, p. 41). Такой характер изменения в целом соответствует, помимо прочего, обратному соотношению показателей при анализе их в зави­симости от пола: в течение всего периода пока-

[159]

затель «Спроса на рабочие места на конец меся­ца» превосходит показатель «Безработица по МОТ» для мужчин, а у женщин — наоборот. И если две кривые, описывающие динамику соответствующих показателей, тяготеют к расхождению у мужчин и к сближению у женщин, то они остаются практи­чески параллельными в анализе по возрастным группам от 25 до 49 лет (ibid, p. 32). Если вполне понятно, что показатели, имеющие разли­чия в своих определениях, приводят к различиям в изме­рении, то, видимо, в меньшей мере очевидно, что одни и те же определения показателей приводят к результатам, которые варьируются в зависимости от особенностей исследования. Это легко увидеть на примере показателя «Спрос на рабочие места на конец месяца», используемо­го как конъюнктурный показатель в силу своей месяч­ной периодичности (в то время как стандартное исследо­вание занятости является ежегодным): являясь побочным продуктом деятельности администрации, подобная стати­стика измеряет прежде всего саму эту деятельность и очень чувствительна к нормативным и административным изменениям условий, в которых она осуществляется. Многочисленные модификации правил, регулирующих выплату пособий по безработице, регистрацию и снятие с учета в Национальном агентстве занятости, а также по­рядок явки, лишают статистический ряд формальной од­нородности. То же самое обнаруживается и при сравне­нии переписей населения, в том случае, когда их про­цедуры явно и намеренно модифицируются: «Понятие безработицы, измерявшейся при переписи населения 1982 г., отличается от того, которое зафиксировано в пе­реписи 1975 г.» (ibid, p. 41), в силу изменения формули­ровок вопросов. Аналогичным образом изменение вопрос­ника в исследовании занятости 1982 г. с расчетом на «бо­лее тонкий анализ характеристик безработных» сделало сравнения между оценками 1982 г. (и в последующем) и оценками предыдущих лет [...] особенно щекотливыми» (Ibid, p. 44), включая показатели, определение которых

[160]

оставалось неизменным. Явно, что разнообразие статис­тических определений безработицы зависит не только от применяемых критериев или от «концептуальных» раз­личий, но также от особенностей исследования. Так, раз­личение между «активным населением, ищущим работу» и «маргинальным активным населением, ищущим рабо­ту» соответствовало не критерию априорной «маргиналь­ности», а результатам формы опроса (отсюда последу­ющее исчезновение этого различения при изменении во­просника в 1982 г.): «маргинальное активное население, ищущее работу», выделялось как результат противоре­чия между ответами на разные вопросы, т. е. эту катего­рию «составляли лица, которые в начале вопросника за­являли, что они неактивны (или были так закодированы), а впоследствии при ответах на уточняющие вопросы за­являли, что в действительности ищут работу» (Thelot, 1985, р. 55).

Не удивительно поэтому, что различия возникают и тогда, когда применяется одно и то же формаль­ное определение, но используется оно в разных исследованиях. Таков случай сопоставления ре­зультатов переписи и исследований занятости: даже с учетом корректив временного разрыва (пе­репись проводится в феврале, а исследование за­нятости обычно в марте, причем оно задерживает­ся на 1—2 месяца в годы проведения переписи) и отличий «поля» (исследование охватывает лишь «обычные семейные хозяйства»), величина PDRE по переписи значительно (порядка 10%) превос­ходит PDRE, фиксируемое в исследовании занято­сти для данных по 1968 г. В 1975 г. различие в том же направлении выступает слабым для мужчин (порядка 2%) и сильным для женщин (порядка 20%) (Besson, Comte, Rousset, 1981, p. 305-321). Осмысливая результаты и способ, каким они были получены INSEE, Бессон и его сотрудники отмечают, что эти результаты основываются лишь на «совокупном сравнении» и что «было бы чрез-

[161]

вычайно интересно, — но практически недоступ­но — проверить на тех же индивидах, как они определяют себя сами и как их классифицирует исследование и перепись. Лишь этот метод позво­лил бы оценить последствия различия методов» (ibid, p. 320).

Подобная оценка, вероятно, возможна при сравнивании попарно вопросов исследования и пе­реписи 1975 г.: «Исходя из этого, расхождения выглядят значительными: около 1/5 мужчин и 1/3 женщин, зафиксированных как PDRE в исследо­вании, представляют собой иную категорию при сравнении с теми, кого относили к PDRE в пере­писи населения; l/З мужчин и 1/2 женщин PDRE, по переписи, отличаются от PDRE, отмеченных в исследовании, то есть от активного населения, ищущего работу (20% мужчин, 10% женщин)» (Celzard, 1981, р. 207). Таким образом различие в классификации индивидов как безработных в за­висимости от двух способов исследования гораз­до более значительно, чем различие на основе сравнения только численности, учтенной этими исследованиями. Впрочем, частично именно дан­ная верификация привела к изменению формули­ровок вопросов в переписи 1982 г., что позволяет надеяться на сближение оценок по результатам переписи и исследования (см.: Marchand, Thelot, 1983, p. 41, note 4).

Кроме того, возможно показать и внутреннюю изменчи­вость самого исследования, которое дает различные ре­зультаты в зависимости от содержащихся в нем «подвы-борок». Действительно, особенность данного исследова­ния состоит в том, что оно повторяется каждые три года ^и проводится если не в точности среди тех же самых опра­шиваемых, то по крайней мере в тех же самых жилищах, которые ежегодно, как правило, обновляются на треть. Это частичное обновление, позволяющее уменьшать флуктуации выборки, оказывает неожиданное воздей-

[162]

ствие на результаты измерения, так как выяснилось, что безработица, наблюдаемая в обновленной трети выбор­ки, систематически превосходит ту, которую выдали две другие трети годом или двумя раньше. Получается будто бы исключительно сам повторный приход интервьюеров побуждал интервьюируемых отказываться от объявления себя безработными, а безработица была бы выше, если бы выборка целиком обновлялась каждый год при неиз­менности всех прочих условий проведения опроса (Thelot, 1986, р. 71).

Таким образом, существуют многочисленные опреде­ления безработицы, что соответствует специфике ее эво­люции или структуры, однако каждое из них, кроме того, подвержено влиянию одного обстоятельства, внешне са­мого незначительного, — особенностям его применения в исследовании. И, наконец, поскольку статистика без­работицы является предметом наиболее сильного со­циального и институционального контроля, постольку важно прояснение (как и ограничение) изменчивости ее определений и их зависимости от используемой техники исследования.