1vasil_ev_o_l_teoreticheskie_aspekty_deystviya_printsipa_spra

121

справедливости во всех трех его проявлениях227. Поэтому, несмотря на возможное буквальное восприятие ст.6 УПК РФ, в целом уголовный процесс справедлив, поскольку он является средством борьбы со злом (преступлением),

а, значит, он должен обладать всеми необходимыми для этого качествами – лишать же уголовный процесс таких качеств не справедливо, поскольку это будет означать, что государство отказалось от функции защиты общества от преступных посягательств. Здесь сочетается справедливость в объективном и справедливость в субъективном смысле (однако субъективное восприятие конкретными участниками дела может расходиться с субъективным пониманием справедливости соотношения публичных и частных интересов)228.

Поскольку материальная справедливость была определена как

соответствие должному, истинному, то правильное определение целей

досудебного производства, которое соответствует совершенно справедливому назначению уголовного процесса, само по себе справедливо. То есть, с точки зрения методологии, справедливые цели досудебного производства только те,

которые соответствуют справедливому назначению всего уголовного судопроизводства. Такое объективное, используя выбранную в начале

исследования терминологию, определение справедливости целей

227Методологический подход для этого встречаем у великого русского философа И.А.Ильина: «Поскольку писаные законы принимаются человеческой властью, первым шагом на пути познания смысла правовой нормы является уяснение того, с какой целью она принималась и как понималась законодателем. Однако второй толковательный шаг представляется гораздо более важным. Он предполагает осознание того, что подлинным создателем закона является Бог, а законодательная власть лишь реализовывает нормы естественного права в предписаниях положительного закона. Поэтому толкователь обязан постигнуть нравственное начало, подлинную справедливость, которую законодатель должен был реализовать в законе. Человек должен ввести установленный им смысл закона и фактическую цель законодателя в глубину своего здорового христианского правосознания, он должен поставить найденный им смысл и уловленную им цель закона в луч так называемого "первоначального", или "естественного", правосознания, которое соответствует в области права тому, что мы называем в области нравственности - совестью... Надо научиться извлекать из каждого закона то, что в нем верно и справедливо. Надо отыскать в каждом законе скрытую в нем правду и ей отдавать предпочтение над остальным. В каждом законе надо как бы разбудить заснувшую в нем справедливость. В каждом законе надо уметь найти то, что может одобрить правовая совесть человека. В каждом законе есть некое доброкачественное звенящее серебро правоты и добра; надо очистить монету закона так, чтобы это серебро проявилось и засияло." (Ильин И.А. Путь духовного обновления. Собрание сочинений. В 10 т. Т.1 М.: Русская книга, 1996. С. 230. См. также: Романец Ю.В. Указ.соч. С. 66 - 70; Глухов Е.А. Законность, справедливость и целесообразность толкования законодательства военно-судебными органами // Право в Вооруженных Силах. 2011. N 9. С. 63 – 72).

228Т.Н.Москалькова пишет: “Справедливость является нравственной целью уголовного процесса, поскольку весь механизм процессуального доказывания и обеспечения функций предварительного расследования направлен на достижение равновесия между деянием и воздаянием, в конечном счете, на обеспечение меткости уголовной репрессии» ((Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса: Стадия предварительного расследования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 1997. С.19).

122

предварительного расследования вряд ли будет противоречить субъективному пониманию целей досудебного производства – если цели уголовного процесса справедливы в понимании человека, то и соответствующие этим целям цели досудебных стадий уголовного процесса будут справедливыми.

Для целей исследования очень важно было понять, что чего определяет.

Поскольку справедливая цель «наделяет» справедливостью задачи, и среди иерархии задач то же самое – справедливые основные задачи с неизбежностью вызывают к жизни второстепенные задачи. Если второстепенные задачи полностью соответствуют основным (главным) задачам, которые безусловно соответствуют справедливым целям, такое соответствие само по себе справедливо, как соответствующее истине, но справедливы в этом случае и сами основные и второстепенные задачи. Так в объективном смысле и в субъективном понимании с неизбежностью должно быть. Теперь этот вывод проверим на целях и задачах досудебного производства как по действующему УПК, так и в истории, и, самое главное, применим к теоретическому идеалу.

Цели и задачи досудебного производства по действующему УПК РФ.

В настоящее время идет, как известно, реформа досудебных стадий,

являющихся, безусловно, элементом уголовно-процессуальной системы. В

действующем УПК РФ не выделена норма о целях и задачах досудебного производства. Как мы определили выше законодатель в ст.6 УПК назвал цели и некоторые задачи всего уголовного судопроизводства. Можно проверить предположение, что у досудебного производства они такие же. Действительно,

на досудебных стадиях защищаются жертвы преступления, но пока лишь от потенциальной для них угрозы со стороны подозреваемого и обвиняемого. Для защиты же нарушенных преступлений прав пострадавшего требуется вступивший в силу обвинительный приговор суда. Следовательно, защита нарушенных преступлением прав жертвы преступления не является целью досудебного производства (исключение может возникнуть лишь при прекращении досудебного производства по нереабилитирующим основаниям).

123

Также неверно считать, что целью является защита граждан от незаконного преследования, поскольку в противном случае судопроизводство должно заканчиваться с момента достижения этой цели -- непривлечение добропорядочных граждан к уголовной ответственности. Такое понимание целей уголовного процесса ложно, оно не соответствует истине, не устанавливает форм, уравнивающих возможности участников и не будет восприниматься обществом как благо, а значит, не справедливо.

По аналогии с задачами уголовного судопроизводства из ст.6 УПК РФ можно попытаться вывести и некоторые задачи досудебного производства. Но задачи уголовного процесса, связанные с наказанием или ненаказанием не могут являться задачами, решаемыми в ходе досудебного производства.

Единственное, что можно отнести из ст.6 УПК РФ к задачам досудебного производства – это отказ от преследования. Преследование же затруднительно назвать задачей, поскольку задача, как уже говорилось, есть проблема на пути к достижению цели. Таким образом, чтобы выяснить цели и задачи досудебного производства в целом и его отдельных стадий и форм, необходимо обратиться к иным нормам УПК РФ.

Известно, что уголовный процесс, по одному из возможных его определени й, представляет собой последовательную смену стадий --

предыдущая стадия обеспечивает последующую (исключение составляют проверочные судебные стадии)229.

Поскольку же стадия предварительного расследования необходима для стадии рассмотрения дела по существу, то очевидна цель этой стадии – для

229 П.С.Элькинд писала: «Поскольку уголовный процесс (procedere) есть движение уголовного дела применительно к шести нормальным и двум исключительным стадиям, постольку общим целям уголовного процесса соответствуют производные от общих конкретные цели, типичные для каждой стадии уголовного процесса». (Элькинд П.С. Указ.соч. С.43 и С.45). И далее: «Будучи достигнуты, относительно обусловленные цели каждой стадии процесса становятся необходимыми условиями обеспечения комплекса целей уголовного судопроизводства в целом». Что-то похожее, но сформулированное через систему задач, находим у А.М.Ларина: «Ввиду многогранности и сложности задач советского судопроизводства реализация их по конкретному делу не может быть достигнута единовременно, в результате какого-то отдельного акта. Уголовно-процессуальная деятельность образует ряд последовательно сменяющих одна другую стадий. Каждая из стадий имеет свои непосредственные задачи. Решение их служит базой для дальнейшего поступательного движения процесса вплоть до окончательного разрешения дела» (Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. М.: Юр.лит., 1970. С.4).

124

обеспечения суда исследованными материалами о преступлении (в случае передачи дела в суд) или ограждение суда от ненужных трудозатрат (в случае прекращения уголовного дела). С учетом же исследованной выше сущности уголовно-процессуального принципа справедливости в целом и позиции Конституционного суда РФ по нему в частности, можно сделать вывод, что поскольку правосудие само по себе не может быть несправедливым, то цель предварительного расследования -- обеспечить такое правосудие надежными доказательствами по проверенной версии совершенного преступления, вполне справедлива, как в объективном смысле (т.е. соответствующая истине и равно необходимая всем участникам процесса), так и в субъективном смысле

(справедливая, с точки зрения гражданина и общества).

Поскольку же, предварительное расследование производится либо в форме предварительного следствия либо в форме дознания (ч.1 ст.150 УПК РФ),

цель и задачи предварительного расследования, дознания и предварительного следствия совпадают, а, значит, предопределены быть справедливыми.

То же самое можно сказать и о первой стадии действующего уголовного судопроизводства. Если цель предварительного расследования справедлива, то и цель, поставленная законодателем перед стадией возбуждения уголовного дела – решить вопрос о необходимости предварительного расследования, может оцениваться как справедливая.

Что же касается задач, то здесь мы пойдем иным путем – сначала определим задачи дознания и предварительного следствия, а потом

«перенесём» их на предварительное расследование в целом. При этом необходимо четко отслеживать, какие цели и задачи преследуются и решаются в ходе предварительного следствия и дознания, а какие -- за рамками этих видов деятельности, но теми же лицами (органами дознания, дознавателями,

следователями) – например, возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий в ходе предварительного следствия.

Итак, чтобы достичь указанную цель, необходимо решить ряд сложнейших задач. В УПК РФ можно обнаружить главные задачи разных

125

уровней, вспомогательные задачи и дополнительные задачи. Самое главная задача – это установление наличия или отсутствия обстоятельств, включенных в предмет доказывания (ст.73 УПК РФ). И эта задача, безусловно, согласуется с принципом справедливости, поскольку означает установление именно тех обстоятельств, которые имели место, т.е. установление истинных,

действительных обстоятельств. Это то, что доказывает: по действующему законодательству цель доказывания – установление истины, а установление истины есть важнейшее проявление действия принципа справедливости в его материальном выражении и в субъективном восприятии (справедливость доказывания).

Однако в ст.5 УПК РФ законодатель ставит задачу, которая конкретизирует предыдущую в части установления виновности лица. Так,

согласно п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование есть процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а в соответствии с п.47 стороной обвинения являются, а также дознаватель, орган дознания,

следователь, руководитель следственного органа, прокурор, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель,

гражданский истец и его представитель. Выходит, перед следователем и,

конечно, дознавателем, ставится цель изобличения в совершении преступления подозреваемого и обвиняемого. Если задаться вопросом, зачем дознавателю и следователю изобличать подозреваемого и обвиняемого, то ответ прост -- для передачи дела в суд. Следовательно, цель преследования – изобличить, но это является задачей органов преследования. Таким образом, ст.5 ставит для дознания и следствия задачу изобличить подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления. В действительности, такая задача не справедлива по своей сути – ведь обвиняемый, и тем более подозреваемый могут быть не причастны к преступлению, значит, их не надо изобличать. Более удачна формулировка этой задачи содержится в ч.2. ст. 21 УПК РФ -- установление события преступления, изобличение лица или лиц, виновных в совершении

126

преступления. Думается, что правовая коллизия между нормами ч.2 ст.21 и п.55

ст.5 УПК РФ в свете принципа справедливости должна разрешаться в пользу ст.21. Так и было изначально, что можно доказать содержанием появившегося следом за УПК РФ Приказом Генерального прокурора РФ от 05.07.2002 N 39 "Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства", в котором называлась цель уголовного преследования -- изобличение лиц, виновных в совершении преступлений, и привлечение их к уголовной ответственности. Как видим,

изобличение не подозреваемого, обвиняемого, а виновного.

Чтобы решить задачу по установлению предмета доказывания,

необходимо решить задачи следующего уровня -- задачи по элементам доказывания, то есть задачи по собиранию, проверке и оценке доказательств

(ст.ст.85, 86, 87, 88 УПК РФ). В ст.85 УПК РФ названа цель доказывания --

установление обстоятельств, включенных в предмет доказывания. Значит,

присутствует дерево задач -- установление обстоятельств, подлежащих

доказыванию, есть тоже задача в рамках подсистемы «предварительное расследование», хотя и является целью в подсистеме «доказывание».

В статье 86 УПК РФ также имеется дерево задач, но иного вида по сравнению с задачами, указанными в ст.85 УПК РФ. Например, в ст.86 УПК РФ сказано, что дознаватель, следователь, прокурор и суд собирают доказательства путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и иных процессуальных действий. То есть собирание доказательств есть задача. Чтобы решить эту задачу, необходимо произвести следственные и иные процессуальные действия, что в свою очередь также является задачей.

Поскольку же справедливость доказывания определяется справедливостью его цели, то и средства доказывания (т.е. задачи другого уровня) также должны соответствовать принципу справедливости, чтобы была достигнута справедливая цель. Афоризм «цель оправдывает средства» здесь не подходит – не достичь справедливой цели несправедливыми средствами (напр., обман и насилие не гарантируют истину).

127

Тот же тип дерева задач, но более сложный, имеется в ст.87 УПК РФ. Так,

согласно этой статье, способы проверки доказательств таковы: 1)

сопоставление их с другими доказательствами, 2) установление источников доказательств, 3) получение иных доказательств. Таким образом, есть задача проверить доказательство, для решения которой нужно решить другие равноценные задачи – проверить источник доказательства, сопоставить доказательство с другими доказательствами, собрать новые доказательства.

Правосудие основывается на проверенных доказательствах, значит,

проверяя доказательства, субъекты расследования решают справедливую задачу.

Чтобы успешно решить все эти задачи и, соответственно, достичь поставленную цель, необходимо решить некоторые вспомогательные задачи

(еще один уровень). Так, согласно ст.91 УПК РФ, субъекты расследования вправе задержать заподозренное лицо. Без этой задачи могут быть и не решены иные задачи (например, преступника не задержали, он скрылся, и поэтому не смогли его допросить и т.п.). К этой же категории задач относится и применение по основаниям, указанным в ст.97 УПК РФ, мер пресечения. И это справедливо, поскольку обеспечивает установление истины с одной стороны, а

с другой, позволяет подготовить судебное разбирательство (т.е. содействует достижению цели).

Сами же процессуальные формы решения задач по задержанию или мерам пресечения методологически относятся к средствам досудебного производства.

К вспомогательным задачам можно отнести также сохранение тайны

(напр., ст.ст.96, ст.161 УПК РФ и др.), что требуется стадийным принципом расследования – тайна следствия.

Еще вспомогательная задача указана: в ст.208 УПК РФ --

приостановление предварительного расследования; в ст.213 УПК РФ – о

прекращении уголовного дела; в ст.211 УПК РФ – о возобновлении предварительного следствия. С учетом ст.223 УПК РФ эти задачи являются и задачами органа дознания при производстве дознания.

128

В Главе 30 УПК РФ находим такие задачи, как ознакомление с материалами дела (ст.ст.216, 217 УПК РФ), составление и передача прокурору на утверждение обвинительного заключения (ст.220 УПК РФ). После утверждения прокурором обвинительного заключения цель предварительного следствия может считаться достигнутой – подготовка дела к судебному разбирательству. Что касается дознания, то перед дознавателем при окончании дознания, также достигнувшим своей цели – подготовка дела к судебному разбирательству -- стоит задача составления обвинительного акта (ст.225 УПК РФ) или обвинительного постановления (ст.226.7 УПК РФ). Поскольку эта задача способствует установлению истины (участники при ознакомлении с материалами дела могут восполнить пробелы расследования или выявить его недостатки), она соответствует материальному пониманию справедливости, а

поскольку является необходимой процедурой, подготавливающей состязательный судебный процесс, то она справедлива в формальном аспекте принципа справедливости. Нет в этих задачах признаков субъективной несправедливости – они должны устраивать участников процесса и общество.

По-разному можно оценивать в системе задач предварительного расследования такую задачу, как обеспечение подозреваемому и обвиняемому участия защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого (ч.3 ст.16 УПК РФ). С одной стороны, эту задачу можно квалифицировать как дополнительную, поскольку она не влияет на решение задач более высокого уровня (подобные ей задачи: признание права на реабилитацию (ч.1 ст.134 УПК РФ), уведомление родственников о задержании

(ст.96 УПК РФ), принятие мер по передаче оставшихся без присмотра и помощи несовершеннолетних детей, других иждивенцев задержанного на попечение

(ст.160 УПК РФ), принятие мер по обеспечению сохранности имущества и жилища задержанных (ст.160 УПК РФ). Однако, с другой стороны, это задача вспомогательная, поскольку ее решение способствует подготовки для суда материалов объективного расследования (аналогично классифицируем и задачу по рассмотрению ходатайств - ст.122 УПК РФ). В той части, в которой они

129

соприкасаются с установлением истины, способствуют ей – они справедливы в материальном смысле. В той части, в которой они обеспечивают состязательность и определенное равенство в процессуальных правах – эти задачи справедливы в формальном смысле. Там же, где эти задачи определяются заботой о человеке (например, о родных задержанного) – эти задачи соответствуют субъективному пониманию справедливости.

Можно выделить и дополнительные задачи технического характера – задача следователя возбуждать уголовное дело (п.1 ч.2 ст.38 УПК РФ). Но лишь

вотношении тех случаев, когда следователь обнаруживает признаки преступления уже в ходе начатого предварительного расследования, поскольку

виных случаях возбуждение уголовного дела есть задача иной стадии уголовного процесса (см., например, ст.156 УПК РФ).230 Судить о постановке такой задачи перед дознанием можно лишь по косвенным признакам. Так,

согласно ст.145 УПК РФ, дознаватель вправе возбудить уголовное дело. Однако согласно п.7 ст.5 УПК РФ дознаватель – это должностное лицо органа дознания,

правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания. Следовательно, либо дознаватель получает эту информацию уже в ходе производства дознания, либо он может случайно получить эту информацию и поэтому должен решать поставленную задачу за рамками производства дознания. Федеральный же закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 29 мая 2002 года дополнил пункт 7 ст.5 словами "а

также иные полномочия, предусмотренные настоящим кодексом". Это означает,

что дознаватель может появиться в уголовном процессе уже на стадии возбуждения дела, однако в любом случае для него эта задача в ходе дознания

(когда возбуждается новое дело) является дополнительной. Поскольку от возбуждения уголовного дела зависит дальнейшее расследование и в итоге –

изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 29 мая 2002 года) на это прямо указывало содержание первого абзаца: "При осуществлении предварительного следствия по уголовному делу следователь уполномочен:..."