1vasil_ev_o_l_teoreticheskie_aspekty_deystviya_printsipa_spra

132

формальности.

Итак, в действующем УПК РФ, к сожалению, не различаются цели и задачи предварительного расследования и его форм (за исключением сокращенного дознания). Если цели и задачи дознания, предварительного следствия и предварительного расследования совпадают, вряд ли это соответствует должному, способствует установлению истины, положительно воспринимается человеческой добродетелью, то есть вряд ли это справедливо.

Что касается задач, решаемых в стадии возбуждения уголовного дела, то они довольно просты – оформить надлежащим образом повод к возбуждению дела, попытаться установить основания для возбуждения, собрать материалы,

возможно, пресечь преступление, захватить заподозренного, возбудить дело или отказать в возбуждении. Однако возникает закономерный вопрос, почему нельзя в стадии предварительного расследования, вместо стадии возбуждения уголовного дела, принимать информацию и собирать не материалы, а

доказательства, произвести не захват, а задержание, не отказывать в возбуждении уголовного дела, а прекратить производство? Здесь при разных целях похожие задачи, что собственно не отвечает ни материальному, ни формальному, ни субъективному аспектам справедливости.

Интересно выяснить в свете принципа справедливости, какие цели и задачи ставились перед досудебным производством в истории отечественного уголовного процесса, и посмотреть на них под углом возможного использования для решения проблем нынешнего досудебного производства.

Цели и задачи досудебного производства до реформ второй половины XIX

века в свете принципа справедливости.

Истоки возникновения предварительного расследования берут свое начало задолго до судебной реформы второй половины XIX века. В эпоху раннего феодализма в древней Руси процесс протекал в абсолютно состязательном порядке, так как стороны, “сутяжники”, доказывали свою правоту перед лицом беспристрастного судьи, который лишь констатировал

133

очевидный результат сутяжничества. В период образования централизованного российского государства поменялась роль суда. Он уже не просто наблюдал за спорящими сторонами, но активно исследовал обстоятельства дела.233 Именно в это время в русском государстве на смену обвинительному по форме процессу пришел процесс розыскной (инквизиционный), главным признаком которого,

как известно, является наличие специального государственного органа,

осуществляющего функции уголовного преследования. С этого момента происходит постепенное обособление предварительной стадии процесса234.

Производство следствия в то время сводилось к обнаружению всех обстоятельств преступления, причем как обвиняющих, так и оправдывающих обвиняемого (ст.1046 Зак.угол.суд.235), с собиранием доказательств “к открытию и обличению виновного”236.

Следствие начиналось в отношении действий, за которые виновный мог быть подвергнут уголовному наказанию, и лишь при наличии законного повода

(кстати сказать, что поводы к началу судопроизводства не сильно изменились с течением времени.)

В дореформенном уголовно-процессуальном законодательстве цель и основная задача полицейского следователя237 определялась следующим образом: он должен был собирать сведения, “раскрывающие преступление и обличающие виновного..., на которых судья мог бы основать свое убеждение и приговор о существовании преступления и о виновности или невиновности обвиняемого”238. Законченное следствие представлялось в Земский суд239,

233См.: Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса// Ученые записки. Вып.145. С.61-62; Сыромятников Б.И. Очерк истории в древней и новой России // Судебная реформа/ под ред. Н.В.Давыдова и Н.Н.Полянского. В 2 т. Т.II,.1915. С.133.

234“Новый поря¬док следствия дел в форме инквизиционного процесса, — писал Н.Н.Полянский, — был тесно свя¬зан c новыми условиями их возбуждения. Раз для возбуждения следствия стало достаточно подозрения, то для проверки возникшего подозрения, прежде привлечения к ответственности определенного лица в качестве обвиняемо¬го, стала необходимой особая стадия следствия — предвари¬тельное следствие

(inquisitio praeparatoria) в отличие от “формального”, “тор¬жественного” следствия (inquisitio solemnis).”

(Полянский Н.Н. Указ. соч.С.5).

235Под Зак.угол.суд. здесь и далее понимается Законы уголовного судопроизводства (т.XV Св.Зак.Угол.

изд.1857г.).

236Стояновский Н.И. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. Спб., 1852. С.6.

237Под следователем до судебной реформы 60-х годов XIX столетия понималось должностное лицо полиции, производящее расследование преступления.

238Стояновский Н.И. Указ.соч. С.7.

134

который передавал дело в соответствующее судебное место, за исключением дел, разрешавшихся самим Земским судом. При этом, согласно ст.884

Зак.угол.суд., всякое следствие по окончании его должно было быть представлено в суд, даже если в результате проведенного следствия не было открыто ни самого преступления, ни преступника. В последнем случае суд, в

соответствии со ст.1144 Зак.угол.суд., рассматривал правильность производства следствия.

Из сказанного можно вывести, что цель дореформенного следствия – передать материалы исследования события в суд, а важнейшие задачи – раскрыть преступление и изобличить виновного. По комментариям видного государственного деятеля Н.И.Стояновского, под следствием в дореформенный период понималась “первая, необходимая часть уголовного судопроизводства,

объемлющая все действия, нужные для того, чтобы убедиться в действительности какого-либо преступления и привести все обстоятельства,

весь состав его в возможно полную известность, т.е. обнаружить: 1)

действительно ли сделано преступление и какое; 2) кем оно сделано; 3) в какой степени преступление должно быть вменено в вину совершившему его, и нет ли при том обстоятельств, увеличивающих или уменьшающих важность вины и степень положенного за нее законом наказания”240.

Для достижения цели и решения основных задач необходимо было решить ряд других задач – произвести действия по сбору сведений о событии,

которое может оказаться преступлением, о лице, совершившем это преступление, о виновности этого лица, и об обстоятельствах, влияющих на наказание. По всей видимости, задачей являлась и поимка преступника.

Как видим, общие цели и задачи дореформенного русского следствия и современного отечественного предварительного расследования в основных чертах совпадают (за исключением, может быть, передачи дел в суд при неустановлении события преступления).

239Земский суд — орган сельской полиции (Подр. см.: Полиция и милиция России: страницы истории. А.В.Борисов, А.Н.Дугин, А.Я.Малыгин и др. М.: Наука, 1995. С.42).

240Стояновский Н.И. Указ.соч. С.7. С.52.

136

первое следствие предварительным, а второе формальным, но так как он предписывал для того и другого одни и те же приемы и так как оба они производились одною и тою же властью, то на практике они различались почти только тем, что при предварительном следствии свидетеля допрашивали без присяги, а при следствии формальном — под присягой”242. В то же время в Объяснительной записке Н.И.Стояновского в 1859г. указывалось следующее: “Формальное следствие есть только приведение в законные формы того, что открыто предварительным розыском; первое всегда назначается для суда, а

последнее, собственно должно служить для разрешения вопроса о том, должно ли быть назначено формальное следствие”243.

Как видим, дореформенные предварительное и формальное следствия не являлись двумя обособленными видами досудебного расследования, а входили в его состав в качестве необходимых последовательных частей. В том и заключался смысл существования предварительного и формального следствий – сначала необходимо было убедиться в наличии факта совершенного преступления, после чего уже должны были с наибольшей полнотой и скоростью выясняться, но не исследоваться, обстоятельства совершенного преступления. Предварительное следствие должно было ограничиваться тайным обнаружением в возможно кратчайшие сроки всех признаков преступления с приобщением к делу, если возможно, вещественных доказательств. То есть цель предварительного следствия заключалась в подготовке следствия формального, которое без такой подготовки могло сразу направиться по ложному пути, теряя время, силы, следы, средства. Значит,

наличие в расследовании двух частей вызвано действительной необходимостью поиска истины, требованием уменьшения риска вынесения судом несправедливого решения, то есть само наличие двух частей,

последовательных этапов, стадий досудебного производства справедливо.

242Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. Ч.II, 1881. С.16-17.

243Стояновский Н.И. Объяснительная записка к проекту положения об отделении следственной части от полиции (составлена в июле 1859г.) / Отдел рукописей ГБ РФ. Фонд290, папка 171, док. № 3. С.10.

138

преступление и достойно ли оно наказания”.245

Таким образом, целью предварительного следствия являлось в кратчайшие сроки обеспечение формального следствия материалами о преступлении и лицом, подозреваемым в совершении этого преступления.

Задачами для достижения этой цели являлось обнаружение признаков преступления, задержание преступника, собирание вещественных доказательств, установление круга свидетелей и т.п. Целью формального следствия являлось обеспечение суда доказательствами по уголовному делу.

Для этого перед формальным следствием стояли следующие задачи – исследование собранных в ходе предварительного следствия материалов,

выяснение виновности пойманного лица, доказывание наличия всех элементов состава преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для отправления правосудия. Я.И.Баршев, обосновывая необходимость разделения следствия на предварительное и формальное, четко обозначил материальную и субъективную справедливость цели первого: «чтобы следствие не пало на безвинного и честь граждан не страдала от слишком поспешного производства его над ними, для этого необходимо подвергать уголовному следствию только того, по отношению к которому находятся в наличности достаточные причины сомневаться в его невинности, а это требует предварительного собрания и исследования этих причин».246 Таким образом, и задачи, поставленные перед предварительным следствием, соответствовали цели, следовательно, могут быть определены как справедливые, что можно сказать и о задачах формального следствия247.

245Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841. С.111.

246Там же. С.75.

247Кстати сказать, целиком дореформенный процесс по целям и задачам понимался учеными как справедливый. Так, Я.И.Баршев писал: «Уголовное судопроизводство в обширном смысле есть объем различных правил и предписаний закона относительно форм, условий и требований, которым должен следовать судья при исследовании, суждении и решении уголовных дел и исполнении постановленных над ними приговоров. Это и есть объем всех тех действий, которые должен предпринять следователь и судья для того, чтобы, или открыв преступление и преступника и наказав его сообразно его вине, удовлетворить через это требование правды, или открыв невинность подсудимого, поставить его под защиту правды и справедливости». И эта цель, и эти задачи полностью соответствуют основным началам дореформенного процесса. Так, по утверждению Баршева Я.И., «высшее, всепроницающее и всеоживляющее начало в государстве, которое должно отражаться и осуществляться во всех его учреждениях, во всех его частях и целом составе, есть коренной закон правды и справедливости; из этого следует, что высшее и коренное начало уголовного судопроизводства должно состоять

139

Однако при этом возникало желание реформировать досудебное производство и было это связано как раз с необходимостью действительной реализации обозначенных выше справедливых целей и задач уголовного судопроизводства.

Деление в дореформенном уголовном процессе следствия на предварительное и формальное легло в основу дальнейшего разделения досудебного производства на дознание и предварительное следствие. Так,

Главноуправляющим II отделением собственной Его Императорского Величества Канцелярии графом Блудовым Д.Н. был разработан и 10 декабря

1859г. представлен на рассмотрение проект Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам, который, согласно характеристике советских ученых, “стремился сохранить следственный процесс”.248 В этом проекте следствие делилось на два этапа. На первом должен был производиться допрос подозреваемого, должны были собираться доказательства, которые затем могли быть представлены уездному суду. Второй этап должен был начинаться распорядительным заседанием уездного суда, на котором суд знакомился бы со всеми собранными материалами, заслушивался доклад следователя, решение прокурора. То есть первый этап служил основой для второго, который начинался с принятия решения о целесообразности продолжения следствия.249

Проведение первоначальных действий предполагалось возложить на полицию,

обозначив этот этап под именем дознания, а на втором этапе главным действующим лицом должен был быть следователь как представитель судебной власти. Четкое распределение целей и задач (формальная справедливость) для достижения истины (материальная справедливость) находило отклик в субъективном восприятии справедливого. Сущность этих идей была положена

воснову не только закона 1860г. “О судебных следователях”, но и дальнейших преобразований в области предварительного расследования. Однако сам проект

вправдивом осуществлении и приведении в действие уголовных законов» (Баршев Я.И. Указ.соч. С.31 и С.42).

248Виленский Б.В. и Чистяков О.И. Введение. Российское законодательство X-XX веков / отв.ред. Виленский Б.В. В 8 т. Т.8. М.: Юридическая литература, 1991.С.10.

249См.: Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов. Приволжское книжное издательство, 1969.С.119.