Добавил:

neus500 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина

Предмет:

Актуальные проблемы права в уголовном судопроизводстве

Файл:

18.docx

Скачиваний:

Добавлен:

24.01.2021

Размер:

128.53 Кб

Скачать

☆

1 / 111 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 > Следующая >>>

18. Решения, принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела и его правовые последствия.

Оглавление

РЕШЕНИЯ, ПРИНИМАЕМЫЕ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КОММЕНТАРИЙ К СТ. 145 УПК РФ 1

А.П. РЫЖАКОВ 2

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА РЕАЛИЗАЦИЕЙ ПРАВА НА ЗАЩИТУ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНЕ РОССИИ И ИНЫХ ГОСУДАРСТВ - ЧЛЕНОВ СНГ Н.А. ЛОГИНОВ 19

ПРОБЛЕМЫ ПРИНЯТИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА А.А. РЫТЬКОВ, И.О. ВОСКОБОЙНИК 24

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАКОННОСТИ РЕШЕНИЙ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА СРЕДСТВАМИ ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ Е.В. КОЛОМЕЕЦ 30

НЕЗАКОННЫЙ ОТКАЗ И ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА: СОВРЕМЕННЫЕ РЕАЛИИ 34

А.П. РЫЖАКОВ 34

Укрытие преступления от учета 34

Временный отказ в возбуждении уголовного дела 35

Основания возбуждения уголовного дела в отношении лица отсутствуют при наличии обстоятельств, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ 36

Следователь должен сам разрешать сообщения о преступлении 36

1.3. Обстоятельства, являющиеся одновременно основаниями прекращения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела 38

1.3.1. Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу 38

1.3.2. Отсутствие события преступления 38

1.3.3. Отсутствие в деянии состава преступления 40

1.3.3.1. Отсутствие обязательного признака субъекта преступления 40

1.3.3.2. Отсутствие вины 40

1.3.3.3. Отсутствие общественно опасного деяния 41

1.3.3.4. Отсутствие какого-либо иного обязательного 41

1.3.3.5. Событие произошло, но не является противоправным 42

1.3.3.6. Иные виды отсутствия состава преступления 42

1.3.3.7. Специфика отсутствия состава преступления 43

ПРОБЛЕМА РАЗГРАНИЧЕНИЯ ОСНОВАНИЯ ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ЕГО ПРЕКРАЩЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С П. 4 Ч. 1 СТ. 24 УПК РФ О.В. ВОЛЫНСКАЯ, О.Н. ГРАШИЧЕВА 44

ПРОБЛЕМЫ ПРИНЯТИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА А.А. РЫТЬКОВ, И.О. ВОСКОБОЙНИК 48

Решения, принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела комментарий к ст. 145 упк рф

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 25 февраля 2003 года

А.П. Рыжаков

Рыжаков Александр Петрович, кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры правовых дисциплин Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого, профессор кафедры государства и права Тульского государственного университета.

В ст. 145 УПК РФ перечислены два итоговых и одно промежуточное решение стадии возбуждения уголовного дела. Итоговыми следует признать решение о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела. Промежуточным, то есть никогда не завершающим стадию возбуждения уголовного дела, - решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Если принятие итоговых решений урегулировано отдельными статьями УПК РФ (возбуждение уголовного дела - ст. ст. 146, 147, 318, 448 УПК РФ, а отказ в возбуждении уголовного дела - ст. ст. 24 и 148 УПК РФ), то принятие промежуточного решения предусмотрено только данной статьей. Именно в этой статье законодателем оговорены действия, которые обязано осуществить должностное лицо, передающее заявление (сообщение) о преступлении по подследственности или в суд. Порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела подробно рассматривается в комментариях к соответствующим статьям <*>. Практическая и научная ценность комментария к ст. 145 УПК РФ заключается в возможности более полно охарактеризовать институт передачи заявления (сообщения) о преступлении по подследственности или в суд и соотнести его с особенностями порядка возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела.

--------------------------------

<*> См.: Рыжаков А.П. Возбуждение уголовных дел публичного обвинения. Комментарий к ст. 146 УПК РФ; Рыжаков А.П. Отказ в возбуждении уголовного дела. Комментарий к ст. 148 УПК РФ; Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2003. С. 78 - 96, 404 - 411, 720 - 722.

В комментируемой статье говорится о четырех субъектах принятия решений на стадии возбуждения уголовного дела: об органе дознания, дознавателе, следователе и прокуроре. Каждый из них уполномочен выносить соответствующие постановления, сообщать заявителю о принятом решении, разъяснять его право и порядок обжалования постановления, принимать меры по сохранению следов преступления. Именно поэтому большинство авторов в своих комментариях к настоящей статье тоже ограничивают круг субъектов, уполномоченных на осуществление действий, о которых идет речь в комментируемой норме права, только указанными должностными лицами и органами <*>.

--------------------------------

<*> См.: Масленникова Л.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. С. 303; Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 270 - 271; Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 270 - 271; Безлепкин Б.Т. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 211; Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 181; Голубев В.В. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 326; Халиулин А.Г. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. С. 248; Москалькова Т.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Научно - практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 298.

Между тем приведенный в комментируемой статье перечень субъектов принятия на стадии возбуждения уголовного дела процессуальных решений нельзя признать исчерпывающим. Осуществлять на первоначальной стадии уголовного процесса деятельность, а значит, и выносить соответствующие постановления, сообщать заявителю о принятом решении, разъяснять его право и порядок обжалования постановления, принимать меры по сохранению следов преступления вправе не только орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор, но и некоторые иные субъекты уголовного процесса.

Помимо лиц, перечисленных в комментируемой статье, при определенных условиях вынести постановление об отказе или возбуждении уголовного дела (о передаче сообщения по подследственности и др.) могут (а в большинстве случаев и обязаны) также руководитель следственной группы (ст. 163 УПК РФ) и начальник следственного отдела <*>. О наличии у начальника следственного отдела указанного полномочия говорит то обстоятельство, что статус начальника следственного отдела позволяет ему обладать всеми предусмотренными ст. 38 УПК РФ правами следователя (ч. 2 ст. 39 УПК РФ), а значит, и предусмотренными п. п. 1 и 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ правами возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, и осуществлять иные предусмотренные УПК РФ полномочия следователя.

--------------------------------

<*> О начальнике следственного отдела как лице, которому предоставлено право пользоваться полномочиями следователя, упоминают и другие авторы. См., к примеру: Калиновский К.Б. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 380. Так же делается и в некоторых учебниках. См., к примеру: Масленникова Л.Н. Глава 22. Возбуждение уголовного дела // Уголовно - процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 366.

Руководитель следственной группы наделен правом выделения уголовных дел в отдельное производство в порядке, установленном ст. ст. 153 - 155 УПК РФ. А это значит, что он уполномочен и на выделение в отдельное производство уголовного дела для производства предварительного расследования нового преступления, а также в отношении нового лица. Данное же решение согласно требованиям ч. 3 ст. 154 УПК РФ не может быть принято без одновременного возбуждения уголовного дела. Если руководитель следственной группы уполномочен на возбуждение уголовного дела, то можно заключить, что он также обладает правом отказа в возбуждении уголовного дела, передачи сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, сообщения заявителю о принятом решении и т.п.

В комментарии к ст. 145 УПК РФ, подготовленном Москальковой Т.Н., неоправданно ограничен круг субъектов, уполномоченных возбуждать уголовные дела. По ее мнению, "другие органы дознания, кроме указанных в ч. 1 ст. 40 УПК (органы внутренних дел, федеральные органы налоговой полиции, органы федеральной службы безопасности и т.п.), не наделены правом возбуждать уголовное дело" <*>. Между тем это не согласуется с положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 40, ч. 1 ст. 157 УПК РФ, где право (обязанность) возбуждения уголовного дела предоставлено (возложено) всем органам дознания. Единственным ограничением их прав на возбуждение уголовного дела может быть признана подведомственность, то есть каждый орган дознания вправе возбуждать уголовные дела только определенной законом категории. Так, к примеру, ни один орган дознания не может возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц, о которых идет речь в ст. 448 УПК РФ.

--------------------------------

<*> См.: Москалькова Т.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Научно - практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 298.

В ч. 1 комментируемой статьи говорится о результатах рассмотрения сообщения о преступлении и о передаче сообщения по подследственности (в суд). Исходя из содержания п. 43 ст. 5 УПК РФ под сообщением о преступлении в указанной норме понимается любой предусмотренный ст. 140 УПК РФ повод для возбуждения уголовного дела. Поэтому неправильным было бы буквально толковать наименование указанного понятия. Нельзя ограничивать круг имеющих значение для принятия решения на стадии возбуждения уголовного дела результатов проверки лишь теми, которые собраны при рассмотрении сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, полученных из иных источников, то есть в процессе исследования предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ повода для возбуждения уголовного дела.

Под результатами рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении, о котором идет речь в ч. 1 комментируемой статьи, следует понимать совокупность собранных материалов и предметов.

Соответственно результатами проверки сообщения о преступлении могут быть: заявление о преступлении <1> или протокол принятия устного заявления о преступлении <2> (ст. 141 УПК РФ и приложение N 2 к УПК РФ); протокол явки с повинной (ст. 142 УПК РФ и приложение N 3 к УПК РФ) <3>; рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ и приложение N 1 к УПК РФ) <4>; объяснения <5>, запрос (ч. 2 ст. 144 УПК РФ) <6>; справка о собирании доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК РФ) <7>; протокол собирания доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК РФ) <8>; постановление о назначении исследования <9>; протокол осмотра места происшествия <10> (ч. 2 ст. 176 УПК РФ) <11>, а также собранные и представленные в порядке ст. 86 УПК РФ другие письменные документы и предметы.

--------------------------------

<1> Образец данного документа см.: Рыжаков А.П. Процессуальные документы следователя и дознавателя (Образцы по новому УПК РФ): Учебн. пособие. 2-е изд., испр. и доп. 2003. С. 8 - 9.

<2> Там же. С. 7 - 8.

<3> Там же. С. 9 - 10.

<4> Там же. С. 6 - 7.

<5> Там же. С. 13 - 14.

<6> Там же. С. 10 - 11.

<7> Там же. С. 11.

<8> Там же. С. 11 - 12.

<9> Там же. С. 12 - 13.

<10>Там же. С. 15 - 18.

<11> Большинством авторов признается возможность производства на стадии возбуждения уголовного дела лишь одного следственного действия - осмотра места происшествия. См.: Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 269; Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 269; Москалькова Т.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Научно - практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 298; Григорьев В.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: "Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 327, 333.

В ст. 146 УПК РФ упоминается о возможности производства освидетельствования, назначения экспертизы до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Данное обстоятельство порождает вопрос: являются ли постановление о производстве освидетельствования, протокол освидетельствования, постановление о назначении судебной экспертизы и заключение эксперта результатами рассмотрения сообщения о преступлении? На этот вопрос следует ответить отрицательно.

Постановление о производстве освидетельствования, протокол освидетельствования, постановление о назначении судебной экспертизы и заключение эксперта являются частью предварительного расследования, а не проверки заявления (сообщения) о преступлении. Поэтому они не могут признаваться частью (разновидностью) результатов рассмотрения сообщения о преступлении <*>.

--------------------------------

<*> Обоснование данного вывода см.: Рыжаков А.П. Возбуждение уголовных дел публичного обвинения. Комментарий к ст. 146 УПК РФ.

В комментируемой статье речь идет о процессуальных решениях. Все предусмотренные настоящей статьей процессуальные решения должны быть письменно оформлены в виде постановления. Поэтому вполне правомерно заявить, что заявителя уведомляют о принятом решении после или одновременно с вынесением должностным лицом постановления.

Меры же по сохранению следов преступления, о которых идет речь в ч. 3 комментируемой статьи, могут быть приняты следователем (дознавателем и др.) как до вынесения постановления о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, так и после этого.

Первое из решений, о котором говорится в ч. 1 комментируемой статьи, - это решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ. Между тем уголовное дело прокурор, а также следователь (дознаватель и др.) с согласия прокурора могут возбуждать не только в порядке ст. 146 УПК РФ. В ст. 146 УПК РФ закреплен порядок возбуждения уголовных дел публичного обвинения. Помимо возбуждения уголовных дел публичного обвинения УПК РФ известен порядок возбуждения уголовных дел частно - публичного обвинения и частного обвинения.

Порядок возбуждения прокурором, следователем (дознавателем и др.) с согласия прокурора уголовных дел частно - публичного обвинения закреплен в ч. 4 ст. 20 и ст. 147 УПК РФ, а порядок возбуждения указанными лицами уголовных дел частного обвинения - в ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ. Эти дела названными должностными лицами могут быть возбуждены, если преступление, о котором им заявлено (сообщено), совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Так как согласно указанным нормам "по результатам рассмотрения" заявления (сообщения) о преступлении может быть принято любое из перечисленных видов решений о возбуждении уголовного дела (как в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, так и в порядке, установленном ч. 4 ст. 20, ст. 147, ч. 3 ст. 318 УПК РФ), следует заключить, что п. 1 ч. 1 комментируемой статьи подлежит расширительному толкованию.

В п. 1 ч. 1 комментируемой статьи говорится об особом порядке возбуждения уголовного дела. Он закреплен в ст. 146 УПК РФ и состоит из следующих основных правил:

1) для возбуждения уголовного дела необходимо наличие предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания;

2) единолично возбуждать уголовное дело может только прокурор;

3) остальные уполномоченные на принятие рассматриваемого решения должностные лица возбуждают уголовное дело только с согласия прокурора;

4) обязательно соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 и 3 ст. 146 УПК РФ и приложениями N 7 и 8 к УПК РФ процессуальной формы постановления о возбуждении уголовного дела;

5) до получения согласия прокурора можно производить освидетельствование и назначать судебную экспертизу;

6) прокурор вправе возвратить для дополнительной проверки направленные ему с постановлением о возбуждении уголовного дела материалы. Дополнительная проверка может продолжаться не более 5 суток.

Порядок возбуждения прокурором, следователем (дознавателем и др.) с согласия прокурора уголовных дел частно - публичного и частного обвинения уголовно - процессуальным законом менее регламентирован. Тем не менее представляется, что все вышеуказанные основные правила возбуждения уголовных дел публичного обвинения распространимы и на порядок возбуждения прокурором, следователем (дознавателем и др.) с согласия прокурора уголовных дел частно - публичного и частного обвинения. Единственное отличие этих процедур заключается в том, что дела частно - публичного и частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (законного представителя потерпевшего, а в случае смерти потерпевшего - по заявлению его близкого родственника). Без такой жалобы прокурор, а также следователь (дознаватель и др.) с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело частно - публичного или частного обвинения, только если преступление, о котором им стало известно, совершено в отношении лица, которое не может защищать свои права и законные интересы (находится в зависимом состоянии или по иным причинам не способно самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами).

Второе процессуальное решение, о котором идет речь в ч. 1 комментируемой статьи, - отказ в возбуждении уголовного дела. Порядок принятия этого процессуального решения определен ст. 148 УПК РФ. Основные составляющие порядка принятия рассматриваемого решения следующие:

1) для отказа в возбуждении уголовного дела необходимо наличие одного из предусмотренных ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 148 УПК РФ (ч. 2 ст. 14 УК или ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях и ст. 45 Венской конвенции о консульских сношениях) оснований;

2) решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается единолично органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственной группы, начальником следственного отдела или прокурором;

3) отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица;

4) недопустимо отказывать в возбуждении уголовного на основании п. п. 3 или 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <*>, если лицо, в отношении действий (бездействия) которого принимается рассматриваемое решение, не согласно с основаниями вынесения постановления.

--------------------------------

<*> Подробнее об основаниях и порядке отказа в возбуждении уголовного дела см.: Рыжаков А.П. Отказ в возбуждении уголовного дела. Комментарий к ст. 148 УПК РФ.

Законодатель, кроме того, в ст. 148 УПК РФ предусмотрел ряд действий, которые обязательно должны последовать за вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Одно из этих действий продублировано и в содержании ч. 2 комментируемой статьи.

Третье процессуальное решение, о котором идет речь в ч. 1 комментируемой статьи, - это передача заявления (сообщения) о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. В отличие от двух предыдущих, это промежуточное для первой стадии уголовного процесса решение. Иначе говоря, его вынесением не завершается течение срока рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении. Данное решение не является итоговым для стадии возбуждения уголовного дела. После него в обязательном порядке по материалу проверки должно быть вынесено решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Именно поэтому требует дополнительных разъяснений употребленное в комментируемой статье и соответственно воспринятое многими учеными словосочетание, согласно которому данное решение принимается "по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" <*>. В целях определения подведомственности поступившего заявления (сообщения) о преступлении может быть осуществлена какая-то проверка, но вряд ли последовательно ее результаты именовать результатами "рассмотрения сообщения о преступлении". По результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается окончательное для стадии возбуждения уголовного дела, а не промежуточное решение.

--------------------------------

<*> См.: Григорьев В.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: "Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 332; Халиулин А.Г. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. С. 248.

Аналог данного процессуального решения в УПК РСФСР 1960 года назывался "направление заявления или сообщения по подследственности или подсудности". В настоящем его наименовании сделан акцент на то, что должностное лицо, его принимающее, должно обеспечить получение другим органом (судом) заявления (сообщения) о преступлении и не может ограничиться лишь его направлением в чей-либо адрес. Соответственно пока орган, которому направлено заявление (сообщение) о преступлении, не получит данное заявление (сообщение, материал проверки), вся ответственность за его рассмотрение лежит на должностном лице, принявшем заявление (сообщение) о преступлении. В частности, он должен отвечать и за то, что к моменту получения органом, которому передано заявление (сообщение) о преступлении, повода для возбуждения уголовного дела, срок принятия по нему итогового решения истек. Им же должны приниматься меры к продлению срока проверки заявления (сообщения) о преступлении, если в течение 3 суток передать заявление (сообщение) о преступлении по подследственности или в суд не удается.

В п. 3 ч. 1 комментируемой статьи говорится о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О направлении заявления или сообщения по подследственности шла речь и в ранее действовавшем УПК РСФСР 1960 года (п. 3 ч. 3 ст. 109, ст. 114 УПК РСФСР). Как тогда, так и сейчас возникает вопрос: как соотнести употребленное применительно к данному процессуальному решению понятие "подследственность" с требованиями ч. 2 ст. 21, ч. 5 ст. 152 и ст. 157 УПК РФ, а ранее - ст. 3, ч. 3 ст. 119, ч. 2 ст. 132 УПК РСФСР 1960 года?

В ч. 2 ст. 21 УПК РФ закреплена обязанность прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Эти меры указаны в ч. 5 ст. 152 и ст. 157 УПК РФ. Здесь говорится, что орган предварительного расследования, установив неподследственность ему уголовного дела, производит неотложные следственные действия и лишь после этого передает уголовное дело прокурору для направления по подследственности.

Данная редакция ч. 5 ст. 152 и ст. 157 УПК РФ приводит некоторых процессуалистов к утверждению, что сообщения о преступлении передаются по подследственности в случае отсутствия "неотложной ситуации" <*>. Иначе говоря, если есть необходимость производства неотложных следственных действий, должностное лицо возбуждает уголовное дело и производит таковые, если нет - передает заявление (сообщение) о преступлении по подследственности.

--------------------------------

<*> См.: Калиновский К.Б. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 381.

Данная позиция имеет слабые стороны. Во-первых, в ней не учитывается ситуация получения заявления (сообщения) о неподведомственном преступлении (к примеру, органом внутренних дел - заявления о преступлении, совершенном одним из лиц, в отношении которых ст. 448 УПК РФ предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела). Во-вторых, сторонники данной точки зрения могут быть уличены в несколько вольной трактовке ч. 5 ст. 152 и ч. 1 ст. 157 УПК РФ. Буквальное толкование названных норм указывает на обязанность органа дознания и органа предварительного следствия при наличии признаков преступления, подследственного другому органу предварительного расследования, возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия. И в той, и в другой статье (в ч. 5 ст. 152 и ч. 1 ст. 157 УПК РФ) говорится, что в указанной ситуации следователь (орган дознания) "производит неотложные следственные действия" (возбуждает уголовное дело), а не "вправе произвести неотложные следственные действия". Использованная в законе формулировка указывает на то, что, по мнению законодателя, после возбуждения уголовного дела всегда есть необходимость производства неотложных следственных действий. Необходимость принятия предусмотренных УПК РФ мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, о которой идет речь в ст. 21 УПК РФ, всегда неотложна.

Это наше видение проблемы. Между тем редакция п. 3 ч. 1 комментируемой статьи всегда будет приводить к возникновению и отличающихся от нашего мнений. Этого можно было бы избежать, если бы в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи говорилось не о подследственности, а о подведомственности. Проблема соотношения указанных понятий наглядно демонстрируется на примере разграничения компетенции между следователем и органом дознания.

В литературе встречается утверждение, что орган дознания не вправе возбуждать дела, подследственные следователям; что он должен передавать заявления (сообщения) о таких преступлениях по "подследственности". Однако в пределах своей компетенции возбуждать уголовные дела и производить неотложные следственные действия в равной мере обязан как орган следствия, так и орган дознания (дознаватель и др.). Пока не выполнены все неотложные следственные действия, орган дознания, по предусмотренной для него ч. 3 ст. 40, ст. 157 УПК РФ категории дел, обладает теми же правами и обязанностями, что и любой иной орган предварительного расследования.

В начале уголовного процесса различие компетенции следователей и органов дознания по фактам, находящимся в пределах компетенции последних, но подследственным следователям, заключается прежде всего в том, что следователи вправе (и обязаны) производить по делу не только неотложные, а орган дознания - одни лишь неотложные следственные действия. Производство же неотложных следственных действий по подведомственным им преступлениям - обязанность как того, так и другого органа.

Уголовно - процессуальный закон предусмотрел два вида передачи (направления) от одного органа предварительного расследования находящегося у него в производстве уголовного дела (заявление или сообщение о преступлении) другому. Это:

1) передача сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ);

2) направление уголовного дела прокурору в связи с тем, что все неотложные следственные действия выполнены, или по иным основаниям (ч. 2 ст. 37, п. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 152, ч. 3 ст. 157 УПК РФ).

На практике в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ (а ранее в порядке ст. 114 УПК РСФСР) обычно направлялись материалы проверки, а не одно лишь заявление (сообщение) о преступлении. Между тем в п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ говорится о передаче по "подследственности" не материалов предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, а самого заявления или сообщения. Такая формулировка статьи исключает возможность передачи по подследственности материалов предварительной проверки. Как правильно отмечал А.М. Ларин, "на практике... руководители органов дознания... произвольно избирают менее сложное, менее ответственное решение о передаче заявления (сообщения) по подследственности... и уклоняются от возбуждения уголовного дела о неподследственном преступлении" <*>.

--------------------------------

<*> Ларин А.М. Структура возбуждения уголовного дела // Сов. гос. и право. 1978. N 5. С. 83.

Пункт 3 ч. 1 комментируемой статьи не может быть применен в рассматриваемой ситуации к отношениям между следователем и органом дознания и потому, что на момент получения заявления (сообщения) об отнесенном к ведению органа дознания факте производство по нему предварительной проверки и неотложных следственных действий находится в пределах процессуального статуса и органа дознания, и органа предварительного следствия одновременно. Такого рода передача заявления (сообщения) о преступлении нарушила бы требования ч. 2 ст. 21 УПК РФ, согласно которым в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания (прокурор, следователь и дознаватель) принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Приступив к предварительной проверке заявления (сообщения) о преступлении и обнаружив основание для возбуждения уголовного дела, орган дознания в соответствии с ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 146 и ст. 157 УПК РФ обязан принять предусмотренное законом решение. Законодатель же наличие оснований для возбуждения уголовного дела связывает лишь с таким решением, как возбуждение уголовного дела. Право передать дело следователю у органа дознания появляется только после производства всех неотложных следственных действий, направленных на установление события преступления, изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Своевременное возбуждение уголовных дел и одновременно с этим проведение неотложных следственных действий является надежным средством охраны прав граждан и соблюдения законности <*>. Напротив, волокита при возбуждении уголовного дела, связанная с затратами времени на передачу заявления, сообщения о преступлении из одного органа расследования в другой, приводит часть процессуалистов к убеждению о необходимости принятия окончательного для этой стадии решения только тем органом, который первым получил заявление (сообщение) о преступлении <**>. Правильно отмечает в этой связи Дубинский А.Я.: "Нельзя лишать орган дознания предоставленного им законом права возбуждать уголовные дела, отнесенные к подследственности следователя..." <***>.

--------------------------------

<*> См., к примеру: Григорян А.С. К вопросу об обеспечении соблюдения социалистической законности при расследовании дел о поджогах // Соц. законность и охрана прав граждан. Воронеж, 1963. С. 104.

<**> Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент: Фан, 1985. С. 86.

<***> Дубинский А.Я. Правовые и организационные проблемы исполнения процессуальных решений следователя: Дисс... д. ю. н. Киев, 1984. С. 196.

Сотрудниками органа дознания тем не менее могут выявляться преступления, не только отнесенные законом к их ведению. Нельзя не согласиться с утверждением Петуховского М.А., что "предварительную проверку заявлений или сообщений о преступлении могут производить только те государственные органы и должностные лица, которые правомочны принимать по ним решения" <*>. Поэтому в случае получения сведений о совершении деяния, содержащего признаки иного (для органов дознания, в состав которых входят командиры воинских частей и соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов, к примеру, - не совершенного военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, а также лицами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона; для начальников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции РФ - не совершенного против установленного порядка несения службы, сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно не совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами; и т.д.) преступления, орган дознания должен принять заявление, сообщение о преступлении и направить его "по подследственности" в порядке п. 3 ч. 1 комментируемой статьи.

--------------------------------

<*> Петуховский М.А. Возбуждение уголовных дел о преступлениях, совершенных осужденными ИТУ. Рязань, 1977. С. 49 - 50.

Употребленное в комментируемой статье понятие "подследственность" не идентично тому, которое приведено в ч. 5 ст. 152 УПК РФ. Это омонимы. "Подследственность", закрепленная в ст. ст. 151, 152 УПК РФ, - это совокупность признаков преступления (общественно опасного деяния), по которым его расследование в полном объеме относится к компетенции строго определенного органа предварительного расследования, конкретной структурной единицы ведомства (допустим, не просто к компетенции следователя, а к компетенции следователя военной прокуратуры) <*>. Это понятие приобретает свое уголовно - процессуальное значение не на стадии возбуждения уголовного дела, а гораздо позже - на этапе, начинающемся после производства неотложных следственных действий. Как следует из приведенного здесь определения, подследственность позволяет установить, какой орган (должностное лицо) правомочен осуществлять по делу предварительное расследование в полном объеме.

--------------------------------

<*> Институт подследственности подробно рассматривается в комментариях к соответствующим статьям. См.: Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2003. С. 416 - 419.

Подследственность же, о которой идет речь в комментируемой статье, - это не подследственность, а подведомственность. Основное ее назначение заключается в том, что она подразделяет происшествия на те, заявления, сообщения о которых государственный орган вправе разрешать, и на те, что выходят за пределы его компетенции.

Таможенные органы, к примеру, не вправе отказывать в возбуждении, возбуждать уголовные дела по фактам, не связанным с преступлениями, предусмотренными ч. ч. 2 - 4 ст. 188, ст. ст. 189, 190, 193 УК РФ. Также обстоят дела и с некоторыми другими органами дознания, правоспособность которых ограничена ч. 3 ст. 40 и ст. 157 УПК РФ. Но не только указанными нормами ограничена подведомственность органов предварительного расследования.

Иногда орган дознания, дознаватель, следователь или даже прокурор не имеют права возбудить или отказать в возбуждении конкретного уголовного дела в связи с наделением этим правом лишь строго ограниченного круга должностных лиц (ст. 448 УПК РФ и некоторые другие нормативно - правовые акты). К примеру, в отношении судей уголовное дело может быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ или лицом, исполняющим его обязанности (ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ"). Соответственно возбуждение такого уголовного дела выходит за пределы компетенции любого органа дознания, следователя, прокурора (помимо Генерального прокурора РФ и лица, исполняющего его обязанности).

Только органы (должностные лица), неуполномоченные возбуждать уголовное дело (отказывать в возбуждении уголовного дела) по строго определенному факту (или в отношении конкретного лица), могут применять п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ - передавать заявление (сообщение) о преступлении по подследственности, не вступая при этом в противоречие с требованиями ч. 2 ст. 21 УПК РФ. В пределах же своей компетенции (подведомственности) органы предварительного расследования не только вправе, но и обязаны самостоятельно завершать стадию возбуждения уголовного дела и поэтому не должны применять п. 3 ч. 1 комментируемой статьи. Они должны самостоятельно рассмотреть и разрешить заявление (сообщение) о преступлении - возбудить или отказать по нему в возбуждении уголовного дела.

Именно поэтому, а не в связи с предоставленным п. 3 ч. 1 комментируемой статьи полномочием, по поступившему заявлению, сообщению в первую очередь решается вопрос о подведомственности. То есть перед государственным органом или должностным лицом, осуществляющим уголовный процесс, встает задача выяснить, какой орган (должностное лицо) вправе возбудить по данному факту уголовное дело.

Если орган, получивший заявление (сообщение) о преступлении, не вправе согласно закону возбуждать по данной категории преступлений уголовные дела, то он не может и отказать в этом. В его компетенции остается лишь передача заявления (сообщения) о преступлении по подследственности в тот орган, который уполномочен на принятие указанного решения. В исключительных случаях заявление (сообщение) о таком преступлении может быть передано и в орган предварительного расследования, которому дело не подследственно, а лишь подведомственно его разрешение.

В п. 3 ч. 1 комментируемой статьи закреплено решение о передаче сообщения по подследственности (в суд). О решении же идет речь в ч. 3 данной статьи. Законодатель прямо не разъясняет, как должно быть оформлено данное решение. Именно поэтому в некоторых учреждениях на местах это решение письменно вообще не оформляется или оформляется, как и раньше, в виде резолюции начальника органа дознания на соответствующем источнике информации <*>. Есть процессуалисты, которые считают, что при передаче заявления (сообщения) о преступлении по подследственности особого постановления выносить не требуется, достаточно соблюдения общих правил делопроизводства (например, составления сопроводительного письма) <**>.

--------------------------------

<*> Дознание в органах внутренних дел: Учебн. пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. С. 54; Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях: Учебн. пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. С. 35.

<**> См.: Голубев В.В. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 326.

Неоформление данного процессуального решения, так же как и фиксация его в виде вышеуказанной резолюции или сопроводительного письма, несколько не соотносится с идей законодателя, закрепленной в п. 25 ст. 5 УПК РФ. Исходя из содержания указанной нормы, в виде постановления должно оформляться "любое решение" прокурора, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта.

Данное правовое положение может быть рекомендовано к расширительному толкованию. Законности и обоснованности принимаемых в порядке п. 3 ч. 1 комментируемой статьи решений, несомненно, будет способствовать их оформление в виде постановлений.

Форма постановления о передаче сообщения по подследственности законом не определена. Требования к данному документу могут быть сформулированы исходя из общих правил оформления процессуальных документов. Соответственно постановление о передаче сообщения по подследственности должно состоять из трех частей - вводной, описательно - мотивировочной и резолютивной.

В постановлении о передаче сообщения по подследственности должны быть указаны день, месяц, год, время (час и минуты) принятия решения о передаче сообщения прокурору для направления его по подследственности, населенный пункт его составления, должность, звание (классный чин), фамилия и инициалы должностного лица, кем оно составлено, повод и основание к началу уголовного процесса <*>, краткое содержание сообщения о преступлении (когда, где, что произошло), признаки какого преступления предполагались и мотивировка наличия одного из оснований вынесения решения о передаче сообщения по подследственности, ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, на соответствующий подпункт (пункт, часть) ст. 151 УПК РФ, а в случае необходимости - на конкретный пункт (часть) иной статьи УПК РФ (другого нормативно - правового акта), а также собственно решение о передаче заявления (сообщения) по подследственности, о направлении заявителю предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи сообщения и о разъяснении заявителю права обжаловать данное постановление, а также порядок такого обжалования.

--------------------------------

<*> См. об этом: Рыжаков А.П. Поводы и фактические основания для начала уголовного процесса и возбуждения уголовного дела публичного и частно - публичного обвинения. Комментарий к статье 140 УПК РФ.

Настало время определиться со сроками вынесения постановления о передаче сообщения по подследственности. Они, бесспорно, отличаются от общих сроков рассмотрения, разрешения заявления (сообщения) о преступлении, но между тем тесно с ними связаны.

Следуя логике ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, по поступившему заявлению, сообщению в первую очередь должен быть решен вопрос о подведомственности. Если заявление, сообщение не может быть передано по подведомственности (подследственности в порядке п. 3 ч. 1 комментируемой статьи), органы дознания, дознаватели, следователи, руководители следственной группы, начальники следственных отделов, прокуроры должны принять окончательное для стадии возбуждения уголовного дела решение. Стадия возбуждения уголовного дела, таким образом, четко разделяется на две самостоятельные части, два самостоятельных этапа. Каждый из них характеризуется специфического рода задачами, деятельностью, заканчивающейся конкретным процессуальным решением.

Первый этап - подготовительный. Его основной задачей является определение подведомственности преступления, отраженного в поводе, давшем начало течению уголовного процесса.

Второй - исключительный. Иначе - этап сбора достаточных данных, указывающих на признаки преступления <*>. Именно его задачами является активное уяснение наличия предпосылок для возбуждения уголовного дела, одновременно с ограждением стадии предварительного расследования от работы над бесспорно непреступными либо не имеющими место в реальности фактами.

--------------------------------

<*> В дальнейшем для краткости: этап сбора достаточных данных.

Указанные в ст. 144 УПК РФ сроки касаются периода времени, в течение которого стадия возбуждения уголовного дела проходит два этапа. Решение же, о котором идет речь в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи, завершает течение одного из этих этапов - первого подготовительного этапа. Между тем не только это решение может разграничивать два этапа стадии возбуждения уголовного дела. Определив подведомственность заявления (сообщения) о преступлении, должностное лицо, кроме того, может принять решение о возможности (и обязанности) самостоятельного производства предварительной проверки.

Установление места решения о возможности (и обязанности) самостоятельного производства предварительной проверки (о передаче сообщения по подследственности или в суд) имеет важное практическое значение. А заключается оно в следующем. Ясно очерчиваются рамки двух этапов. Если принять за аксиому исключительность второго из них, то становится ясным, о чем говорит законодатель в ст. 144 УПК РФ, упоминая о сроках принятия решения по заявлению, сообщению.

Решение о самостоятельном производстве предварительной проверки (о передаче сообщения по подследственности или в суд), а когда нет второго этапа - о возбуждении уголовного дела, в обязательном случае должно быть принято в трехдневный срок. То обстоятельство, что определение подведомственности неправомерно затягивать на более продолжительное время, однако, ни в коей мере не означает, что в течение трех дней нельзя завершить также и деятельность, присущую второму этапу. Должно, повторимся, определять подведомственность, то есть регистрировать заявление (сообщение) о преступлении, получать в этих целях объяснения, принимать не только решение о передаче сообщения по подследственности или в суд, но и о принятии такового к производству в рамках временного промежутка, названного в ст. 144 УПК РФ первым, то есть состоящего из трех суток.

Продлению срок проверки подлежит, если имеет место не только первый, но и второй, "исключительный" этап этой стадии, этап сбора достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Исключительность этого этапа, так как он сам не выделялся, однако неоднократно, пусть и косвенно, но все же отмечалась в правовых источниках.

Обосновывая позицию об обязанности органов дознания и других уполномоченных на то учреждений и должностных лиц возбуждать уголовные дела по каждому заявлению (сообщению), некоторые ученые тем самым рассматривали ситуацию, когда основания к возбуждению уголовного дела имеются уже в поводе. Действительно, в одном поводе могут одновременно содержаться и признаки преступления, и обстоятельства, перечисленные в ст. 24 УПК РФ. Часто в поводе недостаточно сведений для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Это и есть исключительные случаи, при возникновении которых возможно продление срока предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении.

Здесь усматривается следующая логическая цепочка законодателя: обычно признаки преступления, закрепленные в поводе, несмотря на свой вероятностный характер, уже по своей природе достаточны для возбуждения уголовного дела. Но всех ситуаций предусмотреть невозможно. Поэтому в исключительных случаях компетентный орган вправе применить законные для этой стадии процесса средства доказывания в целях выявления, закрепления и тем самым уточнения некоторых деталей, привносящих неоднозначное восприятие закрепленных в поводе сведений.

Разделение стадии возбуждения уголовного дела на этапы позволяет правильно оценить содержание ст. 144 УПК РФ. Если буквально толковать эту норму, сейчас нельзя признать нарушением уголовно - процессуального закона передачу заявлений (сообщений) о преступлении по "подследственности" по окончании десятидневного срока предварительной проверки. Тем не менее большинство процессуалистов всегда отмечали "промежуточный" характер этого решения по отношению к стадии возбуждения уголовного дела <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Григорьев В.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: "Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 332; Калиновский К.Б. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 381; Дознание в органах внутренних дел: Учебн. пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. С. 53.

Поэтому можно утверждать, что оно, при наличии к тому оснований, должно быть принято немедленно по установлении подведомственности. Однако не далее чем через трое суток со дня поступления в орган предварительного расследования указанного заявления (сообщения). Продлению предусмотренный ч. 1 ст. 144 УПК РФ срок подлежит только в случае необходимости производства деятельности, осуществляемой на этапе сбора достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Передача заявления (сообщения) о преступлении по подведомственности по истечении более чем трехдневного срока обладания органом предварительного расследования информацией о совершенном преступлении (если это решение принимается не в связи с истребованием материала прокурором) является нарушением уголовно - процессуального закона. Не соответствует предписаниям закона и передача по подследственности вместе с заявлением (сообщением) о преступлении материала предварительной проверки. Если предварительная проверка все же произведена, а возбудить уголовное дело орган предварительного расследования не вправе, материалы такой предварительной проверки могут быть приобщены к уголовному делу лишь в рамках уголовно - процессуального собирания доказательств, на последующих стадиях уголовного процесса.

Промежуточным для стадии возбуждения уголовного дела является также второе из указанных в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи решение о передаче по уголовным делам частного обвинения заявления о преступлении в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Некоторыми процессуалистами данное решение именуется передачей сообщения о преступлении "по подсудности" <*>. Направлением по подсудности аналогичное процессуальное решение именовалось в п. 3 ч. 3 ст. 109 и ст. 114 УПК РСФСР 1960 года. В настоящее время законодатель посчитал необходимым переименовать его в передачу сообщения о преступлении в суд.

--------------------------------

Возможность принятия органом предварительного расследования данного процессуального решения предопределена наличием определенных границ его подведомственности, а также ст. 318 УПК РФ, согласно которой уголовные дела о таких преступлениях могут быть возбуждены путем подачи заявления потерпевшим (его законным представителем, близким родственником умершего потерпевшего).

Перечень дел частного обвинения приведен в ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Это дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 (побои), ч. 1 ст. 129 (клевета) и 130 (оскорбление) УК РФ.

Наличие в российском уголовном процессе дел частного обвинения не исключает прав следователя (руководителя следственной группы, начальника следственного отдела), прокурора и некоторых дознавателей, органов дознания (допустим, другого района) при наличии заявления пострадавшего (а в случае совершения деяния в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, и без такового) приступить к уголовному процессу и разрешить дело. Мало того, у указанных органов (должностных лиц), несмотря на то что речь идет о деле частного обвинения (конечно, если имелись основания начала уголовного процесса), остается обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). Исходя из того что дела частного обвинения отнесены к подследственности органов дознания, ни о какой передаче органом предварительного расследования, уполномоченным возбуждать уголовные дела данной категории, заявления о преступлении в суд на стадии возбуждения уголовного дела не может быть и речи.

Поступившее в орган предварительного расследования по делам частного обвинения заявление о преступлении может быть передано в суд лишь в том случае, когда из-за ограничения ч. 3 ст. 40 и ст. 157 УПК РФ его подведомственности сам орган предварительного расследования не вправе рассмотреть и разрешить данное заявление.

Заявление о преступлении передается не в любой суд. Оно может быть передано лишь в районный (городской) суд, на территории обслуживания которого совершено преступление, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 32 и ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи о каждом из перечисленных в ней процессуальных решений сообщается заявителю. Осуществлять это действие должно то должностное лицо, которое приняло процессуальное решение. Когда заявителя в конкретном уголовном процессе не было, предусмотренное комментируемой статьей уведомление не осуществляется. В этой связи необходимо определиться с понятием "заявитель".

Законодатель не разъясняет содержания понятия "заявитель". Наверное, поэтому Калиновский К.Б. к числу таковых относит также лицо, явившееся с повинной <*>. Думается, что такое широкое толкование рассматриваемого понятия не вполне оправданно. Законодатель нигде в УПК РФ лицо, обратившееся в компетентный орган или к должностному лицу с явкой с повинной, не называет заявителем. Напротив, данным термином постоянно именуется лицо, обратившееся в орган предварительного расследования или к мировому судье с заявлением о преступлении. Поэтому представляется более последовательным применение понятия "заявитель" к пострадавшему (очевидцу и т.п.), от которого поступило заявление о совершении преступления другим лицом, и соответственно неупотребление понятия "заявитель" применительно к лицу, явившемуся с повинной.

--------------------------------

Правом быть уведомленным о принятии процессуального решения, указанного в ч. 1 комментируемой статьи, обладает любой заявитель. Это право предоставлено как заявителю, который обратился в орган дознания, к дознавателю, следователю, руководителю или члену следственной группы, начальнику следственного отдела или прокурору непосредственно, так и лицу, отправившему заявление о преступлении по почте, нарочным и т.п.

В порядке, предусмотренном ч. 2 комментируемой статьи, следователь обязан уведомить заявителя о возбуждении уголовного дела еще до получения на то согласия прокурора.

Если прокурор даст согласие на возбуждение уголовного дела, следователь уже в порядке ч. 4 ст. 146 УПК РФ обязан уведомить заявителя и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, теперь уже не о своем решении, а о решении прокурора.

О возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче заявления (сообщения) о преступлении по подследственности или в суд сообщается заявителю даже в тех случаях, когда он не заинтересован в итогах разрешения заявления о преступлении. При этом ему разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Факт уведомления заявителя о принятом решении должен найти свое письменное отражение в материалах проверки заявления (сообщения) о преступлении, а в случае возбуждения уголовного дела - в материалах уголовного дела. Поддерживаем рекомендацию направлять сообщение о принятом решении в виде письма <*>. Копию такого письма следует приобщать к материалам проверки (уголовному делу).

--------------------------------

<*> См.: Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 270; Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 270. О необходимости письменного сообщения говорят и другие авторы. См.: Масленникова Л.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. С. 303.

Помимо сообщения заявителю, которое должно иметь место в случае принятия любого из перечисленных в ч. 1 комментируемой статьи решений, закон предусматривает направление определенным субъектам уголовного процесса копий некоторых постановлений. Так, согласно п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела. Если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, то данное лицо является подозреваемым. Такой подозреваемый также вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела (п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ).

При отказе в возбуждении уголовного дела уведомление заявителя о принятом решении должно быть направлено вместе с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Такая же копия в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (ч. 4 ст. 148 УПК РФ).

По аналогии с содержащимися в п. 5 Приказа ФСНП РФ N 409, МНС РФ N АП-3-16/359 от 15 ноября 1999 года (в редакции Приказа ФСНП РФ N 381, МНС РФ N БГ-3-06/503 от 24 сентября 2002 года) "О порядке передачи материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, в Федеральные органы налоговой полиции" требованиями орган налоговой полиции в трехдневный срок с момента вынесения постановления в порядке ч. 1 комментируемой статьи уведомляет о принятом решении налоговый орган, направивший ему материалы.

В комментарии Москальковой Т.Н. высказано мнение, что, кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должна быть направлена потерпевшему <*>. Данное утверждение она обосновывает ссылкой на п. 13 ч. 1 ст. 42 УПК РФ. Скорее всего, в текст комментария закралась опечатка. Автор хотела сослаться не на ч. 1, а на ч. 2 указанной статьи. В ч. 1 ст. 42 УПК РФ нет пунктов. Но и в п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ обязанности направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Здесь сказано, что потерпевший вправе "получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом". Соответственно потерпевшему предоставлена возможность обрести копию постановления об отказе в признании его потерпевшим, а не об отказе в возбуждении уголовного дела.

--------------------------------

<*> См.: Москалькова Т.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Научно - практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 299.

Порядок обжалования заявителем решения органа предварительного расследования закреплен в ст. ст. 123 - 125 УПК РФ. Жалоба заявителя может быть как письменной, так и устной, адресованной как прокурору, в суд, так и вышестоящему должностному лицу (начальнику отдела дознания, руководителю учреждения, наделенного статусом органа дознания, начальнику следственного отдела и даже начальнику следственной группы и др.). Причем законом не запрещено направлять жалобы одновременно в несколько инстанций <*>. К примеру, одинаковые по своему содержанию жалобы на вынесенное дознавателем органа внутренних дел постановление могут быть одновременно направлены: начальнику районного органа внутренних дел и начальнику Управления внутренних дел субъекта Российской Федерации, прокурору района и Генеральному прокурору РФ, а также в районный суд.

--------------------------------

<*> Аналогичной точки зрения придерживаются и другие ученые. См., к примеру: Голубев В.В. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 334.

Законодатель не установил срока, в течение которого процессуальное решение, указанное в ч. 1 комментируемой статьи, может быть обжаловано <*>. Следует согласиться с утверждением, что при принесении жалобы, к примеру, на решение об отказе в возбуждении уголовного дела нужно руководствоваться общими сроками давности, предусмотренными ст. 78 УК РФ <**>.

--------------------------------

<*> К такому выводу приходят и другие ученые. См.: Москалькова Т.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Научно - практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 303.

<**> См.: Голубев В.В. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 335.

Форма жалобы законом не регламентирована. Поэтому нечеткость формулировок жалобы не может служить поводом для отказа в принятии ее судом к своему производству <*>.

--------------------------------

<*> По аналогии. См.: О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. N 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей": Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 6 // Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. 2001. С. 245.

Жалоба подается прокурору или в суд непосредственно либо через дознавателя или следователя, руководителя следственной группы, начальника следственного отдела, прокурора, на постановление которого жалоба приносится.

При несогласии с решением, о котором идет речь в ч. 1 комментируемой статьи, заявитель может реализовать свою возможность на судебную защиту прав не иначе как в форме подачи жалобы в рамках уголовного процесса. При рассмотрении такой жалобы суд должен принять нормы материального и процессуального уголовного права. В связи с этим такие жалобы не могут рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства <*>.

--------------------------------

<*> По аналогии с институтом обжалования прекращения уголовного дела. См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 11, 12.

Причем возможность подачи жалобы на решение начальника следственного отдела, следственной группы (в том числе ее руководителя и члена следственной группы), следователя, органа дознания и дознавателя надзирающему прокурору, а жалобы на решения прокурора - вышестоящему прокурору не могут истолковываться как ограничение права граждан на судебную защиту их прав и должны рассматриваться как дополнительные, внесудебные гарантии соблюдения прав граждан <*>.

--------------------------------

<*> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 10.

После получения жалобы от заявителя прокурор в течение 3 суток должен вынести одно из постановлений:

- о полном удовлетворении жалобы;

- о частичном удовлетворении жалобы;

- об отказе в удовлетворении жалобы.

Какое бы решение ни принял прокурор, он извещает о нем лицо, подавшее жалобу, а также разъясняет ему дальнейший порядок его обжалования (ч. 3 ст. 124 УПК РФ).

В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять какие-то иные меры, жалоба может рассматриваться не трое, а большее количество (до десяти) суток. Об увеличении срока рассмотрения жалобы специального постановления не выносится. Однако о данном обстоятельстве извещается лицо, подавшее жалобу.

Десятисуточный срок проверки жалобы продлению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи, направляя заявление (сообщение) по "подследственности", орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственной группы, начальник следственного отдела или прокурор обязаны принять меры к закреплению следов преступления. Полностью согласен с рекомендацией сообщать тому органу предварительного расследования или в тот суд, в которые направлено сообщение о преступлении, о принятых мерах к сохранению следов преступления <*>.

--------------------------------

<*> См.: Халиулин А.Г. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. С. 248.

Названные меры могут осуществляться путем применения средств стадии возбуждения уголовного дела <*>. Существует три вида данных средств.

--------------------------------

<*> Аналогичные суждения высказывают и иные авторы. См.: Григорьев В.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: "Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 333; Калиновский К.Б. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 382.

1. Прямо закрепленные в уголовно - процессуальном законе средства, а именно:

- требование (поручения и запросы) о передаче документов и материалов (ч. 4 ст. 21, ч. 2 ст. 144 УПК РФ) <*>;

--------------------------------

<*> О данных мерах по сохранению следов преступления упоминают и другие авторы. См., к примеру: Григорьев В.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: "Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 333.

- осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

2. Выработанные практикой и широко применяемые органами предварительного расследования:

- получение объяснений;

- собирание доказательств;

- требование о производстве ревизий <*>;

- исследование (направление на исследование) <**>;

- изъятие предметов и документов <***>.

--------------------------------

<*> Или "направление требования о проведении ревизий, документальных проверок, инвентаризаций", как это средство именуется Калиновским К.Б. (см.: Калиновский К.Б. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 377).

<**> О данном средстве предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении упоминается и другими авторами. См.: Москалькова Т.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Научно - практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 296.

<***> Иногда это действие именуют "истребованием материалов, предметов, документов". См.: Москалькова Т.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Научно - практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 297.

3. Предусмотренные иными не уголовно - процессуальными нормативными актами:

а) гласные оперативно - розыскные мероприятия;

б) гласные розыскные действия;

в) досмотр (ст. ст. 27.1, 27.7, 27.9 КоАП РФ);

г) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ);

д) акт добровольной сдачи наркотического средства, психотропного вещества, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. ст. 222, 223, 228 УК РФ);

е) требование о представлении прокурору информации, справок, документов и их копий (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации");

ж) получение сотрудниками милиции от граждан и должностных лиц необходимых сведений, справок, документов и копий с них (п. 4 ст. 11 Закона РФ "О милиции");

з) получение информации органами Федеральной службы безопасности (п. "м" ст. 13 Федерального закона "Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации");

и) получение справок, сведений от граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства сотрудниками федеральных органов налоговой полиции (п. 8 ст. 11 Закона РФ "О Федеральных органах налоговой полиции");

к) административное изъятие (ст. ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ);

л) судебно - медицинское освидетельствование <*>;

--------------------------------

<*> На проведение судебно - медицинского освидетельствования как меры по сохранению следов преступления указывают и другие процессуалисты. См.: Калиновский К.Б. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 382.

м) освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, по поводу наличия в организме алкоголя или наркотических средств (п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции");

н) исследование веществ и объектов (Приказ МВД России N 261 от 1 июня 1993 г.; п. 7 Приказа МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от 9 ноября 1999 г. "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения") и др.

Таким образом, сохранение следов преступления осуществляется не только посредством производства соответствующих процессуальных действий <*>. У разных государственных органов эта деятельность по содержанию и форме неодинакова. На нее накладывает отпечаток осуществляемая ими основная функция. Закрепление следов преступления может заключаться в охране места происшествия, ограждении его и фотографировании, но никак не в производстве неотложных следственных действий, за исключением осмотра места происшествия <**>.

--------------------------------

<*> О том, что подобного рода меры осуществляются только посредством производства соответствующих процессуальных действий, ранее говорили некоторые авторы. См.: Великошин И.И. Обеспечение законности и обоснованности отказов в возбуждении уголовного дела: Дис.... канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1979. С. 17; Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела / Под ред. Б.А. Викторова. М., 1970. С. 100 - 115.

<**> Аналогичного мнения придерживаются и другие авторы. См., к примеру: Голубев В.В. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 326; Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 271; Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 271.

Некоторые ученые к мерам по сохранению следов преступления также причисляют и другие "следственные действия, определенные ч. 4 ст. 146 УПК РФ" <*>, то есть освидетельствование и назначение экспертизы <**>, а также осмотр предметов и документов <***>. Данное утверждение не безупречно. В ч. 4 ст. 146 УПК РФ говорится о следственных действиях, составляемых в связи с производством которых протоколы и постановления направляются прокурору вместе с постановлением о возбуждении уголовного дела. Нигде в УПК РФ не говорится о возможности производства следственных действий (помимо осмотра места происшествия) до принятия следователем (дознавателем и др.) решения о возбуждении уголовного дела (вынесения соответствующего постановления). Передача же сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд всегда осуществляется до принятия решения о возбуждении уголовного дела (до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела). Соответственно на этом этапе первоначальной стадии уголовного процесса освидетельствование, назначение экспертизы и осмотр предметов и документов не могут быть произведены. До принятия решения о возбуждении уголовного дела рассматриваемые следственные действия не вправе производить даже орган, который уполномочен разрешить данное заявление (сообщение) о преступлении, а тем более то должностное лицо, которое этого сделать не вправе.

--------------------------------

<**> См.: Масленникова Л.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. С. 303.

<***> Калиновский К.Б. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 382.

Подведем итог. Основное место и роль комментируемой статьи в системе уголовно - процессуального права не ограничиваются перечислением двух итоговых и одного промежуточного процессуальных решений стадии возбуждения уголовного дела. Назначение данной нормы предопределено тем, что именно в ней закреплена возможность направления заявления (сообщения) о преступлении в другой орган предварительного расследования или в суд.

С одной стороны, это несомненное достоинство данной статьи УПК РФ. С другой - именно данное обстоятельство, а также сама редакция п. 3 ч. 1 указанной нормы породили целый ряд разночтений высказываемых учеными идей, которые прямо или косвенно противоречат другим уголовно - процессуальным положениям.

В настоящем комментарии мы постарались прочесть закрепленную в ст. 145 УПК РФ букву закона так, чтобы она не входила в противоречие с другими уголовно - процессуальными нормами.

1 / 111 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете Актуальные проблемы права в уголовном судопроизводстве

#
24.01.202135.06 Кб415_16.docx
#
24.01.202159.82 Кб516.docx
#
24.01.202170.69 Кб1117.docx
#
24.01.2021232.24 Кб117.pdf
#
24.01.202120.58 Кб117_vopros_Tutu_Vol.docx
#
24.01.2021128.53 Кб218.docx
#
24.01.202120.23 Кб118_vopros_Tutu.docx
#
24.01.202124.82 Кб319-20.docx
#
24.01.202195.43 Кб419.docx
#
24.01.20214.68 Mб121vasil_ev_o_l_teoreticheskie_aspekty_deystviya_printsipa_spra.pdf
#
24.01.20218.37 Mб71volodina_l_m_ugolovnoe_sudoproizvodstvo_pravo_na_spravedlivu.pdf