Судебный контроль за реализацией права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела в уголовно-процессуальном законе россии и иных государств - членов снг н.А. Логинов

Логинов Николай Александрович, аспирант кафедры "Уголовно-правовые дисциплины" Юридического института Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых.

Статья посвящена изучению вопросов судебного контроля за реализацией права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела посредством анализа положений уголовно-процессуальных законов России и иных государств - участников СНГ. Рассмотрены актуальные и дискуссионные вопросы осуществления судебного контроля при осмотре места происшествия, связанного с проникновением в жилище, в случаях отсутствия согласия проживающих в нем лиц, а также за принятием процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Автором обоснованы дополнения действующего уголовно-процессуального закона, направленные на усиление позиций судебного контроля с целью реализации права на защиту с момента проведения проверки сообщения о преступлении.

Ключевые слова: судебный контроль, прокурор, судья, следователь, дознаватель, стадия возбуждения уголовного дела, осмотр жилища.

Judicial Control over Implementation of the Right to Protection on the Criminal Case Initiation Stage in the Criminal Procedure Law of Russia and Other CIS Member States

N.A. Loginov

Средством обеспечения права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела, а также законности и обоснованности принимаемых процессуальных решений является судебный контроль.

Особенностью стадии возбуждения уголовного дела, как небезосновательно утверждает А.В. Гриненко, является то, что здесь возникают многочисленные правоотношения, в том числе и те, участником которых является суд, точнее - судья <1>. При этом отметим, что актуальность судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела придает тот факт, что на данной стадии уголовного судопроизводства должны сочетаться как полномочия органов предварительного расследования по проверке сообщений о преступлениях, так и деятельность суда по осуществлению контроля за указанными органами по реализации права на защиту, включающую в себя проверку их процессуальных действий (бездействия) и решений на предмет соблюдения прав и законных интересов вовлеченных в процесс лиц.

--------------------------------

<1> См.: Гриненко А.В. Механизм возбуждения уголовного дела: Монография. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 231.

Следует сказать, что различные формы судебного контроля неоднократно являлись предметом изучения ученых-процессуалистов, которые рассматривали как общетеоретические проблемы данного уголовно-процессуального института (В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.) <2>, так и различные его прикладные вопросы (Н.Н. Ковтун, О.В. Рябкова, А.В. Солодилов) <3>.

--------------------------------

<2> См.: Дорошков В.В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. 1999. N 7. С. 26 - 28; Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 6 и др.

<3> См.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России (понятие, сущность, формы): Дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 378 - 390; Рябкова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 8; Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 98 - 99 и др.

Представляется необходимым более детально рассмотреть вопросы судебного контроля за действиями (бездействием) и решениями органов предварительного следствия и органов дознания, ограничивающих права и свободы человека и гражданина на стадии возбуждения уголовного дела и обусловливающих необходимость эффективной реализации права на защиту.

Проявление судебного контроля при проверке сообщения о преступлении заключается в том, что разрешение суда необходимо при осмотре места происшествия, связанного с проникновением в жилище, если проживающие в нем лица против этого возражают (ч. 5 ст. 177 УПК РФ). Сравнивая данную норму с аналогичными положениями, закрепленными в уголовно-процессуальных законах государств - участников СНГ, прежде всего нужно отметить, что схожие нормы содержатся в УПК Казахстана (ч. 13 ст. 220), УПК Киргизии (ч. 2 ст. 14), УПК Молдовы (ч. 2 ст. 12), УПК Таджикистана (ч. 1 ст. 25).

В то же время ч. 7 ст. 204 УПК Беларуси гласит о том, что если жилище или иное законное владение являются местом происшествия и осмотр не терпит отлагательства, то он может быть проведен по постановлению следователя, органа дознания без санкции прокурора с последующим направлением ему в течение 24 часов сообщения о проведенном осмотре <4>. Усматривается явное сходство данной нормы с положениями УПК РФ, регламентирующими проведение обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Разница заключается в том, что в УПК Беларуси за данным видом деятельности осуществляется прокурорский надзор, а не судебный контроль. По нашему мнению, российский законодатель в аспекте реализации права на защиту прав и интересов личности сделал шаг вперед относительно наших белорусских коллег, так как судебный контроль выступает гарантом соблюдения закона, не умаляя при этом роли прокурорского надзора.

--------------------------------

<4> См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. N 295-З // URL: http://www.zakon.kz/ (дата обращения: 02.02.2018).

Следует отметить и ч. 2 ст. 12 УПК Армении, которая также предоставляет прокурору право контролировать производство осмотра жилища, указывая на то, что осмотр жилища, производство там других процессуальных действий, а также проникновение в него с применением технических средств против воли занимающих его лиц могут производиться в ходе уголовного судопроизводства только по постановлению прокурора <5>.

--------------------------------

<5> См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения от 1 июля 1998 г. N ЗР 207 // URL: http://www.zakon.kz/ (дата обращения: 02.02.2018).

В свою очередь, ст. 139 УПК Узбекистана предусматривает, что при необходимости произвести осмотр в жилище гражданина или служебном помещении дознаватель или следователь выносит об этом постановление, а суд - определение <6>.

--------------------------------

<6> См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан, утв. Законом Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. N 2013-XII // URL: http://www.zakon.kz/ (дата обращения: 12.02.2018).

Наиболее лоялен с точки зрения "вторжения" в жилище и УПК Туркменистана, ч. 12. ст. 260 которого предусматривает, что при осмотре жилого помещения должно быть обеспечено присутствие не менее одного совершеннолетнего лица, проживающего в нем. Из буквального толкования данной нормы следует, что никакой иной орган (прокурор, суд) в данном случае не осуществляет надзор или контроль за обеспечением права лица на защиту при нарушении неприкосновенности его жилища <7>.

--------------------------------

<7> См.: Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана от 18 апреля 2009 г. N 28-IV // URL: http://www.zakon.kz/ (дата обращения: 14.03.2018).

Однако нам наиболее близка позиция законодателя Киргизской Республики, который в ч. 1 ст. 261 УПК Киргизии предусмотрел норму о том, что в случае производства следственных или специальных следственных действий без получения постановления следственного судьи следователь в течение 24 часов с момента проведенного следственного действия либо начала проведения специальных следственных действий уведомляет следственного судью об их проведении <8>.

--------------------------------

<8> См.: Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 2 февраля 2017 г. N 20 (вводится в действие Законом Кыргызской Республики от 24 января 2017 г. N 10 с 01.01.2019) // URL: http://www.zakon.kz/ (дата обращения: 26.12.2017).

Проанализировав и осмыслив положения уголовно-процессуального закона России и иных государств - участников СНГ, приходим к выводу о необходимости усиления позиций судебного контроля за деятельностью органов предварительного следствия и органов дознания при осмотре места происшествия без согласия проживающих в нем лиц с точки зрения реализации права на защиту в случаях нарушения принципа неприкосновенности жилища. В частности, предлагаем дополнить ч. 5 ст. 177 третьим предложением следующего содержания: "В случаях, если жилище является местом происшествия и его осмотр не терпит отлагательства, то он может быть проведен по постановлению следователя или дознавателя без получения судебного решения с последующим уведомлением судьи в течение 3 суток с момента начала производства данного следственного действия".

Таким образом, нами выдвигается и поддерживается позиция, которая ставит во главу угла судебный контроль за соблюдением одного из важнейших принципов уголовного судопроизводства, закрепленного не только в ст. 12 УПК РФ, но и во всех без исключения уголовно-процессуальных законах стран постсоветского пространства.

Подтвердим свою позицию и данными социологического исследования. В частности, об усилении роли судебного контроля за обеспечением права на защиту в случаях нарушения неприкосновенности жилища при производстве осмотра жилища, когда отсутствует согласие проживающих в нем лиц, и конкретизации положений ч. 5 ст. 177 УПК РФ говорят данные опроса сотрудников органов предварительного расследования. Так, на вопрос о том, необходимо ли в ч. 5 ст. 177 УПК РФ указать, что в случаях если жилище является местом происшествия и его осмотр не терпит отлагательства, то он может быть проведен по постановлению следователя или дознавателя без получения судебного решения с последующим уведомлением судьи, положительно ответили 76,8% опрошенных.

Подводя промежуточный итог рассмотрения данного вопроса, следует сказать, что судебный контроль за законностью проникновения в жилище служит важной гарантией соблюдения мировых стандартов <9> в области охраны прав и интересов личности, а также своевременного обеспечения прав на защиту в случае нарушения неприкосновенности жилища. Соответствующее судебное решение должно приниматься на основе всестороннего и объективного исследования материалов, подтверждающих необходимость проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц. Суды всех уровней обязаны принимать к своему рассмотрению материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище <10>.

--------------------------------

<9> См.: ст. 12 Всеобщей декларации прав человека (принята на 3-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 A (III) от 10.12.1948) // Российская газета. 1998. 10 декабря; ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (ETS N 5) // СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2143.

<10> См.: п. 14 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 15.01.2018).

Весьма актуальным и одновременно дискуссионным является вопрос о судебном контроле за процессуальным решением о возбуждении уголовного дела. По данному вопросу следует отметить мнение И.Л. Петрухина, который указывал, что постановление о возбуждении уголовного дела "требует немедленного судебного контроля с тем, чтобы не допускать необоснованного выдвижения обвинения (подозрения) против лиц, вина которых еще не установлена" <11>. В то же время противником данной позиции выступил Ф.Н. Багаутдинов, который объективно отметил, что в данном случае речь идет только о тех ситуациях, когда уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица и данное лицо сразу же наделяется статусом подозреваемого. При этом в случаях, когда уголовное дело возбуждается по факту обнаружения признаков конкретного преступления, отсутствует лицо, которое может обратиться в суд с жалобой на соответствующее постановление <12>.

--------------------------------

<11> Петрухин И.Л. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция. 2002. N 4. С. 49 - 50.

<12> См.: Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. 2002. N 12. С. 52.

В свою очередь, А.В. Гриненко, проанализировав мнения вышеуказанных ученых-процессуалистов, объективно оценивая обе точки зрения, верно расставляет акценты и уточняет, что "оба уважаемых автора не учитывают тех случаев, когда на момент разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела фактически установлено лицо, совершившее деяние, однако уголовное дело возбуждается не в отношении его, а по факту обнаружения признаков преступления. В этой связи имеет место двойное нарушение прав лица. Во-первых, в отношении его начинается фактическое уголовное преследование, а статус подозреваемого ему не предоставляется. И, во-вторых, оно не может обращаться в суд с обжалованием постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку на момент принятия данного решения не имеет никакого процессуального статуса" <13>.

--------------------------------

<13> Гриненко А.В. Указ. соч. С. 238.

Решение затронутой указанной проблемы видится в следующем. Относительно возможности обращения в суд с жалобой на решение о возбуждении уголовного дела следует сказать, что ч. 1 ст. 125 УПК РФ содержит перечень решений, которые могут быть обжалованы непосредственно в суд. При этом данный перечень не является исчерпывающим, что позволяет полагать, что решение о возбуждении уголовного дела также может быть предметом обжалования. В то же время необходимо понимать то, что на данное процессуальное решение жалоба может быть подана разными лицами, интересы которых были затронуты и которые могут рассчитывать на обеспечение права на защиту начиная с момента проверки сообщения о преступлении. Так, жалоба может быть подана: лицом, которое после возбуждения уголовного дела было наделено процессуальным статусом подозреваемого; лицом, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении уголовного дела; лицом, которому совершенным уголовно наказуемым деянием причинен конкретный вред.

Важно уточнить, что во всех без исключения случаях суд в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ обязан проверять законность и обоснованность действий (бездействия) и решений, нарушающих конституционные права и законные интересы лиц, которые каким-либо образом были вовлечены в процесс проверки сообщения о преступлении и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Интересна в данном аспекте норма ч. 1 ст. 313 УПК Молдовы, которая предусматривает, что жалобы на незаконные действия и акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность, могут быть поданы судье по уголовному преследованию подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, другими участниками процесса или иными лицами, права и законные интересы которых нарушены этими органами <14>.

--------------------------------

<14> См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. N 122-XV // URL: http://www.zakon.kz/ (дата обращения: 28.01.2018).

В данном случае законодатель Молдовы справедливо расширил круг субъектов, которые могут подавать жалобы на незаконные действия и решения должностных лиц, осуществляющих в том числе и проверку сообщения о преступлении, уместно указав, что ими могут быть и "иные лица, права и законные интересы которых нарушены этими органами".

Далее, рассмотрев возможности судебного контроля за обеспечением права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела и анализируя нормы уголовно-процессуального закона России и иных государств - участников СНГ, можно сделать следующий вывод. В УПК РФ (ч. 7 ст. 148) и в уголовно-процессуальных законах указанных государства закреплена возможность обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный факт свидетельствует о том, что широкие возможности по отстаиванию своих прав и интересов предоставлены лицу, в отношении которого было совершено преступление. Однако возможность обжалования в суд постановления о возбуждении уголовного дела ни УПК РФ, ни уголовно-процессуальными законами указанных государств напрямую не предусмотрена. В данном случае видится диссонанс между правами на защиту своих интересов между лицом, ставшим жертвой преступного деяния, и лицом, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, что не соответствует эффективной реализации принципа обеспечения права на защиту (ст. 16 УПК РФ).

В данном случае в некоторых уголовно-процессуальных законах (Казахстан, Таджикистан) лишь косвенно упоминается о том, что решение о возбуждении уголовного дела также является предметом судебного контроля. В частности, в ч. 1 ст. 106 УПК Казахстана говорится о том, что лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются действием (бездействием) и решением прокурора, органов следствия и дознания, вправе обратиться с жалобой в суд о нарушении закона при начале досудебного расследования <15>. Аналогично и ст. 124 УПК Таджикистана гласит, что физическое или юридическое лицо вправе обратиться с жалобой в суд в случаях нарушения закона при возбуждении уголовного дела <16>.

--------------------------------

<15> См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, утв. Законом Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. N 231-V // URL: http://www.zakon.kz/ (дата обращения: 12.01.2018).

<16> См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 3 декабря 2009 г. // URL: http://www.zakon.kz/ (дата обращения: 28.01.2018).

На основании этого, руководствуясь положительным опытом стран постсоветского пространства, и в целях усиления позиций судебного контроля за принятием процессуального решения о возбуждении уголовного дела предлагаем распространить действие ч. 7 ст. 148 УПК РФ на случаи возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения (ст. 146, ч. 3 ст. 147 УПК РФ).

Таким образом, предлагается дополнить ст. 146 УПК РФ ч. 6 и ст. 147 УПК РФ ч. 3.1 следующего содержания: "Признав возбуждение уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом лицо, обратившее с жалобой".

Внесение данных дополнений позволит акцентировать внимание как законодателя, так и правоприменителя на том аспекте, что судебный контроль позволяет реализовать лицу право на защиту с момента проведения проверки сообщения о преступлении.

При этом следует отметить, что факт возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица существенно ограничивает конституционные права и свободы личности, поскольку знаменует начало уголовного преследования. Поэтому важно осуществлять действенный судебный контроль за процессом принятия процессуальных решений, связанных с возбуждением уголовного дела и возможностью дальнейшего применения мер процессуального принуждения. Не случайно лицо, в отношении которого уголовное дело было возбуждено незаконно или необоснованно, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение причиненного ему морального вреда (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, на стадии возбуждения уголовного дела возникают и развиваются специфические правоотношения, подчиненные общему назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Значительную роль в их позитивной реализации играют адвокаты, обеспечивающие квалифицированную юридическую помощь лицам, в отношении которых разрешается вопрос о возбуждении уголовных дел. В результате сравнительно-правового исследования положений уголовно-процессуального законодательства России и иных государств - членов СНГ можно сделать вывод о том, что в процесс реализации права на защиту должны быть вовлечены не только само лицо, но и представляющий его интерес защитник, суду же требуется отвести активную контролирующую роль как при принятии ряда решений, так и при рассмотрении жалоб, поступивших от заинтересованных лиц и их представителей.

Литература

1. Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии / Ф.Н. Багаутдинов // Журнал российского права. 2002. N 12. С. 50 - 58.

2. Гриненко А.В. Механизм возбуждения уголовного дела: Монография / А.В. Гриненко. М.: Юрлитинформ, 2016. 224 с.

3. Дорошков В.В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования / В.В. Дорошков // Российская юстиция. 1999. N 7. С. 26 - 28.

4. Иванов Д.А. Актуальные направления судебного контроля за деятельностью следователя, дознавателя по обеспечению возмещения причиненного преступлением вреда / Д.А. Иванов // Уголовный процесс постсоветских государств: традиции, современное состояние, перспективы развития: Сборник материалов Международной научно-теоретической конференции (Ростов-на-Дону, 23.11.2017). Ростов н/Д: ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, 2017. С. 38 - 41.

5. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России (понятие, сущность, формы): Дис. ... д-ра юрид. наук / Н.Н. Ковтун. Н. Новгород, 2002. 520 с.

6. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н.А. Колоколов. М., 1998. 23 с.

7. Петрухин И.Л. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? / И.Л. Петрухин / / Российская юстиция. 2002. N 4. С. 49 - 50.

8. Рябкова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О.В. Рябкова. Екатеринбург, 2003. 24 с.

9. Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук / А.В. Солодилов. Томск, 1999. 310 с.