1vasil_ev_o_l_teoreticheskie_aspekty_deystviya_printsipa_spra

171

неполную справедливость модели.

УПК РСФСР сохранил три варианта предварительного расследования: 1)

целиком в форме предварительного следствия, 2) целиком в форме дознания, 3)

в смешанной форме, т.е. дознание и последующее предварительное следствие

(ст.ст.119, 120 и 129 УПК РСФСР). Поэтому цели, задачи дознания и предварительного следствия должны были быть различными в зависимости от варианта. Обратимся к законодательству. Так, ст.ст.2, 3, 20, 21, 68 УПК РСФСР касались как следователя, так и лица, производящего дознание, поэтому использовать их для обозначенной цели очень затруднительно. Более же специфическая статья 118 УПК РСФСР определяла задачи дознания -- принятие оперативно-розыскных и процессуальных мер (правда, по УПК РСФСР они могли проводиться как в рамках дознания, так и по поручению следователя во время проведения им предварительного следствия – ст.119 УПК РСФСР).

Целями принятия этих мер служили обнаружение преступлений и лиц, их совершивших (специфические цели), а также предупреждение и пресечение преступлений (общие цели). Поскольку общие цели не определяют специфики дознания, являясь общими для всех стадий уголовного процесса, то более детально остановимся на рассмотрении специфических целей.

Итак, в ходе дознания, по УПК РСФСР, должны были быть обнаружены преступления и лица, их совершившие. Если это цель дознания, то по достижении этой цели оно должно прекращаться. Поскольку простое обнаружение преступления и преступника недостаточно для передачи дела в суд – ведь нужно собрать достаточные, достоверные, допустимые и относимые доказательства, то, следовательно, непосредственной основной целью дознания являлась не передача результатов своей деятельности в суд, а передача их иному субъекту. Таким субъектом, по логике, мог быть или прокурор, или следователь.

Но прокурор специально не собирал доказательства, если только, в исключение из этого правила, он не принимал дело к своему производству или не проводил какие-либо следственные действия. Значит, дознаватель, исходя из выведенных целей, должен был работать, если можно так выразиться, на следователя, что,

172

как было доказано на примере дореволюционного и первого советского этапа,

вполне соответствует принципу справедливости. УПК РСФСР подтверждает данную версию. Так, согласно ст.119 УПК РСФСР, касавшейся, правда, только дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, как только орган дознания осуществит неотложные следственные действия, он, не ожидая указаний прокурора и дожидаясь окончания десятисуточного с момента возбуждения дела срока, обязан передать дело следователю или прокурору для определения подследственности.

Из такой формулировки можно сделать три взаимоисключающих вывода.

Во-первых, цель дознания (обнаружение события преступления и лиц, его совершивших), указанная в ст.118 УПК РСФСР, должна была достигаться исключительно в ходе неотложных следственных действий. Но тогда не ясно,

почему законодатель ограничивал дознание десятью сутками, которых в большинстве случаев явно недостаточно для установления преступников.

Продление же этого срока УПК РСФСР не предусматривал.

Во-вторых, в случае недостижения этой цели в ходе производства неотложных следственных действий, она остается целью органов дознания после передачи материалов следователю. Но тогда не ясно, чем руководствовался законодатель, ограничив в ст.119 возможности органов дознания производить следственные и розыскные действия после передачи дела следователю. Получается, что дознание с момента передачи материалов следователю заканчивалось, и начиналась непроцессуальная деятельность (ОРД не регулируется процессуальным законом). Значит, цель дознания в этом случае не достигается вообще или цель дознания становилась целью иного вида государственной деятельности (ОРД или следствия).

В-третьих, мы изначально неправильно определили цели дознания по УПК РСФСР как обнаружение преступления и преступника, а она заключается лишь в замене отсутствовавшего следователя на начальном этапе расследования.

Нельзя объяснить данное недоразумение-противоречие и ст.118 УПК

173

РСФСР, которая оговаривает различия в деятельности органов дознания в зависимости от факта обязательности предварительного следствия.

Деятельность действительно могла различаться, но основная, специфическая цель дознания должна быть, по логике, одной и той же, однако, исходя из содержания статей 119 и 120 УПК РСФСР, можно сделать противоположный вывод. По делам, по которым не должно производиться предварительное следствие, цель дознания заключается в подготовке материалов для суда. И

тогда цель дознания совпадала с целью предварительного расследования, что не справедливо в ее формально-распределительном аспекте и субъективном аспекте. Цель другого вида дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, то мы придем к тем неутешительным выводам, что сделаны выше – цель дознания либо недостижима, поскольку недостаточно десятисуточного срока, либо становится целью ОРД или следствия) либо заключается исключительно в передаче следователю или прокурору материалов, собранных в ходе неотложных следственных действий.

Неясность целей сама по себе противоречит принципу справедливости как в объективном, так и в субъективном смысле. Ведь если не известно, какова цель усилий, то положительного, а, значит, и справедливого эффекта ждать от такой деятельности сложно. Отсюда неясность и в смене субъектов процессуальной деятельности (когда должна была начинаться деятельность следователя и заканчиваться деятельность лица, производившего дознание).

Кроме того, и это очень важно, перемешивались задачи различных видов деятельности. Ведь если известны вопросы, которые необходимо решить, но не известно, для чего их решать, еще можно заниматься бессмысленной работой;

но если непонятно, какие вопросы решать, то осуществлять деятельность невозможно. Попытаемся определить круг задач дознания по УПК РСФСР.

Итак, УПК РСФСР устанавливал два вида дознания (предшествовавшее следствию и без следствия). Соответственно, различались и задачи. В ходе десятисуточного дознания решались задачи по фиксации следов, сбору информации, задержанию заподозренных, собиранию доказательств, а в

174

дальнейшем, т.е. после передачи дела следователю органы дознания решали задачи по выполнению поручений следователя и прокурора. Задачи дознания по делам без производства предварительного следствия совпадали с задачами предварительного расследования (раскрытие преступления, выяснение мотивов преступления, выявление уличающих, оправдывающих обвиняемого,

смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, причин и условий, способствовавших преступлению, характеристика обвиняемого,

правильная квалификация преступления, доказывание, обеспечительные меры.

Задачи предварительного следствия также зависели от наличия дознания его вида. Если дознание не проводилось вовсе, задачи предварительного следствия будут полностью совпадать с задачами предварительного расследования и, соответственно, с задачами дознания, которое проводится без следствия. Если дознание предшествовало следствию, то в ходе следствия решались такие же задачи, за исключением задач, решаемых в ходе десятисуточного дознания313.

Как видим, смысл существования в недавнем отечественном уголовном судопроизводстве дознания и предварительного следствия не ясен314.

Следовательно, такая организация досудебного производства не может рассматриваться, как соответствующая принципу справедливости, поскольку не содержит равного распределения задач и целей, не приближает к истине, не вызывает чувства справедливости.

Сравним в свете принципа справедливости цели и задачи дознания и предварительного следствия по УПК РФ и по его предшественнику.

Во-первых, ныне нет разницы между целями и задачами дознания (в

общей, а не в сокращенной форме) и предварительного следствия, а по УПК РСФСР они различаются по делам с обязательным производством предварительного следствия.

313Пытаясь найти отличительные признаки советского предварительного следствия и дознания, Н.В.Жогин и Ф.Н.Фаткуллин признали общность их задач (см.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юр.лит., 1965. С.53).

314. Кстати сказать, такой вопрос возникал и у зарубежных специалистов. (См.: Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Фирма “Спарк”, 1995. С.53).

175

Во-вторых, разделение в УПК РСФСР целей и задач дознания по делам,

по которым предварительное следствие было обязательным) и

предварительного следствия был ближе к отечественной исторической традиции.

В-третьих, узаконенный в УПК РФ обвинительный уклон предварительного расследования в отличие от требования объективности предварительного расследования по УПК РСФСР не соответствует принципу справедливости. Вряд ли гражданин будет воспринимать как справедливым законодательную установку на его изобличение в совершении преступления, а

не на объективное исследование обстоятельств дела (субъективная справедливость). Установить истину при обвинительном расследовании сложнее, чем при объективном (материальная справедливость). Смешение, т.е.

нераспределение целей и задач дознания и предварительного следствия делает существование этих форм бессмысленным (формальная справедливость).

Что касается целей и задач, достигавшихся и решавшихся,

соответственно, в первой стадии уголовного судопроизводства, возбуждения уголовного дела, то они, как следует из статей 109-113 УПК РСФСР, были довольно ясны – цель заключалась в решении вопроса проводить предварительное расследование или нет, а задачи – процессуально зафиксировать повод, проверить его на наличие оснований, получить материалы, пресечь преступление и закрепить следы преступления. Срок для этого предусматривался законом трехсуточный с возможностью продления до десяти суток. Однако в свете принципа справедливости цели и задачи этой стадии ему не отвечают, поскольку, во-первых, не приводят к истине, во-вторых,

не облечены в процессуальные формы, в-третьих, не могут вызывать субъективного одобрения, дублируя, в лучшем случае, будущее расследование,

а в худшем – затягивая или не допуская последнего.

Теперь можно попытаться сформулировать основные идеи относительно должных целей и задач досудебного производства, чтобы они соответствовали всем аспектам принципа справедливости.

176

Цели и задачи досудебного производства в соответствии с принципом

справедливости.

Итак, в силу уголовно-процессуального принципа справедливости

решение суда не должно быть ошибочным. То есть приговор, как

кульминационная точка процесса, акт правосудия, должен быть справедливым,

соответствовал действительности (в нем должны быть точно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию; в обвинительном приговоре должна

быть дана точная квалификация преступлению и должно быть назначено наказание, направленное на исправление осужденного и восстановление

социальной справедливости). Такой приговор не может отражаться в

субъективном восприятии негативно. Именно с целью обеспечения

постановления судом такого приговора должно быть организовано досудебное производство, для чего, в том числе, необходимо правильно определить и распределить цели и задачи, стоящие перед субъектами расследования.

Если суммировать весь исторический опыт, то можно сделать вывод, что соотношение целей и задач дознания и предварительного следствия менялось в зависимости от намерения государства снизить риск наступления судебной ошибки. Чем больше гарантий от постановления ошибочного приговора, как акта правосудия, требовалось, тем четче распределялись и определялись цели и задачи дознания и предварительного следствия. Используя сделанный вывод,

попытаемся сформулировать, в чем должны-таки заключаться цели и задачи предварительного следствия и дознания.

Что касается дознания, то имеется авторитетнейшее мнение на этот счет М.В.Духовского: “...деятельность следователя должна бы начинаться только при вчинении против кого-либо обвинения, а чтобы это сделать, надо прежде всего удостовериться, во-1-х, совершилось ли преступление; нередки случаи, когда на это нет определенного указания, есть лишь слух, что совершилось что-то недоброе... Во-2-х, для того, чтобы вчинить обвинение против определенного

177

лица, надо также приобрести некоторые основания, собрать некоторые данные.

Все это сделать можно путем негласного розыска, а розыскная деятельность есть дело полиции”315. Что же касается предварительного следствия, вспомним слова И.Я.Фойницкого: “Так, прежде всего необходимо удостовериться, что и как произошло, и собрать относящиеся к этим вопросам доказательства; это дает место предварительному исследованию, которое по делам большой сложности распадается на досудебное (дознание) и судебное (предварительное следствие). Когда первоначальный материал собран и проверен судом

(выделено мной — О.В.), ставится вопрос о том, быть или не быть судебному разбирательству (предание суду), и за утвердительным решением его дело поступает в суд по существу...”316 Итак, дознание должно предшествовать предварительному следствию, поскольку именно в нем, как в первоначальной стадии уголовного процесса, решаются задачи по удостоверению в действительности наличия признаков преступления в некоем событии, а также по установлению лица, которое по тем или иным признакам заподозривается в совершении преступления. По мнению М.С.Строговича, обнаружение,

собирание и закрепление «по горячим следам» первичных материалов по делу,

непосредственный и активный розыск преступника, его обнаружение и раскрытие преступления – все это является основными задачами органов дознания.317 С ним соглашались проф. М.А.Чельцов, проф. Д.С.Карев, доцент И.А.Гельфанд. Последний, например, считал, что дознание как первичный этап предварительного расследования должно ограничиваться действиями срочного характера с целью обеспечения успешного хода расследования (сохранение следов преступления, задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, первоначальный опрос потерпевших и свидетелей в случаях, не терпящих отлагательства, и т.д.)318 В таком виде дознание продолжило бы

315Духовской М.В. Указ.соч.С.276.

316Фойницкий И.Я. Указ.соч.С.352.

317См.: Строгович М.С. Вопросы уголовного процесса и новая Конституция // Социалистическая законность. 1936. № 7. С.40-46; Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С.266-267. Приводится по: Стремовский В.А. Указ.соч. С.86.

318См.: Гельфанд И.А.. О некоторых вопросах предварительного расследования в общесоюзном уголовно-

178

отечественную процессуальную традицию пореформенного (имеется в виду реформа 1860 года) предварительного следствия, непременно улучшая тем самым качество следующего этапа предварительного расследования – предварительное следствие. Когда же собран необходимый и достаточный для исследования материал, его должны передавать следователю, производящему предварительное судебное следствие. Тогда целью дознания будет являться обеспечение следователя необходимыми материалами для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств этого уголовного дела или освобождение его от бесполезной траты времени на неподготовленное или вообще отсутствующее дело. Чтобы достичь эту цель, в ходе дознания должны быть решены следующие основные задачи: установление события преступления, установление и предоставление следователю лица,

подозреваемого в совершении преступления, собирание материалов,

устанавливающих предмет доказывания. Эти основные задачи могут иметь ближайшие, более непосредственные и мелкие задачи – выдвижение версий, их проверка, определение тактики расследования, обеспечение прав участников процесса и т.п.

Что же касается предварительного следствия, то, учтя исторический опыт,

сегодняшнее понимание и значение предварительного следствия, а также ориентировку на правовое государство, можно сказать, что под задачами предварительного следствия следует понимать полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств уголовного дела с целью решения вопроса о возможности предания обвиняемого суду, обеспечение суда полноценными достоверными доказательствами, достаточными для вынесения законного и справедливого приговора, а также ограждение гражданина от злоупотребления властью и ошибок со стороны органов, осуществляющих уголовное преследование.319 Об этом же писал М.С.Строгович, который задачи

процессуальном законодательстве//Ученые записки Киевского Государственного Университета им. Т.Г.Шевченко. Т.7. Вып.2. К., 1948. С.45-70. Приводится по: Стремовский В.А. Указ.соч. С.87.

319 Нечто похожее, но в нераскрытом виде мы можем найти у Н.А.Якубович, которая писала: «В самом деле, предварительное следствие имеет свои конкретные задачи, определяющие содержание и направление

179

предварительного следствия видел во всестороннем исследовании вопроса о виновности обвиняемого, в собирании и объективном взвешивании всех доказательств по делу, в предоставлении обвиняемому необходимых средств защиты от предъявленного ему обвинения.320 Соответственно этому должны определяться и более конкретные задачи следствия – доказывание (собирание,

проверка и оценка доказательств), совершение процессуальных действий,

построение проверочных версий и т.п.

Как показывает история, судебные следователи появились как раз для усиления гарантий прав личности, попавшей в сферу уголовного судопроизводства. Была создана, по сути, важнейшая промежуточная стадия уголовного судопроизводства, где проверялись материалы, собранные полицейскими органами. Но, чтобы эта проверка была объективной,

необходимо для этого создать соответствующие условия. То есть крайне важно создать действенные гарантии объективности, независимости,

незаинтересованности лиц, проверяющих материалы обвинения. Тогда устранится и риск обвинительного уклона. Это же является дополнительным средством, ограждающим суд от возможных ошибок, ситом, отсеивающим недопустимые доказательства. Если российское государство целью судебной реформы ставит именно защиту и охрану законных прав человека, самыми приемлемыми в данном случае являются идеи реформы второй половины XIX

века, поскольку и тогда речь шла о гарантиях прав личности. Тем более, что это уже проверено историей и можно учесть все имевшиеся недостатки.

Одной из наиглавнейших гарантий судейско-следственной объективности в предварительной проверке представленных материалов было предоставление судебному следователю обвиняемого. Объективно проверять и оценивать чужое

деятельности следователя. Все они сводятся к созданию необходимых предпосылок для успешного осуществления правосудия. Их решение призвано способствовать укреплению социалистической законности, предупреждению и искоренению преступлений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития». (Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971. С.59).

320 См.: Строгович М.С. Вопросы уголовного процесса и новая Конституция // Социалистическая законность. 1936. № 7. С.40-46; Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С.266-267. Приводится по: Стремовский В.А. Указ.соч. С.86.