1vasil_ev_o_l_teoreticheskie_aspekty_deystviya_printsipa_spra

101

несправедливо ограничивать процессуальную самостоятельность следователя180

и дознавателя (при полноформатном дознании), если законодатель определяет их как субъектов объективного, полного и всестороннего расследования.

Другое дело, если буквально, т.е. как это и зафиксировано в УПК РФ, они являются стороной обвинения, и в этом случае не осуществляют объективного расследования, тогда им процессуальная самостоятельность не требуется. В

полном соответствии с принципами публичности, законности, презумпции невиновности и другими принципами они, как указано в ст.5 УПК РФ,

изобличают подозреваемого и обвиняемого под непосредственным руководством процессуального начальства, также по УПК РФ выполняющим исключительно функцию уголовного преследования (обвинения).

Подведем итог: Принцип справедливости выполняет ключевую роль и среди стадийных принципов, т.е. начал, лежащих в основе досудебного производства. Можно утверждать, что в свете принципа справедливости система начал досудебного производства, в которую включаются общестадийные (общие), стадийные (т.е. присущие каждой отдельной стадии) и специальные (присущие какому-то институту) начала,

представляет собой устойчивый, закономерно обусловленный, важнейший элемент системы «уголовный процесс», тогда как без принципа справедливости эти начала составляют не совсем ясную фундаментальную основу.

Исследовав в свете принципа справедливости иные принципы, можно перейти к исследованию под тем же углом других элементов системы

«Досудебное производство». Однако для этого необходимо уточнение методологии, чтобы быть уверенным в правильности выбранного подхода.

180 А.И.Александров отмечает: «Нужно четко представлять себе конечную цель проводимой реформы: следователь должен получить подлинную процессуальную самостоятельность, не становиться заложником всевозможных "показателей" борьбы с преступностью, довлеющих над оперативными службами» (Александров А.И. Проблемы организации предварительного следствия в Российской Федерации: направление реформирования // Российский следователь. 2011. N 1. С. 33 – 40/СПС «Консультант Плюс»).

102

ГЛАВА II: МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ

Известно, что именно благодаря своим свойствам принципы имеют практическую ценность: 1) правовые принципы являются базой для правотворческого процесса (не трогая принципы, конструируй систему норм в согласии с принципами) – недаром принципы сравнивают с фундаментом,

каркасом (действительно, нельзя в построенном доме менять фундамент, или строить дом не в соответствии с конфигурацией, прочностью и размерами фундамента); 2) существование правовых принципов является методологической основой познания отрасли права (зная принципы, знаешь отрасль) – метод познания от общего к частному (метод «индукции»); 3) при правоприменении принцип служит средством разрешения правовых коллизий

(применяй норму, не противоречащую принципу), заполнения пробелов (нет нормы, применяй принцип); 4) для толкования норм права (законодатель не должен создавать норму в противоречие с принципом) -- поистине, принцип как

«маяк в бушующем море».

Соответственно, презюмируя справедливость законодателя, можно с помощью принципа справедливости 1) толковать закон, 2) разрешать правовые коллизии, 3) заполнять пробелы, а сам законодатель может 4) осуществлять правотворчество.

Практическое воплощение данных возможностей демонстрирует Конституционный Суд РФ. Во-первых, КС РФ выполняет свои функции путем сопоставления духа и буквы нормативного акта с духом и буквой Конституции РФ, во-вторых, КС РФ дает нам примеры применения принципа справедливости для определения даже конституционности нормативных актов.

Итак, Конституционный суд РФ сделал нераздельными понятия

«справедливость» и «правосудие». Практически во всех своих актах, в

которых употребляется термин «справедливость», сказано, что правосудие

может считаться таковым лишь при условии, что оно отвечает

103

требованиям справедливости и обеспечивает восстановление в правах.

Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия181. То есть без справедливости нет правосудия.

Следовательно, исследуя элементы подсистемы «Предварительное расследование», необходимо рассматривать их через призму эффективности для правосудия (имеется в виду, безусловно, справедливое правосудие, поскольку несправедливое правосудие не есть правосудие).

Во-вторых, справедливость, наряду с другими принципами, является

движущей силой совершенствования законодательства. Так, в

постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2013 N 10-П говорится,

что, законодатель обязан обеспечить определенность и ясность правовых норм в виду принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом соответствует принципу справедливости (об этом же, но иными словами,

говорится и в Постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П и от 27 мая 2003

года N 9-П). Применительно к той же сфере, сфере законодательства, но в другой плоскости использовал КС РФ термин «справедливость» в определении от 28 июня 2012 N 1274-О: «Если бы уголовное судопроизводство вполне отвечало ожиданиям справедливости и уверенно следовало конституционным принципам, оно не нуждалось бы в значительном реформировании. То обстоятельство, что реформа по сию пору не завершена, позволяет думать, что ее основания сохраняются».182 Эта важнейшая правовая позиция указывает на несовершенство уголовно-процессуального законодательства с точки зрения справедливости и дает нам ориентир для правильных выводов с позиции de lege ferenda.

В-третьих, справедливость есть критерий дозволенного Конституцией

РФ законодательного ограничения права на свободу и личную

181Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи

384Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова»

182Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1274-О "По жалобе гражданина Байкулова Артура Ахмедовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части второй статьи 30 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации".

104

неприкосновенность. Так, в определении КС РФ от 04 октября 2012 N 1852-О

сказано, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, только если эти ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, адекватными и необходимыми для защиты конституционных ценностей183. С помощью этой правовой позиции будем оценивать средства субъектов расследования.

В-четвертых, КС РФ отметил эффективность уголовного судопроизводства как необходимое условие справедливого правосудия. Эта

мысль прозвучала в постановлении КС РФ от 18 марта 2014 N 5-П, в котором обсуждалась проблема реализации потерпевшим права довести до суда свою позицию (в данном постановлении речь шла о мнении потерпевшего по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного). Но, как подчеркнул КС РФ,

все гарантии потерпевшему не должны приводить к затягиваю процесса,

поскольку иначе ставилась бы под сомнение эффективность уголовного

судопроизводства как необходимое условие справедливого правосудия. Это означает, что эффективность организации досудебного производства, о чем уже говорилось, станет одним из критериев оценки соответствия элементов системы досудебного производства принципу справедливости.

В-пятых, КС РФ также использует «справедливость» в качестве

средства оценки конституционности той или иной нормы уголовно-

процессуального закона. Вот эти примеры (или можно назвать их следствиями

из начала справедливости):

а) Нельзя ограничивать человека в возможности обжаловать ошибочное, а, значит, несправедливое судебное решение. Так, со ссылкой на постановление 02 февраля 1996 N 4-П184 Конституционный Суд РФ в

183Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гренко Артема Ивановича, Дмитриева Николая Владимировича и Левкина Александра Сергеевича на нарушение их конституционных прав частями второй и третьей статьи 109 и частью третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

184Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи

384Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова".

105

постановлении от 02.07.1998 N 20-П указал, что на основании ст.46

Конституции РФ заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок (например, проверки законности и обоснованности судебных решений, влекущих применение меры пресечения, включая содержание под стражей, или фактическое ее продление в связи с направлением уголовного дела для производства дополнительного расследования, с отложением или приостановлением судебного разбирательства, с роспуском коллегии присяжных заседателей, с назначением судебно-психиатрической экспертизы, ограничивают право граждан на судебную защиту)185;

б) Государство обязано признавать, соблюдать и защищать

конституционное право на судебную защиту, создавая эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства. Так, в определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 N 28-О сказано, что судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной,

если допущена судебная ошибка186, а поэтому несправедливо отказываться суду проверять обоснованность постановлений прокурора об отказе в возбуждении и о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В более поздних актах Конституционного Суда РФ это развернутое утверждение уже не доказывается и не конкретизируется, а выражается в понятных терминах. Так, согласно Постановлению КС РФ от 16.05.2007 N 6-П,

пересмотр судебных решений в порядке надзора и ввиду новых или вновь

185Постановление от 02.07.1998 N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан".

186«У каждой правовой ситуации может быть только одно по-настоящему справедливое и, следовательно, законное решение. Справедливость правоприменительного акта - это понятие, которое по определению может существовать только в единственном числе. Если, к примеру, двое судей по-разному толкуют одно правоположение, это не значит, что оба толкования справедливы. Это свидетельствует только о том, что кто-то из судей не нашел единственно верного справедливого решения. Задача правоприменителей заключается в том, чтобы находить и реализовывать это единственно верное решение» – пишет Ю.В.Романец. (Романец Ю.В. Указ.соч. С. 66 - 70).

106

открывшихся обстоятельств призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Поскольку, по мнению КС РФ, нельзя нарушать баланс в защите таких конституционных ценностей,

как справедливость и правовая определенность, судебное решение должно быть исправлено, если существенно значимые для дела обстоятельства и события отражены в этом решении неверно. При этом не важно, что явилось причиной неправосудности решения -- судебная ошибка, неправомерные действия судьи или иные обстоятельства 187;

в) Возможен поворот к худшему при проверке вступившего в силу

оправдательного приговора. С точки зрения справедливости судебного решения КС РФ проверил возможность поворота к худшему оправдательного приговора, исследовав понятие справедливости уже с двух сторон. Так, в

постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 N 13-П сказано, что надзорная инстанция должна обеспечить исправление судебных ошибок, с тем чтобы - исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности - гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей188. Затем КС РФ рассматрел принцип справедливости в его уголовно-

материальном смысле – нельзя судить дважды за одно и то же, поэтому поворот к худшему для оправданного и осужденного недопустим, но лишь по общему правилу. Для исправления же судебной ошибки это возможно. Иначе, по мнению КС РФ, это противоречило бы «принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям охраны достоинства личности

187Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 И 418 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президиума Курганского областного суда".

188Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан".

107

и судебной защиты прав и свобод человека». Можно сделать вывод, КС РФ не ограничивается формальным пониманием справедливости, но ориентирует,

прежде всего, на ее материальную сторону;

г) Никто не может быть ограничен в защите перед судом своего

достоинства, а также всех связанных с ним прав. В п.4 постановления Конституционного Суда РФ от 03 мая 1995 N 4-П сказано, что достоинство человека является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности, поэтому возможность защиты этой конституционной ценности в суде должна гарантироваться 189;

д) Непосредственным выражением конституционного принципа

справедливости является право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания, об изменении исправительного учреждения, о снятии судимости. Так, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 N 16-П в виду конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости,

законности суд обязан рассмотреть ходатайство осужденного о смягчении наказания, отмене условного осуждения, о снятии судимости вне зависимости от наличия ходатайства соответствующего органа, исполняющего наказание190.

Выраженная в упомянутом Постановлении КС РФ от 26 ноября 2002 N 16-

П правовая позиция распространяется и на право осужденного просить об изменении вида исправительного учреждения191;

189Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П "По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна".

190Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 363 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.А. Кизимова". Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 342-О "По жалобе гражданина Сидорова Степана Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

191Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 363-О "По жалобе гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 175 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации и пунктами 2 и 5 части первой статьи 399 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации".

108

е) Для вынесения «правосудного, т.е. законного, обоснованного и

справедливого решения» суд должен, по мнению КС РФ, обладать соответствующими полномочиями. В качестве примера таких полномочий КС РФ в Постановлении от 08 декабря 2003 N 18-П192 приводит право судьи даже по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по любому основанию, т.е. и

не предусмотренному ч.1 ст.237 УПК РФ, при наличии существенных нарушений УПК РФ со стороны дознавателя, следователя или прокурора,

препятствующих постановить приговор, если эти нарушения не могут быть устранены в судебном заседании. Это, по мнению КС РФ, согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия. Как гарантия справедливого правосудия указано право суда направлять дело прокурору, а для исправления недостатков позволительно производить следственные действия. То есть целый институт возращения дела из судебных стадий в досудебные был обоснован Конституционным судом РФ посредством применения принципа справедливости. Об этом же, но еще масштабнее говорит КС РФ в одном из особо нашумевших решений о праве суда отправлять дело на дополнительное расследование. Речь идет о постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 N 16-П, в котором слово

«Справедливость» встречается 18 раз. Самым же значимым его упоминанием,

для настоящего исследования, является следующая правовая позиция: требуется задействование процессуальных механизмов, которые позволяли бы предотвратить вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного приговора, на досудебных стадиях, когда существенно значимым обстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении, обвинительном акте или

конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а т акже глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".

109

обвинительном постановлении дается очевидная для суда неправильная уголовно-правовая оценка либо когда судом установлены обстоятельства,

требующие предъявить обвинение в совершении более тяжкого преступления.

Другой подход, по мнению КС РФ, сужает функцию судебного контроля за действиями органов уголовного преследования, а это в свою очередь,

препятствует реализации принципов равенства, справедливости, верховенства права, а также принципа законности и не отвечает требованиям справедливого правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти193;

ж) Справедливость требует не допустить лишения потерпевшего

возможности защиты своих прав и законных интересов. Так, согласно

постановлению КС РФ от 16 октября 2012 N 22-П, в силу общеправового принципа справедливости федеральный законодатель обязан установить уголовно-процессуальные механизмы, в максимальной степени упрощающие жертвам преступлений доступ к правосудию194;

з) Справедливость требует от суда, при установлении срока для

ознакомления с материалами уголовного дела, приводить конкретное фактическое и правовое обоснование такому решению. Так, в определении

КС РФ от 29 сентября 2011 N 1211-О-О сказано, что в целях обеспечения объективности и справедливости решение суда об установлении срока для ознакомления с материалами во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства195;

и) Справедливость при решении вопросов, связанных с содержанием

под стражей в качестве меры пресечения, предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной

193Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда"

194Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2012 N 22-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Красноперова".

195Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1211-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литовской Республики Паулюкаса Донатаса на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

110

меры пресечения. Так, в постановлении КС РФ от 22 марта 2005 N 4-П

говорится, что поскольку только отвечающая требованиям справедливости,

состязательности и равноправия сторон судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, суд, решая вопросы заключения под стражу, обязан исследовать фактические и правовые основания с выслушиванием позиции подозреваемого и давать этому самостоятельную оценку. Как видим, КС РФ говорит о справедливости (и в первую очередь, в

материальном понимании) как начале производства в суде, но если суд принимает решение о заключении под стражу, руководствуясь принципом справедливости, то и следователь (дознаватель) должны принимать решение о применении меры пресечения на основе принципа справедливости;

к) Неверное установление наличия или отсутствия оснований для

вынесения соответствующих процессуальных актов ведут к нарушению

принципов равенства, справедливости. Так, в постановлении

Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 N 24-П сказано, что реабилитация, как последствия незаконного или необоснованного уголовного преследования, является выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту, в том числе судебную, его прав и

свобод. Следовательно, неверное установление наличия или отсутствия

оснований для вынесения процессуальных актов ведут к нарушению принципов равенства, справедливости и верховенства права, свидетельствуют о незаконном и необоснованном уголовном преследовании. Эта правовая позиция крайне важна для дальнейшего исследования как четкий ориентир при

применении формальной стороны принципа справедливости для оценки

«правовых механизмов» расследования (это и организация досудебного

производства, т.е. поиск оптимальной, с точки зрения справедливости, модели,

это и применяемые в ходе расследования средства);

л) Справедливость должна определять степень уголовно-

процессуального принуждения к субъектам уголовного процесса, по-