1vasil_ev_o_l_teoreticheskie_aspekty_deystviya_printsipa_spra

21

отдельными видами юридических лиц», ст.4 Федерального закона от 26.07.2006

N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), до требования социальной справедливости

(напр., ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, ст.56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ

"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан в партиях", ст.2 ТК РФ и др.).

Но и есть третья группа норм, в которых категория «справедливость» понимается как безусловная добродетель – это разного рода клятвы и присяги

(ст.9 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", ст.13

Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.40.4 Федерального закона от 17.01.1992 N

2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст.19 Федерального закона от

28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", ст.332

УПК РФ «Принятие присяжными заседателями присяги» и др.).

Пристальный взгляд на эти три группы актов позволяет провести классификацию понимания справедливости. Понимание категории

«справедливость» в первой и второй группе нормативных актов можно назвать объективным, поскольку справедливым в них понимается лишь то, что существует в действительности (безусловно, если судом установлена истина или если виновный получил наказание, которое позволит его исправить, то вне зависимости от субъективного восприятия этого судебного решения, оно справедливо). А понимание справедливости в третьей группе нормативных актов прямо указывает на субъекта и его личное качество – добродетель справедливости. Это уже субъективное восприятие справедливости8.

Проведенный анализ некоторых российских нормативных актов, содержащих категорию «справедливость», позволяет выделить виды, или по-другому,

8 Е.В.Марковичева и В.В.Конин пишут: «…отношение общества к нравственным ценностям неизбежно транслируется в различные сферы человеческой деятельности, в том числе и в сферу уголовного судопроизводства.» (Марковичева Е.В., Конин В.В. Уголовное судопроизводство между моральным и правовым релятивизмом //Судебная власть и уголовный процесс. 2015. № 4. С. 229).

22

ипостаси справедливости – справедливость в объективном смысле, или, кратко,

объективная справедливость (как соответствие истине и равное распределение)

и справедливость в субъективном смысле, для краткости, субъективная справедливость (как человеческая добродетель). Если же приглядеться к двум вариантам нормативного проявления объективной справедливости, то первый вариант нацелен на реализацию норм материального права (реальная защита действительных прав), а второй – на создание определенных правил, процедур,

т.е. форм. Поэтому можно предложить назвать первую разновидность объективной справедливости материальной справедливостью, а вторую – формальной справедливостью. Вполне правомерно допустить, что эти виды,

или ипостаси, справедливости могут вступать в противоречие друг с другом или даже превалировать одна над другой. Однако они даже не отдельные части целого, они – различные проявления или свойства целого, поэтому должны быть едины, видимые или искусственные противоречия между ними должны сниматься в стремлении к единству.9 Такой вывод методологически позволит исследовать систему досудебного производства отечественного уголовного процесса в свете справедливости.

Приведенные правовые нормы различных отечественных нормативных актов, упоминающие категорию «справедливость», по-разному ее обозначают.

Так, в ст.6 УК РФ, ст.6 КоАП РФ, ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-

ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках

9Г.В. Мальцев пишет: «Выделяя наряду с моральною, правом, политикой и т.д. широкую и специфическую сферу нравственности, важно, по-видимому, отдавать отчет в том, что связь между всеми этими явлениями не поддается выражению через отношение целого и части. Во всяком случае то целое, частями которого выступают нормативно-регулятивные системы, мы уже определили как соционормативную культуру общества. Что касается нравственности, то она охватывает все нормативно-регулятивные системы лишь в строго определенном и практическом аспекте, через формирование системы общественных нравов, т.е. образов действия, типов и установок поведения, привычек, навыков, словом, поведенческих стереотипов, которые, вопервых, вырабатываются совокупной практикой религиозного, морального, правового, политического и иного регулирования, становятся активно действующим фактором в механизмах каждого из способов социальной регуляции; во-вторых, привносят в данные нормативно-регулятивные системы элементы ценностной однородности, вследствие чего все сферы регулирования настраиваются на более или менее единое понимание добра, блага, совести, справедливости, чести, достоинства и т.д. Когда начинают думать или говорить, что одно дело, например, юридическая справедливость, а другое – политическая справедливость, что есть разные понятия совести – религиозное, моральное и правовое, что честность с моральной и правовой точки зрения не одно и то же, то это свидетельствует лишь о том, что в обществе нравственная система еще не сложилась либо уже развалилась» (Мальцев Г.В. Указ. соч. С.28).

23

товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ст. 4

Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст.5 Федерального закона от

21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" справедливость прямо названа принципом. А в ст.297 УПК РФ она упоминается как свойство, качество приговора. В ст. 2 АПК РФ – как

«задача судопроизводства в арбитражных судах». В преамбулах Закона РСФСР от 26.04.1991 N 1107-1 "О реабилитации репрессированных народов" и Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий",

ст.56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст.16 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" – как идея.

Чем же на самом деле является справедливость в праве? Чтобы проверить,

является ли справедливость правовым принципом, необходимо дать определение правового принципа, выделить его основные черты и провести сравнение. Однако правильнее было бы, с точки зрения темы исследования, еще более сузить задачу, т.е. удостовериться, можно ли считать справедливость принципом отечественного уголовного процесса, а, значит, необходимо дать определение уголовно-процессуального принципа, выделить его основные черты и провести сравнение.

Несмотря на обилие научных работ по данному вопросу сделать это непросто. Например, как пишет Л.А.Ванеева: «Многолетнее научное обсуждение содержания системы принципов уголовного судопроизводства так и не определило тех критериев, по которым то или иное правовое положение

24

может стать структурным элементом этой системы»10. Это же отмечает и Н.И.Газетдинов.11 Н.С. Алексеев, А.Д. Кокорев и В.Г. Даев указывали, что дискуссии, касающиеся принципов уголовного процесса, перегружены субъективизмом и во многом порождены нечеткостью определения предмета спора.12 Практически все исследователи этого вопроса начинают свою работу с группировки, классификации многообразных мнений.

А.А. Давлетов отмечает: «Исследование принципов уголовного процесса началось в советское время и связано в первую очередь с именами таких ученых, как П.М. Давыдов, Т.Н. Добровольская, М.С. Строгович, В.Т. Томин,

М.Л. Якуб и др. В результате выявились три основные проблемы: а) понятие принципа уголовного процесса; б) его нормативность (что это: идея, витающая в воздухе (обществе), либо положение, закрепленное в нормах права?); в)

система принципов уголовного процесса»13. Соглашаясь с этим, необходимо определиться с одним из вариантов решений всех трех обозначенных проблем с тем, чтобы двигаться далее в исследовании. Однако, во-первых, целесообразно объединить первую и вторую проблемы, поскольку, представляется, что нормативность есть один из обязательных признаков принципа, и, во-вторых,

проблему системы принципов эффективнее вынести за рамки этого параграфа и исследовать под углом места принципа справедливости (если докажем, что справедливость есть принцип) в системе принципов уголовного судопроизводства.

Понятие уголовно-процессуального принципа.

Принцип права не отличается, в основе своей, от принципа вообще,

поскольку частное всегда повторяет основные черты общего. Его особенности заключаются в естественной специфики предмета, в особой сфере

10Ванеева Л.А. К вопросу о теоретических и методологических основах исследования принципов уголовного судопроизводства // Право и политика. 2007. N 6 // СПС «Консультант плюс».

11Газетдинов Н.И. Понятие, сущность и социальная ценность принципов уголовного судопроизводства// Российский судья. 2007. N 10 // СПС «Консультант плюс».

12См.: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев А.Д. Очерки развития науки советского уголовного процесса.

Воронеж, 1980. С. 37.

13Давлетов А.А. Принципы уголовно-процессуальной деятельности//Известия вузов. Правоведение. 2008. N 2// СПС «Консультант Плюс».

25

взаимосвязей, а также в форме выражения – нормативный акт.14 В свою очередь,

принцип уголовного процесса по тем же причинам не отличается по своей сути от принципа права вообще. Имеется лишь своя специфика, отражающая особенности правоотношений, базирующихся на уголовно-процессуальном принципе.

Итак, согласно Вл. Далю, принцип — «научное или нравственное начало,

основанье, правило, основа, от которой не отступают». В теории государства и права можно встретить такое определение: «принципы права -- это основные идеи, исходные положения или ведущие начала процесса его формирования,

развития и функционирования»15. Принципы же уголовного процесса определяют как «исходные, основополагающие положения, определяющие построение всех стадий, форм и институтов уголовного судопроизводства и обеспечивающие реализацию его назначения"16; «правовые положения общего характера, которые в своей совокупности раскрывают его природу, характер,

сущность, содержание и лежат в основе организации и функционирования всех процессуальных институтов"17; «основополагающее начало, определяющее сущность, содержание всего процесса, выражающее типичные его черты;

принцип должен вытекать из задач судопроизводства и способствовать их осуществлению»18; "закрепленные в законодательстве основные исходные положения, определяющие сущность организации деятельности государственных органов по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел"19; "закрепленные в законе наиболее общие руководящие положения, лежащие в основе всей системы норм данной отрасли права"20; «общие руководящие, исходные положения, определяющие наиболее существенные стороны уголовно-процессуальной деятельности, построение

14См.: Алиев Т.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. М., 2003; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. Тыричев И.Б. Принципы советского уголовного процесса. М., 1982. Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса. М., 1992.

15Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т./ под ред. М.Н.Марченко. М., 1998.

16Химичева Г.П. Принципы уголовного судопроизводства // Уголовный процесс. М., 2002. С. 74.

17Вандышев В.В. Уголовный процесс. СПб., 2002. С. 27.

18Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. Баку: Элш, 1984. С. 24.

19Добровольская Т.Н. Принципы уголовного процесса. М., 1971. С. 16.

20Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 43.

26

всех стадий уголовного судопроизводства, содержание всех его форм и институтов, обеспечивающие достижение задач уголовного процесса»21;

«правовые аксиомы, истинность их не доказывается, не обсуждается, но презюмируется. Это базовые идеологические ценности22. Они имеют конструктивный характер, поскольку из них конструируется модель определенного типа процесса. Принципы уголовного процесса -- это наиболее общие мировоззренческие идеи относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, отражающие его наиболее характерные черты,

проявляющиеся при истолковании норм права» и др.23

Разберем приведенные определения по элементам.

Итак, во-первых, принцип права – это основная идея, исходное положение, начало, основа, основание, правило. Т.е. это не просто норма,

предписание или запрет, а идея, как некая абстрактность, идеальность, лежащая в основе чего-то (например, поведения, деятельности, организации, даже мыслей). При этом имеются в виду не субъективные представления, желания, а

объективные установки, основанные на закономерностях. То есть научность этой идеи означает ее глубокую и всестороннюю продуманность, доказанность ее объективного существования, а с точки зрения правоведения как науки – закономерность, закон в высшем смысле, поистине Начало. Следовательно, в

принципе права содержится открытая правоведением, как наукой,

закономерность, выраженная в определенной идее.24

В связи с этим принцип часто политизируется. Так, объективную обусловленность принципов уголовного процесса подчеркивала Т.Н.

21 Качалова О.В. Обеспечение права на справедливое судебное разбирательство как принцип современного российского уголовно-процессуального права // Российский судья. 2014. N 6. С.11-15.

22А.А. Тимошенко пишет: «Ведь онтологическая природа принципов носит во многом идеологический характер, нацелена на построение идеального будущего по результатам вмешательства права в общественные отношения» (Тимошенко А.А. Правовая неопределенность принципа справедливости в уголовном судопроизводстве//Российский журнал правовых исследований. 2017. №1 (10). С.156).

23Александров А.С. Принципы уголовного процесса // Правоведение. 2003. N 3. С. 165 и след.

24Поэтому и Е.А. Доля пишет: «Есть основания утверждать, что наиболее общая идея процессуального характера лишь тогда может претендовать на содержание соответствующего принципа уголовного судопроизводства, когда она правильно и точно выражает одну из существенных сторон данной деятельности, а через нее и соответствующую часть бытия, присущую преступлению, на познание которого в конечном итоге и направлена уголовно-процессуальная деятельность».(Доля Е. Принцип законности в уголовном судопроизводстве: онтологический, гносеологический и правовой аспекты // Законность. 2010. N 1. С. 3 - 8.)

27

Добровольская, однако она трактовала ее как их обусловленность

"социалистическим общественным и государственным строем"25. В.Т. Томин полагал, что "принципы -- это элемент коммунистического мировоззрения,

руководящая идея в области уголовного процесса", она "остается принципом советского уголовного процесса даже в том случае, если он прямо еще не сформулирован ни в каком нормативном акте"26. А.В. Кудрявцева и Ю.Д.

Лившиц о принципах уголовного судопроизводства пишут, что это "основные идеи уголовно-процессуального права, определяющие социальную сущность и политическую направленность деятельности по расследованию и разрешению уголовных дел".27 Можно, конечно, и в политической идеологии искать руководящее значение принципа права, однако, политическая окраска уголовно-

процессуального принципа вряд ли может изменить заключенную в нем закономерность (например, добавление к принципу законности слова

«социалистическая», не меняет объективной сути принципа – правоприменитель поступает либо по закону, либо нет).

Именно этот, как его называет Е.А.Доля «онтологический аспект принципа»28 объясняет устойчивость принципа – это идея, от которой не отступают. Отсюда выводится такое качество уголовно-процессуального принципа, как его стабильность. Очевидно, что берущий начало в идеальной сфере, уголовно-процессуальный принцип, выражающий объективно существующую реальность, не может быть нарушенным, измененным,

искаженным чьей-то субъективной волей без серьезных негативных последствий. При попытке изменения, искажения, преобразования и прочего воздействия на принцип, субъект, воздействующий на принцип, не только разрушает уголовно-процессуальную систему, но и покушается на нравственность – и то, и другое, безусловно, повлечет негативные последствия.

25См.: Добровольская Т.Н. Указ. соч. С. 9.

26Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школы милиции МООП РСФСР. М., 1965. Вып. 12. С. 183.

27Кудрявцева А.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001. N 4. С. 162.

28Доля Е. Принцип законности в уголовном судопроизводстве: онтологический, гносеологический и правовой аспекты // Законность. 2010. N 1. С. 3 - 8.

28

Однако совершить такое воздействие непросто – стабильность принципа, как его свойство, защищает принцип от воздействия. Поэтому, чтобы разрушить систему принципов, нужны не менее мощные системные усилия.

Во-вторых, принцип уголовного процесса не может быть безнравственным, даже если его питает политическая идеология. Вообще,

существующее объективно и научно познанное начало не может быть аморальным, безнравственным29, поскольку лежит в основе объективно существующего бытия, абсолютного добра, блага, что доказано самим его существованием, а не гибелью, постоянным стремлением к гармонии, а не к хаосу.

В-третьих, эта идея, или основное положение, характеризующая,

определяющая основные черты уголовного процесса и его частей. Это,

безусловно, важный элемент определения принципа, поскольку позволяет его отделить от институтов, условий30 или просто правил31. Главное отличие принципа от правила, это отсутствие, более того, невозможность исключений.

Так, довольно сложно отнести к принципам то, что названо в ст.6.1 УПК РФ как принцип разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку это положение не характеризует уголовное судопроизводство, а ориентировано лишь на возможность получения определенными субъектами уголовно-

процессуальных отношений денежной компенсации за волокиту32. Отсюда и возможность исключений по внутреннему усмотрению судьи. А вот принцип скорости процесса, широко известный благодаря резолюции Александра II,

содержащей указание на желание монарха установить в России «суд скорый»,

действительно принцип – нельзя отступать от необходимости стремиться сокращать временное расстояние между преступлением и наказанием,

29См.: Подольный Н.А. Система принципов уголовного судопроизводства как система нравственных ценностей // Lex russica. 2014. N 4. С. 429 – 436; Рябинина Т.К. Нравственные начала уголовного процесса. Курск, 2007.

30См., напр.: Мириев Б.А. Соотношение категорий "принципы" и "общие условия" в теории уголовнопроцессуального права // Российский следователь. 2009. N 21. С. 8 - 10.

31См., напр,: Насонова И.А. К вопросу о разумности расширения системы принципов уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. N 1. С. 39 - 42.

32См., напр.: Химичева О.В., Химичева Г.П. О совершенствовании принципов уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 4. С. 625 - 630.

29

поскольку в противном случае уголовный процесс превращается в мучение как для основных участников процесса, так и для общества.33

По тем же причинам сложно отнести к принципам уголовного судопроизводства то, что указано в ст.10 УПК РФ «Неприкосновенность личности», ст.11 УПК РФ «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», ст.12 УПК РФ «Неприкосновенность жилища»,

ст.13 «Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых,

телеграфных и иных сообщений». Например, неприкосновенность жилища, или неприкосновенность личности в дореволюционной научной литературе в качестве принципа не выделяли.34 Представляется, что это больше правила, чем идеи. Доказать же, что это, теоретически, не принципы, можно, как раз благодаря такому критерию, как стабильность принципа. В принципе сформулирована в виде идеи закономерность, объективно существующая.

Поэтому и отступать от принципа, делать разные исключения нельзя иначе,

кроме как посягнув на закономерность. Многие же положения, перечисленные в качестве принципов, имеют исключения. Значит, они не есть принципы. Так в ст.10 УПК РФ, названной «Неприкосновенность личности», речь идет именно о правилах ограничения неприкосновенности личности, вернее, свободы человека. То же самое и в ст.12 «Неприкосновенность жилища», в ст.13 «Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений», в действительности говорится не о неприкосновенности этих прав,

а о правилах ограничения этих самых конституционных прав. Поэтому данные

33Е.В.Марковичева, например, по этому поводу пишет: «Полагаем, что как раз ускорение уголовного судопроизводства в значительной степени способно обеспечить охранительную направленность современной уголовной юстиции. Сокращение длительности уголовного судопроизводства в ряде случаев способствует охране интересов как обвиняемого или подсудимого, так и потерпевшего. Более того, сокращение времени от момента совершения преступления до наказания виновного в полной мере отвечает столь популярной в современной России модели контроля над преступностью. В то же время за счет ускорения судопроизводства сокращается тот период, в течение которого лицо подвергается уголовному преследованию, к нему применяются меры процессуального принуждения… Кроме того, при медленном правосудии плохо работает так называемый механизм вторичной превенции, то есть снижается предупредительная и воспитательная направленность уголовного судопроизводства» (Марковичева Е.В. Ускорение уголовного судопроизводства как гарантия обеспечения прав лиц, вовлеченных в сферу уголовной юстиции // Российская юстиция. 2009. N 9. С.

65– 66/СПС «Консультант Плюс»).

34См., напр.: Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие/ автор-сост. Э.Ф.Куцова. М.:

Городец. 1999. С.68-93.

30

статьи, содержащие исключения из «неприкосновенностей» прав, никак не могут быть отнесены к статьям, содержащим принципы, поскольку принципы – есть начала, от которых не отступают, у них не может быть исключений.

Следовательно, это не принципы, а правила ограничения конституционных прав граждан – так сказано и в самой Конституции РФ (ст.55). Гарантии же соблюдения прав и соблюдения порядка ограничения этих прав продекларированы в УПК РФ, в ст. 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», что также, судя по признакам принципов, имеет мало общего с последними. Принцип, который действительно можно вывести из приведенных норм таков: при ограничении конституционных прав человека нужно не забывать о самом человеке и уважать его человеческую сущность – богоподобие. Почти вплотную к этому началу подошла ст.9, но она называется «уважение чести и достоинства личности», а

правильнее было бы ей называться «уважение личности».35

При этом высказывается мнение, что принцип уголовного процесса, это та идея, которая характеризует уголовный процесс в целом, т.е. «не может относиться к одной стадии процесса, институту, норме».36 Однако это мнение далеко не является всеобщим. Например, Н.И.Газетдинов, поддерживая высказанную точку зрения37, принципиально не соглашается с Ч.С.Касумовым,

который писал, что принцип может реализовываться в одной или нескольких процессуальных стадиях, но непременно -- в стадии судебного разбирательства».38 Однако нельзя отказываться от наличия особенных,

стадийных начал.39 Так, если принцип состязательности ярко проявляется в

35М.В.Духовской, раскрывая этот принцип, цитировал Н.В.Муравьева: «Нельзя не отметить высокой черты в деятельности нового суда – это уважение к личности, попадающей под суд… Суд признает в каждом человеческие права и гражданскую личность. Даже карая и взыскивая, суд бережет человека, а не угнетает и не унижает его». (Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905. Цит по: Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие/ автор-сост. Э.Ф.Куцова. М.: Городец. С.90).

36См.: Ванеева Л.А. К вопросу о теоретических и методологических основах исследования принципов уголовного судопроизводства// Право и политика. 2007. N 6; Проценко В. Критерий систематизации принципов уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2005. N 1-2. С. 88.

37Газетдинов Н.И. Понятие, сущность и социальная ценность принципов уголовного судопроизводства// Российский судья. 2007. N 10.

38Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. Баку: Элш, 1984. С. 24.

39“Содержанию принципов уголовного процесса свойствен общий характер. Это означает, что их действие по общему правилу должно распространяться на все стадии уголовного процесса (с учетом, разумеется, специфики