1vasil_ev_o_l_teoreticheskie_aspekty_deystviya_printsipa_spra

51

вред и т.п., т.е. истина как цель доказывания, во-вторых, справедливость проявляется в правильном применении уголовного закона к содеянному, т.е.

квалификация, соответствующая истине; в-третьих, справедливость в оценке субъективной стороны преступления, т.е. установление истинной виновности) –

материальная истина, а последующее предложение говорит о внешнем проявлении справедливости (формальная справедливость)111. Этот момент крайне важен, поскольку он не только фактически классифицировал взгляды на принцип справедливости в уголовном процессе, но и может просто стать камнем преткновения при любом исследовании или правоприменении – исследователю или правоприменителю предлагается выбор, по какому «пути справедливости» ему идти далее. Примерно таким же камнем преткновения является противоположное понимание принципа состязательности (абсолютная состязательность предполагает состязательность как самоцель – обеспечил состязательность, процесс состоялся; а относительная состязательность определяет цель как установление истины, достижение которой возможно по большей части благодаря состязательности)112. Аналогия с двумя подходами к состязательности очевидна -- употребленные словосочетания «формальная справедливость» и «материальная справедливость» подразумевают, как может показаться, два противоположных подхода к пониманию принципа

111Н.В. Васильев и А.В. Бажанов по поводу материальной справедливости и формальной справедливости (последнюю они предпочитают именовать процессуальной) применительно к уголовному процессу пишут: «При материальном подходе к справедливости в уголовном судопроизводстве во главу угла ставится материальное право, результат уголовно-процессуальной деятельности, достижение итога – «должного» возмездия преступнику. В противоположность этому процессуальная справедливость не направлена на оценку итогового решения. Правильно или нет разрешено дело, она оценивает по применяемым механизмам. Именно они, с этой точки зрения, должны соответствовать критериям «должного», а не полученный результат. На первый план выходит процедурное право, то есть порядок рассмотрения уголовного дела, соблюдение установленных правил игры в уголовном процессе. Правильность результата в таком случае презюмируется, признается априори» (Васильев Н.В., Бажанов А.В. Указ.соч. С.151). Примерно то же встречается у Л.А.Воскобитовой: «Вместе с тем само понятие справедливости процессуальная наука толкует неоднозначно. Применительно к судопроизводству можно выделить два аспекта понимания справедливости: материальноправовой и процессуальный. Материально-правовой аспект справедливости связывается с качеством решения, принимаемого судом, и определяется соотношением «цель-результат», где справедливость решения выступает в качестве цели... Процессуальный аспект справедливости (ст.6 ЕКПЧ) обращен к качеству самого судебного разбирательства… Это актуализирует понимание справедливости как средства» (Воскобитова Л.А. Указ.соч.С.193-194).

112Наличие двух видов состязательности (условно, «абсолютная» и «состязательная») выводится теоретически из многих научных источников (см., напр., Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т.1. СПб. Альфа. С.63-72; Куцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие. М.: Городец, 1999. С. 9-10, 79-81, 112-118; Курс уголовного процесса/ под ред. Л.В.Головко. М.: Статут, 2016. С. 298-301 и

др.).

53

установления истины по делу, справедливым является правильное назначение наказания и восстановление нарушенных прав и свобод. Это в уголовном процессе справедливость материальная. Что же касается равенства прав и свобод личности, то это, скорее, формальная справедливость, чем материальная114.

Справедливость формальная в сфере уголовного судопроизводства особо ярко проявляется в международных актах. Тот же самый Конституционный Суд РФ в своих решениях, в которых он формулирует правовые позиции по категории «справедливость», очень часто упоминает международные нормы.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 N 1248-О

указывается: в положениях Всеобщей декларации прав человека (статьи 8, 10 и 11), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14) и

Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), сказано, что каждый человек при определении его прав и обязанностей и при установлении обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на то,

чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом,

созданным на основании закона115. Обратимся к упомянутым КС РФ нормам. В

114 Также и у А.С. Кобликова -- он пишет: «Требование справедливости означает в уголовном процессе исключение случаев осуждения невиновных, привлечения их к уголовной ответственности. Обвинительный приговор в отношении невиновного – проявление несправедливости, попрание прав, свобод, достоинства человека той самой государственной властью, которая обязана их защищать. Справедливость в уголовном процессе означает раскрытие преступлений и привлечение к ответственности виновных. Положение, при котором около половины преступлений, а по некоторым видам их преобладающая часть остается нераскрытой, противоречит требованию справедливости. Зло, причиненное преступником, остается без должного воздаяния, а сам преступник получает возможность совершать новые преступления. Справедливость в правосудии по уголовным делам выражается в строгом соблюдении принципа индивидуализации ответственности, требований уголовного закона о назначении наказания с учетом обстоятельств дела и личности виновного… Справедливость обязывает в уголовном процессе обеспечивать возмещение вреда, причиненного преступлением, восстановить полностью или в максимальной степени ущерб, причиненный потерпевшему. Справедливость в уголовном процессе означает, далее, обеспечение равенства всех граждан перед законом и судом, запрет какой-либо дискриминации или каких-либо привилегий в зависимости от различия людей по их происхождению или положению в обществе и по иным признакам» (Кобликов А.С. Юридическая этика. Учебник для вузов. М., 1999. С.45-46). Как видим, на первом месте справедливость материальная, она раскрывается во многих аспектах, а справедливость формальная – на втором и по мнению авторитетного автора, хотя он ее таковой, конечно, не называет, проявляется лишь в равенстве всех перед законом и судом.

115Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1248-О "По жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

54

ст.8 Всеобщей декларации прав человека116 сказано, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав,

предоставленных ему конституцией или законом. А согласно ст.10 каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с

соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. В соответствии же со ст.11 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты. Никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено.

Как видим, о справедливости, применительно к уголовному процессу, в

этом акте говорится лишь как о ее множественности требований, которые необходимо соблюдать – справедливость формальная.

В статье 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" о справедливости говорится как о свойстве разбирательства, на которое имеет право человек, все же остальное о другом

(передадим более привычными для отечественных правоведов словами): 1) все лица равны перед судами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом,

55

созданным на основании закона; 2) каждый обвиняемый имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону; 3) каждый имеет право при рассмотрении предъявляемого ему обвинения на следующие гарантии на основе полного равенства:

a) своевременное, подробное, понятное уведомление о характере и основании предъявляемого ему обвинения;

б) иметь возможности для подготовки своей защиты;

в) право на разумные сроки производства;

г) защищать себя лично или с помощью защитника (в том числе предоставляемого ему безвозмездно);

д) допрашивать свидетелей со стороны обвинения и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях;

е) пользоваться бесплатной помощью переводчика;

ж) не свидетельствовать против себя;

4) в отношении несовершеннолетних должны быть установлены особенности судопроизводства с учетом их возраста и ориентирования на их перевоспитание); 5) каждый имеет право на пересмотр решения в отношении его вышестоящей судебной инстанцией; 6) право на реабилитацию; 7) право не быть судимым дважды по одному обвинению. Большинство из перечисленных требований повторены в "Конвенции о защите прав человека и основных свобод"117 в статье 6, которая именуется «Право на справедливое судебное разбирательство».

Современные исследователи, например, М.Е. Гимгина и К.И. Егоров приходят в результате анализа практики Европейского Суда по правам человека

(ЕСПЧ) к выводу, что ЕСПЧ, признав главной ценностью права человека,

посредством их сформулировал понятие справедливого судебного разбирательства118.

117Заключена в г. Риме 04.11.1950.

118Основываясь на решениях ЕСПЧ и мнениях таких специалистов в области европейского права, как А.И. Ковлер (Ковлер А.И. Практика Европейского суда по правам человека и ее значение для Российской Федерации // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: сб.ст.

56

Очевидно, что без всех этих постулатов довольно трудно свершить справедливое правосудие. Но представим себе ситуацию, когда беспристрастный и независимый суд в разумные сроки публично рассмотрел дело, в котором подсудимый полностью признал себя виновным, не активно допрашивая при этом свидетелей, имел защитника и переводчика, имел достаточное время для подготовки в суде и проч., но в действительности, он не совершал преступление. Можно ли считать в таком случае приговор справедливым, а правосудие свершившимся? Думается, нет, поскольку формальности хотя и соблюдены, но они не способствовали установлению истинного преступника, а невиновный оказался осужден. С другой стороны,

допустим, при несоблюдении ни одного из приведенных выше требований,

гарантий, условий и т.п. судья смог установить истину по делу и постановить правильный, как с материально-правовой, так и с фактической точек зрения,

приговор. Будет ли в данном случае правосудие несправедливым? С точки зрения формальной, да – оно несправедливо, а с точки зрения сущностной, т.е.

материальной – это и есть правосудие, поскольку справедливость восторжествовала. Поэтому нельзя сводить справедливость правосудия только к исполнению данных требований – они лишь «необходимейшие помощники» справедливому правосудию в силу триединства справедливости как принципа119. А потому некоторые современные исследователи понимают

Н.Новгород, 2003), М.В. Кучин (Кучин М.В. Прецедентное право Европейского суда по правам человека: Монография. Екатеринбург, 2004), М. де Сальвиа (Сальвиа М. де. Европейская конвенция по правам человека. СПб., 2004), Дж. Мак-Брайд (Мак-Брайд Дж. Понятие справедливого судебного разбирательства и его основные элементы // Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика: сб.

Екатеринбург, 2003.), П.-А. Эмбер, Л.-Э. Петтити, Э. Деко (La Convention des droits de l'homme. Commentaire article par article. . P., 1999), Д. Гомьен, Д. Харрис, Л. Зваак (Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.) они выделяют «следующие ключевые элементы справедливого судебного разбирательства: 1) право на доступ к правосудию; 2) право на суд, созданный на основании закона; 3) право на независимый и беспристрастный суд; 4) право на равенство сторон; 5) право на защиту; 6) право на публичное судебное разбирательство;7) право на получение мотивированного судебного решения; 8) право на обжалование судебного решения; 9) право на окончательное и стабильное судебное решение; 10) право на исполнение судебного решения; 11) право на рассмотрение дела в разумный срок» (Гимгина М.Е., Егоров К.И. Справедливость судебного разбирательства с позиций Европейского суда по правам человека // Российский юридический журнал. 2014. N 2. С. 50 – 60).

119 Вот что можно прочитать в монографии «Правосудие в современном мире» Правосудие в современном мире (монография / В.И. Анишина, В.Ю. Артемов, А.К. Большова и др. под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М.: Норма, Инфра-М, 2012): «Яркие картины нарушений истинных начал правосудия рисовал английский философ и политик Э. Берк. Обвиняя английские суды и юристов конца XVIII в., он писал: "Юристы, как и теологи, соорудили еще один разум, помимо Разума Естественного, и в результате появилась

57

принцип справедливости гораздо шире, нежели буквальное следование приведенным выше нормам, получившим устойчивое наименование fair trial.120.

Очевиден еще и важный момент, что при таком разнообразии признаков формального аспекта справедливости вполне приемлемо и расширительное понимание правовой позиции Конституционного Суда РФ о материальной справедливости. Представляется, что истинными, а значит, справедливыми должны быть не только итоговые, но и иные важнейшие процессуальные решения, и более того -- действия и бездействия.

Однако и при исследовании справедливости материальной, и при анализе справедливости формальной было понятно, что буквально все это относилось к судебным стадиям, и, в первую очередь, к стадии судебного разбирательства –

какая-то особая справедливость, помимо Справедливости Естественной. Они так запутали мир своими бессмысленными формальностями и церемониями и столь усложнили простейшие вопросы своим метафизическим жаргоном, что людям, не посвященным в таинства профессии, крайне опасно предпринимать даже малейшие шаги без их совета и помощи" (Берк Э. В защиту естественного общества, или Обозрение бед и несчастий, приходящихся на долю человечества в любого рода искусственно созданном обществе // Берк Э. Правление, политика и общество. М., 2001. С. 120 – 121).

120 «Значительное внимание в международном праве и судебной практике Европейского суда по правам человека уделяется стандарту справедливости системы уголовного правосудия. О необходимости создания справедливой системы уголовного правосудия говорится в Декларации принципов и Программе действий ООН

вобласти предупреждения преступности и уголовного правосудия, принятых Резолюцией 46/152 Генеральной Ассамблеи ООН от 18 декабря 1991 г. Справедливость провозглашена: Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.; Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; Бангкокской декларацией "Взаимодействие и ответные меры: стратегические союзы

вобласти предупреждения преступности и уголовного правосудия", принятой одиннадцатым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию (Таиланд, 18 - 25 апреля 2005 г.), и в ряде других. Анализ содержащихся в международном праве требований показывает, что справедливость в системе функционирования уголовного правосудия предполагает, как минимум: справедливое рассмотрение и решение затрагивающих права и интересы участников уголовного судопроизводства и в сроки, устанавливаемые законом; обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания принять все предусмотренные законом меры для правильного разрешения дела, выявлять обстоятельства, как обосновывающие виновность подозреваемого и обвиняемого, так и оправдывающие их, а также устанавливать смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, давать им правильную правовую оценку; обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя обеспечивать восстановление в правах тех лиц, чьи права были незаконно, необоснованно нарушены при производстве по уголовному делу. Общественность нуждается в доверии к справедливой системе уголовного правосудия. Неоправданное неравенство перед судом и несправедливость могут привести к тому, что система уголовного правосудия утратит доверие общественности (преамбула Рекомендации от 19 октября 1992 г. N R (92) 17 КМ СЕ "Относительно согласованности в вынесении приговоров"). Изложенное содержание понятия стандарта "справедливость правосудия" позволяет рассматривать его как принцип судопроизводства в национальном процессуальном законодательстве» . Именно с более широким, а не узкоформальным подходом к пониманию справедливости судопроизводства по международным стандартам правильно было бы соглашаться. Данные выводы не противоречат Решениям ЕСПЧ, которые стали предметом исследования многих современных авторов : см., напр.: Михеенкова М.А. Принцип справедливого судебного разбирательства по уголовным делам в решениях Европейского суда по правам человека// Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 2012. № 1. С.70-78; Макарова О.В. Международные стандарты отправления правосудия в уголовно-процессуальном законодательстве России // Журнал российского права. 2012. N 11. С. 89 – 96; Кузьмина О.В. Справедливое состязательное судопроизводство: современное российское законодательство и европейский опыт // Администратор суда. 2013. N 2. С. 14 - 16. Мезяев А.Б. Право на справедливое рассмотрение дела в современном международном уголовном процессе // Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. N 4. С. 14 - 17.

58

главной стадии уголовного процесса, апогеем которой является постановление приговора. Да и в самом УПК РФ справедливость упоминается как свойство,

качество приговора. Так, в ст.6 УПК РФ говорится, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания,

реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Как видим, в ст.6 говорится не вообще о справедливом приговоре, а лишь о справедливом наказании121. Но уже в ст.297 УПК РФ говорится о справедливости приговора вообще: приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. приговор признается законным,

обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В данном случае трудно понять, какой же приговор считается справедливым, а не «законным, обоснованным и справедливым». То есть законодатель в этой статье не дает критериев справедливости приговора – он делает это позже.

Далее УПК РФ повествует, в каких инстанциях можно проверить законность, обоснованность, справедливость приговора (ст.389.9 УПК РФ). Но только здесь, как основание для отмены или изменения приговора, законодатель раскрывает понятие «несправедливости приговора». Так, согласно ч.2 ст.389.18

УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного,

либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или

соответствует конституционному положению о приоритетности в нашем обществе прав и свобод человека и гражданина (ст.2 Конституции РФ) и, безусловно, относится к важным целям уголовного судопроизводства, в числе которых следует также назвать законные интересы общества и государства. Вместе с тем обеспечение публичного интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных проявлений, в ст.6 УПК РФ не указано, что является ее существенным недостатком. (См.: Семенцов В.А., Гладышева О.В. О взаимосвязи публичности, законности и справедливости в системе уголовного судопроизводства // Общество и право. 2011. N 1. С. 156 - 159).

59

размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Следовательно, по действующему УПК РФ справедливым является приговор, по которому назначено наказание,

соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым. То есть в этой части УПК РФ законодатель, говоря о справедливости или несправедливости приговора, имеет в виду исключительно справедливость/несправедливость наказания.

Правда, ученые давно высказывались за более широкое понимание справедливости приговора. Так, М.С. Строгович отмечал, что приговор "должен быть справедлив -- это значит, что он должен устанавливать действительную вину или невиновность подсудимого и наказывать его в соответствии с его виною."122

В этом же ключе высказываются и современные ученые123. Бозров В.М.,

анализируя ст.297 и действовавшую тогда ст.383 УПК РФ, приходит к выводу,

что в обеих нормах «в качестве критерия справедливости приводится сама же справедливость, которая как категория права обязательна к установлению в процессе отправления правосудия и реализации в приговоре. В то же время суть этой справедливости, которую суд должен установить в процессе доказывания,

УПК не называет. Проще говоря, суду необходимо установить что-то

122Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. С. 35; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т. 2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовнопроцессуальному праву. М.: Наука, 1970. С. 325.

123Так, Е.Д. Горевой и А.А. Козявин, соглашаясь с мнением других ученых, пишут: «применительно к приговору справедливость выражает моральное требование, чтобы этот акт правосудия устанавливал виновность либо невиновность подсудимого в соответствии с тем, что имело место в действительности, чтобы в приговоре было правильно квалифицировано деяние лица и определено наказание в соответствии с тяжестью преступления и личностью виновного» (Горевой Е.Д., Козявин А.А. Справедливость судебного разбирательства как условие свободной оценки доказательств в российском уголовном процессе//Мировой судья. 2007. N 12; 2008. N 1). См. также : Ботин А.Г., Кузнецов В.В. Как правильно составить судебные документы: приговоры, кассационные определения. М.: Инфра-М, 2003. С. 53 - 58; Ворожцов С.А. Приговор в уголовном процессе. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 77 - 85; Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 37 - 38; Колоколов Н.А. Смертная казнь: проблема социальной справедливости // Колоколов Н.А. Судебная реформа: некоторые проблемы судоустройства, уголовного права и процесса: Сборник статей. Курск, 1999. С. 49 - 50; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2004. С. 365; Мартынчик Е.Г. Кассационное производство в уголовном процессе. Курск, 2003. С. 36 – 39).

60

неопределенное, но в то же время обязательное и само собой разумеющееся»124.

Далее он классифицирует подходы ученых к вопросу о справедливости приговора. Так, по его мнению, одни ученые считают, что справедливость не имеет материального выражения и характеризует приговор только с нравственной стороны125, что "справедливость приговора не может быть сведена к его законности и обоснованности. Она выступает как их нравственная оценка в глазах общества и должна быть отражением социальной справедливости". В то же время законный и обоснованный приговор, полагают некоторые из них, не всегда может быть справедливым. Например, если действующий и примененный уголовный закон уже не соответствует социальным потребностям. Закон может не отражать изменившиеся нравственно-правовые воззрения общества, однако приговор, отвечающий требованию справедливости, утверждают сторонники данной точки зрения,

должен это учитывать126. Другие процессуалисты полагают, что справедливость как критерий правосудности приговора есть категория юридическая, которая

"формируется на основе оценки соответствия юридических норм и актов их применения. Она совпадает с законностью. Быть законным - значит обладать качеством юридической справедливости. И наоборот, кто нарушает законность,

не соблюдает правовые нормы, тот действует вопреки юридической справедливости"127. В.М.Лебедев по этому поводу тоже высказал свое авторитетное мнение: «Судебная справедливость -- это критерий, по которому нас оценивает общество -- люди, в чьих интересах мы давали присягу действовать честно при осуществлении правосудия».128 Вряд ли председатель Верховного суда РФ в этом высказывании имеет в виду лишь справедливость наказания129.

124Бозров В.М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве//Российский судья. 2005. N 4.//СПС «Консультант Плюс».

125Учебник уголовного процесса /под ред. А.С. Кобликова. С. 284; Уголовный процесс / под ред. К.Ф. Гуценко. С. 344; Коган Л.Н. Жить по справедливости. Свердловск, 1988. С. 12.

126Уголовно-процессуальное право / под ред. П.А. Лупинской. С. 399.

127См.: Экимов А.М. Справедливость социалистического права. Л., 1980. С. 98.

128Статья: Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева (Редакционный материал) //Российский судья. 2009. N 1.

129И еще одна цитата: «В христианском мире первым актом, призывавшим к подлинному правосудию, стал