1vasil_ev_o_l_teoreticheskie_aspekty_deystviya_printsipa_spra

161

от принципа справедливости (установление истины не очевидно, распределение процессуальных форм между субъектами не обязательно, субъективное восприятие назвать благостным сомнительно)290.

В скором времени , тем не менее, курс на полное слияние целей и задач дознания и предварительного следствия был скорректирован. Стало ощущаться на практике отсутствие судебной власти на досудебном производстве:

поступавшие на рассмотрение суда материалы были некачественными. Так, 47-

ой Пленум Верховного суда СССР в своем Постановлении от 7 июня 1934г.

критически оценил качество судебной работы, указав на большой процент оправдательных приговоров и значительный процент отмененных приговоров за отсутствием состава преступления, за недоказанностью обвинения. По мнению Пленума Верховного суда СССР, причиной этого, было то, что суды к судебному рассмотрению принимали дела без предварительного изучения и проверки достаточности материала, собранного в ходе расследования, без проверки обоснованности предъявленного обвинения и правильности его квалификации, т.е. чисто механически.291 Судебный орган не участвовал в предварительном следствии и, соответственно, не проверял материалы преследующих органов, что, как было раскрыто выше, являлось одной из задач дореволюционного судебного следователя. Таким образом, предварительное расследование не обеспечивало правосудие.

А.Я.Вышинский, выступая на I Всесоюзном Совещании судебно-

прокурорских работников в 1934г., назвал два важнейших момента: во-первых,

необходимость ужесточить контроль над возбуждением уголовного дела, что

290Интересна позиция ученых, оценивающих нормы того времени, будучи, фактически их современниками. Так, М.С.Строгович писал: “Между дознанием и предварительным следствием нельзя провести непроходимой границы в отношении их задач: их задачи и функции связаны и переплетаются друг с другом... Собирание первичных материалов по делу, непосредственный активный розыск преступника, его обнаружение, раскрытие самого преступления является основной задачей органов дознания. Все это не вполне совпадает и не в полной мере может быть отождествлено со всесторонним исследованием вопроса о виновности обвиняемого, с собиранием и взвешиванием доказательств как уличающего, так и оправдывающего порядка, с предоставлением обвиняемому необходимых процессуальных средств защищаться от предъявленного обвинения, что является существенными чертами предварительного следствия” (Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Юр.издат., 1946. С.264). Это может в некоторой степени свидетельствовать, что взгляды сторонников идей Устава еще были живы, но проявлялись они в юридической литературе.

291См.: Советская юстиция. 1934. № 19. С.2.

162

стало основой для создания стадии возбуждения уголовного дела и появления доследственной проверки,292 и, во-вторых, усиление роли распорядительных заседаний суда.

Таким образом, усилия по упрощению уголовного судопроизводства дали негативный эффект – отсутствие стадий на досудебном производстве и судебной власти в ходе досудебного производства вызывала необходимость в новых изменениях в организации досудебного производства.

Для возбуждения дела и начала расследования, в соответствии с Циркуляром Прокурора СССР 1934г.293, следственный орган должен был вынести мотивированное постановление. Он мог это сделать после предварительных мероприятий по установлению в событии признаков преступления. Можно сделать вывод, что таким образом в советском уголовном процессе по целям и основным задачам доследственная проверка заменила существовавшее до этого дознание. С этого момента объединяемые понятием

“расследование” дознание и предварительное следствие должны были производиться уже после вынесения постановления о возбуждении дела.

Кроме того, цель и часть задач дореволюционного предварительного следствия передавались распорядительным заседаниям суда294 --

предварительную судебная проверка обоснованности привлечения к ответственности. На таком заседании должны были решаться вопросы “о

достаточности собранных следствием по делу улик для предания обвиняемого суду, о правильности квалификации преступления, о вызове дополнительных свидетелей или истребовании дополнительных документов как по своей инициативе, так и по ходатайству обвиняемого, в последнем случае, как правило, с вызовом обвиняемого.”295 По мысли Вышинского А.Я.,

распорядительное заседание должно было оценивать не только обвинительное

292Так, А.М.Ларин писал: «Непосредственная задача возбуждения дела состоит в обнаружении признаков преступления и решении о начале расследования» (См.:Ларин А.М. Указ.соч. С.6).

293Циркуляр Прокурора СССР 13 августа 1934г. Цит. по: М.А.Чельцов. Уголовный процесс. М.: юр.издат. Министерства юстиции СССР, 1948. С.360; Циркуляр Прокуратуры СССР 25 сентября 1936г. Цит. по: Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: юр.издат. Министерства юстиции СССР, 1948. С.360.

294См.: Советская юстиция. 1934. № 13. С.22.

295Советская юстиция. 1934. № 30. С.34.

163

заключение, но и “доброкачественность следственных материалов.”296 Все это входило в круг задач дореволюционного предварительного следствия, вся деятельность которого, как и новых распорядительных заседаний, была направлена на обеспечение правосудия (их цель). Так, в советский уголовный процесс, можно сказать, возвратилась полноценная стадия предания суду297.

Отсутствие участия судебной власти на досудебных стадиях приводило не только к необоснованному преданию обвиняемого суду, но и к неоправданному преследованию людей, что, безусловно, не могло соответствовать принципу справедливости ни в формальном, ни в материальном, ни в субъективном понимании.

К 1958 году (конец второго, начало третьего периода истории советского досудебного производства) границы между дознанием и предварительным следствием были таковы. Предварительное расследование либо охватывалось целиком предварительным следствием, либо дознанием, либо осуществлялось в смешанной форме, когда дознание предшествовало предварительному следствию. При осуществлении дознания по делам, не требующим предварительного следствия, орган дознания мог производить самостоятельно,

согласно ст.101 УПК РСФСР, опросы свидетелей и экспертов, допрос обвиняемого, обыски и выемки, осмотры и освидетельствования, а остальные процессуальные действия – только с разрешения прокурора или следователя.

Он мог также применить к обвиняемому меру пресечения, сообщив о том следователю, но привлечь лицо в качестве обвиняемого и предъявить ему обвинение органы дознания по УПК не могли298. Основная масса дел

296Доклад Вышинского А.Я. О мерах к улучшению качества судебной и прокурорской работы// Советская юстиция. 1934. № 13. С.21.

297См.: Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М.:Юр.издат .Министерства юстиции

СССР, 1948. С.С.98-104. Еще в 1928г. Постановлением ВЦИК и СНК были внесены изменения в УПК, которыми функция предания обвиняемого суду была передана прокуратуре и следователю, находившемуся полностью во власти прокуратуры. Взамен распорядительных заседаний суда было введено понятие “подготовительных заседаний” суда и была резко сужена их компетенция — они стали решать вопросы подготовки дела к рассмотрению его в судебном заседании, а не вопросы предания суду. Эти заседания не составляли самостоятельной процессуальной стадии. Подобные изменения, произведенные по мотивам упрощения уголовного процесса (раздавались предложения даже упразднить УПК), не могли не привести к ухудшению качества материалов предварительного следствия и увеличению случаев необоснованного предания суду.

298По свидетельству юристов, на практике органы дознания выполняли все действия, что и следователи. (См.,

164

расследовалась в форме предварительного следствия. Если же органы дознания получали информацию о совершенном преступлении, то именно они решали задачи по охране обстановки места его совершения, по обнаружению,

собиранию и закреплению доказательств, по установлению, розыску и задержанию преступника, по предотвращению готовящегося преступления299.

К задачам предварительного следствия добавилась задача по проверке

доброкачественности материалов, собранных органом дознания.

Начало третьего этапа можно связать с подготовкой и принятием 25

декабря 1958г. Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик300. Тенденция к единству целей и задач дознания и предварительного следствия сохранялась, что противоречило принципу справедливости. Основы

1958 года в качестве исторической вехи означают некий, можно сказать,

разворот на месте. Так, статья 2 Основ к задачам уголовного судопроизводства относила быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, а

также обеспечение правильного применения закона с целью, чтобы каждый,

преступник был подвергнут справедливому наказанию, а невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Общая же цель уголовного процесса виделась законодателю в способствовании, во-первых, укреплению законности, во-вторых, предупреждению и искоренению преступлений и, в-

третьих, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития.

Статья 3 Основ уточняла стоящие перед органами уголовного

судопроизводства (орган дознания, следователь, прокурор и суд) задачи: 1)

возбудить уголовное дело при обнаружении признаков преступления; 2)

принять все законные меры к установлению события преступления, лиц,

виновных в совершении преступления, и 3) принять все меры,

напр.: Стремовский В.А. Указ.соч. С.82).

299См.: Там же.

300Закон СССР от 25 декабря 1958г. “Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик”. Ведомости ВС СССР.1959.№ 1.Ст.15. Цит. по: История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991гг. // Сборник нормативных актов/ отв.ред.Р.Х.Якупов, сост.В.Н.Галузо. М.:Издательство “Спарк”, 1997. С.105.

165

предусмотренные законом, к их наказанию.

Статья 29 Основ ставила перед органами дознания следующие цели:

обнаружение признаков преступления и лиц, их совершивших. Используя предложенную выше методологию различения целей и задач, можно сказать,

что в ст.29 названы не цели, а задачи, поскольку они не отвечают на вопрос

«зачем?» К другим задачам дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, Основы относили возбуждение уголовного дела,

установление и закрепление следов преступления. Цель же дознания,

выводимая из статьи 29, такова: обеспечение предварительного следствия необходимыми материалами, а по делам, по которым не должно производиться предварительное следствие – обеспечение суда необходимыми материалами.

В Основах 1958г. прямо не были названы цели и задачи предварительного следствия, но их можно было вывести из ст.2 Основ («Задачи уголовного судопроизводства») -- они полностью совпадали с целями и задачами дознания по делам, по которым предварительное следствие было не обязательным.

При этом Основы 1958 года, как и предшествующие Основы, не определив четко границы между дознанием и предварительным следствием,

отдали это на усмотрение союзных республик для учета их национальных особенностей. Интересно, что в этот возникла по этому вопросу активная дискуссия в юридической среде. Стали предлагаться различные критерии разграничения дознания и следствия: общественная опасность деяния и,

соответственно, тяжесть возможного наказания, сложность уголовного дела и трудность для обвиняемого защиты. Официально считалось, что Основы дали две формы дознания: по делам, по которым предварительное следствие обязательно, и по которым — не обязательно. Высказывались мнения, что эти формы не исчерпывают иных вариантов, например, проведение “в случаях необходимости дознания по некоторым категориям дел о более тяжких преступлениях, по которым обязательно производство предварительного следствия и которые требуют проведения оперативно-розыскных мероприятий для обнаружения преступника, с тем, чтобы после обнаружения преступника

167

есть основополагающие моменты, решение которых необходимо для достижения поставленной цели, то есть для получения определенного конечного блага, то ст.2 УПК содержала как задачи, так и цели уголовного процесса. К задачам отнесли 1) быстрое и полное раскрытие преступлений, 2)

изобличение виновных и 3) обеспечение правильного применения закона, то есть установление истины303. Цели обозначили как 1) справедливое наказание каждого совершившего преступление и 2) непривлечение к уголовной ответственности и неосуждение ни одного невиновного304 3) укрепление социалистической законности и правопорядка, 4) предупреждение и искоренение преступлений, 5) охрана интересов общества, прав и свобод граждан, 6) воспитание граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции

СССР, Конституции РСФСР и советских законов, уважения правил социалистического общежития.

Дерево целей представляло собой определенную иерархию – от специфических к общим. Например, цель уголовного процесса (справедливое наказание каждого совершившего преступление и в непривлечение к уголовной

социалистического общежития.

303Вот что по поводу достижения истины пишут современные авторы: «То есть идея видеть в суде орган власти, способный установить абсолютную истину, а вместе с ней виртуальную справедливость, - утопична. Больше того, эта еще глубоко сидящая в умах многих ученых навязчивая идея является для судей процессуальной западней, выхода из которой нет в силу ее нереальности. Разве не доказательство тому - особое (сокращенное) производство по уголовному делу, в котором для постановления обвинительного приговора никакой истины не требуется, достаточно согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением? Одним словом, в том, что из УПК РФ исключена истина как цель доказывания и справедливость не названа в числе принципов уголовного судопроизводства, есть процессуальная логика. А чтобы сгладить ностальгические переживания по этим терминам и не будоражить консерватизм международных правовых актов в части, касающейся права граждан на справедливое правосудие, на первых порах в качестве компромисса можно внести в уголовно-процессуальное законодательство России однородные по звучанию понятия - "процессуальная истина", под которой бы понималась обязанность суда установить по делу круг обстоятельств, позволяющих разрешить уголовно-правовой иск по существу, а также "процессуальная справедливость". Пока же существующее требование "справедливости" к приговору в отсутствие ее основы - "истинности" - представляет собой очередной алогизм. Судите сами: о какой справедливости может идти речь при постановлении оправдательного приговора в силу того, что дело расследовано плохо, в результате чего создалась ситуация, когда неустранимые сомнения суд согласно ст. 43 Конституции РФ вынужден толковать в пользу обвиняемого? Не помню случая, чтобы за 30 лет судебной деятельности от такого вполне законного приговора потерпевший испытал чувство торжества справедливости. И еще, судьи - не боги, а поэтому у них свои "земные представления" о справедливости, свои ценностные категории, своя ментальность, зависящие от многих как внешних, так и внутренних факторов. Взять хотя бы для сравнения вчерашних начальника уголовного розыска и адвоката, надевших сегодня судейские мантии, и их представления о справедливости в уголовном процессе» (Бозров В. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2005. N 4. С. 29).

304О споре по поводу того, можно ли считать наказание виновных и ненаказание невиновных целями уголовного судопроизводства см.подробнее: Кокорев Л.Д. Указ.соч. С.72-75.

168

ответственности и в неосуждение невиновных) являлась задачей в масштабах правовой политики305, решение которой было необходимо для достижение масштабных целей: укрепление законности, борьба с преступностью, охрана прав, правовое воспитание граждан. Нельзя не заметить, что цели уголовного процесса вполне соответствовали принципу справедливости во всех трех аспектах.

Задачи уголовного судопроизводства по УПК РСФСР стояли в определенной последовательности: сначала преступление необходимо было раскрыть, а затем – правильно применить уголовный закон, разрешив уголовно-

правовой спор по существу. Следуя той же логике и с учетом содержания данной статьи, можно вывести задачи и цели предварительного расследования по УПК РСФСР как существенной части уголовного процесса.

Итак, исходя из проведенного выше анализа статьи 2 УПК РСФСР,

задачами уголовного расследования можно было считать быстрое и полное раскрытие преступления.306 Понятие раскрытия преступления, если не вникать

вимеющиеся по этому поводу споры,307 можно вывести из ряда статей, а

именно, в ст.ст. 3 и 20 УПК РСФСР. Под раскрытием преступления закон понимал установление и доказательство события преступления, лиц, виновных

всовершении преступления, и вообще всех обстоятельств дела. Для того, чтобы решить эту основную задачу в ходе предварительного расследования, должны были решаться более мелкие, но не менее важные задачи, такие, например, как

выявление обстоятельств, уличающих, оправдывающих обвиняемого,

305О правовой политике см. подробнее Малько А.В., Шундиков К.В. Правовая политика современной России: цели и средства // Государство и право. 2001. № 7. С.15-22.

306Несколько иначе понимал задачи А.М.Ларин, который, в частности, писал: «Расследование направлено на решение задач, общих и единых для всего советского уголовного судопроизводства. Эти задачи состоят в быстром и полном раскрытии преступлений, изобличении виновных и обеспечении правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден» (см.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. М.: Юр.лит., 1970. С.3). И далее: «Задача расследования – установление события преступления, лиц, виновных в его совершении, а также всех иных существенных обстоятельств для решения о направлении дела в суд (если нет оснований прекратить дело)» (См.:Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. М.: Юр.лит., 1970. С.6).

307См., например, Скоромников К.С. Существующая система учета преступлений и раскрытия их нуждается в кардинальной реформе//Государство и право. 2000. № 1; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М. Юр.лит., 1965. С.38

169

смягчающих и отягчающих его ответственность, а также собирание, проверка и оценка доказательств, как единственно возможного средства установления указанных выше обстоятельств. Если выразить эти мысли в краткой формуле, то основные задачи предварительного расследования заключались в установлении объективной истины посредством проверенных доказательств, собранных в рамках процессуальных форм, что вполне соответствует принципу справедливости.

Важными задачами предварительного расследования являлись: 1)

установление мотивов преступления (но лишь в том случае, когда мотив не имеет квалифицирующего значения, иначе это есть задача по раскрытию преступления), 2) установление обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого (ст.68 УПК), 3) принятие обеспечительных мер (меры пресечения,

арест имущества, освобождение от должности, и проч.), 4) выявление условий и причин, способствовавших совершению преступления (ст.ст.21 и 68 УПК), 5)

правильная квалификация преступления308, что также соответствует принципу справедливости.

Несколько сложнее определить цель предварительного расследования по УПК РСФСР. Для этого необходимо ответить на вопрос, а для чего решались названные задачи? Как уже отмечалось, уголовный процесс как вид государственной деятельности по УПК РСФСР представлял собой постоянную смену стадий, где каждая предыдущая стадия служила для стадии последующей

(за исключением стадий по проверке судебных решений), т.е. как бы

советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С.44; Михайлов А.И. Проблемы эффективности предварительного следствия//50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972.С.19. Цит. по: Элькинд П.С. Указ.соч. С.44; Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С.37-48; Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.С.3; Назаренко В. Указ.соч.С.71. Другие, напротив, целями называют и цели, и задачи (см., напр.: Настольная книга следователя. М., 1949. С.66). Довольно ясно выражена одна из основных целей предварительного следствия у А.И.Михайлова, хотя он и называет ее задачей: «предварительное следствие выполняет и роль своеобразного «фильтра», задача которого состоит в том, чтобы в суд не направлять дела о деяниях, не подпадающих под определение уголовного преступления, либо дела, хотя и о преступных деяниях, но в силу веления закона не подлежащие направлению в суд». (Михайлов А.И. Сущность и значение предварительного следствия в советском уголовном судопроизводстве//Проблемы совершенствования предварительного следствия и прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия//Сборник научных трудов. М., 1982. С.11-12. Цит. по: Назаренко В. Указ.соч. С.70).

170

обеспечивала решение задач и достижение целей другой стадией. Основная цель судебного разбирательства по УПК РСФСР – это свершить правосудие, что фактически совпадало с общей главной целью уголовного судопроизводства.

Чтобы достичь эту цель, суд должен был обеспечиваться соответствующими материалами, проверенными и предварительно оцененными доказательствами.

Эта задача в рамках предварительного расследования являлась его целью.

Конечно, в ходе предварительного расследования достигались и иные, не специфические для него цели – например, правовое воспитание граждан,309

защита310 участников процесса от неправомерных действий подозреваемых,

обвиняемых, нормализация работы организаций (ст.153 УПК), предупреждение преступности (21.1 УПК), защита обвиняемого (подозреваемого) от незаконного обвинения и обхождения и др. Однако не они определяли задачи предварительного расследования.

Задачи и цели предварительного расследования по УПК РСФСР соответствовали принципу справедливости, поскольку создавали необходимые условия для отправления судом истинного правосудия. Гораздо более проблематичным являлось определение целей и задач предварительного следствия311 и дознания как форм предварительного расследования. А раз была проблема, значит, возможно ее различное разрешение на практике, что в свою очередь могло вызвать неопределенность, нескоординированность и неэффективность действий различных правоохранительных органов в борьбе с преступностью312, т.е. можно констатировать несправедливость, или, скорее,

309А.И.Михайлов видит в них не дополнительные, а основные цели предварительного следствия. К задачам же он относит результаты, на которые направлена деятельность органов следствия в конкретном деле. (См.: Михайлов А.И. О задачах предварительного расследования в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 26. М., 1977. С.94-98).

310В этом же цель, отделяя ее от задач уголовного судопроизводства, видит В.Назаренко (См.: Назаренко В. Указ.соч. С.71).

311Интересно, что для практиков, если судить по их выступлениям в прессе, этот вопрос решается просто. «Несмотря на ясную позицию законодателя, изложенную в статье 2 ныне действующего УПК, вопрос о задачах предварительного следствия в уголовно-процессуальной науке решается долго и неоднозначно» – пишет, например, начальник отдела прокуратуры Тульской области В.Назаренко. (Назаренко В. Указ.соч. С.70).

312В.Назаренко пишет: «Представляется, что вопрос о задачах современного уголовного процесса, предварительного следствия является не просто важным, а скорее одним из ключевых. Потому как от ясности понимания, чему противостоять и какими силами, средствами правовыми приемами, зависит и успех сопротивления сегодняшней преступности как со стороны человека, так и общества, и, конечно же, государства» (Назаренко В. Указ.соч. С.71-72).