1vasil_ev_o_l_teoreticheskie_aspekty_deystviya_printsipa_spra

241

д) ходатайствовать о продлении сроков стадии возбуждения уголовного дела с 3 до 10 суток, а при необходимости производства указанных процессуальных действий -- до 30 суток (ч.3 ст.144);

е) выносить постановление о передаче дела по подследственности (п.3 ч.1

ст.145) – одновременно возникает задача по сохранению следов преступления

(ч.3 ст.145).

ж) и, последнее, для определения движения процесса у следователя/дознавателя есть такие средства, как (ст.145 УПК): а) вынесение постановления о возбуждении уголовного дела (причем in personam или in rem),

б) вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в этом случае может возникнуть задача по рассмотрению вопроса о возбуждении дела за заведомо ложный донос в отношении заявителя (ч.2 ст.148), которое решается теми же средствами, что и для стадии возбуждения уголовного дела).

При этом необходимо еще раз отметить, что возбуждение уголовного дела может осуществляться силами следователя и дознавателя как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования.

В последнем случае в соответствии со ст.154 и ст.155 УПК РФ следователь и дознаватель по постановлению выделяют уголовное дело или материалы уголовного дела для производства нового предварительного расследования.

Таким образом, для решения поставленных в этой стадии перед следователем и дознавателем задач имеются достаточные по количеству и по качеству средства. Однако, поскольку в соответствующем разделе исследования были поставлены под сомнение справедливость таких задач и целей, то и справедливость наличия этого «арсенала» может вызвать сомнение. Так, вполне правомерен вопрос, зачем следователю или дознавателю решать задачу о начале расследования, если уголовный процесс уже начат? Зачем следователю и дознавателю тратить время на сомнительные процессуальные и ограниченные следственные действия, если их доказательственная ценность в следующей стадии процесса сомнительна – с помощью этих средств решалась задача не по доказыванию, а по определению движения процесса? Зачем следователю и

244

которой предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем субъектом расследования выносится соответствующее постановление, где следователь, дознаватель указывают о принятии уголовного дела к производству. А если к следователю или дознавателю поступает уже возбужденное уголовное дело, то они выносят постановление о принятии его к производству, а копию в течение 24 часов направляют прокурору.

Данное средство не подверглось какой-либо переработке. Фактически, то же самое было и по УПК РСФСР. Более того, согласно ст.127 УПК РСФСР,

следователь вправе был в любой момент приступить к производству предварительного следствия по делам, по которым оно обязательно, не дожидаясь выполнения органами дознания действий, предусмотренных статьей

119 УПК РСФСР (т.е. производство неотложных следственных действий по установлению и закреплению следов преступления: осмотр, обыск, выемка,

освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей). В УПК РФ этой нормы нет. Следовательно, с

одной стороны, законодатель выдерживает какие-то им же установленные процессуальные границы между различными видами процессуальной деятельности, но с другой стороны, ограничивает свободу следователя, что не вызвано в данном случае особой необходимостью, поскольку неизменной осталась цель органов дознания при производстве следственных действий до предварительного следствия.

Если соотносить это средство с целями, задачами и функциями, то оно вполне соответствует им, и в этом смысле оно не противоречит принципу справедливости. Справедливо оно с точки зрения объективной справедливости,

поскольку процесс должен быть начат конкретным лицом, в компетентности которого должен быть уверен суд при отправлении правосудия. То же и с точки зрения субъективной справедливости, поскольку есть конкретное лицо, к

которому могут обращаться участники процесса как к справедливому субъекту.

Так, ст.307 Устава наделяла следователя (как, впрочем, и полицейского чина) одинаковым полномочием принять жалобу или сообщение, «немедленно

245

расспросить объявителя или жалобщика об обстоятельствах происшествия или об известных ему признаках преступного деяния». Однако следователь при этом мог на основании ст.ст.309, 310 Устава, даже при наличии повода, не начинать следствия, сообщая об этом прокурору или его товарищу430.

Если это начало следствия, а не производства по делу, то налицо противоречие между задачами следствия и средствами. Поэтому, думается,

после применения средств, предоставленных ст.307 Устава, было бы целесообразнее следователю передать дело полиции для производства дознания, чего Устав, по правде говоря, не исключал.

3) Дальнейшее направление не принятого к производству возбужденного

дела.

Следователь уполномочен передавать уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности (ч.2 ст.38 УПК РФ), а орган дознания после возбуждения уголовного дела, в случае обязательности предварительного следствия, производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело также руководителю следственного органа (ч.3 ст.149 УПК РФ). По всей видимости, орган дознания должен направить дело прокурору в случае затруднения определения подследственности и по делам, по которым предварительное следствие необязательно, поскольку дела должны распределяться и между различными органами дознания.

В свете справедливости, это полномочие вполне оправдано, поскольку определяет вполне компетентное лицо, которое должно будет осуществлять расследование (это благо как для участников процесса, так и для суда).

уставам 20 ноября, построилось под непосредственным влиянием изданного в 1860г. Наказа судебным следователям, который основывался на прежней системе розыскного процесса. Предварительное следствие у нас поэтому всего более приближается к инквизиционному типу этого института. В отличие от современных германского, английского и частью французского процессов для открытия предварительного следствия по нашему законодательству не требуется формального искового прошения или публичной жалобы; здесь понятие жалобы заменяется понятием достаточного повода и законного основания. Поэтому предварительное следствие может быть начато не только без наличности обвинителя, но даже без наличности обвиняемого (ст.276 УУС)» (Фойницкий И.Я. Указ.соч. С.388).

246

4) Выделение уголовного дела и выделение материалов уголовного дела.

Согласно ст.154 УПК РФ, может быть выделено по постановлению дознавателя или следователя из уголовного дела в отдельное производство другое дело в отношении: 1) отдельных подозреваемых или обвиняемых,

совершивших преступление в соучастии, в случаях приостановления расследования; 2) несовершеннолетнего, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними; 3) иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, которое не связано с расследуемым.

Если рассматривать данное полномочие с точки зрения справедливости, то оно соответствует этому принципу. Во-первых, при приостановлении дела в виду невозможности соучастникам участвовать в процессе, не должен в отношении участников, способных участвовать в процессе, нарушаться принцип «скорости процесса» (тем эффективнее и справедливее процесс, чем ближе по времени акт истинного правосудия к преступлению). Во-вторых, такое выделение вполне справедливо в отношении несовершеннолетних, поскольку защищает не только их от психологического воздействия со стороны совершеннолетних обвиняемых, но и сам процесс от ложного пути. В-третьих, такое выделение вполне оправдано, поскольку защищает суд от перегруженности материалами,

а, значит, создает ему необходимые гарантии в установлении истины. Однако все это должно быть понимаемо не формально, а с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, что, в действительности, нашло отражение в УПК --

выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов. Именно это условие выделения, во-первых, предохраняет от чистой формалистики, и, во-вторых,

прямо свидетельствует о наличии в действующем УПК РФ норм, практически прямо требующих от субъектов расследования объективности, т.е. выполнения

247

принципа справедливости в целях обеспечения подлинного правосудия. Что

злоупотреблений посредством оказания психологического давления, и,

безусловно, не могут расцениватья как справедливые с субъективной точки зрения.

Тесно связано с выделением уголовного дела и такое средство, как выделение в отдельное производство материалов уголовного дела, если,

согласно ст.155 УПК РФ, в ходе расследования становится известно о преступлении, не связанном с расследуемым. Тогда субъект расследования

своим постановлением выделяет материалы о новом преступлении и

направляет их прокурору для принятия решения по ст.ст.144 и 145 УПК РФ. То есть в этом случае следователь и дознаватель новое дело не возбуждают, как это происходит при выделении дела, а лишь выделяют материалы, которые направляют прокурору. С точки зрения принципа справедливости, здесь все вполне понятно и оправданно – с одной стороны, ни одно событие, имеющее признаки преступления, не должно оставаться без внимания, но с другой стороны, новое производство не должно конкретных следователей и дознавателей отвлекать от производства расследования по находящимся у них уголовным делам.

Надо сказать, что по УПК РСФСР выделение материалов не предусматривалось. Могло выделяться исключительно уголовное дело, причем без возбуждения нового. Представляется, что действующий УПК в этой части сделал шаг навстречу практикам и совершенно обоснованно.

Здесь же отметим, что правом на соединение уголовных дел в одном производстве ни следователь, ни дознаватель не обладают, поскольку это исключительная прерогатива прокурора и руководителя следственного органа,

соответственно (ст.153 УПК РФ), а раньше это могли сделать и следователь, и

лицо, производившее дознание. Рационально объяснить такое ограничение

248

довольно сложно. Хотя, если бы судья посчитал целесообразным для большей справедливости процесса соединить уголовные дела в одном производстве,

почему бы ему этого не сделать? Соответственно, и следователь может быть наделен таким полномочием без ущерба для его судейской объективности. Что же касается дознавателя, то для него лучше, если бы этот вопрос решал прокурор, как «главный обвинитель», и в первую очередь по ходатайству самого дознавателя.

5) Приостановление и возобновление предварительного расследования.

Согласно ст.ст. 208 и 223 УПК РФ, субъект расследования вправе своим постановлением приостановить расследование, если либо 1) преступник не установлен, либо 2) подозреваемый, обвиняемый скрылся, либо 3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, но обеспечить его участие в судопроизводстве невозможно, либо 4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, препятствующее участию в судопроизводстве. До приостановления субъект расследования выполняет все следственные действия, возможные в отсутствие лица, принимают меры к установлению преступника или его розыску. Последнее обеспечивается и по приостановленному расследованию (в т.ч. следователь и дознаватель могут поручить это органам дознания).

Понятно, что это полномочие решает лишь одну задачу – освобождает следователя, дознавателя «проделывать» процедуру продления сроков, которая в зависимости от срока расследования усложняется как уровнем принятия решения, так и дополнительными условиями продления. Можно оценить это полномочие в свете принципа справедливости как нейтральное, поскольку не приближает к истине и никак не гарантирует суд от постановления ошибочного приговора. Более того, в определенных обстоятельствах это полномочие может даже противоречить принципу справедливости, поскольку потерпевшие и общество требуют активных действий по расследованию, а приостановление производства по делу «переключает» следователя на другие дела.

249

Неограниченное ничем, за исключением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, приостановление противоречит и принципу

«скорости процесса», который вполне соответствует принципу справедливости.

Более того, данное полномочие может сделать недосягаемой цель уголовного судопроизводства, что с точки зрения принципа справедливости вообще не допустимо.

Средством по возобновлению приостановленного производства, которое,

безусловно, неразрывно связано с предыдущим, обладали и обладают как следователи, так и дознаватели (лица, производившие дознание). Это, в

соответствии со ст.211 и ст.223 УПК РФ, происходит по постановлению субъекта расследования при отпадении оснований для приостановления или при необходимости следственных действий без участия подозреваемого,

обвиняемого, о чем сообщается участникам процесса. По сравнению со ст.198

УПК РСФСР ничего существенно не поменялось. С учетом сказанного по приостановлению расследования, это средство может оцениваться исключительно как справедливое.

Ст.277 Устава позволяла следователю приостановить производство следствия лишь для инициирования через прокурора решения суда по прекращению производства следствия. То есть средствами по приостановлению производства, в современном понимании этого процессуального термина, и по прекращению следствия, судебный следователь не обладал. Хотя некоторые уважаемые комментаторы Устава утверждали обратное: «Право следователя просить о приостановлении производства по делу было ограничено случаями,

указанными в ст.16 Устава, а именно: отсутствием в деянии признаков преступления или проступка, необнаружение виновного, совершенной недостаточностью собранных улик»431. Однако ст.16 Устава ничего подобного не содержала.432 Не было такого перечня и в других статьях Устава.

С.292.

432 См. там же. С.121.

250

6) Окончание предварительного расследования.

Как известно, по УПК РФ предварительное расследование может оканчиваться либо путем прекращения уголовного дела, либо путем подготовки итогового акта расследования для передачи дела в суд, либо передачей дела в суд для принятия медицинских принудительных мер. И хотя признано, что это лишь формы окончания предварительного расследования, стоит говорить о различных средствах, определяющих движение процесса.

На основании ст.ст.213 и 223 УПК РФ субъект расследования своим постановлением прекращает уголовное дело или уголовное преследование (т.е.

полностью или в отношении конкретного лица).

При этом следователь, дознаватель используют это средство не вполне самостоятельно. Так, согласно ст.24 УПК РФ при отсутствии события преступления или состава преступления ничьего согласия не требуется. По таким основаниям, как прекращение дела в связи с примирением (ст.25 УПК РФ), или прекращение при деятельном раскаянии (ст.28 УПК РФ), или прекращение преследования по экономическим преступлениям (ст.28.1 УПК РФ), или прекращение дела или преследования в связи с назначением судебного штрафа (ст.25.1 УПК РФ) субъект расследования принимают решение самостоятельно, но оно в обязательном порядке должно получить одобрение руководителя следственного органа и прокурора, соответственно. По таким основаниям, как истечение сроков давности уголовного преследования (п.3

ст.24 УПК РФ), смерть подозреваемого/обвиняемого (п.4 ст.24 УПК РФ),

отсутствие заявления потерпевшего по делам частного обвинения (п.5 ст.24),

отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из специальных субъектов, указанных ст.448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы,

Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, опять же указанных в статье 448 УПК РФ, связывают волю следователя, дознавателя,

которые по этим основаниям обязательно должны прекратить дело, при чем,