1vasil_ev_o_l_teoreticheskie_aspekty_deystviya_printsipa_spra

41

равенства, Конституция Российской Федерации устанавливает…»84. В

Постановлении КС РФ от 11 мая 2005 N 5-П также говорится о справедливости как о принципе: «реализация общеправовых принципов справедливости

(выделено мной – О.В.) и юридического равенства при осуществлении судебной защиты в уголовном судопроизводстве, как это следует из статей 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46, 49, 50, 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

предполагает предоставление сторонам… равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов» 85.

Кроме того, по мнению КС РФ, справедливость не просто принцип права,

но и является также принципом уголовного процесса. В Определении от 17

января 2013 N 2-О Конституционный Суд РФ высказался довольно категорично. Так, напомнив, что в Конституции РФ уголовно-процессуальное законодательство отнесено к федеральному ведению (статья 71, пункт "о"), а

потому законодатель самостоятельно определяет содержание положений уголовно-процессуального закона (например, условия, при которых возможен отказ от использования предусмотренных в качестве средств реагирования на те или иные деяния мер государственного принуждения). При этом исходя из требований статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ законодатель

«должен соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют

универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все

области общественных отношений» (выделено мной – О.В.), и не допускать при этому несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод86.

84 Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 N 8-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда".

85Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросом курганского областного суда, жалобами уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан".

86Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 2-О "По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статей 50, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 396,

397Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Ссылки в данной монографии даны не только на Постановления КС РФ, которые статьей 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" отнесены к итоговым решениям, т.е. решениям, содержащим правовые позиции КС РФ, но и на Определения КС РФ, с учетом практической значимости

42

Таким образом, справедливость является правовым принципом, как прямо сказано во многих нормах российского законодательства. Более того,

справедливость является принципом права и уголовного процесса, по мнению многих правоведов и по правовым позициям Конституционного суда РФ.

Справедливость для уголовного процесса является принципом, поскольку соответствует всем критериям, по которым основополагающие начала относятся теоретически к принципам уголовного судопроизводства. Поскольку же справедливость есть принцип уголовного судопроизводства, важно понять,

что он означает.

Сущность принципа справедливости.

Можно было бы в силу профессионального скептицизма считать справедливость просто гуманистической, нравственной идеей, не познаваемой полностью.87 Но так можно отказаться от раскрытия любого принципа уголовного процесса, считая абсолютное познание недостижимым. Важно попытаться понять, что есть справедливость как принцип уголовного процесса,

определившись сначала с самим понятием справедливости.

последних. Так, в Комментарии к ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» под ред. д.ю.н., проф., судьи КС РФ Г.А. Гаджиева сказано: «определения КС РФ … относятся к категории иных решений Суда, принимаемых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, и, таким образом, отграничиваются от итоговых решений. Однако в силу сложившейся практики некоторые категории данных определений имеют правовой статус, близкий к статусу итоговых решений, принимаемых при осуществлении конституционного правосудия…К такого рода решениям относились прежде всего так называемые определения с позитивным (позитивным правовым) содержанием (позитивные определения). При этом необходимо отметить, что позитивные определения Суда, приближающиеся по своему характеру и значению к итоговым решениям (постановлениям), сами, в свою очередь, основываются на принятых решениях итогового характера, воспроизводят и развивают содержащиеся в них правовые позиции КС РФ. Говоря словами В.Д. Зорькина, позитивные определения принимались в тех случаях, когда признавалось необходимым установить "конституционно-правовой смысл обжалуемых положений" (см.: Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция. С. 367). В настоящее время в связи с совершенствованием порядка осуществления конституционного судопроизводства (в частности, с введением процедуры рассмотрения и разрешения дел без проведения слушания) определения с позитивным содержанием уступают место новой категории определений КС РФ - так называемым квазипозитивным определениям. "Квазипозитивные" определения, в отличие от определений с позитивным правовым содержанием (позитивных определений), направлены не на выявление конституционно-правового смысла оспариваемых правовых положений, а на ориентирование правоприменительных органов на реальный смысл соответствующих правоположений в соответствии с ранее данным Судом конституционно-правовым истолкованием последних. Они не содержат указаний на пересмотр дела заявителя. ("Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" (постатейный) /под ред. Г.А. Гаджиева М.: Норма, Инфра-М, 2012// СПС «Консультант Плюс».

87 Цицерон утверждал, что достижение абсолютной справедливости вряд ли возможно, напрасны наши попытки пользоваться исключительной справедливостью, ибо "у нас нет подлинного и ясного представления... о настоящей справедливости, и мы пользуемся только тенью и очертаниями".(См.: Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1975. С. 131).

44

употребляться для обозначения совокупности идеальных (то есть желаемых)

закономерностей общественного взаимодействия (как люди должны взаимодействовать друг с другом). В этом смысле может еще употребляться термин "социальная справедливость"90.

В этой многоаспектности справедливости можно усмотреть все те же три понимания справедливости: нечто соответствующее истине (нечто идеальное,

т.е. такое, какое должно быть), нечто уравнивающее (социальная справедливость), нечто субъективное.

Вот примеры материальной справедливости в рассуждениях ученых, хотя они, конечно, ее таковой не называли. Ю.В.Романец пишет: «Справедливость --

это добродетель, выражающаяся в нравственно должном отношении к каждому человеку, то есть в таком отношении, которое соответствует его нравственному достоинству и служит духовно-нравственной пользе». 91 Так, в словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой сказано: «Справедливость – справедливое отношение к кому либо, беспристрастие. Справедливый – 1. Действующий беспристрастно; соответствующий истине. 2. Осуществляемый на законных и честных основаниях. 3. Истинный, правильный». «Правда – то, что существует

вдействительности, соответствует реальному положению вещей. 2.

Справедливость, честность, правое дело»92. У В.Даля читаем следующее: «Правда – истина на деле, истина в образе, во благе; правосудие,

справедливость». «Правосуд, правосудие, правосудность, правосудство – правый суд, справедливый приговор, решение по закону, по совести, или правда»93. Действительно, ведь корневая основа слова «справедливость» есть

«прав». Нетрудно заметить, что с таким корнем в русском языке есть

90 См.: Рабцевич О.И. О содержании права на справедливое судебное разбирательство // Мировой судья. 2004. N 2. С. 23; Кочетков В.В. Идея справедливости и конституционные проблемы социального государства//Российский журнал правовых исследований. 2015. №3.

91Романец Ю.В. Роль правоприменения в утверждении справедливости // Российская юстиция. 2012. N 2. С. 66 -

92Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю, Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/Российская академия наук. Институт русского языка им.В.В.Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1999. С.757.

93Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т.3: П. – СПб.: ТОО «Диамант», 1998. С.378

45

важнейшие слова: «Правда», «Право», «Праведный». Значит, справедливый – это соответствующий правде, или истине94.

Но соответствие истине – это скорее статика, если же говорить о действии категории «справедливость», мы с необходимостью приходим к выводу, что статичная справедливость не общественно-полезна, важно, чтобы эта категория действовала, т.е. была бы динамична. И в этом смысле человечество имеет емкое определение справедливости, приписываемое Бенджамину Дизраэли: «Справедливость – истина в действии»95.

А вот суждения о справедливости, которые можно классифицировать, по предложенной классификации, как суждения о формальной справедливости,

хотя приводимые авторы ее таковой не называли. Так, для Аристотеля,

например, справедливость заключается во всеобщем благе. В то же время он не отрицает взаимосвязь равенства и справедливости: "По общему представлению справедливость есть некое равенство... равные должны иметь равное"96 "Однако справедливость, -- продолжает он, -- может быть и неравной: равенство для равных, а неравенство для неравных."97

94Владимир Соловьев писал: «… что такое право как не выражение правды, а с другой стороны, к той же правде или справедливости, т.е. к тому, что должно или правильно в смысле этическом, сводятся и все добродетели. Тут дело идет не о случайной одинаковости терминов, а о существенной однородности и внутренней связи самих понятий» (Соловьев В.С. Оправдание добра// Сочинения. В 2т. Т.1. С.447). Л.С.Мирза пишет: «Всякий человек, как и всякий народ, жаждет правды. Системно творить правду способен лишь такой институт, который специально предназначен и приспособлен для этого, т.е. устроен таким образом, чтобы служить не отдельным лицам, органам, политическим силам, а только правде и закону. Таким институтом является только суд -- и как учреждение, и как процедура, и, наконец, как особый социальный феномен. Суд защищает индивида от произвола и беззакония, посягательств на его жизнь и свободу, являясь важнейшей и цивилизованной гарантией реального соблюдения прав человека в его взаимоотношениях с властью. Именно суд при осуществлении правосудия олицетворяет истинное право, истинную справедливость. Не случайно в некоторых иностранных языках понятия "правосудие" и "справедливость", "право" и "справедливость" являются синонимами и неотделимы в своем значении (например, в греческом - "dikaiosyne" и "dikaion", в латинском - "justitia", "jus", во французском языке понятие "legitime" (право) означает справедливость, законность. Этимологически русское слово "справедливость" с очевидностью восходит к словам "правда", "праведность" и неразрывно связано с "правосудием". На Руси слово "правда" означало также установленный закон (Русская Правда).» (Мирза Л.С. Категория справедливости в уголовном процессе//Адвокатская практика. 2007. N 6). Л.В.Виницкий и А.А.Маганкова отмечают, что понимание справедливости поступательно раскрывалось посредством необходимости отыскания истины на всех этапах развития философской и правовой мысли. (подр.: Виницкий Л.В., Маганкова А.А. Справедливость приговора суда первой инстанции в современном уголовном процессе России. М., 2014).

95См.подр.: Виницкий Л.В., Маганкова А.А. Справедливость приговора суда первой инстанции в современном уголовном процессе России. М., 2014.

96Аристотель. Политика. Кн. 3. VII. 1. С. 114.

97Аристотель. Политика. Кн. 3. V. 8. С. 107.

46

По мнению В.М.Бозрова: «Справедливость воспринимается как понятие о должном, она сопряжена с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека98.

Т.Н.Москалькова пишет: «Основой следственной деятельности служит категория справедливости, которая в предельно лаконичной формулировке,

синтезирующей огромный литературный (философский) материал по данному вопросу, может быть определена как моральное сознание соразмерности между деянием и воздаянием, правами и обязанностями, вкладом и получением, целью и средствами ее достижения; как принцип «за большее — большее, за меньшее

— меньшее»99. Как видим, в этом тезисе справедливость как соотношение,

соразмерность.

Справедливость в субъективном смысле (или субъективная справедливость), по предложенной классификации, можно обнаружить в высказываниях многих ученых. Ведь на интуитивном уровне человек способен распознать справедливое и несправедливое, однако каждый в силу своего субъективного взгляда на явление, может не распознать его сущности. "Люди прибегают к лексике справедливости, - говорил Э. Кан, когда они сталкиваются

среальным или воображаемым примером несправедливости»100.

Справедливость определялась русским правоведом С.А. Муромцевым как

"присущая в данное время данной общественной среде совокупность субъективных представлений о наиболее совершенном правовом порядке"101. В

диалоге Платона "Федр" Сократ задается вопросом: "А если кто назовет справедливость и благо? Разве не толкует их всякий по-своему, и разве мы тут

98« В роли категории общественного сознания справедливость охватывает соотношение реальной значимости различных индивидов (социальных групп) и их социального положения, их прав и обязанностей, деяния и воздаяния, труда и вознаграждения и т.д. В справедливость обычно включают идею равенства всех членов общества в их отношении к материальным благам и человека к человеку. Любое несоответствие в этих соотношениях в большинстве своем оценивается как несправедливость» (Бозров В.М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве//Российский судья. 2005. N 4.//СПС «Консультант Плюс»).

99Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса: Стадия предварительного расследования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 1997. С.19.

100Cahn E. Justice. Jn. International encyclopedia of Social sciences. 1968. Vol. 8. P. 346. Цит.по: Бозров В.М.

Указ.соч.

101См.: Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 154 – 155.

48

же он представлял концепцию справедливости, «которая обобщает до более высокого уровня абстракции знакомую теорию общественного договора»106.

Основой, которая формировала и формирует культуру, а то и мировоззрение целых народов и даже цивилизаций является христианство. За доказательством далеко ходить не надо – по календарю сейчас 2018 год от Рождества Христова. И в основе Кантовских суждений о справедливости107

лежит библейский завет: возлюби ближнего своего, как самого себя.

Представления Прудона по этому поводу тоже основаны на христианском принципе о любви к ближнему.108

Для тысячелетней же истории русского Православия такая методологическая основа исследования более чем действительна и актуальна.

Как известно, первоисточником христианства в целом и, Православия в частности, является Священное Писание, а потому, если обратиться к Библии,

можно найти содержательные догматы и методологическую основу познания нашей истории, культуры и права. Во многих местах Библии есть упоминание

106Ролз. Дж.Указ.соч. С. 25.

107«Ничто не возмущает нас больше, чем несправедливость; все другие виды зла, которые нам приходится терпеть, ничто по сравнению с ней» (Кант И. Приложение к Наблюдениям над чувством прекрасного и возвышенного (из посмертно изданных рукописей 1764 г.). В 6 т. Т.2. С.200. (http://krotov.info/lib_sec/11_k/kan/t_2_125.htm). Широко известно и другое изречение И.Канта: «Когда справедливость исчезнет, то не останется ничего, что могло бы придать ценность жизни людей» (см., напр.: aphorism-portal.info›2007/09/06/immanuil_kant.html)

108См.: Прудон. Что такое собственность или исследование о принципе права и власти. М., 1919. С. 23. Г.В.Мальцев писал: «Консервативные теоретики выводят моральные основания права не из гипотетических конструкций отношения народа к государственной власти (теории демократии, в сущности, все гипотетичны), но из некоторых «абсолютных» источников – воли Бога, законов разума, объективного духа и т.д., и потому их защита моральных оснований права более последовательна, принципиальна, их позиции в отличие от либерально-демократических менее подвержены релятивизму, размыванию, противоречиям». (Мальцев Г.В. Указ.соч. С.С.6-7). Излагая вопросы нравственности, Мушников опирался на различные классические источники – от Платона (учение о добродетелях) до Канта (учение о нравственных обязанностях человека). Он писал: «Христианство раскрыло человечеству, что источник нравственного добра есть сама Божественная воля и что нравственный закон есть внутренний закон Божий, “написанный в сердцах” людей (Римл. 2, 15): если сам Бог, создав человека, подчинил духовную его природу нравственному закону, то и соблюдение человеком этого закона есть требование Божественной воли, а нарушение его есть грех против Бога» (Русская философия права. Антология/ сост.: Альбов А.П., Масленников Д.В., Сальников М.В. Санкт-Петербург, 1999. С.112). Вторит ему и П.И.Новгородцев, отмечая, что «земная человеческая жизнь никогда не может притязать на совершенство и правду, но «всегда нужно стремиться и тяготеть к правде высшей» (Новгородцев П.И. Существо русского православного сознания. http://student.lnpu.edu.ua/ua/znatu/yurk/book1/pravosl.htm). Б.Я.Осипян пишет: «Юриспруденция (jurisprudence), означающая в буквальном переводе с латинского «богоразумность», «правоблагоразумие», или «божественный навык мыслить и совершать благоразумные поступки», подобно другим наукам, развивается кумулятивно, объединяя в себе результаты исследований многих правоведов во все времена, даже если они придерживаются различных взглядов на понятие права и по-разному решают одни и те же правовые проблемы» (Осипян Б.Я. Понятие правометрии или межерологии права // Государство и право.

2005. №8. С.14).

49

слова «справедливость». Это означает, что для тех, кто соизмерял и соизмеряет свое мировоззрение со Священным Писанием (речь не только о конкретном человеке, но и о целых народах), справедливость может пониматься только так,

как об этом говорится в Священном Писании, поскольку именно так

«справедливость» определил Сам Бог. Чтобы выявить, какое значение, какой смысл имеет это слово в Библии, можно сравнить церковно-славянский текст и русский синодальный перевод. В результате сравнения, которое для экономии

«научного пространства диссертации» здесь не приводится, можно увидеть, что

«справедливость» несет в себе следующие смыслы: «праведность», «правда», «угодность», «удобство», «достойность», «истина», «месть», «судебный», а «несправедливый», еще и как «злой», «ничтожный». Здесь и эмоциональная оценка категории, и объективная ее ценность, и практицизм, т.е. те же три ипостаси проявления справедливости (справедливость материальная,

справедливость формальная и справедливость субъективная). Однако при всём этом многообразии явно преобладающим является смысловой оттенок справедливости как правды, истины.

Таким образом доказывается правильность предложенного понимания принципа справедливости – единство трех ипостасий. Поэтому такое понимание сущности справедливости будет использоваться в исследовании принципа справедливости, но уже применительно к уголовному процессу в целом, и к досудебному производству в частности.

Именно эта основа русского правосознания и права, сознательно или неумышленно была заложена в преамбуле Конституции РФ в словах «чтя память предков, передавших нам веру в добро и справедливость», а через нее Конституционный суд РФ разъясняет принцип справедливости для уголовного процесса109.

109 О.И. Рабцевич пишет: «В отличие от всех остальных прав человека, закрепленных в декларации, применительно к праву на справедливое судебное разбирательство, можно утверждать, что это право является обычно-правовой нормой международного права. Об этом свидетельствует довольно обширная практика государств (причем не только современного периода, требования к справедливой судебной процедуре встречаются и в очень древних документах, например в Ветхом Завете. Вообще можно утверждать, что право на справедливый суд имеет библейские корни. Также рассматриваемое право и его составляющие встречаются в

50

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 N 18-П

справедливость рассмотрена в различных проявлениях. Из ряда положений Конституции РФ и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что «правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по

меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния (выделено мной – О.В.). В целях обеспечения прав и законных интересов таких участников процесса, как обвиняемый и потерпевший, им должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования»110.

Не трудно заметить, что выделенная часть цитаты раскрывает принцип справедливости как бы изнутри, требует установления действительных обстоятельств (во-первых, обстоятельства преступления, объект преступления,

кодексе короля Леогвильда (Либер Юдисиорум) 572 г.; в японской Конституции Сетоку 604 г.; в ст. 3, 4, 59, 77, 78 Псковской Судной Грамоты; в Великой Хартии Вольностей 1215 г.; в английском "Ордонансе о судьях" 1346 г. и во многих других документах самых различных периодов истории). На современном этапе практически везде, где существуют писаные конституции, право на справедливый суд имеет конституционный характер. Значит, международная обычная норма о праве на справедливое судебное разбирательство является обязательной для тех государств, которые в свою правовую систему имплементировали обычные нормы международного права». (Рабцевич О.И. Международно-правовое закрепление права на справедливое судебное разбирательство//Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 3). Приведем интересное утверждение М.В. Преснякова: «Категория справедливости сегодня вызывает все большее внимание в доктрине конституционного права. На сегодняшний день несколько сотен (!) постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в той или иной мере содержат апелляции к этой категории. В ряде случаев Суд прямо аргументирует свои решения, исходя из принципа справедливости, часто характеризуя его как "конституционный" или "конституционно-правовой". Между тем слово "справедливость" вообще упоминается в Конституции РФ лишь единожды, и притом в преамбуле, где говорится об уважении памяти предков, "передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость" (Пресняков М.В. Справедливость в системе конституционно-правовых ценностей // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 16. С. 6 – 9).

110 Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".