1vasil_ev_o_l_teoreticheskie_aspekty_deystviya_printsipa_spra

31

стадии судебного разбирательства, то на стадиях досудебных состязательность,

даже по действующему законодательству, крайне своеобразна, если на стадии расследования действует принцип тайности процесса, то в стадии судебной – действует его противоположность, т.е. гласность и т.д. И эти примеры не есть исключения из принципа состязательности или принципа гласности, поскольку,

безусловно, у принципов не должно быть исключений40 -- это просто другие начала. В науке высказывались и более смелые утверждения: «…

методологически правомерно говорить о принципах не только уголовного процесса в целом, но и о принципах досудебного и принципах судебного производства, о принципах той или иной стадии, о принципах обвинения, защиты, допроса, обыска и т.д.»41.

В-четвертых, неотъемлемым признаком уголовно-процессуального принципа является его нормативное закрепление. Однако речь здесь идет не просто об очередном признаке принципа, а о втором важнейшем дискуссионном вопросе в определении уголовно-процессуального принципа, о дискуссионных вопросах упоминалось выше. По этой проблеме существуют различные точки зрения, которые можно объединить в несколько групп. Первая группа требует от принципа обязательной закрепленности (поименованности) в законе. Так, Т.Н.

Добровольская дает определение принципов уголовного процесса, указывая,

что это -- "закрепленные в законе исходные положения…»42. В.Н. Карташов пишет, что «разнообразные юридические идеи и идеалы только тогда становятся принципами права, когда они непосредственно (легально) выражены в нормативно-правовых актах или иных формах права»43. Ч.С. Касумов считает,

что «принцип должен быть закреплен в уголовно-процессуальном законе».44

конкретных стадий). Тем не менее в доктрине названный признак не считается первостепенным, зачастую уступая место критерию значимости вопроса, регулируемого принципом, в конкретно-исторической ситуации» (Курс уголовного процесса/под ред.Л.В.Головко. М., 2016. С.261).

40 См.: Ванеева Л.А. К вопросу о теоретических и методологических основах исследования принципов уголовного судопроизводства // Право и политика. 2007. N 6; Проценко В. Критерий систематизации принципов уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2005. N 1-2. С. 88.

41Давлетов А.А. Принципы уголовно-процессуальной деятельности //Известия вузов. Правоведение. 2008. N 2.

42Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971. С. 16.

43Карташов В.Н. Принципы права. Теория государства и права / под ред. В.К. Бабаева. М., 2001. С. 222 -223.

44Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в светском праве. Баку: Элш, 1984. С. 24.

32

М.Л. Якуб считал, что "принципы уголовного процесса или права -- это закрепленные в законе… положения».45

Вторая группа мнений противоположна первой – согласно этой точке зрения закрепление в законе не есть неотъемлемый признак уголовно-

процессуального принципа. Так, Л.А.Ванеева со ссылкой на авторитет А.М.Ларина46 и А.С.Александрова47 отмечает, что «принципы уголовного судопроизводства коренятся в правовом сознании народа. Как основные,

исходные положения об организации судопроизводства они являются элементом достаточно высокой правовой культуры. Но законы принимаются законодателем (человеком). Поэтому не все основные идеи могут оказаться воспринятыми законодателем»48. В.Т. Томин по этому поводу писал: «принципы уголовного процесса появляются еще до того, как они формируются законодателем, что принцип…остается принципом уголовного процесса даже в том случае, если он прямо еще не сформулирован ни в каком нормативном акте»49. О.В.Качалова, не соглашаясь с позицией, что принципами уголовно-

процессуального права являются лишь нормы-принципы, закрепленные Уголовно-процессуальным кодексом50, основанной «прежде всего на легистском правопонимании, ограничении российского права по существу только нормативными правовыми актами, принимаемыми управомоченными органами и лицами», со ссылкой на В.В.Ершова51 пишет, что «принципы российского права, в том числе и права уголовно-процессуального, должны зависеть не от субъективного усмотрения законодателя, а от объективно существующих и изменяющихся общественных отношений».52 С.С. Алексеев

45Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 43.

46См.: Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. С. 23.

47См.: Александров А.С. Принципы уголовного процесса // Правоведение. 2003. N 3. С. 165 и след.

48Ванеева Л.А. К вопросу о теоретических и методологических основах исследования принципов уголовного судопроизводства// Право и политика. 2007. N 6.

49Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды высшей школы МООП РСФСР.

Вып. 12. М., 1965. С. 193 - 195.

50См.: Уголовный процесс: учебник / под ред. П.А. Лупинской. М., 1995; Уголовный процесс: учебник / под ред. А.В. Смирнова. М., 2008 и др.

51Ершов В.В. Российское право с позиций легизма и интегративного понимания права // Российское правосудие. 2011. N 10.

52Качалова О.В. Обеспечение права на справедливое судебное разбирательство как принцип современного российского уголовно-процессуального права // Российский судья. 2014. N 6. С. 11 - 15.

33

пишет: «принципы реально заложены в праве независимо от того,

сформулированы ли они в научном познании или нет».53 С такой же точкой зрения выступает А.А. Федорченко: «при наличии соответствующих условий принципы проявляются: неизбежно в системе общественных и правовых отношений независимо от их осознания и закрепления в действующем законодательстве»54.

Но так ли противоречивы эти позиции? Ведь закрепление принципа в законе не обязательно должно выражаться в конкретной статье с названием принципа. Принцип может быть закреплен в законе не явно, то есть лежать в основе ряда взаимосвязанных норм, не называясь в них, но соединяя их в систему.55

Важнее другое – «только при соответствии действительности правовая идея должна получить законодательное закрепление, которое и придает ей значение принципа судопроизводства»56.

Действительно, если принцип как объективная идея открыт наукой, он должен быть закреплен в уголовно-процессуальном законе. И в данном случае нельзя согласиться с мнением, что есть принципы уголовного процесса, а есть принципы уголовно-процессуального права.57 Ведь уголовно-процессуальное право призвано регулировать уголовный процесс. Однако это не означает обязательного посвящения принципу отдельной статьи, находящейся с

53Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 15.

54Федорченко А.А. Принципы правовой системы: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 61.

55Примерно это же отмечает Л.А.Ванеева: «В юридической литературе отмечают две формы отражения принципа уголовного процесса в уголовно-процессуальном законодательстве: либо путем непосредственного его формулирования в законе в виде конкретного нормативного предписания, либо способом реализации содержания принципа в целом ряде норм уголовного процессуального права» (Ванеева Л.А. К вопросу о теоретических и методологических основах исследования принципов уголовного судопроизводства // Право и политика. 2007. N 6.). А.А. Давлетов вспоминает суждение Ф. Энгельса, который писал: «Принцип -- не исходный пункт исследования, а его заключительный результат; принципы не применяются к природе и к человеческой истории, а абстрагируются из них; не природа и человечество сообразуется с принципами, а наоборот, принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 34.), и затем сам заключает: «Поэтому принцип -- это не лозунг на входе, а результат на выходе, и направление его выявления -- не сверху вниз, а снизу вверх. Значит, принципы надо искать в нормах рабочей (особенной) части уголовно-процессуального права и в живой правоприменительной практике» (Давлетов А.А. Принципы уголовно-процессуальной деятельности//Известия вузов. Правоведение. 2008. N 2).

56Доля Е.А. Принцип законности в уголовном судопроизводстве: онтологический, гносеологический и правовой аспекты // Законность. 2010. N 1. С. 3 - 8.

57Давлетов А.А. Принципы уголовно-процессуальной деятельности//Известия вузов. Правоведение. 2008, N 2.

34

соответствующим названием в специальной главе под названием «Принципы».

Принцип может быть видимо соединен с какой-то нормой права, а может и быть растворен в ней – он может осознаваться как начало, ощущаться в нормах и институтах (например, в УПК нет принципа объективной истины или принципа публичности в Главе 2 Раздела 1 Части 1 «Принципы уголовного судопроизводства»58, но они существуют в УПК, ощущаются и действуют:

например, через предмет доказывания (ст.73 УПК РФ), через доказывание как процесс, через цель доказывания59 обнаруживается первый из названных принципов, а второй – через виды обвинения (ст.20 УПК РФ), через полномочия субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность от имени государства.60 И наоборот, если что-то названо принципом в нормативно-

правовом акте, он может не быть таковым по сути (например, ст.6 УПК РФ,

находящаяся в Главе 2 «Принципы уголовного судопроизводства», раскрывает назначение уголовного процесса61) или являться не очевидным началом, если судить по имеющейся в законе формулировке (это, к примеру, снова касается не так давно включенного в УПК РФ положения о разумности сроков62).

Поскольку же принципом является руководящая идея, характеризующая уголовный процесс в целом, или какую-либо его часть, становится понятной невозможность дать законодательное точное определение того или иного принципа. Создание дефиниций – дело, скорее, науки, а не правотворчества.63

58«Публичный характер системы уголовного судопроизводства выражен в ст. 20 УПК РФ, где названы три процедурных разновидности уголовного преследования: в публичном, частно-публичном и частном порядке. Причем публичное уголовное преследование представляет собой наиболее распространенный порядок изобличения лица в совершении преступления, отражающий современный тип (форму) российского уголовного судопроизводства. Поэтому в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в публичном порядке по всем делам, за исключением тех, для которых установлен иной (частно-публичный или частный) порядок. Несмотря на это, публичность исключена законодателем из системы уголовно-процессуальных принципов в УПК РФ» (Семенцов В.А., Гладышева О.В. О взаимосвязи публичности, законности и справедливости в системе уголовного судопроизводства // Общество и право. 2011. N 1. С. 156 - 159).

59См.: Ульянова Л. Т. Возникновение, развитие и современные проблемы института уголовно-процессуального доказательства //Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 2011. № 6. С. 45 – 55.

60См., напр., Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. С. 134.

61См.: Демидов И.Ф. Принципы уголовного судопроизводства в свете Конституции Российской Федерации (проблемы и решения)//Журнал российского права. 2009. N 6; Насонова И.А. Указ.соч. С. 39 - 42.

62См.: Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

63См. также: Курс уголовного процесса/под ред.Л.В.Головко. М., 2016. С.263.

35

Действительно, если вчитаться в статьи Главы II УПК РФ, то дефиниции мы не обнаружим – законодатель пытается раскрыть содержание принципа через какие-то примеры или пояснения. Так, в ст.7 УПК РФ, имеющей название

«Законность при производстве по уголовному делу», в ч.1 говорится, что суд,

прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон,

противоречащий УПК РФ. И далее следует еще четыре части. Но это не определение. Или в ст.14 УПК РФ, посвященной принципу презумпции невиновности, ч.1 гласит, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

А затем в трех частях этой статьи приведены следствия из этого принципа,

позволяющие на примерах понять его смысл. Но полноценного определения принципа презумпции невиновности в УПК РФ нет. И так далее. Таким образом, даже в статьях, названных в соответствии с конкретным принципом,

не дается определение этого принципа, а закрепляется его нормативное понимание. А для этого не обязательно иметь в УПК РФ конкретную статью – можно раскрывать принцип и показывать его действие в статьях УПК РФ,

посвященных определенным уголовно-процессуальным институтам.

В-пятых, устойчивость, постоянство принципов усиливается соединением их в систему, следовательно, пятым признаком уголовно-процессуального принципа является его включенность в систему.

Зная признаки уголовно-процессуального принципа (закономерная идейность, моральность, характеризующая сущность, нормативность,

включенность в систему) можно формально определить, является ли идея справедливости уголовно-процессуальным принципом64.

64 Однако прежде, чем сопоставить справедливость с критериями принципов, необходимо еще раз задуматься о правомерности соединения справедливости и права. На единство справедливости и права указывают именитые отечественные правоведы. Как пишет академик Российской академии наук В.С. Нерсесянц: "Справедливость категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т.д.). Более того, только право и справедливо" (Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М.: Инфра-М-Норма, 1997. С. 28. См. также: Рабцевич О.И. Право на судебное разбирательство: международное и

36

Справедливость как принцип.

Итак, во-первых, справедливость, безусловно, является идеей, началом.

Справедливость не есть правило, не есть правовая норма, не есть то, чему легко можно дать определение в законе. Кроме того, из справедливости не должно быть в уголовном процессе исключений, поскольку она существует вне зависимости от желания субъекта, который, просто исходя из своих желаний,

может поступать справедливо или несправедливо. М.В. Пресняков четко отмечает наличие двух принципиально противоположных подходов к природе справедливости: натурализм и волюнтаризм.65 Т.В. Дыльнова также отстаивает онтологические основания принципа справедливости, которые коренятся в универсальных и всеобщих условиях бытия человека и общества.66 С этой же точкой зрения на объективную природу справедливости соглашается, например,

Е.В. Золотухина-Аболина67 ». 68

Во-вторых, справедливость, и это опять же очевидно, является нравственным началом, безусловным благом, гармонизирующим бытие. Кроме того, справедливость не может быть просто красивой идеей, она указует,

внутригосударственное правовое регулирование. М.: Лекс-книга, 2005. С. 13). В.М.Бозров пишет: «…именно Цицерону принадлежит первенство перевода понятия справедливости с философских на правовые "рельсы" Именно его взгляд на соотношение справедливости с правом выглядит более объективным. Цицерон приходит к аналогичному выводу и в отношении истинности наших знаний о праве, поставив между справедливостью и правом знак равенства в смысле гносеологическом (Бозров В.М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2005. N 4). Вместе с тем есть ученые, которые полагают, что справедливость - это неюридическая категория, но без нее не может обойтись теория государства и права. "Сущность права, - писал профессор О.Э. Лейст, - не может быть постигнута ни практическим правоведением, ни даже общей теорией права, если последняя не выйдет за пределы юридических категорий" (Общая теория государства и права: Академический курс. В 2 т. Т. 2 / под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 30). Г.В.Мальцев по этому поводу писал: «Многие считали (до появления юридического позитивизма) и сегодня думают (вопреки юридическому позитивизму), что наиболее глубокая и органическая связь права с нравственным миром устанавливается через справедливость, самую правовую ценность – «несправедливое право не есть право» (Мальцев Г.В. Указ.соч. С.81).

65Дворкин Р. Справедливость и права // Отечественные записки. 2003. N 2(10).

66Дыльнова Т.В. Социальная справедливость как основа консолидации и развития современного российского общества: дис. ... докт. социол. наук. Саратов, 2005. С. 25.

67См.: Золотухина-Аболина Е.В. Современная этика: Учеб. пос. для студентов вузов. 2-е изд. М.; Ростов н/Д:

МарТ, 2003. С. 101.

68Он пишет: «Натурализм основывается на убеждении, что справедливость есть космический закон. А

противоположная теория – валюнтаристская -- исходит из того, что справедливость есть представление о должном, данное человеческом априорно. Рональд Дворкин, выделяет две когнитивные модели: натуралистическую и конструктивную. Первая совпадает, по сути, с натурализмом – справедливость как объективная моральная реальность, открываемая людьми, а вторая модель рассматривает справедливость не как какое-то прочное, объективное начало, а что-то сконструированное. (Пресняков М.В. Конституционная концепция принципа справедливости/ под ред. Г.Н. Комковой. М.: ДМК Пресс, 2009).

38

процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем Конституцию Российской Федерации».70 А

Конституция РФ, согласно ст.1 УПК РФ, определяет содержание и смысл уголовного процесса – «порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации».

В-пятых, справедливость в уголовном процессе не может существовать без иных принципов – без них она может быть не правильно и неполно понята,

но и без справедливости принципы уголовного процесса есть непонятные абстракции.

Как видим, по формальным критериям справедливость – это,

действительно, принцип права. И с этим соглашаются ученые: С.С. Алексеев71,

З.В. Макарова72, А.Ф. Черданцев,73 В.П. Нажимов74 и многие другие. Так,

например, в одном из новейших научных трудов сказано: «Из принципов,

определяющих осуществление современного типа судебной власти, наиболее значимым для судопроизводства является справедливость судебного разбирательства…»75.

Однако есть и научные мнения, что справедливость выше принципов. Так,

авторитетный исследовать справедливости в уголовном процессе О.В.Гладышева не считает справедливость принципом. Вот к какому выводу она приходит: «В науке уголовного процесса справедливость рассматривается с двух позиций: одни ученые считают ее одним из принципиальных положений уголовного судопроизводства (Л.М. Аширова, В.М. Бозров, Л.А. Воскобитова,

Е.А. Карякин, О.И. Рабцевич), другие отрицают принципиальное значение

70См. подр.: Пресняков М.В. Конституционная концепция принципа справедливости / под ред. Г.Н. Комковой. М.: ДМК Пресс, 2009.

71Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права. М., 2005. С.108.

72Макарова З.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве//Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2012. №7. С.55.

73Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2002. С.187.

74См.: Нажимов В.П. Справедливость как принцип советского уголовного процесса и важнейшее свойство приговора // Развитие процессуального законодательства. Воронеж, 1987.

75Воскобитова Л.А. Теоретические основы судебной власти: учебник. М.: Норма: Инфра-М, 2017. С.193.

39

справедливости (А.С. Александров). В диссертации обосновывается точка зрения о том, что справедливость является конструктивной целью уголовного судопроизводства, выполняет функцию системообразующего фактора, в

соответствии с содержанием которого формируется вся система уголовно-

процессуального регулирования, начиная с совокупности принципов, а также осуществляется процесс правоприменения»76.

Безусловно, высказываются мнения и о том, что принцип справедливости не является принципом досудебных стадий. Например, профессор О.И.

Цоколова пишет: ««Однако полагаем, что досудебное производство в целом достаточно авторитарно, нацелено на раскрытие преступлений и изобличение виновных, и прежде всего должно основываться на законности, а не на справедливости. Поэтому утверждения о том, что справедливость – всеобщий принцип уголовного процесса, все же представляются декларативными».77

Думается, что позиция и О.В. Гладышевой, и О.И. Цоколовой не есть отрицание принципа справедливости, а лишь обозначение его в системе принципов – у О.В. Гладышевой справедливость есть начало всех начал, а у О.И. Цоколовой принцип справедливости так мал, что он на досудебных стадиях практически не виден в свете принципа законности.

Но прежде, чем попытаться объяснить содержание принципа справедливости и, благодаря этому понять его место в системе принципов уголовного процесса, отметим по этому вопросу мнение такого авторитетного судебного органа, как Конституционный суд РФ (далее также КС РФ)78,

правовые позиции которого не только меняют российское законодательство79,

не только допускают применение в России того или иного решения

76 Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2009. С.2 77 См.: Цоколова О.И. Есть ли справедливость на досудебных стадиях уголовного судопроизводства?//

Современные проблемы законности и справедливости в уголовном процессе: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Анатолия Петровича Гуляева. Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права». М., 2014. С.106.

78 Федеральный конституционный закон от 28.12.2016 N 11-ФКЗ О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации".

79 Пп. «а», п.1 ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

40

Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ)80, но и разъясняют правоприменительную практику.81

Конституционный Суд РФ констатирует принадлежность справедливости к принципам права. В подтверждение этого процитируем некоторые утверждения КС РФ. Так, в Постановлении от 2 февраля 1996 N 4-П сказано, что

«справедливость как основополагающая идея находит свое закрепление и во вводных положениях к Конституции Российской Федерации (выделено мной – О.В.)» 82. В Постановлении КС РФ от 21 мая 2013 N 10-П говорится: «из

принципов правового государства, справедливости и равенства всех перед

законом и судом (выделено мной – О.В.) (статьи 1, 18 и 19 Конституции Российской Федерации) вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования...»83. В

Постановлении КС РФ от 19 апреля 2010 N 8-П, в котором, кстати сказать,

слово «справедливое», в различных смыслах, встречается 27 раз, в частности,

говорится: «Конкретизируя гарантии права на судебную защиту в соответствии с общеправовыми принципами справедливости (выделено мной – О.В.) и

80 П.3.2 ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

81В своей монографии М.В. Пресняков пишет: «Особую значимость исследованиям принципа справедливости в его конституционном формате придает тот факт, что Конституция РФ закрепила не только веру в добро и справедливость, но и конкретные юридические механизмы реализации справедливости как регулятивного принципа. Формально-юридически, то есть текстуально, этот принцип в Основном Законе не выражен (что делает его исследование особенно сложным, но и интересным), однако можно назвать несколько сотен решений Конституционного Суда, в которых конституционный принцип справедливости находится в основе сформулированной правовой позиции Суда и принятого на ее основе решения. Принцип справедливости как бы растворен в нормативном содержании Конституции, выражая дух Основного Закона. Это и часть 3 статьи 55, согласно которой ограничения основных прав допускаются только для достижения перечисленных в ней целей и должны быть им соразмерными; и часть 3 статьи 17, закрепляющая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и запрет издания законов, умаляющих права и свободы человека (ч. 2 ст. 55), и т.п. При этом именно Конституция задает вектор развития всех иных отраслей российского права, определяет систему координат правового пространства. В этой связи представляется, что исследование нормативного содержания, ценностного и регулятивного потенциала конституционного принципа справедливости на сегодняшний день обладает безусловной теоретической и практической значимостью». (Пресняков М.В. Конституционная концепция принципа справедливости / под ред. Г.Н. Комковой. М.: ДМК Пресс, 2009).

82Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи

384Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова».

83Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 N 10-П "По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка N 43 города Кургана".