1vasil_ev_o_l_teoreticheskie_aspekty_deystviya_printsipa_spra
.pdf
91
законодатель, как указано в пояснительной записке к закону, предлагает во избежание произвольного применения УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, а также использования этих положений в целях воспрепятствования адвокатам защите законных интересов их доверителей. То есть, как видим, такое нововведение вряд ли соответствует принципу справедливости со всех его трех сторон.
Другим известным принципом или началом предварительного расследования является письменность, опять же в противоположность судебному началу устности. Основным средством доказывания в ходе предварительного расследования, как известно, является производство следственных действий. А общим правилом производства следственных действий является ведение протокола (ч.8 ст.164 УПК РФ). Согласно ст.166
УПК РФ составляется протокол следственного действия в ходе производства следственного действия или непосредственно после окончания его производства. В протоколе описываются действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве обстоятельства,
существенные для данного уголовного дела, излагаются заявления участвовавших в следственном действии лиц. Протокол предъявляется всем участвовавшим в следственном действии лицам для ознакомления. При этом им разъясняется право делать замечания о его дополнении и уточнении,
подлежащие внесению в протокол. Все внесенные замечания должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Подписывается протокол следователем и участвовавшими в следственном действии лицами.
Это свидетельствует о том, что доказательства сами по себе не являются целью предварительного расследования, а собираются для суда, чья деятельность должна быть безусловно справедливой. Именно на этих доказательствах суд сможет как по мостику осуществить путешествие во времени к событию преступления174.
174 С.И.Викторский по этому поводу писал: «…чем спокойнее и систематичнее изучаются как сторонами, так и судом доказательства, собранные равномерно, и обстоятельства дела, тем выгоднее для правосудия. Отсюда
92
Письменная форма требуется и для основных процессуальных решений субъектов расследования – с одной стороны, для возможности ознакомления с ними участников процесса, с другой – для возможности той же проверки со стороны прокуратуры или даже суда.
Таким образом, данный принцип предварительного расследования вполне справедлив, поскольку, во-первых, является необходимым условием для отправления судом правосудия, во-вторых, предоставляет подозреваемому
(обвиняемому) возможность иметь копии этих документов или просто подробнейшим образом изучить их, в-третьих, если в протоколе следственных действий участники не делают заявлений о недостоверности их содержания, то это вполне может означать, что они считают содержание этого протокола справедливым. Но здесь очень важно не допустить излишнего формализма, что приведет к несправедливости. Так, очевидно, что многотомные дела могут стать тяжким бременем как для субъектов расследования, так и для других участников (им приходится тратить множество сил для собирания и исследования этих материалов) и, в конечном итоге, для суда (наверное, трудно исследовать в суде все собранные материалы). Это уже несправедливо и с точки зрения материальной справедливости (труднее установить истину), и с точки зрения формальной справедливости (защита по такому делу представляется крайне затруднительной), и с точки зрения субъективной справедливости
(трудно поверить, что прокурор досконально изучил сверхобширные материалы при утверждении обвинительного заключения, а суд тщательно исследовал все доказательства). Следовательно, нужно облекать в письменную форму исключительно необходимую доказательственную информацию с учетом требования достаточности доказательств.
письменная форма для изложения доказательств в период их первоначального собрания, для разных осмотров и т.п. Обличение своевременно доказательств в письменную форму часто нужно по следующему соображению: нередко источник доказательств ко дню заседания исчезает (например, умирает свидетель), а доказательство такого рода, что без него судебное расследование будет не полно; в этих случаях предпочтительнее ознакомиться с их описанием, чем совсем игнорировать» (Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. С.34).
93
Третьим началом предварительного расследования можно назвать принцип дифференциации процессуальной формы расследования175 в зависимости от тяжести и конкретного вида преступления – ст.150 УПК РФ именуется «Формы предварительного расследования», называя две: предварительное следствие и дознание. Сравним имеющиеся в УПК РФ формы расследования по основным критериям.
Критерий №1: «Категория дел»
Вч.3 ст.150 УПК РФ устанавливается категория дел, которые расследуются
вформе дознания:
-преступления небольшой или средней тяжести, но не все, а прямо перечисленные в п.1. ч.3: примерно одна треть из всех статьей УК РФ (без учета квалифицирующих составов);
-иные преступления небольшой и средней тяжести по прямому письменному указанию прокурора.
В ч.2 ст.150 УПК РФ сказано, что расследование проводится в форме
предварительного следствия:
-по всем остальным делам, т.е. это все дела по преступлениям особо тяжким, тяжким, а также средней и небольшой тяжести, по которым не производится дознание;
-по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, по которым должно производиться дознание, если на производстве именно следствия настаивает прокурор.
Критерий № 2: «Субъект расследования»
Согласно ч.2 ст.151 УПК РФ производится предварительное следствие следователями: 1) Следственного комитета РФ, 2) органов ФСБ, 3) органов внутренних дел.
А дознание, согласно ч.3 ст.151 УПК РФ проводится дознавателями: 1)
органов внутренних дел; 2) пограничных органов ФСБ; 3) органов Федеральной
175 См.: Ветрова Г.Н. К вопросу о дифференциации уголовно-процессуальной формы досудебного производства // Государство и право. 2015. № 3. С. 37–50.
94
службы судебных приставов; 4) органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы; 5) таможенных органов; а также 6)
следователями Следственного комитета РФ. Не останавливаясь на рассмотрении порядка определения подследственности, поскольку это не имеет значения для данной части исследования, можно констатировать, что имеются
«границы» наложения компетенции субъектов дознания и предварительного следствия.
Критерий № 3: «Сроки производства»
Согласно ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу может производиться не больше двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Однако этот срок может быть продлен руководителем следственного органа до трех месяцев. Если расследование представляет особую сложность,
руководитель следственного органа среднего звена может продлить срок до 12
месяцев. И только в исключительных случаях возможно дальнейшее продление срока предварительного следствия руководителем следственного органа федерального уровня. Т.е. конечные сроки не установлены УПК РФ, но, тем не менее, они ограничены сроками давности привлечения к уголовной ответственности, наступление которых является основанием для прекращения расследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).
Дознание же, согласно ст.223 УПК РФ, должно быть закончено не позднее
30 суток со дня возбуждения дела, но этот срок может быть прокурором продлен до 30 суток. В необходимых же случаях (например, при производстве экспертизы), срок дознания может быть продлен прокурорами основного звена до 6 месяцев. Однако в исключительных случаях (при международном сотрудничестве), срок дознания может быть прокурором среднего звена продлен до 12 месяцев.
Сокращенное же дознание должно уложиться в срок, указанный в ст.226.6
УПК РФ – 15 суток, а при продлении прокурором – 20 суток.
И это при том, что и дознание, и предварительное следствие могут быть приостановлены как раз с целью соблюдения сроков.
95
Критерий № 4: «Подозреваемый»
При предварительном следствии лицо приобретает, согласно ст.46 УПК,
процессуальный статус подозреваемого:
1)либо с момента возбуждения уголовного дела в отношении него, т.е. in personam;
2)либо с момента процессуального задержания;
3)либо с момента применения меры пресечения.
А при дознании подозреваемый появляется еще по одному, четвертому,
основанию – уведомление о подозрении, выносимое и предъявляемое в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ – это основание фактически копирует институт предъявления обвинения при предварительном следствии.
Критерий № 5: «Обвиняемый»
Согласно ст.47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено при предварительном следствии постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а при дознании – вынесен обвинительный акт или обвинительное постановление. И если обвинение на предварительном следствии предъявляется в момент, когда собраны достаточные доказательства по «главным» обстоятельствам, указанным в ст.73
УПК РФ: 1) событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность; 4) характер и размер причиненного преступлением вреда, то при дознании обвинительный акт
(обвинительное постановление) составляется, согласно ст.225 и ст.226.7 УПК РФ, по окончании дознания. Однако согласно ч.3 ст.224 УПК РФ, если при дознании подозреваемый содержится под стражей и 10 суток дознавателю не хватило, чтобы составить акт, то дознаватель предъявляет подозреваемому обвинение, как на предварительном следствии, а дальше продолжает дознание.
Критерий № 6: «Окончание расследования»
Порядок окончания дознания и предварительного следствия несколько различается, но не столь значительно, чтобы его здесь приводить.
96
Критерий № 7 «Контроль и надзор».
При дознании связь дознавателя с прокурором практически сохранилась даже в результате летней реформы 2007 года – прокурор фактически остался процессуальным руководителем дознания, осуществляя, тем не менее, функцию надзора за законностью. При предварительном следствии прокурор утратил многие свои полномочия по надзору за законностью решений и действий следователя. Контроль за дознавателем осуществляет начальник подразделения дознания и начальник органа дознания, а за следователем -- руководитель следственного органа.
После исследования отличий двух ныне существующих официально форм предварительного расследования, можно сказать, что наличие этих форм расследования не вызвано никакой необходимостью, поскольку они не отличаются по сути своей, нет разницы в процессуальных формах
(следственных и иных процессуальных действиях, решениях, возможностях),
используемых при дознании и при предварительном следствии. Следовательно,
существование этих форм не отвечает требованиям принципа справедливости во всех его трех аспектах. Так, во-первых, крайне сомнительно считать такую дифференциацию необходимым условием установления истины, т.е. не понятно, как эта дифференциация приблизит суд к истине. Во-вторых, нет в этом и формального, процедурного смысла – какая-то небольшая кража может оказаться сложнее для расследования, чем убийство). В-третьих, для гражданина, в отношении которого уголовное преследование осуществляют органы дознания, и, пожалуй, для потерпевшего, несправедливость дознания будет очевидна: дознаватели воспринимаются как менее квалифицированные юристы, нежели следователи (о чем могут свидетельствовать хотя бы категории преступлений, расследуемые в форме дознания и в форме предварительного следствия).
Наличие же в УПК РФ возможности производства сокращенного дознания оценивать с точки зрения справедливости можно двояко. С одной стороны,
законодатель разделил по сути, а не формально, дознание и предварительное
97
следствие – сокращенное дознание, в отличие от предварительного следствия,
практически не связано процессуальными формами. Если же гражданин признает себя виновным, то, по мнению законодателя, вполне справедливо быстро назначить ему наказание, учтя содействие расследованию. То есть формальная справедливость, можно сказать, соблюдена. Однако неверно рассматривать формальную справедливость в отрыве от материальной – формальная справедливость лишь необходимое условие, основа для справедливости материальной. А вот с материальной справедливостью при сокращенном дознании большая проблема. Во-первых, истина не установлена – она просто не может быть доказана, т.е. установлена с достоверностью в такие сроки и такими средствами, а, во-вторых, крайне сомнительна свобода выбора подозреваемого между общим порядком дознания и сокращенным – ему дознаватель разъясняет плюсы и минусы признания вины и дает на размышление двое суток. Но нет гарантии от самооговора под давлением стороны обвинения – закон не гарантирует в этом случае установления истины.
Тогда остается открытым вопрос, нужен ли принцип дифференциации форм расследования с точки зрения принципа справедливости?176 Для ответа необходимо отдельное исследование, которые будет проведено в следующей главе данной работы при исследовании справедливости целей и задач досудебного производства.
В некоторых статьях Главы 21 можно обнаружить указание и на такие начала предварительного расследования как полнота и объективность
расследования, соблюдение процессуальных сроков. Так, согласно ч.4 ст.152
УПК РФ предварительное расследование может в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков производиться по месту нахождения большинства свидетелей или обвиняемого. А в ч.2 ст.154
УПК РФ еще встречается указание и на всесторонность предварительного расследования – так как выделение уголовного дела в отдельное производство
176 См.: Рябинина Т.К. Дознание - самостоятельная форма досудебного производства // Российский следователь. 2013. N 19. С. 44 - 48.
98
допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности
предварительного расследования и разрешения уголовного дела.
Это напоминает известную норму УПК РСФСР (ст.20 «Всестороннее,
полное и объективное исследование обстоятельств дела»), согласно которой государственные органы и должностные лица (суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание) обязаны принять все законные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела,
выявить оправдывающие, уличающие, смягчающие и отягчающие обстоятельства177.
Безусловно, полнота, всесторонность и объективность расследования – это начала, которые полностью отвечают принципу справедливости, поскольку все три являются необходимой основой для установления истины по делу (полнота и всесторонность отвечают материальной объективной справедливости, а
объективность – формальной объективной справедливости), а, значит,
обеспечивают соответствие действий и решений органов расследования действительности. Это начало и восприниматься людьми иначе как справедливое не может, поскольку гражданину важно знать, что именно лицу,
преступившему уголовный закон, предъявлено обвинение, а не кому-то другому, что и этот самый гражданин, попадя в кабинет к следователю, встретит расследование полное, всестороннее и объективное. То есть это начало отвечает принципу справедливости и в его субъективном проявлении. Следовательно,
принцип полноты, всесторонности и объективности справедлив безусловно.
Интересен и подход к срокам – у С.И.Викторского скорость предварительного расследования есть начало, а в ныне действующем УПК указание на соблюдение процессуальных сроков больше относится к принципу законности,
177 С.И.Викторский писал, что «условия производства предварительного следствия… главным образом определяются двумя требованиями, предъявляемыми к следствию – полноты и скорости. Полнота в предварительно следствии необходима, так как судебное следствие почти исключительно лишь проверяет собранный ранее материал и, при неполноте его, у судей может оставаться недоумение – как о вине подсудимого, так и о степени его виновности. Скорость же нужна, чтобы не исчезли доказательства, чтобы наказание действительно было целесообразно и чтобы обвиняемые не томились неизвестностью решения своей участи, а иногда – и в предварительном заключении».(Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. С.363).
99
или, в крайнем случае, к принципу разумности сроков178. При первом подходе – это полное соответствие принципу справедливости во всех его проявлениях, а
при втором – если и есть здесь намек на справедливость, то только на формальную (как равное распределение).
Очень важным началом досудебного производства должна быть
независимость субъекта расследования179. Обратимся к действующему УПК РФ. Согласно ст.38 следователь самостоятельно направляет ход расследования,
принимает решение о производстве всех процессуальных, в том числе следственных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. Однако согласно ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен следователю либо нескольким следователям поручать производство предварительного следствия, или передавать дело другому следователю, указав основания такой передачи.
Руководитель может создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству. Он может проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела. Руководитель вправе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, руководителя нижестоящего следственного органа.
Руководитель уполномочен указывать следователю направление расследования, обязывать производить отдельные следственные действия,
требовать привлечения лиц в качестве обвиняемого, избирания в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения. Он может указывать следователю квалификацию преступления и объем обвинения. Также руководитель вправе лично рассматривать сообщения о преступлении,
178О разумности сроков, см., напр.: Марковичева Е.В. Международные стандарты разумности сроков производства по уголовному делу // Уголовное судопроизводство. 2009. N 4. С. 10 – 12; Она же. Применение понятия "разумный срок" в российском уголовном судопроизводстве // Судья. 2017. N 2. С. 50 - 52.
179См.: Багмет А.М. Место и роль принципа процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе // Российская юстиция. 2014. N 5. С. 20 - 22. 3. Горюнов В.В. Процессуальная самостоятельность следователя в свете реформы следственного аппарата // Российский следователь. 2012. N 19; Якимович Ю.К. О процессуальном положении прокурора, руководителя следственного органа и следователя в современном российском досудебном производстве // Уголовная юстиция. 2013. N 2 (2).
100
участвовать в проверке сообщения о преступлении. Руководитель может отстранить следователя, допустившего нарушение УПК РФ, от дальнейшего производства расследования. Он же дает согласие следователю на обжалование решения прокурора, вынесенного по обвинительному заключению и др.
Возникает вопрос, есть ли по действующему закону возможность у следователя не согласиться с решениями и указаниями руководителя следственного органа? Согласно ч.3 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа дает указания письменно. Они обязательны для исполнения следователем, однако могут быть обжалованы (с письменными возражениями, с приложением материалов) последним вышестоящему руководителю. Но такое обжалование не приостанавливает исполнения этих указаний, кроме указаний изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, квалификации преступления, объема обвинения, привлечения лица в качестве обвиняемого, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а
также прекращения дела и направления его в суд. Однако в этой статье, как и в других, нет ответа на вопрос, что будет с этим следователем, если вышестоящий следственный руководитель не согласится со следователем.
Будет ли он вынужден выполнять распоряжение начальства или он будет устранен от производства по делу? В отношении же указаний прокурора у следователя имеется возможность не соглашаться как лично, так и с помощью руководителя следственного органа (см., напр., п.5 ч.2 ст.38, ч.3 ст.38, п.10 ч.1
ст.39, ч.4 ст.39 и УПК РФ). У дознавателя процессуальной самостоятельности практически нет (ст.41, ст.40.1 и ст.37 УПК РФ), поскольку он зависит не только от начальника органа дознания, но и от прокурора.
Если расценивать такое положение в свете принципа справедливости, то процессуальная самостоятельность дознавателя, производящего сокращенное дознание, должна быть ограничена ввиду ослабленных процессуальных гарантий, в т.ч. выражающихся в «размывании» процессуальных форм. Однако