rovdo_v_chernov_v_kazakevich_a_mirovye_politicheskie_ideolog

преданиям, по вере и обычаям отцов, в то время как «левые» отдают предпочтение «рациональному», стремятся построить общественный порядок чисто рационально, планомерно.

Во-вторых, вполитическомаспекте«правые» выдвигаюттребованиегосударственной опеки над общественной жизнью. В этом смысле «правый» значит «государственник», этатист, сторонник сильной власти. Напротив, «левый» – приверженец личной свободы, общественного самоопределения, либерализма.

В-третьих, в социальном плане «правые» отстаивают интересы высших, привилегированных, богатых классов, «левые» представляют низшие классы, стремящиесяосвободитьсяотподчиненияизанятьравноеилидажегосподствующее положение в обществе и государстве.

Существует определенная связь между этими тремя парами признаков. Так, рационализм, выступая против традиционной веры, требует свободы «критической мысли» (первый признак связан со вторым) и точно так же свобода в качестве общественного самоопределения требует всеобщности, т. е. формального равноправия всех людей (второй признак соединяется с третьим). Этими связями определяется единство либерально или радикаль- но-демократическогомировоззрения, соднойстороны, иконсервативно-ари- стократического – с другой.

Однако следует иметь в виду, что связи эти относительны и на протяжении новейшей истории они подвергались существенным изменениям. Если исторические условия с конца XVIII в. и в течении ХІХ в. создавали ту противоположность, которую можно определить как борьбу между «левыми» и «правыми», то события ХХ в. способствовали размыванию цельности этих понятий. «Левые», получив государственную власть, как правило «правеют», а«правые», оттесненныевоппозицию, «левеют». Можнопривестимножество примеров, подтверждающих эту истину.

Далее, чистыйрационализм, требуясвободыкритическоймыслииоснованного на ней общественного действия, получив власть, зачастую ограничивает свободу традиционализма – религиозной веры и пользования традиционными порядками, обычаями, нравами (якобинство, коммунизм). Более того, рационализм, требуя свободу для себя, для устройства жизни по законам разума, неизбежно имеет сильную тенденцию к государственному вмешательству во все сферы жизни общества, жесткой регламентации, по- давлениюсвободыличностикакчего-тоиррационального, невписывающегосявнавязаннуюобществу «разумную» систему. ГоворясловамиДостоевского, «начав с провозглашения свободы, социалисты утвердили всеобщее рабство».

Еще более очевидна в начале XXI в. слабость связи между вторым и третьим признаком. Лишь в процессе борьбы угнетенные классы требуют для

себя свободы, и идея свободы легко связывается с идеей равенства. По существу же, свобода и равенство скорее находятся в отношениях антагонизма, что не раз обнаруживалось в историческом опыте.

История свидетельствует, что как акцент на свободе в ущерб равенству (капитализмэпохисвободной конкуренции), такипренебрежение свободой во имя равенства (казарменный социализм) ведут к катастрофическим последствиям. В первом случае растет поляризация общества и социальная напряженность, во втором общество лишается необходимых стимулов для саморазвития, наступает стагнация, чреватая социальными потрясениями. Выход заключается в оптимальном сочетании свободы и равенства, достигнутом в наиболее развитых странах с рыночной экономикой.

Рассмотрим связь первого и третьего признаков. Рационализм и просветительство, стремлениепеределатьжизньпоумозрительнымпроектамсвойственныненизшим, недостаточнообразованнымклассам, анаоборот, слоям образованным и привилегированным. Народные массы для них – это материал для социального экспериментирования, какими бы демагогическими лозунгами они не маскировали это положение. Низшие классы гораздо в большей степени, нежели высшие, склонны к традиционным ценностям, часто служат опорой консервативных политических сил. Когда же в результате чрезвычайных обстоятельств народные массы поддерживают революционных рационалистов, то в этом союзе они выступают пассивной, подчиненнойстороной, анестороной, преследующейсвоисобственные, осознанные интересы. Как правило, результат такого политического союза – еще большее закабаление народа.

Изменения, происходящиевсоциальнойструктуреразвитыхгосударств, – усиление роли средних слоев, снижение доли рабочего класса, рост общественного и квалификационного уровня населения – создают благоприятные условия для преобладания центристской либерально-консервативной идеологии, несклоннойниклевомуреволюционизму, никправомуреакционному консерватизму. Напротив, в менее развитых странах с пирамидальной социальной структурой, сильной поляризацией общества выше шансы у крайних идейно-политических течений, будь то «правого» или «левого» спектра, конкурирующихмеждусобойзавлияниенанародныемассы. Кним можно отнести постсоветские страны.

Таким образом, можно сделать вывод о размытости понятий «левый» и «правый» применительно к современным идеологическим течениям. Однако это не противоречит положению о плюрализме различных идеологических течений в современных демократиях. Он существует в рамках ценностного и нормативного консенсуса и даже усиливается в связи с появлением новых политических организаций и движений, отстаивающих права меньшинств, защищающих окружающую среду, по разному оценивающих тенденции экономической и культурной глобализации.

33

Практикум

«ПОНЯТИЕ, ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ФУНКЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ»

Цели:

•достижение понимания сущности политической идеологии как особой формы политического сознания;

•развитие знаний о причинах и времени происхождения политической идеологии;

•закрепление знаний о функциях политической идеологии;

•обучение навыкам сравнительного анализа и критического мышления;

•обучение навыкам совместной работы в группе, поиска компромисса и достижения консенсуса в группе.

Метод:

Группа делится на три малые группы, каждая из которых получает одно из трех заданий, предложенных ведущим (преподавателем, учителем):

•датьопределениеполитическойидеологиинаоснованиисравнительного анализа существующих подходов к пониманию этого феномена;

•раскрыть причины происхождения политической идеологии и указать примерное время ее появления;

•раскрыть функции политической идеологии всовременных обществах. При выполнении заданий может быть использован текст, содержащийся

вглаве 1. После завершения работы в малых группах следуют презентации ее результатов всей группе. Желательно, чтобы в презентации участвовали все члены каждой команды. После презентаций ведущий организует дискуссию, комментируетрезультатыработыподгруппиподводитобщиеитоги занятия.

Материалы:

ватманы, маркеры, скотч

Время проведения:

1 час 20 мин.

Глава 2

ИДЕОЛОГИЯ ЛИБЕРАЛИЗМА

1.Философия классического либерализма

2.Особенности идеологии либерал-реформизма

3.Неолиберализм

1.Философия классического либерализма

Вполитической традиции стран Запада возникновение либерализма связано со становлением и развитием обществ, основанных на свободной рыночной экономике, и совпадает по времени с эпохой великих буржуазных революцийXVII–XIX вв. Создателями либерализмаявляютсятакиевыдающиеся мыслители, как Дж.Локк, Ш.-Л.Монтескье, Т.Джефферсон, Дж.Мэдисон, А.Смит, И.Бентам, А. де Токвиль, Дж.Ст. Милль. Однакокорнилиберальных идей восходят к классической древнегреческой и древнеримской мысли. Например, еще стоики сформулировали идею индивидуализма, доказывая, что существует воля, превосходящая коллективную. Вера в право, существующее как бы вне власти и над нею (идея «номократии»), обнаруживается прежде всего у Цицерона.

Термин «либерализм» (от лат. «libertas» – «свобода») обозначает в истории идей два феномена:

1. Признание государством и гарантирование им свобод личности, господство права, т. е. такая ситуация, в которой общественная сила не может осуществляться произвольно, а лишь в соответствии с законом, перед которым все равны (управление через законы, а не через людей).

2. Веравсилуразума, способногорегулироватьвесьукладжизни, критическое отношение к догматическим верованиям.

Человек – это независимый субъект общественной жизни. Обладая разумом, он лучше, чем кто-либо другой, знает, что для него хорошо, а что – плохо. Следовательно, наилучшей формой самореализации отдельного индивида является предоставление ему как можно большей степени свободы дляосуществленияоснованныхна«ratio» действий. Известныйфранцузский социолог Реймон Арон справедливо утверждал, что «принцип либерализма представляет комбинацию двух чувств, одно из которых – преклонение перед легальностью, перед правилами, второе – дух компромисса». Любой

принцип, любая социальная идея или модель, будучи возведенными в абсолют, исключают свободу. Судьба свободы связана не с реализацией какоголибо наперед заданного принципа, а с правом хотя бы частично уклониться от него, имея в запасе альтернативные варианты.

Классическийлиберализмопираетсянарядвзаимосвязанныхпринципов.

Во-первых, это философия естественных (натуральных) прав челове-

ка. В соответствии с ней, все люди без исключения от природы (независимо от их воли, воли коллектива или воли общества) обладают некоторыми фундаментальными правами: правом на жизнь, правом на свободу, правом на безопасность, правом на собственность, правом на стремление к счастью. Государство, илиточнеете, ктовкаждыйисторическиймоментимеютлегитимное право на применение силы, чтобы добиться выполнения своих приказаний, должны уважать эти права, не нарушать их, а также быть их гаран- тамивслучаепосягательствананихсостороныкого-нибудьеще. Прававлекут за собой обязанности: не причинять ущерба своим действием или бездействием естественным правам других людей.

Во-вторых, концепция естественных прав человека теснейшим образом связана с так называемыми «контрактуализмом» и «индивидуализмом».

Идея того, что действия политической власти приобретают легитимный характертольковслучаесогласияснейуправляемых, атакжедоговорамежду теми, кто осуществляет власть, и теми, кто им подчиняется, является следствиемтезиса, чтоиндивидыобладаютнекоторымиправами, независимоот факта существования власти. Сама она должна служить обеспечению как можно более широкого спектра прав человека, без нанесения ущерба общественной безопасности. Данная концепция базируется на признании в качествепервоосновыобщественногоустройстваличности, анеобщества, котороеотступаетназаднийплан, вполнойпротивоположностипринципуАристотеля о первенстве целого над частью.

Благодаря этой воистину коперниковской революции в обществознании, совершенной в XVII в. Т.Гоббсом и Дж.Локком, проблемы государства сталирассматриваться несквозьпризму власти суверена, асточкизренияправ подданных, безчегобылобыневозможноограничениегосударственнойвласти правом.

В-третьих, либерализм выступил с идеями ограничения как границ распространения власти государства, так и его функций. В первом случае речь идет о правовом государстве, во втором – о минимальном государстве.

Хотя либерализм и выдвинул обе эти концепции, мы можем себе представить правовое неминимальное государство (современное социальное государство) иминимальноенеправовоегосударство(ЛевиафанТ.Гоббса, современные автократии, проводящие либеральную экономическую политику). Несмотря на то, что в исторической ретроспективе оба эти движения (борьбасабсолютизмомзаконституционныеограничениягосударственнойвлас-

ти и борьба против государственного вмешательства в сферу рыночной экономики и социальных отношений) не всегда шли рука об руку, либерализм утверждал себя в противопоставлении абсолютистскому и максимальному государству.

Даннаяконцепциявосходит кклассическойдоктриневерховенстваправ-

лениязаконовнадправлениемлюдей. Онасохраниласьдажевэпохуабсолю-

тизма, когдасуверенныемонархи, несмотрянато, чтоонинеподпадалипод ограничения собственных законов, подпадали под ограничения законов божьих или натуральных (фундаментального права королевства). Либеральная доктрина идет дальше. Онапредполагает не толькоподчинение органов государственнойвластиразногоуровнязаконодательствустраны(чистоформальное ограничение власти), но и подчинение самих законов определенным основным нормам и принципам, записанным в конституции и являющимся нерушимыми.

Правовоегосударствотребует: (1) контролясосторонызаконодательных органоввластинадорганами исполнительнойвласти(контроляпарламента над правительством); (2) в определенных ситуациях контроля со стороны высших судебных органов власти над деятельностью парламента; (3) автономии местных органов управления разного уровня; (4) независимости судопроизводства от политической власти.

В-четвертых, конституционные механизмы должны служить гарантиямииндивидуальнойсвободы. Впервуюочередь, речьидетотакназываемой негативной свободе. Она предполагает наличие определенной сферы деятельности, находясь в которой, индивид не подлежит принуждению со стороны власть придержащих, к совершению поступков, противоречащих его собственнойволе, атакженевстречаетвнешнихпрепятствийвосуществлении того, что он желает (см. вставку 2.1).

«Свобода» и «власть», в либеральном значении этих понятий, являются антиномиями. Чембольшейвотношенияхмеждудвумяиндивидамиявляется власть одного, тем меньшей будет свобода другого, и наоборот, чем больше расширяется сфера свободы второго индивида, тем меньшей становится властьпервого. Согласноклассическому либерализму, индивидуальнаясвобода гарантируется не только конституционными механизмами правового государства, но и сведением функций государства к минимуму: поддержанию порядка внутри страны и безопасности во внешних отношениях (концепциягосударства– «ночногосторожа»). Втеориилиберализмаконцепция общественного контроля власти идет вслед за признанием необходимости ограничения функций государства. Более того, вторая является необходимымусловиемпервой. Этоипонятно, ведьминимальноегосударствозначительно лучше поддается общественному контролю, нежели максимальное. С точки зрения индивида, а она и есть позицией либерализма, государство в

Вставка 2.1

Негативная и позитивная свобода

«Обычно считается, что я свободен в такой степени, в которой ни один человек или организация людей не вмешивается в мои дела. Политическая свобода в этом смысле есть просто область, в пределах которой человек может действовать без помехи со стороны других. Если другие мешают мне поступить так, как я бы в другом случае поступил, тоя вэтой степени не свободен; и если эта область сокращена другими людьми свыше определенного минимума, мне можно сказать, что меня принуждают, или, может быть, даже порабощают. Однако принуждение не покрывает всех форм неспособности. Если я говорю, что не способен прыгнуть в высоту более, чем на десятьфутов, илинеспособенчитать, потомучтослеп, илинемогупонятьнаиболее темных страниц у Гегеля, было бы странно заключать отсюда, что в этойстепенименяпорабощаютилипринуждают. Принуждениеподразумеваетнамеренноевмешательстводругихлюдейвобласть, гдея, впротивномслучае мог бы действовать. Вы лишены политической свободы только, если вам мешают добиться какой-то цели люди. Простая неспособность достичь цели неестьотсутствиеполитическойсвободы. …Связьмеждудемократиейисвободой личности гораздо слабее, чем казалось многим защитникам той и другой. Желание управлять собою или, по меньшей мере, участвовать в процессе, управляющем моей жизнью, может быть не менее глубоко, чем желание иметь свободную область действий, оно, возможно, даже старше исторически. Ноэтидважеланияотносятсякразнымвещам. Ихразличие, вконцеконцов, привелоквеликомустолкновениюидеологий, царящемувмире. Именно ее, «позитивную» концепцию свободы: не свободу от, но свободу для – свободувестиодинпредписанныйобразжизни– сторонники«негативного» значениясвободыпоройпредставляютничеминым, какблагопристойнымобла-

чением жестокой тирании. Позитивный смысл слова «свобода» вытекает из желания индивида быть самому себе господином. Я хочу, чтобы моя жизнь и решениязависелиотменясамого, анеоткакихбытонибыловнешнихсил. Я хочу быть орудием моих собственных волевых актов, а не актов других людей. Яхочубытьсубъектом, анеобъектом; действовать, исходяизмоихвнутренних причин, моих собственных сознательных целей, а не причин, воздействующих на меня со стороны. Я хочу быть кем-то, а не никем; хочу решать самому, анеподчинятьсярешениюдругихилидействоватьподвлияниемвнешних природных сил, точно я вещь, животное или раб, не способный играть роль человека, т. е. намечать собственные цели и добиваться их. …Я хочу, прежде всего, сознавать себя мыслящим, желающим, активным существом, несущим ответственность за собственные идеи и цели. Я чувствую себя свободным в той степени, в которой верю, что это так и есть, и, напротив, чувствую себя порабощенным в той степени, в которой мне приходится

осознавать, что это не так». (Бёрлин И. Две концепции свободы / Бёрлин И.

Четыре эссе о свободе. – Лондон: Interchange LTD, 1992. – C. 237–238, 248– 249).

конечномитоге– этозло, а разтак, тоонодолжноминимальновмешиваться в сферу деятельности индивидов.

Такое понимание свободы в доктрине либерализма тесно согласуется с концепцией постепенной эмансипации гражданского общества от государства. Этонаходитсвоевыражениевдвухобластях: духовной(ввидерелигиозной независимости) и материальной (в виде экономической независимости) людей. В соответствии с концепцией протестантской этики М.Вебера, обе эти сферы тесно взаимосвязаны.

В-пятых, либеральная концепция государства, таким образом, стоит на позицииантипатернализма. Онапротивостоитразличнымверсиямпатернализма, всоответствиискоторыми, государстводолжнозаботитьсяосвоих подданных, как отец заботится о своих детях. Э.Кант называл патерналистскую теорию «наихудшим деспотизмом, какой можно себе представить». Кантбылвпервуюочередьобеспокоенморальнойсвободойиндивидов(см. вставку 2.2). Адам Смит – свободой экономической деятельности. По его мнению, государственнаявластьдолжнаосуществлятьтолькотриосновные функции: защитасообществаотвнешнихврагов; защитакаждогочленасообщества отущерба, которыйемумогутпричинитьдругиеиндивиды; занятие теми общественными функциями, которые никто другой сделать не может.

Государстводлялибераловнеявляетсяцельювсебе, нотолькосредством длясаморазвитиячеловеческойличности. Его(государства) цельюявляется только безопасность, которая понимается как реализация индивидуальной свободы в рамках права.

В-шестых, классическийлиберализмисходитизестественногонеравенства людей, которые даже при одинаковых условиях непременно покажут разныерезультаты. Важноприэтомподчеркнуть, чтодлялибераласоциальноенеравенство– этонеидеал(идеаломможноназватьравенствовозможностей), а естественный биологический, социальный и исторический факт. Единственнаяформаравенства, котораянетолькосогласуетсясосвободойв еелиберальномпонимании, ноявляетсяееразвитием– эторавенствовсвободе. В обществе каждому должно быть дано столько свободы, сколько делает возможной совместную жизнь с другими людьми; каждому можно делать все, что не нарушает равной свободы других индивидов. В практиче-

ском плане этоозначает (1) равенствовсехпередзакономи(2) равноправие.

Все граждане должны подчиняться одним и тем же законам и не может быть особых законов для отдельных сословий и социальных классов. Это

Вставка 2.2

Свобода и патернализм; индивидуализм, коллективизм и эгоизм

«Власть, опирающаясянапринципзаботыолюдях, похожанавластьотца наддетьми, иливластьпатерналистскую(imperium paternale), всоответствии с которой, подданные, как и несовершеннолетние дети, не могут различить, чтодлянихявляетсяблагом, ачтонесетвред. Онивынуждены…ждать, когда руководитель государства каким-либо образом осчастливит их, и рассчитывать в этом деле только на его доброту. Это – наихудший деспотизм из всех, который можно себе представить» (Эммануил Кант) (Цит. по: Bobbio N.

Liberalism i Demokracja. – Krakow: Znak, 1998. – S. 14–15).

* * *

«(a) Индивидуализмпротивоположен(а) Коллективизму

(b) Эгоизм противоположен (b) Альтруизму

…Коллективизмапеллируеткразличнымчувствам, например, кстремлениюпринадлежатьгруппеилироду, атакжевыражаетморальноетребование альтруизма и отсутствия себялюбия или эгоизма. Платон полагает, что человек, которыйнеможетпоступитьсясвоимиинтересамирадицелого, себялюбив. Взглянувнанашутабличку, мыпоймем, чтоэтонетак. Коллективизмне противоположенэгоизмуинетождествененальтруизмуилиотсутствиюсебялюбия. Весьма распространен коллективный или групповой эгоизм, например, классовый(Платонпрекрасноэтознал), аэтодостаточнояснопоказывает, что коллективизм как таковой не противоположен себялюбию. Вместе с тем, антиколлективист, т. е. индивидуалист, может одновременно быть альтруистом: может оказаться, что он готов пожертвовать собой, чтобы помочь другим людям. Вероятно, лучший пример такой установки – это Ч.Диккенс. Трудно определить, что в нем сильнее – страстная ненависть к себялюбию или горячий интерес к отдельным людям со всеми их человеческими слабостями, причем эта установка соединена с антипатией не только к тому, что мы называемколлективизмом, нодажекподлиннойпреданностиальтруизму, если этоальтруизмпоотношениюкнеизвестнымгруппам, анекконкретнымличностям. …Этипримерыхорошопоясняютзначениеинтересующихнасчетырех терминов. Кроме того, они показывают, что каждый из терминов нашей таблицы согласуется с любым из двух терминов противоположного столбца (т. е. всего возможны четыре комбинации) (Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1: Чары Платона / Пер. с англ. под ред. В.Н.Садовского. – М.: Феникс, Международныйфонд«Культурнаяинициатива», 1992. – С. 138–139).

* * *

«Белорусскаяидеологиядолжнаиметьориентациюнатрадиционные

длянашейцивилизацииценности: способностьтрудитьсянетолькоради наживы, ноидляблагаобщества, коллектива, другихлюдей. Другиенаши ценности: потребностьвидеалахивысокихцелях, взаимопомощь, коллективизмвпротивовесзападномуиндивидуализму, социальнаяопекаиуважительное отношение государства и народа» (Лукашенко А.Г. Указ. соч. – С. 20).

означает, что равенство перед законом означает отказ от идеи сословного общества и утверждение представлений об обществе как сумме формально равных индивидов.

По поводу равноправия следует отметить, что фундаментальными являются только те права, которыми могут пользоваться все граждане, вне зависимости от их классовой, национальной, религиозной и др. принадлежности. Списокфундаментальныхправчеловекаменяетсявзависимостиотвремени и места. Их невозможно рассматривать как нечто раз и навсегда данное. Следует иметь в виду, что фундаментальные права – это те, которые зафиксированы в Конституции, которые распространяются на всех без исключения граждан. Другими словами, это те права, в отношении которых все граждане равны между собой.

В-седьмых, либерализм исходит из идеи «позитивности многообразия», или плюрализма. Интервенция государства за границы поддержания внешнего и внутреннего порядка создает в обществе некую монолитность, противоположную натуральной разнородности характеров и склонностей людей. Правительстваобычностремятсякобеспечениюблагосостоянияиспокойствия. То, к чему стремятся и должны стремиться люди, является чем-то совершенно иным: многообразие и активность, если людей не понимать как автоматы.

Из этого следует позитивное отношение либерализма к конфликтам и конкуренции. Традиционнаяорганичнаятеорияобществавкачествеважнейших ценностей выдвигала гармонию, согласие, даже возникающие из принуждения, подчиненных общемучастей. Конфликтрассматривался какчтотоаномальное, ведущеекхаосуираспадусообщества. Вовсехтеориях, противостоящих органическому пониманию общества, наоборот, доминирует убеждение, что конфликт между частями целого или конкурирующими разнымивзглядамисоциальныхгрупп, атакжемеждугосударствами(отсюда– похвала войне, в которой закаляются лучшие качества народов) имеет позитивное значение.

В-восьмых, важное место в идеологии либерализма занимает концепция социального прогресса. Либералы рассматривают свободное общество как механизм, находящийсявпроцессенепрерывногосовершенствования, обус-