rovdo_v_chernov_v_kazakevich_a_mirovye_politicheskie_ideolog

Глава 5

ИДЕОЛОГИЯ НАЦИОНАЛИЗМА

1.Нация и национализм

2.Модели становления национализма и его формы

3.Права человека и права нации

1. Нация и национализм

Любая доктрина национализма включает в себя определение «нации». Этимологияданноготерминапроисходитотлатинскогослова«natio». Вэпоху ДревнегоРимаимобозначалидалекиеварварскиеплемена, которыепризнавались в качестве этнически и культурно обособленных образований, имевших уникальное происхождение и территорию обитания. В соответствии с наиболее интегральной концепцией современного британского социолога Эрнеста Геллнера, «нация» является единством трех основных компонентов: волевого, который находит свое выражение в идентификации людей с определеннымэтносом; культурного, которыйпроявляетсявразвитиистандартизированной («высокой») культуры, являющейся средством коммуникации определенного сообщества в современную эпоху; политического, который реализуется в национальном государстве.

Нация – это сообщество, которое осознает свое отдельное от других существование и демонстрирует как достаточное количество общих объективныххарактеристик, такихкакязык, история, традиция, территория, так

иосознание своих отличительных особенностей. Нация существует до того времени, пока ее члены разделяют чувство принадлежности к определенному сообществу, голосуют за национальные ценности на «ежедневном плебисците», говорясловамифранцузскогописателяиученогоЖ.Э.Ренана. Волевойкомпонентнацииделаетнеобходимымактивнуюдеятельностьнациональных элит. Писатели, художники, историки, журналисты играют позитивную творческую роль всоздании «национального мифа», формировании

ираспространении национального самосознания, превращении с его помощью аморфного этнического сообщества «народ» в политически активную «нацию», которая сознает свои цели и задачи и отделяет себя от других. Однако делать это национальная элита может не в любое время и не в любом месте. Нужно, чтобы сложились объективные условия, благоприятные для такой деятельности.

Вотличиеотнарода, нациинуждаютсявстандартизированной(«высокой» в определении Геллнера) культуре, в первую очередь, в литературном языке, который становится средством коммуникации членов индустриального общества, защищается и распространяется с помощью системы государственного образования. В культурной сфере происходит жесткая конкурентная борьба. Если, в случае определенных обстоятельств, одна «высокая культура» оказывается не в состоянии обслуживать интересы определенного индустриального общества, это за нее делает другая «высокая культура», котораястремитсякэкспансиисвоеговлияния, втомчислеиполитического.

Существованиенациитребуетобъединенияеекультурногокомпонентас политическим, с борьбой за создание, укрепление и развитие независимого национального государства. Нации не просто являются хранилищами всего «сакрального» и «естественного», они становятся инструментами социальноймобилизацииипреобразований, создаютосновнойполитическийкаркас для развития современного общества в виде независимого государства (см. вставку 5.1).

Оптимальным для развития наций является наличие всех трех вышеназванных компонентов, что ведет к быстрому социально-экономическому и

Вставка 5.1

Политическое измерение нации

«…Национальная идея требует чего-то большего, чем даже особенного мировосприятияилиособойкультуры. Онатакжетребуетопределенногорода солидарностииполитическойпрограммы. Национальнаяидеянеизбежнове-

дет к «национализму» – программе действий для поддержки этой идеи и до-

стижения ее целей. Солидарность, про которую мечтают националисты, основываетсянавладенииземлей, землейпрошлыхпоколений, землей, которая виделарасцветнациональногогения. Такимобразом, националистхочетснова завладеть землей, сделать ее защищенной «родиной» для нации и построить на ней нацию. Солидарность, к которой он стремится, таким образом, основываетсянатерритории. Безтерриторииневозможнопостроитьбратство исолидарность, которых требует национальная идея. Невозможно воспитать улюдейощущениекровностиибратствабезприсоединенияихкместу, которое они ощущают своим, к родине, которая принадлежит им по праву истории. Также не смогут они реализовать себя и свою культуру в будущем, если только не будут они иметь почитаемую и признанную родину. Но, чтобы это произошло, родина должна быть свободной. Ею не должны управлять дру-

гие, люди другой культуры. Таким образом, националисты втягиваются в по-

литику, в борьбу за самоуправление и суверенитет на своей родине» (Сміт Э. Нацыяналізм у дваццатым стагоддзі / Пер. з англ. пад рэд. І.Бабкова, У.Ра-

гойшы. – Мн.: Беларускі Фонд Сораса, 1995. – С.13).

* * *

«1. Два человека принадлежат к одной и той же нации, если они разделяют общую культуру, если культура, в свою очередь, означает систему идей, символов, ассоциаций, способовповеденияикоммуникации.

2. Двачеловекапринадлежаткоднойитойженациитогдаитолькотогда, когда они признают друг друга в качестве принадлежащих к одной и той же нации.

Другими словами, нации определяют человека. Они являются артефактами человеческих убеждений, лояльности и солидарности. Простая совокупностьлюдей(жителейданнойтерритории, которыеразговариваютнаопределенном языке, например) становится нацией, если члены этой совокупности людей решительно признают определенные взаимные права и обязанности по отношению друг к другу, благодаря своей принадлежности к ней. Их признание друг друга в качестве членов подобного сообщества превращает их в нацию, аненекоторыедругиеобщиесвойства, какимибыонинибыли; именноэтоотделяетданноесообществоотнечленов… Нация– этосовокупность людей, которая объединена политически (или стремится к политическому объединению) совсемитемиитолькотеми, кторазделяетихстандартизи-

рованную («высокую») культуру» (Gellner E. Nations and Nationalism: New Perspectives on the Past. – Oxford & Cambridge: Blackwell, 1983. – P. 7, 55).

культурному прогрессу. Именно так сложились обстоятельства в странах Западной Европы и у наших соседей в Восточно-Центральной Европе. Последние, послераспадаСоветскойимперии, избралипутьнациональнойнезависимости и глубоких демократических преобразований. Национальное движение там после выполнения своей исторической миссии переходит в латентную фазу существования, для которой характерна не постоянная, а временная политическая мобилизация, вызываемая угрозой национальной независимостиилиопасностьюкультурнойинтервенциисостороныдругих культур. В условиях стабильного национального государства слишком активное национальное движение – это сфера деятельности правых радикалов, несовместимых с демократией.

Исходяизэтого, можносделатьвыводотом, чтонационализмявляется, в

первую очередь, политическим принципом, который настаивает на том, что политическое и культурное сообщества должны совпадать друг с дру-

гом. Национальные чувстваявляются чувствами гнева, вызванногонарушениемэтогопринципа, илиудовлетворения, вызванногоеговыполнением. Националистическое движение представляет собой актуализацию любого из этих чувств. Помнению Геллнера, «национализмявляетсятеориейполи-

тической легитимности, которая требует, чтобы этнические границы неразрезалисьполитическими, и, вособенности, чтобыэтническиегра-

Вставка 5.2

Пять периодов образования национальных государств

вЕвропе

1.На первом этапе (1750–1850) современные национальные государства образовалисьвВеликобританиииФранции. Французскаяреволюцияпровозгласила внутреннее самоопределение народа и внешнюю независимость нации. Национально-государственныйпринципвэтовремяпоследовательноох- ватываетвсе уже существующие государстваЗапада и Севера Европы: Великобританию, Францию, Испанию, Португалию, ШвециюиДанию, Нидерланды, Бельгию и Швейцарию. В этой связи с соответствующими изменениями следуеттакжеупомянутьЛюксембургиНорвегию.

2.Навторомэтапе (1850 – 1918) водногосударствообъединилисьполитическиразрозненные, ноединыевкультурно-языковомотношениичастиГер- мании и Италии. После распада Священной Римской Империи германской нациивЦентральнойЕвропебольшенесуществовалоникакогополитического объединения. В свете национально-государственного принципа государственное разделение народов с одним языком казалось неестественным, поэтому«единство» сталоволшебнымсловом. Политическоевыражениеэтаидея нашла в немецком и итальянском движениях за воссоединение, которые добились своих целей в XIX в.

Продуктом объединительногонационализмасталаиГреция. Послепочти десятилетнейборьбызасвободув1830 г. грекидобилисьутурецкогосултана права на собственное государство. Границы новорожденной Греции сначала охватывали очень небольшую территорию, в сущности, только центральные

июжныеобласти. Потребовалисьдесятилетияожесточеннойборьбы, прежде чем границы Греции получили современные очертания. После первой мировой войны по мирному договору, заключенному в Нейи в 1919 г., Болгария должна была уступить Греции выход к Эгейскому морю…

Ккатегориигосударствсразделительнымнационализмомможноотнести Исландию, которая в 1918 г. снова получила суверенитет в качестве королевства после заключения унии с Данией.

3.Центром третьего этапа (1918–1945) была Центральная и Южная Европа, гдевплотьдоначалаХХ в. смоглисохранитьсямногонациональныеимперии Габсбургов, Османов и Романовых. Национальное движение охватило только европейские народы, которые до сих пор еще не имели собственного государствавболееузкомсмыслеслова. МеждуБерлинскимконгрессом1878 г.

иначалом первой мировой войны 1914 г. на земле Османской империи возникли государства: Румыния, Болгария, Сербия, Черногория и Албания. В 1878 г. Румыния получила полную независимость, но должна была уступить Южную Бессарабию России. Болгария с 1886 г. стала практически суверенной. Сербия по Берлинскому договору 1878 г. получила только часть того,

чего добивались националисты. Черногория, самое маленькое из балканских государств, поБерлинскомудоговоруполучилапризнаниесвоейнезависимости. Албания стала суверенной после балканских войн 1912–1913 гг.

В1918–1920 гг. крушениеГабсбургскойдуалистическоймонархиипозволилосоздатьрядновыхгосударств. РеспубликаАвстрияоказаласьредуцированной до исторического ядра старой империи. На руинах этой монархии в 1918 г. возниклаЧехословакия. Венгриюпричисляликстранам, которыебольше всего потеряли по Версальскому договору 1919 г. Довоенная Румыния из наследияАвстро-Венгрииполучила Трансильванию, дветретиБаната, а также Буковину, а из наследия царской России – Бессарабию. На Балканах образовалось Королевство сербов, хорватов и словенцев. К новому королевству отошлачастьМакедонии, которуюдолжнабылауступитьоднойизстран-по- бедительницвпервоймировойвойнеБолгария. ДругаячастьМакедонииоказалась в составе Греции.

После более чем 100-летнего чужеземного господства, в 1918 г. добилась своего возрождения в качестве самостоятельного государства Польша. В результатепервоймировойвойныГерманияпотерялапочтиседьмуючастьсвоих площадей и 10 % населения.

В1917 – 1918 гг. Финляндия, Литва, ЛатвияиЭстониясталинезависимыми государствами, а на год раньше в 1916 г. впервые была провозглашена Ирландская республика. В 1922 г. она конституировалась в Ирландское свободное государство. Северная Ирландия, в соответствии с законами 1920 г., осталась в составе Соединенного Королевства.

4. Четвертый этап (1945–1989) был связан с итогами второй мировой войны: крахомГерманиииустановлениемсоветскогогосподствавЦентральной и Восточной Европе. Польша должна была уступить свои восточные области СССР, за исключением Белостокской, которую отняли у Белорусской ССР. Польша получила взамен восточные немецкие области. Аннексия Литвы, ЭстониииЛатвии, осуществленнаяСоветскимСоюзомв1940 г. сохранилась. Парижский мирный договор 1947 г. вернул Финляндию в границы до 1941 г., Чехословакия сохранила свои довоенные границы за исключением Закарпатской Украины, присоединенной к СССР.

УменьшившаясяГерманиябыларазделенанадвесферывлияния: ФРГоказалась под американо-западным влиянием, ГДР – под советским.

Потерпевшая поражение в войне Италия должна была уступить Истрию ЮгославиииДодеканес– Греции. Триестдо1954 г. оставалсясвободнойтерриторией. ВосстановиласвойсуверенитетАвстрийскаяреспублика. ВЗападной Европе границы теперь были стабильными. Здесь произошло лишь одно важное событие: в 1948 г. Ирландия разорвала последние конституционные узы с Великобританией и объявила себя в 1949 г. независимой республикой.

5. Пятыйсовременныйэтап(с1989 г.) начался с крушения коммунизма в Восточной Европе и возникновения ряда новых государств.

В1990 г. отделилисьотСССРстраныБалтии. В1991 г. самостоятельными государствамисталидругиебывшиесоюзныереспублики, ас1 января1992 г. (8 декабря 1991 г. – Прим. ред.) Советский Союз прекратил свое существованиекакгосударство. НаБалканахраспаласьЮгославия: в1991 г. Словенияи Хорватияобъявилиосвоейнезависимости. Международно-правовоепризна- ние Республики Босния и Герцеговина последовало в 1992 г. (Югославия как государство прекратило свое существование вскоре после ликвидации там диктатурыС.Милошевичав2001 г.). Чехословакияразделиласьпонациональ- но-языковому критерию на Чешскую и Словацкую республики в 1993 г.

Вследствие крушения коммунизма в Центральной Европе началось движение объединения, которое принципиально изменило ситуацию на континенте. В1990 г. обеГерманиивходеединогомирногопроцессасноваобъединились. Произошло то, на что едва ли кто-нибудь в Европе мог рассчитывать за несколько лет до этого. Если в Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе на момент ее основания в 1975 г. участвовало 35 государств, то в 1995 г. их было уже 53. С крушением Советского Союза и Югославии числогосударстввЕвропеувеличилосьнатреть(см.: АльтерматтУ. Этнона-

ционализм в Европе. – М.: РГГУ, 2000. – С. 73–79).

1. «Французская модель». Во Франции, как и в других, прилегающих к Атлантике странах Западной Европы, а также в США, главным фактором формирования нации выступало государство, границы которого почти полностью совпадали с культурными границами доминирующего этноса. СовершивдемократическуюреволюциювконцеXVIII в., французыосвободили себя от политического угнетения, уравняли в правах всех граждан страны, объявив ихчленами французской нации, иосуществилипроцессприсоединения к «высокой культуре» титульной нации простых людей, крестьян через развитие государственного образования.

Все граждане Франции, вне зависимости от их этнического происхождения– французы, ночтобыприобрестигражданскиеправанеобходимобыть,

вопределеннойстепени, ассимилированнымвофранцузскуюкультуру, особенно когда человек стремится подняться по социальной или политической лестнице. Этонелишаетнациональныеменьшинстваправанаизучение, с определенной помощью государства, своего языка, истории, культуры и т. п. Таким образом, происходит формирование гражданского (политического) национализма, которыйизбегаетдискриминации, позволяетсбалансировать праванациональногобольшинстваименьшинствиявляетсяобщепринятым

внаше время в цивилизованных демократических странах. Здесь «нация» совпадает с «демосом» (сообществом граждан), но чтобы приобрести этот статус, необходима определенная интеграция в культуру титульной нации.

2. «Немецкаямодель» формированиянацииинационализмасущественным образом отличалась от «французской». Вначале здесь возникла стандартизированная культура, лишенная единого государства. Национальное движение, всилуэтихпричин, сделалоакцентнаособенностяхипреимуществах своей культуры, а в политическом плане, стало не столько освободительным, сколькоэтатистским, направленнымнаобъединениевсехпредставителей определенного этноса под крышей сильного и не обязательно демократического государства.

Такая ситуация с формированием нации может приводить при определенных обстоятельствах к формированию этнокультурного национализ-

ма, который подчеркивает объективность существования нации, как есте-

ственноисторического явления. Делается акцент на ее культурные и этнические характеристики. Различия между этнической группой (народом) и нацией носят только количественный характер, по мнению представителей этоготечения. «Нация» какбывозвращается ксвоейэтимологической ассоциации с природой и местом рождения, определению корней во времени и ограничению сообщества в пространстве. В классическом прошлом понятие «natio» могло относиться и к клану, и к группе людей, имевшей общее происхождение. Теперь этим понятием обозначаются только наиболее важные и крупные виды культурных ассоциаций.

Вставка 5.3

Восточно-европейская модель национализма?

«И вновь совершенно иным представляется исходное положение в Восточной, Центральной и Южной Европе, где народы – о чем я уже упоминал выше, как правило, еще не были объединены в политическую общность и не имели высокоразвитую культуру. Отсутствовали также традиционные и признанные государственные границы. В многонациональных государствах Османов, Габсбургов и Романовых тесно переплетались культурные и властнополитические связи, которых, однако, было не достаточно, чтобы стать фундаментом для образования современного многонационального государства. В этой зоне в каждом случае, прежде всего, было необходимо объединить высокоразвитую культуру и государство. Интеллектуальные элиты в первую очередь обратились к языку и народной традиции, на основе которых сформировалось коллективное сознание общего этнического и культурного прошлого. В гораздо большей степени, чем в Англии, Франции или Швейцарии, народная культура определила границы нового национального государства в Венгрии и Польше, хотя эти государства также ни в коей степени не были гомогенными.

В этой связи следует указать на то, что национальное сознание не во всех случаях основывается на коллективной памяти. Как раз коллективное забве-

ниеиногдаявлялосьважнойпредпосылкойдлявозникновениявзападныхстранах национальной идентичности. Французы забыли, что они, собственно говоря, состоят из таких совершенно разных народов, как бретонцы, баски, окситанцы, парижане, эльзасцыит. д. Вкачествегражданпослереволюционногогосударстваонимыслилинеэтнокультурными, аполитическимикатегориями. КакивВеликобритании, воФранцииэтническийвопросигралнесамую важную роль, но это было возможно только потому, что народы забыли свое изначальноепроисхождение.

Впротивоположностьэтому, народыГабсбургскоймонархиииОсманской империи с воодушевлением вспоминали о своих этнических, языковых и религиозныхкорняхисоздалинаосновеэтойпамятиновуюидентичность. Утрируя, мы можем сформулировать это следующим образом: в Восточной Европе в век национализма люди начали вспоминать свою забытую или погребенную историю; на Западе они продолжали забывать свое разное прошлое. На Востоке люди вспоминали о том, чего никогда не было, на Западе забывали то, что произошло. Уже в 1882 г. француз Эрнест Ренан в своем знаменитом эссе написал: «Забвение – я чуть было не сказал: историческая ошибка – при формировании нации играет существенную роль, и потому прогресс в историческихисследованияхчастопредставляетсобойопасностьдлянации… Вдискуссиионациональнойидентичностичастоупускаютизвидуэторазличие, которое приводит к дифференциации между Западной и Восточной Европой. Коллективнаяамнезияможетбытьстольжеважна, какиколлективная память. Ее нельзя ни в коем случае путать с вытеснением прошлого…

Когдав1989 – 1990 гг. рухнуласоветскаяимперия, вернулсястарыйнационализм во всех своих вариациях. В этом восточном регионе Европы пока ещенетникакойстабильности, политическаякартаостаетсявременной. Грузиясмоглаутвердитьсебякакнация, втовремякакЧечнядолжнабыласклониться – пока – перед военной мощью русской армии. Украина и Белоруссия сталив1991 г. независимымигосударствами, причемБелоруссиясноваищет сближениясРоссией. Западноевропейскомунаблюдателювиденпереходный характер развития этого самого крайнего восточного региона Европы. Как долгобудетдлитьсяэтопереходноесостояние, неможетсегоднясказатьникто (см.: Альтерматт У. Указ. соч. – С. 71–72).

* * *

Как правило, либералами забывается, что «антикоммунистические революциивстранахВосточнойЕвропыбылитриединымпроцессом: во-первых, демократическимнароднымвосстаниемпротиводнопартийнойавтократиии государственного террора; во-вторых, экономическим движением протеста против антирыночной командной экономики; наконец, в-третьих, возрожде- ниемнациональногоилинационально-религиозногодуха, направленногопротив коммунистического интернационализма (на деле разновидности имперского сознания)…

Попытка искусственно противопоставить третий компонент этой триады двум первым является абсолютно бесперспективным делом, которая свидетельствует о непонимании ситуации, которая сложилась в Центрально-Вос- точной Европе в конце ХХ в. и о силе стереотипов в западном либеральном сознанииотносительносовременногонационализма. Плененнаяуниверсалистскимисхемами«концаистории» итриумфалиберализмавглобальноммасштабе, оно не осознает того, что «универсальность» может означать, в том числе, иуниверсальнуюсистемуугнетенияидажеглобальнуюсистемуапартеида. Антиутопия в стиле «1984» не стала реальностью только потому, что народыЕвропыиСевернойАмерики, несмотрянавесьуниверсализмамериканской, французскойииндустриальнойреволюций, нашливсебесилыпривить «изм» на национальное древо… Именно процесс национального строительства, начиная с 1750 г. до настоящего времени, спасает народы от импе-

риалистическоговарварства» (Nairn T. Faces of Nationalism. Janus Revisited. –

L.&N.Y.:Verso, 1997. – P. 3).

По мнению некоторых исследователей, например Урса Альтерматта, существует еще одна модель формирования наций и национализма, которую условно можно назвать «восточно-европейской» (см. вставку 5.3). Мы согласны с точкой зрения шотландского ученого Томаса Нейрна. По нашему мнению, длявыделенияВосточно-Европейскогопереходакнационализмув некую особую модель нет достаточных оснований. Во-первых, отсутствие развитой культуры у народов Восточной Европы в эпоху формирования наций и национальных государств является достаточно спорным тезисом. К тому же теория национализма, говорит не о развитой, а о «высокой» или стандартизированной культуре, которой в то время не было и у стран, пер- вымипроделавшихпутькнации-государству. Потребовались, например, колоссальныеусилияправительстваизначительноевремядлятого, чтобыпревратить население Франции из крестьян в французов.

Во-вторых, отсутствиенекойтерриторильнойобщностиобъясняетсяимперским господством в этом регионе, против которого и была направлена национально-освободительнаяборьбавосточно-европейскихнародов. «Признанныежеграницы» длятоговремени– этопонятиенеменееспорное, чем тезисонеразвитойкультуренародовВосточнойЕвропы. Какправило, такое «признание» происходило в результате территориальных захватов земель слабых государств их более сильными соседями. В-третьих, мы согласны с автором, что для формирования национальной идентичности необходимо сочетаниедвухпроцессов: «забыванияистории» иее«вспоминания». Однако «вспоминание» домирует на первых этапах у всех стран, осуществляю- щихдвижениекнации-государству ввидеформированияпривлекательного историко-культурного мифа. На втором этапе, когда этот миф внедреяется в