rovdo_v_chernov_v_kazakevich_a_mirovye_politicheskie_ideolog

сознание людей через политику их ассимиляции в культуру доминирующего этноса, везде преобладает тенденция забвения своего разного прошлого.

Не следует противопоставлять восточноевропейский и западноевропейский национализм. История развивается неравномерно и те задачи, которые национализмрешилвтесномсоюзесдемократическим движениемнаЗападе в XIX в., он решал на Востоке в XX в. Возрождение национальных движений в Центрально-Восточной Европе в 80-е – 90-е гг., которое сопровождалось в некоторых странах насилием, воспринималось некоторыми западными либеральными теоретиками даже не издержками исторического прогресса, которыйонисправедливосвязываютскрахомкоммунистическихрежимов, но чем-то угрожающим самой сути демократических преобразований, возводящимновыестенымежду«цивилизованным» Западоми«диким» Востоком. По нашему мнению, данное противопоставление, по меньшей мере, некорректно.

Страны Восточной Европы выбирали в начале ХХ в. и в конце его либо «французскую», либо«немецкую» модельнационализма. Есливначалевека выбор большинства был в пользу второй из них (из-за потребности в сильномнациональномгосударстве), чтобыпротивостоятьугрозесостороныГермании и СССР, то в конце века он был однозначно в пользу первой модели. «Немецкая» модель, какправило, приводиткэтнокультурномунационализму, втовремякак«французская» благоприятствуетразвитиюгражданского национализма.

Этнокультурный национализм исходит из того, что идентичность индивидов целиком зависит от их этнокультурной принадлежности, а их личнаяволябудетдействительносвободной, лишьрастворившисьв«общейволе» (термин Руссо). Сохранение национальной принадлежности не требует от личностисознательноговыбора, какихбытонибылотворческихусилий, но скорее, лояльности, преданности и готовности к самопожертвованию. Существованиеиндивидаврамкахнациидаетвозможностьиндивидудостичь такойступени самореализации, которой онне может достичь самостоятельно. НемецкийфилософXIX в. Фихтеуказывал, чтотолькоблагодаряполной идентификациисцелым, человекможетоставатьсячеловеком, реализуясебя наиболее полно и достигая, благодаря этому, абсолютной свободы. Существование наций не зависит от результатов сознательного выбора людей, а продиктовано судьбой. Обязательства перед нацией являются, поэтому, навязанными индивидам, не зависящими от их желания. Долг исполнять об-

щие правила – результат верности, а не разума.

Этнокультурный национализм, с его тенденцией к подчинению прав человека коллективистскому служению титульной нации, может, при некоторых обстоятельствах, эволюционировать в чистую этнократию, крайней формой которой является нацизм (см. вставку 5.4). В этом случае этнокультурный национализм уничтожает сам себя, беря на вооружение идею все-

Вставка 5.4

Нацизм и национализм в сравнении

«Возвращениекпримитивному«племенному» состоянию, которогожаждал Гитлер, также предполагало и ревизию обычного националистического мировоззрения… Вэтомжестокоммиреживотныхвидов, пословамГитлера, «односуществопьеткровьдругого. Смертьодногооживляетдругого. Ненужно распускать слюни о гуманных чувствах…борьба продолжается.» В мире существуют«толькозахватчикиирабы», националистическоежежеланиеавтономии превратилось в нацизме в подчинение гражданина воле Государства и его Фюрера, идея территориального единства превратилась в империалистическую тягу к экспансии и расширению жизненного пространства, что предусматриваетуничтожениеиноэтническихэлементов, тогдакакпоискнациональной идентичности уступил место точной селекции и воспитанию расовой элиты.

Итоговая схема мирового порядка, предусматриваемая нацистской доктриной, можетбытьобобщенаследующимобразом. Мирподеленненатеоретически равные нации, которые живут одна рядом с другой, но на расовые касты, напоминающиестратификационнуюпирамиду…

Кастовыеинационалистическиепринципыдиаметральнопротивоположны. Националист считает, что каждая нация имеет свой собственный характер, добродетели, судьбуимиссию: этобылоосновнойидеейГердера, Джефферсона, Бёрка, Руссо, Мадзини. Развитый нацизм, наоборот, видит мир поделенным на расовые слои, замкнутые на борьбе и организованные в иерархии. Длянационалистовисторияобществаиродиныявляютсябазовымиценностями; для нацистов – они затемнены, подчинены физическим факторам и государственнойвласти, слитывбесконечнойвойне. Сточкизрениянационализма, людипринадлежатнации, согласновыборуичувству, согласнотрадиции и общей культуре; тогда как для настоящего наци, это органы расовой касты, воплощения крови и природы, а их ментальные характеристики – отражение неизменных биологических черт. Наконец, для большинства националистовнасилиеивоенныедействия– этосредстводостиженияавтономии, единстваиидентичности, длянацистовжевойнаявляетсясущностьючеловека, настоящимиестественнымпроявлениемегорасовогоинстинктаинаиболее сильным и классическим проявлением жизни…

Фашизмотрекаетсянетолькоотразумаилиберализма, нотакжеиотчувства, от человеческих характеров и ценностей, которые, в соответствии с националистическим пониманием, не могли расцветать в условиях стандартизацииирегламентациибюрократическогоабсолютизмаиискусственногокосмополитизма. Национализм ставилвкачестве цели датьконкретную политическую форму надеждам рационализма и романтизма, каким бы тяжелым не былоихсоединение; фашизмстремитсяуничтожитьихизаменитьвсезапад-

ноекультурноенаследиелюдьмиирежимами, построенныминажесткомин-

стинкте и примитивном аппетите… Фашизм и нацизм не могут приравни-

ваться к национализму. Они имеют разные предпосылки, оперируют разными категориями и вдохновлены разным духом и этосом. Они имеют тенденцию обращаться к разным секторам средних классов и имеют целиком непохожие политические стили и организацию. В то же время, они связаны некоторыми тонкими нитями, которые исходят из их общей попытки решать многочисленные проблемы возрождения общества и из революционного импульса, который они разделяют… Таким образом, фашизм и нацизм пред-

ставляют альтернативу и вызов националистическому европейскому и всемирному видению развития, а не продолжение его… В то время, как национализмстроитсянаевропейскомнаследии, фашизмхочетразрушитьегои заменитьварварскойэлитарностью, основаннойнагосударствеирасе» (СмітЭ.

Нацыяналізм у дваццатым стагоддзі / Пер. з англ. пад рэд І.Бабкова, У.Рагой-

шы. – Мн.: Беларускі Фонд Сораса, 1995. – С. 86–95).

* * *

«…Однако и здесь белорусы оказались мудрыми и вовремя «раскусили», чтолюбовькРодиненесовместимасразжиганиемнациональнойвражды. Аэто спервыхшаговпродемонстрировалинационал-демократыподширмойБело- русского народного фронта. Даже само слово «фронт» наш народ отверг, помняотом, чтофронт– этовойна, чтосамуюжестокуювойнунабелорусскую землю принесли именно национал-социалисты, нацисты Германии. Со вре-

мен войны национализм в сознании белорусов ассоциируется с фашизмом и геноцидом. (Лукашенко А.Г. Указ. соч. – С. 14).

мирного господства избранной нации. Он приносит в жертву партикулярныеинтересыконкретногонациональногосообществауниверсалистскипонимаемой идее «общего блага». То же самое происходит и при перерождении национализма в имперскую идеологию. Устанавливая господство над другими народами, имперская нация, прежде всего, лишает свободы себя.

Гражданский национализм позволяет избавиться от определенных отклонений от нормы в развитии нации и имеет существенные преимущества перед этнокультурным. Человек в нем рассматривается не как одинокое абстрактноесущество, акакличность, котораяможетдостичьсвоихцелейтоль-

ко через свободную идентификацию с различными видами сообществ, важ-

нейшей из которых является национальное сообщество. Оно соединяет человека с языком, культурой, историей, помогает установить солидарность поколений, воспитывает ответственность перед предками и потомками. Эта идеология рассматривает национальное сообщество как более открытое и плюралистическое, чем это возможно в сообществах, основанных на уни-

версалистскихкачествах. Национальныесвязинепорываютсядажевслучаях крайних разногласий по нормативным и ценностным вопросам.

Гражданскийнационализмпризнаетправочеловеканавыборязыкаикультуры в ряду других прав, а национальную принадлежность рассматривает делом осознанного выбора индивида, сознательной активности представителя национальной группы, которая может исходить только от свободного человека, обладающего правом выбора. Из последнего принципа вытекает добровольность тех обязательств, которые принимает на себя человек, определившийся со своей культурной идентификацией. В чрезвычайных обстоятельствахонитребуютсамопожертвования, ноэтонеозначает, чтожертвенность и полная некритическая преданность национальным интересам является перманентной нормой. Наоборот, обязательства перед национальнымсообществом допускают, втом числе, икритику недостатков этого сообщества.

Люди, объединенные национальными связями, стремятся к достижению

независимойнациональнойгосударственности. Подавляющеебольшинство гражданстраны, людиразныхнациональностейиконфессийсвязываютсвои личные интересы со свободным государством. Только в нем можно обеспечить социально-экономический прогресс, благосостояние своих семей, расцвет культуры. Данная идеология является наиболее инклюзивной, т. е. позволяет включить в свои рамки приверженцев самых разных идейно-поли- тических течений: от национал-коммунистов слева до консерваторов справа. Она представляет собой естественную основу национального консенсуса, крайне необходимого в условиях борьбы против авторитаризма за переход к демократии.

Гражданский национализм исходит из убеждения в универсальности существованиянациональныхгрупп(универсализмапартикулярности). Многочисленныеактынациональногосамоопределениясоздаютплюралистический мир многообразных культур и независимых государств. Человеческая цивилизацияформируетсяизразличныхнаций. Признаваялегитимностьдругих наций, гражданский национализм отражает надежду определенного народа на присоединение к семье равных народов, учит терпимости и солидарности с национальными движениями.

Гражданская национальная идея, в отличие от этнокультурной, целиком совместима с демократией. Известно, что основным принципом народовластия является принцип народного суверенитета, который означает, что правительствоможетбытьлегитимированотольковолейтех, кемоноуправляет. Народный суверенитет претворяется в жизнь через набор рациональныхправил(законов) ипроцедур, свободноизбранныхсамимигражданами. В дополнение к правилам необходимо иметь согласие по вопросу о том, кто входит в понятие «народ» и на какую территорию распространяется дей-

ствие демократических законов. Решение последней проблемы выходит за рамкичисторациональныхпроцедурлибералов. Нигдевмиренебылотакого случая, чтобы свободные, ни с чем не связанные, абстрактные граждане собирались вместе для выработки и заключения демократического общественного договора из ничего. Хочет этого кто-либо или нет, но именно национальная идея – это та историческая сила, которая создает политическое пространство для демократического управления.

Без национального каркаса бессмысленно вести речь о демократическом преобразовании государственного устройства. Апелляция к абстрактному народу, на который хотят опираться некоторые политики-демократы – абсолютно пустое занятие, потому что народ всегда конкретен и в этой своей конкретностинационален. Онвсегдаобладаетопределеннымисторическим и культурным обликом, связан с традициями и обычаями. Даже в условиях крайней слабости идентификации с национальной культурой, которая наблюдается в современной Беларуси, наш народ все равно отличает себя от других, идентифицирует с родной территорией, страной, государством.

С другой стороны, народ или этнокультурное образование для реализации своего потенциала должен превратиться в нацию, стать на уровень понимания необходимости использования политических методов для утверждения своего суверенитета. Только демократическая политика в состоянии удовлетворить эту потребность в полном объеме в рамках национального государства, самой оптимальной формы для претворения в жизнь национальных чаяний, в том числе и чаяний национальных меньшинств. Вот почему в становящихся демократиях, движение за народовластие и движение за независимость часто представляют собой одно и то же. «Оба движения действуютвоимясамоопределения: мынарод(нация) должнысамиопределять свою судьбу; мы будем уважать только те законы, которые мы сами учредили; мыникомунепозволим– ниабсолютномумонарху, узурпатору, или иностранному государству – управлять нами без нашего согласия», – справедливо отмечает грузинский политолог Г.Нодия.

На этапе перехода к демократии от авторитаризма единство гражданского национализма и демократии является еще более очевидным. Очень важнойзадачейдемократическихсилвовремясистемнойтрансформацииявляется нахождение популярных политических идей и лозунгов, с помощью которых можно было бы объединить вокруг себя максимальное количество приверженцеввусловиях, когдаобществоещенеструктурировалосьизнутри и доминирующими остаются формы массового, а не индивидуального сознания. В большинстве посттоталитарных стран Центральной и ВосточнойЕвропыпервоначальнымиформамиартикуляциивозраждающегосягражданскогообщества, выступилинационализмирелигиозныйфундаментализм. Опыт Беларуси свидетельствует о том, что идея независимости в сочетании

с социальными требованиями здесь также владеет большим мобилизационным потенциалом.

Таким образом, гражданский национализм оптимально подходит для решения политических задач, связанных с сохранением и укреплением независимостиипереходомкдемократии. Ондаетреальныевозможностипредставителям различных партий и неправительственных организаций, представителямнациональногобольшинстваименьшинствобъединитьсявоимя построения демократического независимого государства.

Существуют и другие подходы к дифференциации форм национализма. По мнению Энтони Смита, в ХХ в. можно говорить о двух разновидностях национализма: государственно ориентированного, или бюрократического, и противостоящего ему романтического этнического национализма. Пер-

вый, государственно-ориентированный национализм, связан с усилени-

ем бюрократических тенденций в современном мире. Поскольку государственная бюрократия стремится к проникновению во все поры общественнойжизни, имеетюрисдикцию начетко определенной территориичерезтакие методы, как паспорта, таможня, контроль валюты, она отделяет граждан, проживающих на разных территориях, друг от друга и способствует формированию у них чувства своей особенности. Кроме того, законы и указы должны быть однообразными и хорошо понятными для всех. Для этих целей полезным является общий язык «Рост политической культуры может дать быстрый толчок развитию бюрократического национализма, главной притягательностью которого является обещание порядка и стабильности в периоды перемен».

Романтический национализм является формой своеобразного протестапротиврастущейбюрократизацииобщественнойжизни. Этническая«нация» становится новым носителем самоопределения, потому что она рассматривается как воплощение чувств простых людей, не испорченных мнениями элит, стремящихся использовать государственную бюрократическую машину для укрепления собственных позиций и модернизации общества. Более важным является то, что этническая нация дает возможность интеллигенции, внаибольшейстепенистрадающейотбюрократизации, найтиспособ возобновления солидарности с другими слоями общества. Романтическийнационализмобещаетвозродитьидентичность, которуюраспылилабюрократическаямодернизация. Черезэтническуюнациюинтеллигенциястремитсякмобилизацииииспользованиютехисточниковэнергии, которыепревосходятисточникисовременногорациональнообустроенногогосударства. Вихпонимании, «нацияопираетсянапервоочереднойпотребностииндивида, находящегосявусловияххаоса, определитьсвоеместоположениевовремени и пространстве, найти свои корни и территориальную идентичность».

Польский социолог Мартин Круль выделяет национализм, обращенный вовнешнююсферу(имперскийнационализмвнашемопределении), ивнут-

ренний национализм, национализм интегральный и инструментальный, на-

конец«жесткий» и«мягкий» национализм. Особенноважнуюрольдлянашего анализа имеет последняя дифференциация. «В теоретическом плане разграничение между«жестким» и«мягким» национализмомбазируетсяна отношении определенной идеологии к другим взглядам, другим ценностям, другим иерархиям оценок рассматривает ли себя данная идеология как нечто исключительное, или в качестве лишь одного из многих способов организации совместной жизни сообществ».

Вставка 5.5

Является ли жестким национализм в Беларуси?

«Практическивовсехсоюзныхреспубликах«идеологическийвакуум» немедленнобылзаполненнационализмом. Почемунемедленно? Потомучтоуже осточертели те штампы, которые нам преподносились и которые многие из нас, втомчислеиякакидеологическийработник, передавалинашимлюдям. Людямэтонадоело. Икогдабылипотерянынитиуправления, образовавшийсявакуумнемедленно, спотрясающейбыстротой(таксложилисьобстоятельства) был заполнен национализмом, причем во всех республиках.

Попыткавыстроитьгосударственнуюидеологиюнапринципахкрайнего национализма была предпринята и у нас. Вы это помните. Под фла-

гом национального возрождения в полный голос зазвучали призывы разделить людей на «нацыянальна свядомых і несвядомых», на «патрыётаў Айчыныіздраднікаў». Тем ктонесоглашалсястакойфилософией, предлагали покинутьБеларусь.

Под националистические установки перестраивались система образования, культуры, деятельностьСМИ. Переписывалисьнетолькоучебники, нои история народа. И многое успели переписать. В сознание людей пытались вдолбить, и надо сказать, немалому числу людей вдолбили, что главный враг белорусскойгосударственности– РоссийскаяФедерация. Прицелбылдаль-

ний – отрубить белорусскую ветвь от общего славянского древа с его славянскимикорнями. Болеетого, всехрусскихлюдей, всех, укоговжилах текларусскаякровь, посадилиначемоданы(ЛукашенкоА.Г. Указ. соч. – С.13– 14).

3. Права человека и права нации

Очень часто высказывается точка зрения, что национальная идея и национализм ее выражающий находятся в явном противоречии с либерализмом. Данная позиция имеет под собой определенную философскую основу. Национализм уходит своими корнями в традицию «холизма», философского направления подчеркивающего приоритет общего начала над единичным и частным. По мнению Платона, Руссо и других сторонников этого направления, личность актуализирует свой потенциал, только действуя как часть целого, частьсообщества. Онанеобладаетподлиннойсвободойисуверенитетом, которые являются атрибутами общины, полиса, нации, государства и других форм человеческого социума.

Либерализм, берущий начало в философских учениях Сократа и стоиков

инашедший классическое выражение в произведениях Локка, Монтескье, КантаидругихевропейскихфилософовXVII–XVIII вв., напротив, акцентирует внимание на индивидуальном, а не коллективном. Суверенная и свободнаяличностьдействуетсамостоятельно. Онадобровольнообъединяется с другими людьми в различного рода ассоциации и союзы на базе общественногодоговора, предусматривающегоравноправныеотношениясторон социального контракта. Гражданин вправе разорвать условия соглашения с сообществом, если последнее посягает на его неотчуждаемые права и свободы, имеющие явный приоритет по отношению к правам общины, племени, нации, государства.

Однако противоположность этих подходов является достаточно условной. Человек не может быть абсолютно свободным и автономным от сообщества, а сообщество, в свою очередь, всецело подчинять и контролировать своих членов. Даже в тоталитарных системах остается определенная ниша для автономии и свободы, иначе трудно объяснить причины их внутреннего разложения и краха. Человек становится личностью и гражданином после усвоенияимопределенныхсоциальныхнормипринциповповедения, выработки устойчивых представлений о социуме, в котором он живет и своего отношения к нему. Естественно, что социальные институты и отношения, которые любой человек застает в готовом «сформированном» виде могут изменятьсяподвоздействиемколлективныхииндивидуальныхусилийличностей и групп, однако изменяться не произвольно, а в рамках исторически

икультурно обусловленных параметров.

Именнотакуюпозициюотстаиваетодноизнаиболееинтересныхивлиятельных современных идеологических течений – «коммунитаризм», представляющий собой разновидность либерализма, понимаемого в широком смысле слова. Коммунитаристы выступают за сохранение в современном мире идеалов свободы и демократии, но критикуют те положения классического либерализма, которые не выдержали испытания временем, оказа-

лисьдогматизированнымии, скорее, препятствуют, нежели, помогаютутверждению принципов либеральной демократии.

ПомнениюМайклаУолзера, одногоизнаиболееизвестныхпредставителейэтогонаправления, «ошибкойипритомтипичнойошибкойлиберализма является утверждение, что существующие сообщества являются исключительнорезультатомчеловеческойволи, т. е. вбольшинствесвоемдобровольного и основанного на договоре союза людей. В либеральном сообществе, какивлюбомдругом, людисразужепослерожденияоказываютсявопределенных группах, с предопределенной идентификацией. Одни оказываются мужчинами, другие – женщинами; принадлежащими к рабочему классу, католическойконфессии, еврейскойнациональности, негроиднойрасе, сторонникамдемократическойпартииит. д. Затем, принадлежностькдругимобъединениям, равно как и их последующая профессиональная карьера, становятсяследствиемэтихразнообразныхидентификаций, которыемысамисвободно не выбираем. Либерализм не столько выступает за свободу создания групп на основе данных идентификаций, сколько за свободу выхода из этих групп, а иногда даже – за свободу нарушения первичных идентификаций».

Одним из наиболее влиятельных социальных факторов, оказывающих воздействиенасознаниеиповедениелюдейявляетсянациональныйфактор. Ниоднодругоемировоззрениенеоставилостольсильногоотпечатканакарте мира и нашем восприятии самоидентификации. Нас прежде всего отождествляют с нашей «нацией», наша жизнь в первую очередь регулируется тем «национальным» государством в котором мы родились. «Война и мир, торговля и путешествия, образование и благосостояние определяются для каждого национальным государством, в котором мы живем. С детских лет у нас воспитывают любовь к стране и учат ценить особенности нашей нации,» – отмечает современный британский исследователь Э.Смит.

Интересно, чтонациональнаяидеявозниклавместеслиберально-демок- ратической идеологией, и долгое время эти течения тесно соприкасались и взаимодополняли друг друга. Отцы-основатели Соединенных Штатов Америки были не только создателями первой в мире либеральной Конституции, основаннойнапринципахразделениявластей, сдержекипротивовесов, нои лидерамипервоговмиренационально-освободительногодвижения, направленногонаформирование суверенногонациональногогосударства. Авторамизнаменитого«Билляоправах» илозунга«Америкадляамериканцев» были фактически одни и те же люди.

ВдокументахфранцузскойреволюцииконцаXVIII в. былавпервыеясно выраженаидеянационализма. Втекстахтоговременимыможемпрочитать, что только нация является настоящим сувереном, что человек прежде всего долженбытьпатриотомсвоейродины. Втотжепериодвысказываютсямысли о том, что «гражданин» Франции имеет определенные права и обязанно-

сти перед своей нацией. Хотя французская революция и не была первым проявлением новой национальной эпохи, она стала первым историческим событием, в ходе которого добровольно объединенные граждане действовали сообща во имя интересов «отечества», а не династии.

Союз между демократической национальной интеллигенцией и «третьимсословием», стремившимсякединствуреспубликибезвнутреннихбарьеровиперегородок, сыгравшийрешающуюрольвделеформированияфранцузской нации, проявился и в других странах Европы:

В Германии средний класс вел борьбу за конституционную реформу и утверждение единой национальной культуры. На Востоке, в Речи Посполитой и Венгрии Тадеуш Костюшко и Лайош Кошут возглавляли повстанческиедвижения, против«просвещенногоабсолютизма» Романовых, Габсбургов и Гоггенцолернов за установление республиканского строя в независимых национальных государствах. В Италии с аналогичными идеями выступали Мадзини и Гарибальди. В Испании борцов против наполеоновских захватчиков называли «либералами», отсюда этот термин перекочевал в другие страны Европы и Америки, прочно войдя в политический лексикон.

Разрыв между национализмом и либерализмом произошел в середине XIX в. и был связан с появлением так называемого имперского национализма, ориентированного на внешнюю экспансию и формирование колониальныхимперий. Например, вбисмарковскойГерманиигосподствующиеидеологические позиции захватили Лагарде и Трейчке, проповедовавшие идеи сильного, объединенного «железом и кровью» немецкого государства, что уже мало напоминало либеральный конституционализм ранних националистов. Новыйимперскийнационализмимелглобальныепоследствия. Встранах Западной Европы, особенно после1870 г., получили широкое распространение и поддержку идеи «вестернизации» подчиненных народов и превращенияихстечением временивполноценныхгражданметрополии. Особенно показательной в этом смысле была колониальная политика Франции. ВСенегале, БерегеСлоновойКостиинекоторыхдругихзаморскихтерриториях колонизаторы безуспешно стремились ассимилировать местную африканскую элиту и превратить ее в черных французов с теми же политическимиправами, чтоиуфранцузовметрополии. Вэтихцеляхафриканских evolues учили французской истории и прививали им любовь к французской литературеиязыку. Вболеежесткойроссийскойверсииколониализмавластистремилисьрусифицировать, азачастуюиобратитьвправославиенерусскиеэтническиегруппы, присоединенныекимперииврезультатеаннексии. Нарядусэтим, широкоеприменениеполучилапрактикамассовыхпереселений этнических русских в «национальные окраины», насильственного введения русского языка в качестве lingua franca, жестокого подавления нацио- нально-освободительных движений народов империи.