5. Прощение долга

Статья 415 ГК.

Освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Какова юридическая природа прощения долга? Это сделка, правомерное, целенаправленное действие, которое совершается с целью освобождения должника от обязанности в отношении кредитора

Нужно ли получать согласие должника на освобождение его от долга? 2 позиции:

1. Согласие нужно получать. Прощение долга – договор. Аргументы:

1. Характерная особенность всех работ – у немцев так, значит так и есть. Как это можно считать аргументом?

2. Прощение долга – предоставление должнику выгоду. Предоставление кому-либо выгоды без его согласия противоречит основным принципам гражданского права – автономии воли, равенства сторон. © из каждого принципа есть исключения. Теоретически мыслимы обе конструкции.

2. Прощение долга надо рассматривать как одностороннюю сделку

1) обязательственное требование – имущественное благо для кредитора. Так же как собственник может распоряжаться своей вещи по собственному усмотрению. Если кредитору не нужно, ему выгоднее, он прекращает свое имущество. Интересы кредитора заслуживают большего внимания и предпочтения перед интересами должника. Почему выгодно? Бывают ситуации безнадежной задолженности, понятно, что обязательство не будет исполнено никогда. Кредитору нужно вести отчетность, организационные расходы.

2) по большей части должнику выгодно. Если нарушает права – можно оспорить.

3) наиболее убедительный аргумент – стороны могут сконструировать способ прекращения обязательств. Общее правило. Общий принцип – в законе не должно быть лишних норм, которые как-то дублируют друг друга. Если говорим, что прощение долга - договор, то лишняя норма. Кредитор ничего не получает взамен, обязательство прекращается не по соглашению, а в результате одностороннего действия.

Единственно верного ответа на этот вопрос не существует. Закон не решил этот вопрос. Думайте сами, решайте сами, договор или не договор.

В проекте – если должник не направил возражения. Норма не внесет никакой ясности, если будет принята в таком виде. С одной стороны, молчание – экзотический случай, когда это согласие на совершение сделки, молчание как акцепт.

Есть и другая точка зрения, обязательство прекратилось, если должник не согласен, то может оспорить.

Какая более правильная? Не знаю, закон в проекте сформулирован непонятно. Нас ждут разъяснения, без них не обойдемся.

Распорядительная сделка – в результате совершения изменяется имущественное положение лица (кредитора).

Еще один вопрос – возмездная или безвозмездная. Характеристика обязательственных сделок. Распорядительная сделка сама по себе не может быть возмездной, так же как уступка требования. Мы с необходимостью приходим к тому, что эта распорядительная сделка может быть совершена с различными целями. Возможна цель безвозмездного предоставление должнику, тогда рассматриваем как реальный договор дарения. Если встречное прощение долга – то же возможно. Могут быть другие цели, но самое главное то, каково юридическое значение, кауза. Абстрактная или каузальная. И тут – скажет нам, что не знает. Даже Байбак не знает, что делать то? В судебной практике всего одно разъяснение ИП №104. В этом ИП сказано, что прощение долга – каузальная сделка, обязательство прекращается, если имело место основание, не просто так простили долг а зачем-то, цель должна быть достижима.

С точки зрения практики, коммерческие организации – если не выразили однозначно четкое намерение одарить, то тогда нельзя однозначно говорить о том, что прощением долга осуществляется «одаривание» одной коммерческой организацией другой. Было бы лучше, если бы в кодексе содержались все эти правила.