Глава IX

ПЕРЕГЛЯД РІШЕННЯ,

УХВАЛИ, ПОСТАНОВИ

ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ

ОБСТАВИНАМИ

9.1. Поняття нововиявлених обставин

та підстави перегляду

судового рішення

Перегляд прийнятого судового рішення за нововиявлени-ми обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, за якою у разі наявності певних обставин, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові на момент розгляду спору, господарський суд може перегля­нути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за завою заінтересованої сторони. Це положення ст. 112 ГПК у зв'язку з таким досить абстрактним формулюванням отримало додаткове тлумачення.

Відповідно до роз'яснення Президії Вищого господарсько­го суду України від 21 травня 2002 р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново-виявленими обставинами»¹ до нововиявлених обставин нале­жать матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 27 травня 2004 р. у справі № 30/73-03-2060, касаційну скаргу ТОВ «XXX» залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2004 р. у справі № 30/73-03-2060, залишено без змін. Н-ське районне споживче товариство звернулося до господарського

¹ Вісник господарського судочинства. — 2002. — № 3.

суду з позовом про зобов'язання ТОВ «XXX» звільнити нежитлові приміщення загальною площею 297,3 кв. м у будинку «YYY» у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди. Рішенням господарського суду Одеської області від 29 квітня 2003 р. позовні вимоги Н-ського районного споживчого товариства задоволені, а постановою Одеського апеляційного господарського суду від 8 липня 2003 р. рі­шення господарського суду Одеської області від 29 квітня 2003 р. залишено без змін.

ТОВ «XXX», звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 29 квітня 2003 р. за нововиявленими обставинами, вказує на те, що після прийняття рішення у цій справі йому стало відомо про існування наказу від 27 червня 1977 р. № 156, виданого управлінням торгівлі Одеської області на виконання листа Міністерства торгівлі УРСР від 7 квітня 1977 р. № 08-09, відповідно до якого частина торгівельної мережі Н-ської райспоживспілки з товарно-матеріальними цінностями та основними фондами у тому числі будівля «YYY», були передані Н-ському смішторгу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 8 грудня 2003 р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «XXX» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом Н-ського районного споживчого товариства до ТОВ «XXX» про зобов'язання звільнити нежитлові приміщення. Цією ухвалою рішення господарського суду Одеської області від 29 квітня 2003 р. про зобов'язання ТОВ «XXX» звільнити раніше орендовані нежитлові приміщення площею 297,3 кв. м, розташовані на другому поверсі будин­ку № 88 у м. Н-ськ по вул. Л-на, шляхом виселення ТОВ «XXX» з вказаних приміщень залишено без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що надані заявником до суду документи, як факти, які можна визнати нововиявле­ними, не можуть бути взяті до уваги, оскільки предметом розгляду у цій справі, було зобов'язання щодо звільнення ТОВ «XXX» орендованих приміщень частини будівлі «YYY» загальною площею 297,3 кв. м у зв'язку з несплатою орен­дної плати та закінченням дії договору оренди від 1 січня 1998 р. № 11. Питання про визнання права власності на будинок № 88 у м. Н-ську по вул. Л-на, господарським судом не розглядалось. Постановою Одеського апеля­ційного господарського суду від 24 лютого 2004 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 8 грудня 2003 р. залишено без змін з тих самих мотивів.

Відповідно до ст. 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало

316

317

законної сили, за нововиявленими обставинами, шо ма­ють істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, розглянутої господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і ма­ють, отже, значення для об'єктивного розгляду спору. Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, шо наданий заявником до суду наказ. Управління торгівлі виконкому Одеської обласної ради депутатів трудящих від 27 червня 1977 р. № 156 не має значення для правильного вирішення спору, оскільки предметом розгляду справи не є визнання права власності на нежитлові приміщення загаль­ною площею 297,3 кв. м, що розташовані на другому поверсі будинку № 88 по вул. Л-на у м. Н-ську («YYY»). За таких обставин ухвала та постанова у справі відповідають законо­давству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для їх зміни чи скасування не має.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спросто­вують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином посвідчені.

Отже, нововиявлені обставини є юридичним фактом, що має такі ознаки. Цей факт:

• передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин;

• має суттєве значення для правильного вирішення кон­кретної справи. При цьому, якщо б нововиявлена обставина була відома суду при винесенні ним судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на висновок суду;

• вже існував у момент звернення заявника до госпо­дарського суду і під час розгляду справи господарським судом, але про існування його стало відомо лише після прийняття відповідного судового рішення;

• не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це потім, ні господарському суду, який розглянув справу'.

Днем виникнення вказаних обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рі­шенням суду, днем виникнення такої обставини вважається

¹ Див.: Арбитражный процесе: Учеб. / Под ред. М.К. Треушникова. В.М. Шсрстюка. — М., 2002. — С 412—413.

день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Відповідно до роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» скасування чи зміна нормативного акта, на якому грунтувалося судове рішен­ня, може вважатись нововиявленою обставиною лише за умови, що в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили. До нововиявлених обставин слід відносити прийняття Конституційним Судом України рі­шення про визнання законів та інших нормативно-правових актів, зазначених у п. 1 ст. 13 Закону «Про Конституційний Суд України», такими, що не відповідають Конституції.

Не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення по­ложень Конституції та законів України, зокрема у випадку, коли це тлумачення суперечить роз'ясненням Верховного Суду України з питань застосування законодавства або рекоменда­ційному роз'ясненню вищого спеціалізованого суду з питань застосування законодавства щодо розгляду справ відповідної судової юрисдикції.

За наявності нововиявлених обставин відповідно до вста­новленої ст. 114 ГПК підсудності можуть бути переглянуті рішення та ухвали, що набрали законної сили. При цьому рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанцій, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими об­ставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Ініціаторами перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами можуть бути сторони, проку­рор. Тому, як вказала Президія Вищого господарського суду України у вищевказаному роз'ясненні, господарські суди не вправі переглядати судове рішення за правилами розділу XIII ГПК за власною ініціативою. Подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, або внесення прокурором подання про перегляд судового рішення за но­вовиявленими обставинами з порушенням його компетенції, визначеної ст. 36-1 Закону «Про прокуратуру», або подання

318

319

стороною заяви чи внесення прокурором подання на ухвалу господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому у зазначених випадках господарський суд повинен від­мовити у прийнятті заяви (подання) і винести з цього приводу відповідну ухвалу. Ця ухвала оскарженню не підлягає.